Определение геополитики

Геополитика - это мировоззрение, и в этом качестве ее лучше сравнивать не с науками, но с системами наук. Она находится на том же уровне, что и марксизм, либерализм и т.д., т.е. системы интерпретаций общества и истории, выделяющие в качестве основного принципа какой-то один важнейший критерий и сводящие к нему все остальные бесчисленные аспекты человека и природы.

Марксизм и либерализм равно кладут в основу экономическую сторону человеческого существования, принцип "экономики как судьбы". Точно так же обстоит дело и с геополитикой. Но в отличие от "экономических идеологий", она основана на тезисе: "географический рельеф как судьба". География и пространство выступают в геополитике в той же функции, как деньги и производственные отношения в марксизме и либерализме: к ним сводятся все основополагающие аспекты человеческого существования, они служат базовым методом интерпретации прошлого, они выступают как главные факторы человеческого бытия, организующие вокруг себя все остальные стороны существования.

Подобно экономическим идеологиям, утверждающим особую категорию "человек экономический" (homo economicus), геополитика говорит о "человеке пространственном", предопределенном пространством, сформированном и обусловленным его специфическим качеством - рельефом, ландшафтом. Но эта обусловленность особенно ярко проявляется в масштабных социальных проявлениях человека в государствах, этносах, культурах, цивилизациях и т.д.

Зависимость человека от пространства - основной тезис геополитики - видится лишь при некотором дистанцировании от отдельного индивидуума. И поэтому геополитика не стала, несмотря на имевшиеся предпосылки, собственно идеологией или, точнее, "массовой идеологией". Ее выводы и методы, предметы изучения и основные тезисы внятны лишь тем социальным инстанциям, которые занимаются крупномасштабными проблемами, стратегическим планированием, осмыслением глобальных социальных и исторических закономерностей и т.д. Пространство проявляет себя в больших величинах, и поэтому геополитика предназначается для социальных групп, имеющих дело с обобщенными реальностями, странами, народами и т.д.

Геополитика - это мировоззрение власти, наука о власти и для власти. Только по мере приближения человека к социальной верхушке геополитика начинает обнаруживать для него свое значение, свой смысл и свою пользу, тогда как до этого она воспринимается как абстракция.

Не претендуя на научную строгость, геополитика на своем уровне сама определяет, что обладает для нее ценностью, а что нет. Гуманитарные и естественнонаучные дисциплины привлекаются только тогда, когда они не противоречат основным принципам геополитического метода. Геополитика, в некотором роде, сама отбирает те науки и те направления в науке, которые представляются ей полезными, оставляя без внимания все остальное. В современном мире она представляет собой "краткий справочник властелина", учебник власти, в котором дается резюме того, что следует учитывать при принятии глобальных (судьбоносных) решений, таких как заключение союзов, начало войн, осуществление реформ, структурная перестройка общества, введение масштабных экономических и политических санкций и т.д.

Геополитика - это наука править.

Теллурократия и талассократия

Главным законом геополитики является утверждение фундаментального дуализма, отраженного в географическом устройстве планеты и в исторической типологии цивилизаций. Этот дуализм выражается в противопоставлении "теллурократии" (сухопутного могущества) и "талассократии" (морского могущества). Характер такого противостояния сводится к противопоставлению торговой цивилизации (Карфаген, Афины) и цивилизации военно-авторитарной (Рим, Спарта), в иных терминах - к дуализму между "демократией" и "идеократией".

Теллурократия, "сухопутное могущество", связано с фиксированностью пространства и устойчивостью его качественных ориентаций и характеристик. На цивилизационном уровне это воплощается в оседлости, в консерватизме, в строгих юридических нормативах, которым подчиняются крупные объединения людей рода, племена, народы, государства, империи. Твердость Суши культурно воплощается в твердости этики и устойчивости социальных традиций. Сухопутным (особенно оседлым) народам чужды индивидуализм, дух предпринимательства. Им свойственны коллективизм и иерархичность.

Талассократия, "морское могущество", представляет собой тип цивилизации, основанной на противоположных установках. Этот тип динамичен, подвижен, склонен к техническому развитию. Его приоритеты - кочевничество (особенно мореплавание), торговля, дух индивидуального предпринимательства. Индивидуум как наиболее подвижная часть коллектива возводится в высшую ценность, при этом этические и юридические нормы размываются, становятся относительными и подвижными. Такой тип цивилизации быстро развивается, активно эволюционирует, легко меняет внешние культурные признаки, сохраняя неизменной лишь внутреннюю идентичность общей установки.

Большая часть человеческой истории развертывается в ситуации ограниченного масштаба обеих ориентаций при глобальной доминации "теллурократии". Элемент Земля (суша) довлеет над всем ансамблем цивилизаций, а элемент Вода (море, океан) выступает лишь фрагментарно и спорадически. Дуализм до определенного момента остается географически локализованным: морские берега, устья и бассейны рек и т. д. Противостояние развивается в различных зонах планеты с разной интенсивностью и в разных формах.

Политическая история народов земли демонстрирует постепенный рост политических форм, становящихся все более масштабными. Так возникают государства и империи. Этот процесс на геополитическом уровне означает усиление фактора пространства в человеческой истории. Характер крупных политических образований государств и империй выражает дуальность стихий более впечатляюще, выходя на уровень все более и более универсальных цивилизационных типов.

Два глобальных типа цивилизации, культуры, метаидеологии вылились в законченные геополитические очертания, резюмирующие всю геополитическую историю противостояния стихий. При этом поразительно, что этим формам законченного геополитического дуализма на идеологическом уровне соответствовали две столь же синтетические реальности идеология марксизма (социализма) и идеология либерал-капитализма.

В данном случае можно говорить о реализации на практике двух типов "редукционизма": экономический редукционизм свелся к противопоставлению идей Смита и идей Маркса, а геополитический - к разделению всех секторов планеты на зоны, подконтрольные талассократии (Новому Карфагену, США) и теллурократии (Новому Риму, СССР).

Геополитическое видение истории представляет собой модель развития планетарного дуализма до максимальных пропорций. Суша и Море распространяют свое изначальное противостояние на весь мир.

Человеческая история есть не что иное, как выражение этой борьбы и путь к ее абсолютизации.

Таково самое общее выражение главного закона геополитики - закона дуализма стихий (Суша против Моря).

Геополитическая телеология

До момента окончательной победы США в «холодной войне» геополитический дуализм развивался в изначально заданных рамках: речь шла об обретении талассократией и теллурократией максимального пространственного, стратегического и силового объема.

Следовательно, геополитическая телеология, т.е. осмысление цели истории в геополитических терминах, доходит лишь до момента глобализации дуализма и здесь останавливается.

Но, тем не менее, на чисто теоретическом уровне можно вычленить несколько предположительных версий развития событий после того, как можно будет констатировать победу одной из двух систем талассократии.

1-й вариант. Победа талассократии полностью отменяет цивилизацию теллурократии. На планете устанавливается однородный либерально-демократический порядок. Талассократия абсолютизирует свой архетип и становится единственной системой организации человеческой жизни. Этот вариант имеет два преимущества. Во-первых, он логически непротиворечив, так как в нем можно увидеть закономерное завершение однонаправленного (в целом) течения геополитической истории от полной доминации Суши (традиционный мир) к полной доминации Моря (современный мир); а во-вторых, именно это происходит в действительности.

2-й вариант. Победа талассократии оканчивает цикл противостояния двух цивилизаций, но не распространяет свою модель на весь мир, а просто завершает геополитическую историю, отменяя ее проблематику. Подобно тому, как теории постиндустриального общества доказывают исчезновение в этом обществе основных противоречий классической политэкономии (и марксизма), так некоторые мондиалистские теории утверждают, что в грядущем мире противостояние Суши и Моря будет вообще снято. Это тоже "конец истории", но только дальнейшее развитие событий не поддается такому строгому анализу, как в первом варианте.

Оба этих анализа рассматривают поражение теллурократии как необратимый и свершившийся факт. Два другие варианта относятся к этому иначе.

3-й вариант. Поражение теллурократии - явление временное. Евразия вернется к своей континентальной миссии в новой форме. При этом будут учтены геополитические факторы, приведшие к катастрофе континенталистские силы (новый континентальный блок будет иметь морские границы на юге и на западе, т.е. осуществится "доктрина Монро для Евразии"). В таком случае мир снова вернется к биполярности. Но уже другого качества и другого уровня.

4-й вариант (являющийся развитием предыдущего). В этом новом противостоянии побеждает теллурократия. Она стремится перенести свою собственную цивилизационную модель на всю планету и "закрыть историю" на своем аккорде. Весь мир типологически превратится в Сушу, и повсюду воцарится "идеократия". Предвкушением такого исхода были идеи о "Мировой Революции" и планетарном господстве Третьего Рейха.

Так как в наше время роль субъективного и рационального фактора в развитии исторических процессов как никогда велика, то эти четыре варианта следует рассматривать не просто как отвлеченную констатацию вероятного развития геополитического процесса, но и как активные геополитические позиции, которые могут стать руководством к действиям глобального масштаба.

Но в данном случае геополитика не может предложить никакой детерминистской версии. Все здесь сводится только к набору возможностей, реализация которых будет зависеть от множества факторов, не укладывающихся больше в рамки чисто геополитического анализа.

Rimland и "зоны-границы"

Вся методология геополитического исследования основана на применении принципов глобального геополитического дуализма Суши и Моря к более локальным категориям. При анализе любой ситуации именно планетарная модель остается главной и основополагающей. Те соотношения, которые характерны для общей картины, повторяются и на более частном уровне.

После выделения двух основных принципов талассократии и теллурократии следующим важнейшим принципом является rimland, "береговая зона". Это ключевая категория, лежащая в основе геополитического исследования.

Rimland представляет собой составное пространство, которое потенциально несет в себе возможность быть фрагментом либо талассократии, либо теллурократии. Это наиболее сложный и насыщенный культурой регион. Влияние морской стихии, Воды, провоцирует в "береговой зоне" активное и динамическое развитие. Континентальная масса давит, заставляя структурализировать энергию. С одной стороны, rimland переходит в Остров и Корабль. С другой стороны, - в Империю и Дом.

Rimland не сводится, однако, лишь к промежуточной и переходной среде, в которой протекает противодействие двух импульсов. Это очень сложная реальность, имеющая самостоятельную логику и в огромной мере влияющая и на талассократию, и на теллурократию. Это не объект истории, но его активный субъект. Борьба за rimland талассократии и теллурократии не есть соперничество за обладание простой стратегической позицией. Rimland обладает собственной судьбой и собственной исторической волей, которая, однако, не может разрешиться вне базового геополитического дуализма. Rimland в значительной степени свободен в выборе, но не свободен в структуре выбора, так как, кроме талассократического или теллурократического пути, третьего ему не дано.

В связи с таким качеством "внутренний полумесяц" часто вообще отождествляется с ареалом распространения человеческой цивилизации. В глубине континента царит консерватизм, вне его пределов вызов подвижного хаоса.

"Береговые зоны" самой своей позицией поставлены перед необходимостью давать ответ на проблему, предложенную географией.

Rimland является пограничной зоной, поясом, полосой. Вместе с тем это граница. Такое сочетание подводит к геополитическому определению границы. В отличие от границ между государствами, геополитика понимает этот термин иначе, отправляясь от изначальной модели, в которой первограницей или архетипом всех границ является конкретное историко-географическое и культурное понятие rimland.

Пространственный объем береговых зон является следствием взгляда на материк извне, "от лица морских пришельцев". Именно для "сил моря" берег является полосой, простирающейся в глубь суши. Для самого материка берег, напротив, это предел, линия.

Граница как линия (а именно так она понимается в международном праве) - это рудимент "сухопутной юриспруденции", унаследованный современным правом из древнейших традиций. Это взгляд сугубо сухопутный.

Но взгляд морской, внешний по отношению к материку, видит береговые территории как потенциальные колонии, как полоски земли, которые можно оторвать от остальной континентальной массы, превратить в базу, в стратегическое пространство. При этом береговая зона никогда не становится до конца "своей"; при необходимости можно сесть на корабль и уплыть на родину, на "остров". Полосой же берег становится именно за счет того, что пришельцам с моря небезопасно углубляться внутрь континента только на определенное расстояние.

Так как геополитика совмещает оба взгляда на пространство морской и сухопутный, то в ней rimland понимается как особая реальность, как граница-полоса, причем ее качественный объем зависит от того, какой импульс доминирует в данном секторе - сухопутный или морской. Гигантские и вполне судоходные океанические побережья Индии и Китая суть линии, полосы минимального объема. Соответствующие культуры имеют сухопутную ориентацию, и объем береговых полос тяготеет к нулю, к тому, чтобы стать просто концом материка. В Европе и особенно в Средиземноморье береговые зоны суть широкие полосы, уходящие далеко в глубь материка. Их объем максимален. Но в обоих случаях речь идет о геополитической границе. Следователь но, это категория переменная, варьирующаяся, в зависимости от обстоятельств, от линии до полосы.

Такой подход геополитика проецирует и на анализ более частных проблем, связанных с границами. Она рассматривает границы между государствами как "зоны переменного объема". Этот объем, его сокращение или расширение зависят от общей континентальной динамики. В зависимости от нее эти зоны меняют форму и траекторию в заданных пределах. В понятие "геополитической границы" могут входить целые государства. Например, английская идея "санитарного кордона" между Россией и Германией предполагала создание "ничейной" (полуколониальной и ориентированной на Англию) зоны, состоящей из прибалтийских и восточноевропейских государств. Континенталистская политика России и Германии, напротив, тяготела к тому, чтобы превратить эту зону в линию (Брест-Литовск, Раппало, пакт Риббентроп-Молотов). Талассократы-атлантисты стремились ее максимально расширить, создавая искусственные "прокладочные государства" (etats-tampons).

При этом законченная и совершенная талассократия (Англия, США) применяет в данном случае двойной стандарт: границы собственных Островов талассократы стремятся свести к линии, а береговые зоны Евразии максимально расширить. Для континенталистской геополитики логично использовать точно такой же принцип в обратном направлении: границы Евразии - линии, границы Америки - полосы.

Аналогия с историческим rimland'ом как "колыбелью цивилизации" показывает важнейшее значение "зон-границ" и в более частных случаях. Свободные от необходимости нести на себе тяжесть географического заряда истории "пограничные зоны" сплошь и рядом направляют свою энергию в культурно-интеллектуальные сферы. И умелое использование этого "легкого" геополитического потенциала составляет искусство геополитической стратегии противоборствующих сторон.

При этом именно "морские силы" овладели этим в совершенстве, так как всегда основывались на принципе максимального и скорейшего извлечения пользы из колонизированных территорий. Это отличало их от сухопутных завоевателей, которые после захвата территории сразу же начинали считать ее своей, а, следовательно, не очень спешили выжимать из нее все, что можно.

Геополитика как судьба

Законы геополитики чрезвычайно удобны для анализа политической истории, истории дипломатии и стратегического планирования. Эта наука имеет множество пересечений с социологией, политологией, этнологией, военной стратегией, дипломатией, историей религий и т.д. Косвенно, но подчас очень наглядно, связана она и с экономикой, вплоть до того, что некоторые геополитики предлагали основать новую науку геоэкономику. Во всяком случае, в некоторых аспектах геополитического метода обращение к экономическим реальностям необходимо.

В настоящий момент при тяготении всех видов наук к синтезу, к слиянию, к созданию новых межнаучных макродисциплин и многомерных моделей геополитика обнаруживает свое значение как для чисто теоретических исследований, так и для практических шагов в управлении сложными цивилизационными процессами в масштабе планеты или в масштабе отдельных государств или блоков государств. Это наука будущего, основы которой в самом ближайшем времени будут преподаваться не только в специальных высших учебных заведениях, учреждениях и академиях, но и в простых школах. С помощью геополитического анализа легко можно осмыслить целые эпохи исторического развития стран и народов. При свойственном нашему времени расширению информационных зон, появление таких простых и наглядных редукционистских методологий неизбежно, так как в противном случае человек рискует окончательно потерять всякие ориентиры в многообразном и многомерном хаосе потоков разнородных знаний.

Геополитика - бесценное подспорье в вопросах образования. Ее структура такова, что именно она могла бы стать осевой дисциплиной на новом этапе развития школы.

Вместе с тем все более очевидна роль геополитики в широкой социальной сфере. Уровень развития информации, активная вовлеченность обычного человека в события, разворачивающиеся на всем континенте, «мондиализация» масс-медиа все это выдвигает на первый план пространственное мышление в геополитических терминах, которое помогает "сортировать" народы, государства, режимы и религии по единой упрощенной шкале для того, чтобы смысл даже самых элементарных теле- или радионовостей был хотя бы приблизительно понятен.

Темы для рефератов и контрольных заданий

1. Реалистический подход к теории международных отношений и его связь с консервативной традицией политической мысли.

2. Плюрализм в теории международных отношений как экстраполяция либеральной политической доктрины на сферу мировой политики.

3. Процесс принятия решений в сфере международных отношений: его специфика.

4. Концепция «национального интереса» в реализме и плюрализме – сравнительный анализ.

5. Глобализм как направление в теории международных отношений и его базовые постулаты.

6. Связь марксистской политической мысли с глобалистским направлением в теории международных отношений.

7. Определение и основные положения геополитики.

8. Основной закон геополитики и его применимость к явлениям мировой истории.

9. Исход противостояния «Суша»-«Море» и перспективы на будущее.

Вопросы и задания для повторения

1. Является ли государство целостным и рациональным актором?

2. Что такое «мощь» государства и из чего она складывается?

3. В чем причина «беспорядка» в межгосударственных отношениях?

4. Что такое «баланс мощи», и какая версия этого баланса является предпочтительной (в плане сокращения числа конфликтов в мире)?

5. Что есть «национальная безопасность» государства и из чего она складывается?

6. Каковы причины неравномерно развития разных регионов планеты?

7. Каким образом страны «золотого миллиарда» обеспечивают себе привилегированное положение?

8. До какой степени положение государства в структуре глобального рынка обуславливает его поведение?

9. Что такое геополитика и какое положение лежит в ее основе?

10. В чем состоит закон цивилизационного дуализма?

11. Как связана внешняя политика государства с его внутренней политикой?

Лекция 12

ЛИЧНОСТЬ: ЕЕ СОЦИАЛЬНЫЕ РОЛИ

И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОЦИОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ

В первой лекции, раскрывая предмет социологии как науки, мы говорили, что таким предметом является взаимодействие человека с обществом и наоборот. В данной главе речь пойдет о личности, ее социальных ролях, ее поведении. При такой постановке возникает вопрос о соотношении понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». В обыденной речи мы часто употребляем эти понятия как однозначные, однопорядковые, идентичные. Но если это так, то зачем так много слов? А вот зачем! Когда речь заходит о каком-либо явлении, событии, предмете, имеющем чрезвычайно близкое сходство с подобного рода явлением, то, чтобы оттенить, уточнить самые тонкие смысловые значения данного предмета, его обозначают разными терминами, которые вроде бы обращены к одинаковому, но в то же время подчеркивают чуть заметные отличия одного от другого. Так и случилось с понятиями «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». Человек среди этих четырех терминов обозначает самое общее, родовое понятие, истоки которого восходят не более и не менее к происхождению человека, с момента, когда обезьяна слезла с дерева и стала «человеком разумным» (homo sapiens), принципиально отличным от обезьяны и других живых существ. Человек в этом плане — это то общее, что объединяет всех людей, и здесь нет никакой индивидуальности.

Другим термином «индивид» обозначают чаще всего просто отдельного человека как единичного представителя какого-то целого общественного образования, будь то биологический род, племя или социальная группа. Но при этом мы можем говорить об индивиде как представителе какой-то социальной группы, но ничего не знать о специфических особенностях реальной жизни и деятельности данного человека, поскольку они не охватываются понятием «индивид».

Когда хотят как раз подчеркнуть специфические особенности реальной жизни кого-либо, а также его поведения, то говорят об индивидуальности этого человека, индивида. Другими словами, этим термином хотят подчеркнуть то особенное, что отличает данного индивида от всех других, особенно тогда, когда говорят о нем, как о «яркой индивидуальности», не заметить которую совершенно невозможно.

Столь же многозначно, как понятие «индивидуальность», понятие «личность». В понятии индивидуальности акцент делается на исключительной совокупности качеств самого различного свойства, которые включают в себя биогенные, природные качества, то есть телесные (соматические) свойства. Равно они включают и психические черты, могущие быть как унаследованными, так и благоприобретенными. Но при этом речь должна идти и о так называемых социальных чертах, связывающих личность с другими людьми. Только через социализацию индивидуальность становится личностью. Отсюда вывод, что понятие личности многозначно, но в отличие от индивидуальности значение многозначности личности придает ей (личности) множественность связей с другими людьми; с группами людей, с классом людей, с нацией, с народом, наконец, с обществом в целом.

Именно в этом смысле, отмечает известный отечественный социолог и социальный психолог И. С. Кон, личность понимается как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с другими и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения. Этот аспект понятия личности наиболее важен с точки зрения социологии, которую отдельный человек интересует не сам по себе, а как продукт взаимодействия с обществом, классами, социальными группами и являющийся по этой причине носителем социально-типичных черт и свойств. Именно поэтому К.Маркс, раскрывая многообразие свойств человека, говорил о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений, которые связывают множество личностей, а не множество индивидов, для взаимодействия которых хватило бы и природных качеств, свойств.

Личность нужно понимать прежде всего как социальное явление. Это также открытие К. Маркса, который считал, что «сущность «особой личности» составляют не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество».

Это вовсе не означает, что К. Маркс пренебрежительно относился к биогенным, соматическим, физиологическим свойствам человеческого организма. Наоборот, он лишь подчеркивал, что формированием социальных качеств человека завершается интеграционный процесс трансформации его в личность. Польский социолог Ян Щепаньский считает, что «личность человека является интегральной целостностью биогенных, психогенных и социогенных элементов».

Интегральная природа человека как личности очевидна. Флориан Знанецкий, американский социолог польского происхождения, писал: «... нормальный и здоровый организм является, очевидно, условием ... культурной жизни человека ... но организм только создает возможность культурной жизни, ничем не определяя ее сущности. Люди с биологически сходными организмами могут как культурные личности крайне отличаться друг от друга в зависимости от цивилизаций, в которых выросли, от способов, какими они были приобщены к этим цивилизациям, и от социальных ролей, которые они выполняют».

Данную точку зрения разделяли и разделяют многие социологи, оставляя, однако, пространство для уточняющих вопросов. То, что психология, социальная психология, социология могут изучать личность с разных позиций, не вызывает сомнений. В этом их сходство. Разница между ними заключается в социальном характере того, что изучают психология и социальная психология. Почему одни индивиды агрессивнее, чем другие? Степень агрессивности человека зависит от социальных условий, в которых живет человек, от системы воспитания. При этом имеется в виду не столько то, в хорошей или не очень семье вырос человек, сколько то, что общие социальные условия жизни данного народа, общества могут формировать и агрессивность, и миролюбие. Своеобразие окружающей социальной среды способствует в той или иной степени закреплению этой черты характера у членов данного общества уже на уровне генетического кода. Учет этого обстоятельства дает ответ на вопрос, каким образом социальные ситуации могут заставлять людей поступать гуманно или жестоко, быть конформными или независимыми, испытывать симпатию или предубеждение. Если перевести процесс воспитания, взросления, в целом жизнедеятельность одного человека или группы людей из сферы социальной психологии в сферу социологии, то это будет два подхода, два объяснения одного и того же явления. При этом один тип объяснения не должен конкурировать с другим. Каждый имеет значение в своей сфере, но с разным эффектом распространения. Эволюционное объяснение всеобщего табу на инцест (родственное кровосмешение) состоит в предупреждении угрозы вырождения членов семьи (потомки «расплачиваются» за имбридинг (скрещивание близкородственных организмов) наследственными заболеваниями). Социологическое объяснение того же явления имеет более широкий характер. Оно накладывает табу на такого рода взаимодействия людей из-за того, что они представляют опасность вырождения всего человечества в целом. В данном случае видно, что два различных типа объяснения лишь дополняют друг друга. Причем, если с начала человеческой истории они дополняли друг друга скорее на уровне интуиции, обобщения многократно повторяющегося опыта, то по мере превращения человека в личность явление инбридинга получает научное объяснение.

Такой же логике подчиняется и психогенная трактовка личности, которая раскрывает совокупность элементов, характеризующих психологическую структуру личности, а именно: память, натуру (характер), чувства, волю, воображение, наблюдательность, доброжелательность или* наоборот, жесткость, мягкость, доброту или цинизм, мизантропию и т.д., и т.п. «Личность в психологическом значении этого слова представляет единство темперамента, дарований, склонностей, характера».

Какой же является социологическая концепция личности? Понятно, что в качестве своей основы она зиждется на биогенных и психогенных свойствах комплексного характера. Но это именно основа, на которой формируется социальная личность или комплекс устойчивых свойств индивида, влияющих на его поведение, вырастающих, с одной стороны, на основе биологических и психологических свойств, а, с другой стороны, на основе свойств, вытекающих из влияния культуры и структуры всех социальных взаимодействий, в которые втянут человек в ходе своей жизни в обществе. Именно ходом своей жизни он творит себя как личность, и, формируясь как личность, человек становится, как говорили древние, мерой всех вещей. До этого момента, до момента осуществления себя как личности человек смотрел на мир как бы «из-за кулис», не постигая развертывающуюся перед ним картину мира, а лишь неосознанно фиксируя ее. При этом, как верно подчеркивает Е. Е. Ермакова, «... смотрел не конкретный человек и не субъект, так или иначе предполагающий активность, а безликий представитель рода человеческого или даже одного чувства, одной его способности, которые имели значимость для макрокосмоса».

Однако решающим в формировании человека является процесс социализации, то есть процесс превращения биологического организма новорожденного ребенка в активного участника (субъекта) общественной и культурной жизни. Уже в античности выделяется такая специфика человека, как разумность — человек предстает как «homo sapiens»; с развитием христианства (и других мировых религий) наряду с принципом тварности (от слова «тварь») утверждалось понимание исключительности человека, понимания его не только как индивидуальности, но и как личности, наделенной свободной волей; следующий шаг был к человеку деятельностно-му — к «homo faber»; и как разновидность последнего подхода можно выделить осмысление человека как «человека культурного», в рамках которого есть разные подходы, опирающиеся на концептуальные основы понимания сущности культуры.

К этому следует добавить, что также важно и для философского подхода: с появлением человека деятельностного — «homo faber» — и осмысления его как «человека культурного» можно говорить о «человеке социологическом» потому, что не может быть «человека деятельностного» вне «человека взаимодействующего» с другими. Слагаемые элементы «человека действующего» многообразны и многочисленны: это такие слагаемые, как семья, референтные группы ровесников, школа или юношеские авторитеты (своеобразные «агенты влияния»). Каждая эпоха рождает своих «агентов влияния». Другое дело, во имя чего и кого производится влияющее воздействие. Но именно они: семья, школа, референтные группы ровесников, «агенты влияния» — передают новым поколениям ряд ценностей и системы ценностей. И не только передают, как на «объективный суд», эти системы ценностей, но, преследуя свои цели, навязывают их, формируя в глазах новых поколений образ идеальной личности. Иногда «герой» выглядит достаточно сомнительно. Кумиры современной молодежи — звезды кино и культовых ансамблей — могут вызывать раздражение и ироническое отношение людей зрелых, но от этого влияние кумиров не уменьшается, а, может быть, как раз наоборот.

СУЩНОСТЬ ЛИЧНОСТИ

Тем не менее, процесс социализации, в результате которого формируется личность, продолжается, и его неотъемлемым слагаемым является совокупность ценностей, среди них основным является культурный идеал личности как социогенный элемент, присущий только личности. Другим подобным фактором является социальная роль, но поскольку личность — это само воплощение совокупности общественных отношений, то каждое из них (общественных отношений) предполагает выполнение личностью какой-то роли, например роль отца, главы семьи, вне семьи — роль работника и т. д. Интегрированный комплекс этих элементов, как полагает Я.Щепаньский, создает социальную личность индивида. Другими словами, личность — это единство биогенных, психогенных и социогенных свойств, определяющих ее поведенческую, ролевую деятельность на уровне единства общественного бытия и общественного сознания, преломленных в личности как совокупности общественных отношений. Следовательно, личность—явление социальное.

И. С. Кон — автор книги «Социология личности» — пишет, что «понятие личности как социального явления было подробно обосновано еще Марксом: «сущность "особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная природа, а ее социальное качество». Это понимание лежит в основе почти всех работ советской психологической, да и философской школы также. Особо надо сказать о работах знаменитых советских психологов С.Л.Рубинштейна, Л.С.Выготского и В.М.Бехтерева. «В качестве собственно личностных свойств всего многообразия свойств человека обычно выделяются те, которые обусловливают общественно значимое поведение или деятельность человека... свойства его характера, обусловливающие поступки людей (то есть те их действия, которые реализуют или выражают отношения человека к другим людям), и способности человека, то есть свойства, делающие его пригодным к исторически сложившимся формам общественно полезной деятельности».

Указывая на то, что сущность человека есть совокупность общественных отношений, следует отметить, однако, как это делает И. С. Кон, что «сущность человека»и «конкретная личность» — не одно и то же. Может ли человек, не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех общественных отношений, когда сфера деятельности любого конкретного индивида заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений». Действительно, человек, взаимодействуя с обществом в том смысле, о котором мы уже говорили, имеет дело со всей разнообразной и многообразной гаммой отношений, в которые вступают люди в процессе своей жизнедеятельности, образуя различные социальные структуры: общности, группы, партии, классы, нации, народы, социальные институты, статусы, роли, деятельность, поведение, коммуникации, связи, — словом все, что характеризует социальную структуру общества. Но это не исчерпывает всего того, с чем может соприкоснуться человек в течение своей жизни, поскольку социальные процессы чрезвычайно динамичны, и здесь наблюдаются процессы, изменения, трансформации, движения, кампании, катастрофы, конфликты, борьба, развитие, прогресс и регресс, стагнация и скачки и т.д.

Все это расширяет сферу взаимодействия человека с обществом. Он обязательно, чтобы развиваться оптимально, должен быть включен в такие сферы, как труд, политика, культура и духовная жизнь, образование, наука, религия, семейно-брачные отношения, информационные связи, систему групповых интересов, а также в систему отношений управления.

Естественно, что все это многообразие, вся эта совокупность общественных отношений отражается в сущности человека, именно в сущности, а не в самом конкретном человеке, в личности. В ней отражено только то, что принадлежит ей лично, окрашено личностным смыслом ее жизни.

По И. С. Кону, личность изучается различными науками, но в разных аспектах. Мы уже говорили об этом, когда говорили о подходе к проблеме личности в психологии, социологии и т.д. При изучении личности прежде всего различают интраиндивидуальный (внутренний) и интериндивидуальный, межличностный, подходы. При первом в центре внимания стоит индивид и его особенности. В свете этого подхода для понимания такого явления, как дружба, необходимо прежде всего изучить личностные свойства субъекта, которые влияют на его способность к дружбе — его терпимость, степень его чувствительности к переживаниям другого, раздражительность и т.п.; чем больше его качества приближаются к некой идеальной модели, тем более вероятность, что данный субъект способен установить с другим человеком дружеские отношения. С позиции межличностного подхода исследователь изучает не потенциальную способность человека к дружбе, а дружбу как отношение — совместимость двух друзей, реагирующих друг на друга в определенных ситуациях. Иначе говоря, в первом случае исследуются черты, установки, свойства личности, во втором — закономерности взаимодействия. Оба подхода предполагают друг друга: черты личности влияют на взаимодействие индивидов и, в свою очередь, сами формируются и видоизменяются в этом процессе. По существу именно на основе диалектического единства этих двух подходов складывается вся общественная жизнь людей как взаимодействие личности с обществом и общества с личностью. Но в зависимости от целей исследования преобладает один или другой подход. В общем, можно сказать, что психология и психиатрия чаще пользуются интраиндивидуальным подходом, социальная психология и социология — межличностным.

В этой связи следует подчеркнуть, что западные исследования проблем поведения человека в целом ориентируются более на психологический (с использованием данных психиатрии, например, теория личности З.Фрейда) подход, чем на социологический. «Личность» (personality) здесь — это в первую очередь характерные черты поведения отдельного человека.

Изучением данной области в основном занимается психология. Различные подходы включают теорию типов (в частности, интроверт/экстраверт), теорию черт (например, 16 личностных факторов Кеттела), психологические теории (например, З.Фрейда), и социальное усвоение теорий (подчеркивающее важность опыта). Первые две стремятся только классифицировать личности, а последние стремятся объяснить, почему они развиваются тем или иным образом .

В российской социологии традиционно придают большое значение взаимодействию личности с обществом и общества с личностью, и определения личности в социологической науке непременно связывают с ее социальными связями. Личность — целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему общественных отношений посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид становится личностью в процессе освоения социальных функций и развития самосознания, то есть осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельности и индивидуальности, но именно в качестве члена социума. Стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с нею) и вместе с тем обособиться от нее, проявить творческую индивидуальность делает личность и продуктом, и субъектом социальных отношений, социального развития. Формирование личности осуществляется в процессах социализации индивида и направленного воспитания; освоения им социальных норм и функций (социальных ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности. Помимо общесоциальных, личность приобретает черты, обусловленные спецификой жизнедеятельности особых социальных общностей, членами которых являются индивиды, то есть классовых, социально-профессиональных, национально-этнических, социально-территориальных и половозрастных. Освоение черт, присущих этим многообразным общностям, а также социальных ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выражается в социально-типических проявлениях поведения и сознания, а с другой — придает личности неповторимую индивидуальность, так как эти социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта. Личность, таким образом, интегрируется с индивидуальностью. В качестве устойчивой целостности психических свойств, процессов и отношений личность является предметом изучения в психологии. Как видно, это не противоречит тому, что социологическое изучение выделяет в личности именно социально-типическое как целостность необходимых для выполнения общественных функций характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, целостных ориентации и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности. В качестве субъекта социальных отношений для личности характерна активная, преобразующая действительность деятельность, которая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений.

В принципе, это исчерпывающая характеристика теории личности, как ее понимают российские социологи, не разделяющие «китайской стеной» социологию и психологию личности, а рассматривающие ее с позиции диалектического единства. Вместе с тем данная характеристика социологии личности содержит в себе два аспекта, заслуживающие отдельного рассмотрения. Личность является продуктом процесса социализации — это первый аспект. Второй заключается в том, что формирование личности осуществляется в ходе освоения ею (личностью) социальных ролей. Рассмотрим эти вопросы более подробно.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗАЦИЯ?

Как следует из вышеприведенного определения личности, социологию в личности интересует прежде всего социально-типическое, то есть то, что заключает, содержит в себе личность социального, типичного для всех людей. Ведь социальное — это совокупность тех или иных свойств, черт и особенностей общественных отношений данного социума людей, интегрированная в совместной деятельности (взаимодействии) индивидами или группами индивидов в конкретных условиях места и времени и проявляющаяся в их отношениях друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам в общественной жизни. Для того чтобы в полной мере стать социальным субъектом общественной жизни, человек с момента своего рождения начинает осваивать свойства, черты и особенности общества, которое его окружает. Человек живет среди людей и осознает себя, сравнивая, сопоставляя себя с другим, все человеческие качества получают свое развитие только в процессе общения. Психологическая наука дает богатый экспериментальный материал, свидетельствующий о том, что лишь в условиях нормального человеческого общения возможны существование и развитие нормальной человеческой психики и что, напротив, отсутствие общения и изоляция индивида ведет к психическим нарушениям, к деформированию процесса сознания, а также эмоционально-волевой сферы. Так, если человека ничему не обучать, он «будет сидеть на корточках и раскачиваться из стороны в сторону», этакий живой маятник. Его общение, его коммуникативность крайне ограничены, и он лишен возможности развития. Отсюда его неполноценность как субъекта деятельности, хотя физически и психически он может считаться вполне нормальным человеком. Однако как личность он ограничен конкретными условиями пространства и времени. Следовательно, формирование личности находится в зависимости от масштабов пространства и времени и всех тех социальных событий, которые происходили, происходят и будут происходить для человека в обозримом будущем. В этой связи социализацией (как выражением единства пространства и времени не в философском, а в социологическом смысле) является процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования индивида в данном обществе. Социализация охватывает все процессы приобщения к культуре, коммуникации и научения, с помощью которых человек приобретает социальную природу и способность участвовать в социальной жизни.

В принципе процесс социализации зависит от меры освоения человеком социальной природы и меры участия личности в общественной жизни. В этом плане социологи уделяют особое внимание процессам социализации, охватывающим детство индивидов, что подразумевает прежде всего влияние семьи, так как она является первым в жизни человека социализирующим агентом и характеризуется наибольшей интенсивностью эмоциональных связей. Ранняя социализация является решающим моментом в жизни индивида, во многом определяющим личностные черты и последующее участие человека в социальной жизни.

Мы уже рассмотрели тип личности, формирующейся в условиях ограниченного социального пространства и времени. Но существует и другой тип личности, социальное пространство и время которого ограничено лишь его личностными способностями, которая максимально получила все возможности своей социализации в детстве, имела благоприятные условия для социализации. Существование таких условий создает предпосылки для полного развития способности личности участвовать в жизни общества, для формирования способности преобразовывать это общество в соответствии со своим пониманием. Естественно, что людей — преобразователей общественно-исторического процесса — не так много, но они — яркий пример того, что не только общество формирует и развивает человека, но и человек формирует и развивает общество. Но это и не такой уж малый круг людей, представляющих различные слои общества: ученые, военачальники, изобретатели, выдающиеся инженеры, путешественники. Основными субъектами социально-политической преобразовательной деятельности являются государственные деятели, выдающиеся представители политической мысли. И вовсе не потому, что они лучше ученых, путешественников или выдающихся инженеров, а потому, что по роду своих профессиональных занятий, подкрепленных выдающимися личными способностями в наибольшей мере в своей деятельности, выражают сущность человека как совокупности общественных отношений на данный и будущие моменты развития общества. В этом смысле критерием развития личности является мера ее способности отражать в своей деятельности совокупность общественных отношений. Такими людьми, личностями мирового значения, повлиявшими на ход новейшей мировой истории, являются, например: В. И. Ленин — в России, Ф. Д. Рузвельт — в США, У. Черчиль — в Англии, генерал Ш. де Голль — во Франции, Л. Эрхард — в Германии, М. Ганди — в Индии, Дэн Сяо Пин — в Китае. В данном случае речь идет не об оценках их деятельности, а только о том, что они как личности в наибольшей мере отражали в определенный период сущность совокупности общественных отношений, что давало им возможность влиять на состояние этих отношений в прогрессивном развитии обществ, которые они представляли.

Следовательно, личностью в полном смысле этого слова является человек, в максимальной мере отразивший и преобразовавший современную ему совокупность общественных отношений.

Понятно, что между примитивным типом личности и личностью в полной мере, отразившей в своем поведении и сознании совокупность современной системы общественных отношений, располагается еще ряд типов личностей, и критерием, по которому тот или иной тип личности относится к той или иной ступени классификации, является мера отражения в ее деятельности современной совокупности общественных отношений. Но прежде чем говорить о социальной типологии личности, необходимо сказать о двух основных подходах к определению процесса социализации.

В соответствии с первым подходом социализация — это своеобразная тренировка, процесс обучения и научения, когда активной, воздействующей стороной является общество (в лице семьи, школы, сельской или трудовой общины), а сам человек — пассивный объект этого общественного воздействия. Второй подход, а его разделяет ныне большинство социологов, основан на концепции взаимодействия человека и общества, когда отмечается не только активность, проявляемая со стороны общества (так называемых агентов социализации), но и активность, избирательность отдельного индивида. При этом социализацию рассматривают как процесс, который заканчивается только со смертью человека. Выделяют первичную социализацию — детство, юность и вторичную социализацию — зрелость, пожилой возраст, старость.

Нельзя не сказать и о том, что первый и второй подходы достаточно надуманные. Проще и точнее сказать, что это две сопровождающие друг друга стороны одного и того же процесса, тесно связанные друг с другом. Примечательно, что в ходе социализации личности формируется ее тип, социальный характер.

ЭТАПЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ: ОТ СТАНДАРТА К ИДЕАЛУ

Естественно, что на первой ступени своего развития личность — пассивный объект общественного воздействия, которое воплощается в принятых в данном обществе стандартах, образцах и нормах мышления и поведения. Однако не следует считать, что на этом этапе личность абсолютно пассивна, автоматически воспринимая воздействие агентов социализации (семьи, школы, микросреды и т. д.). Если бы это было так, то любое общество легко бы навязало личности свои стандарты мышления и поведения, поскольку оно заинтересовано в таком типе личности, которой был бы адекватен наработанным в обществе образцам и нормам. Для этого оно всемерно использует систему воспитания и образования, средства массовой информации, религию и другие социальные институты. Но почему-то никто не желает «ходить по одной половице», мир по-прежнему разнообразен, а потому и интересен.

Дело в том, что как только человек, даже ребенок, научается осмысливать информацию из окружающей его среды, он включает в систему своих отношений с внешней средой свой механизм субъективно-личностной оценки. Именно она становится основой, если хотите, фундаментом, на котором складываются различные типы личности. При этом значащим фактором в этом процессе является диалектическое единство объективного положения личности в обществе с ее субъективным отношением к этому обществу. Чем больше общество создает объективных предпосылок для материального и духовного развития человека — основного субъекта общества, тем адекватнее становится субъективно-личностное отношение человека к этому обществу, тем в большей мере он соответствует выработанным в данном обществе представлениям о том, каким должен быть идеал личности.

Разные общества имели различные представления об идеальной личности. Древняя Греция, как отмечает Я. Щепаньский, знала такой идеал всесторонне развитого человека с гармоничным развитием физических, умственных и моральных черт. В некоторых культурах таким идеалом является комплекс черт, создающих совершенного воина (некоторые индейские племена, Пруссия, Спарта). В китайской культуре существовал идеал скромного, пренебрежительно говорящего о себе человека, тогда как США создали идеал человека удачливого, полного предприимчивости, зачинателя и бизнесмена, склонного к бахвальству. В России как многонациональном государстве с обилием различных культур идеалы разных слоев и народов подчас не совпадали: трудно сопоставить идеал офицера гвардии с представлением об идеальном человеке монаха-буддиста или аборигена Камчатки. Поэтому в России формируется очень интересная кросскультурная толерантность, недоступная ни американцам, ни немцам, ни англичанам.

Само представление об идеале личности в том или ином обществе говорит о том, что он (идеал) может изменяться в зависимости от общественных классов, господствующей в обществе идеологии, от социально-демографических признаков человека (например, возрастных), а также профессиональных, поскольку профессия накладывает на личность весьма своеобразный отпечаток как на характер, так и на социальное поведение личности.

Следовательно, социальный тип личности — это продукт сложного переплетения историко-культурного и социально-экономического взаимодействия людей в обществе. В этом смысле социальное поведение личности можно оценивать количественно по мере проявления ее социальной активности или социальной пассивности и качественно по характеру и направленности этой активности и пассивности. Говорить о социальной деятельности личности можно только в том случае, если деятельность соответствует потребностям, интересам, целям общества и человека одновременно. «Субъектом исторического творчества определенной исторической эпохи — ибо вневременного субъекта творчества не существует— является восходящий класс эпохи, интересы и потребности которого совпадают с вектором объективной необходимости и социального прогресса». То же самое можно сказать и о социальной активности личности. Дж того чтобы утверждать, что личность является социально активной, необходимо совершенно доказательным образом убедиться в соответствии ее социальной деятельности общечеловеческим интересам, целям, идеалам и ценностям. И именно поэтому силы, противостоящие идее общечеловеческих целей и интересов, объективно выступают и против социального прогресса всего человечества. Деятельность таких сил, по определению, разрушительна, регрессивна.

В самом деле, попробуйте соотнести действия «героев» воровского мира, деятелей теневой экономики, лидеров фашистской идеологии с общечеловеческими интересами, ценностями и идеалами. Соответствует ли деятельность этих социальных субъектов высоким идеалам? Очевидно, что нет! Во имя каких целей, интересов, идеалов затрачивается огромная энергия, средства, предприимчивость этих людей, партий, движений? Во имя социального прогресса, во имя счастья и благоденствия россиян, во имя социальной справедливости? Разумеется, нет! Только во имя своих корыстных интересов. Следовательно, эта деятельность противоречит социальному прогрессу. И это естественно, потому что общество, личность прогрессируют не за счет разрыва общечеловеческих интересов с интересами личности, а за счет их совпадения. При этом стоит иметь в виду, что и разрыв этих интересов, и их совпадение всегда относительны, исторически ограничены. Однако диалектика их отношения такова, что совпадение интересов превалирует над разрывом, поскольку прогресс человечества продолжается, и продолжается он благодаря особой разновидности человеческой деятельности — социальной активности, направленность которой совпадает с интересами, целями, ценностями и идеалами всего человечества. Именно такая деятельность является социально активной, преобразующей общество и личность только в таком направлении. Диаметрально противоположной является деятельность, которая противоречит интересам, целям, ценностям и идеалам в общечеловеческом смысле, разрывая их индивидуалистическими и эгоистическими устремлениями, которые, в сущности, разрушают единую ткань социального общежития людей.

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

Соотношение этих двух разновидностей человеческой деятельности породило, в зависимости от социально-экономических условий эпохи, самые различные варианты социальной типологии личности. Так, М. Вебер за основу типизации берет специфику социального действия, более конкретно — степень его рациональности, К. Маркс — принадлежность к определенной общественно-экономической формации и определенному классу. Для Э. Фромма социальный тип личности как господствующий тип характера — это форма взаимодействия человека с обществом. По Фромму, «ядро структуры характера, которое присуще большинству членов одной и той же культуры, как раз и обусловлено этим взаимодействием» в отличие от индивидуального характера, который различен у людей той же самой культуры.

Современные нам социологи опираются на широко распространенную концепцию типологии личности, основанную на ее ценностных ориентациях.

Первый тип личности — традиционный, в основе которого лежат ценности традиционного для данного сообщества порядка, выверенные всей историей данного сообщества; это национальные, региональные, групповые (цеховые, например) ценности.

Второй тип личности — идеалистический, который характерен критическим отношением к традиционным нормам, независимостью в мышлении (собственное мнение по любому поводу), отсюда пренебрежение к авторитетам, установки на самоутверждение во что бы то ни стало.

Третий тип личности — фрустированный (фрустрация, от лат. frustratio — обман, неудача, крушение надежд), для которого весьма характерны низкая самооценка, угнетенное, подавленное самочувствие, ощущение себя как бы выброшенным из потока жизни.

Четвертый тип — реалистический, который сочетает в себе стремление к самореализации с развитым чувством долга и ответственности, здоровый скептицизм с самодисциплиной и самоконтролем.

Пятый тип — гедонистически материалистический, ориентированный на получение удовольствий «здесь и сейчас», и эта погоня за «наслаждениями жизни» приобретает прежде всего форму удовлетворения потребительских желаний.

Социологи называют и другие типы личности: модальный — тот, который наиболее характерен для данного общества; идеальный — тот тип личности, к которому хотелось бы стремиться и который может стать реальностью при определенных социально-экономических условиях, например, всесторонне развитая личность в трудах К.Маркса; базисный тип личности, под которым следует понимать не идеал личности, а тип репрезентативной личности, то есть комплекс черт, относительно чаще проявляющихся у членов данного общества независимо от того, считаются ли они в этом обществе особо желательными. В целом любой тип личности в большей или меньшей степени — это отражение того, как общественная система влияет на ценностные ориентации и реальное поведение личности.

Результаты социологических исследований в различных странах Запада, а также в России, показывают, как различные изменения общественной жизни могут либо стимулировать развитие личностных качеств, соединенных с чертами национального характера, либо провоцировать появление таких личностных качеств, которые свидетельствуют о том, что национальный характер подвергается изменениям. Например, население Западной Европы и США хотя и многонационально по составу, но обладает схожими личностными чертами, которые можно назвать чертами протестантской личности, которые и обусловили становление индустриального, рыночного общества с его духом индивидуализма, агрессивности, утилитаризма, расчетливости и т.д.

В России радикальная смена экономического уклада нередко многими рассматривается как покушение на основы национального характера. Рыночные отношения ассоциируются в этом случае с уничтожением существовавшего в сознании наших россиян мощного коллективистского начала, с ликвидацией «русской идеи», мотивов изначальной общинной соборной деятельности, с утверждением чуждых национальной культуре ценностей индивидуализма.

И касается это не только России или Запада, но всего мира: переход к постиндустриальному обществу потребует радикальной смены ориентиров и ценностей от представителей всех культур решительного отказа от узкоролевого понимания личности, от кого бы оно ни исходило — от американского ли социолога или от партийного культуртреггера.

Другой поведенческий стереотип, сформированный, как считают некоторые российские социологи, — «пролонгированный инфантилизм», затянувшееся детство. Действительно, в свое время какая-то часть советской молодежи попадала в такую ситуацию. Скажем, молодой человек заканчивал среднюю школу. В вуз не прошел по конкурсу. По данным социологического исследования, проведенного в 1978 г., 12% школьников, не поступивших в вузы, не устраивались на работу, а оставались дома, чаще всего по настоянию родителей, и готовились к поступлению в вуз на следующий год. Действительно, это был пролонгированный инфантилизм или предпосылка к нему. Но при этом следует учесть, что подавляющая часть молодежи училась, работала, творила. Как назвать, каким «эффектом» обозначить созданную ситуацию сегодняшнего дня, когда 6 млн. ребят школьного возраста не ходят в школу, беспризорничают, побираются, бомжуют, грабят и убивают?

Теория пресловутого «винтика» как порождения социалистической системы просто не выдерживает никакой критики. Если СССР был страной «винтиков», то как такая страна создала совершеннейшую систему образования для всех без исключения слоев населения, достигла превосходных результатов в развитии науки и техники, первой оказалась в космосе, достигла невиданных высот в развитии культуры и искусства? Советское кино было одним из лучших в мире. Советская литература, живопись и т.д., и т.п. И все это сделали «винтики»? Да кто же поверит этому?

РОЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ В СОЦИОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ

Мы имеем в виду так называемую ролевую концепцию личности. Суть этой концепции заключается в том, что в ее рамках личность описывается посредством усвоенных и принятых субъектом (интернализованных) или вынужденно выполняемых (неинтернализованных) социальных функций и образцов поведения — ролей, обусловленных социальным статусом личности в данном сообществе или социальной группе. Очевидно, что в любом обществе объективно существуют ролевые требования в рамках социально-культурных предписаний, связанных с социальной позицией личности и направленных на поддержание этих требований системой общественных и групповых санкций.

Социальные роли есть совокупность требований, предъявляемых обществом к лицам, занимающим определенный социальный статус (структурные элементы социальной организации общества, обеспечивающие социальные связи между субъектами общественных отношений). Содержанием данных требований являются различные предписания, пожелания и ожидания соответствующего поведения. Оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым ролью к субъекту общественных отношений. Если вы сегодня являетесь студентом колледжа, то в соответствии с его уставом от вас ожидают неукоснительного выполнения роли студента, требования, предписания и пожелания которой зафиксированы в уставе колледжа. Для успешного или неуспешного выполнения этой роли существует система санкций либо поощрительного, либо наказательного характера.

Роли являются конкретным (нормативно одобряемым) способом поведения, обязательным для индивидов. Другими словами, роль студента колледжа — это конкретный общественно одобряемый способ поведения, обязательный для исполнения. В этом плане роль студента колледжа (техникума, лицея и т. п.) становится решающей характеристикой его личности на данный момент времени. При этом выполнение студентом своей роли в колледже не ведет к утрате его личностных качеств.

Необходимо объективно подходить к тому, что в своей совокупности через социальные роли, которые выполняются людьми, персонифицируются в господствующие общественные отношения.

Исполнение личностью той или иной роли в жизни меняют личность, ибо выполнение роли — это определенный отрезок, этап социализации личности, в ходе которой происходит интернализация (глубокое внутреннее усвоение и освоение) норм, процессов жизнедеятельности, определяемых содержанием социальных ролей, возлагаемых на индивида как субъекта общественных отношений. Глубоко внутренне усвоить и освоить социальную роль — означает выражение по отношению к ней собственного подхода, в условиях которого сложилась данная социальная роль. По сути дела, возникает процесс, который основатель ролевой концепции американский философ, социолог и социальный психолог Джордж Герберт Мид (1863—1931) назвал социальной интеграцией, или социальным взаимодействием. В ходе этого взаимодействия личность, «приняв роль другого», делает своими внутренними позициями позиции людей, с которыми личность общается по разным основаниям (совместной работы, учебы, отдыха и другим). Опираясь на понятие, предложенное американским социологом Чарльзом Кули (1864—1929) — зеркального «Я», Дж. Мид включил «Я» (Я сам как Я есть) в непрерывное взаимодействие с «МЫ», которое представляет позиции социальной группы (например, студенческой группы), обобщенного другого. Через восприятие роли в игре и «воображаемые репетиции» личность внутренне усваивает и осваивает ценности группы в качестве своих собственных. Разумеется, если личность разделяет эти ценности, поскольку в ходе усвоения роли этот процесс накладывается на установки, убеждения, ценностные ориентации, принципы, имеющиеся «в багаже» личности. Общество, не имея возможности учесть многообразие личностных параметров, навязывает личности социальные роли, исходя из господствующих общественных установок и убеждений. Их принятие или непринятие личностью всегда зависит от ее внутреннего мира, от состояния которого строится так или иначе реальное поведение личности. Таким образом, социальная активность личности в любом обществе не только не отрицается ролевой теорией, но предполагается ею.

НОРМАТИВНАЯ СТРУКТУРА РОЛЕЙ

В зависимости от характера требований, заключенных в нормативной структуре социальных ролей, последние подразделяются по меньшей мере на три категории: нормы должного (обязательного), желательного и возможного поведения. Соблюдение обязательных нормативных требований социальной роли обеспечивается наиболее серьезными санкциями негативного характера, воплощенными чаще всего в законах или иных предписаниях юридического характера. Нормы ролей, выражающие желательное (с точки зрения общества) поведение, обеспечиваются чаще всего негативными санкциями внеправового характера (несоблюдение устава, скажем, колледжа влечет исключение из него). В отличие от этого ролевые нормативы, которые формулируют возможное поведение, обеспечиваются прежде всего позитивными санкциями (добровольное выполнение обязанностей тех, кто нуждается в помощи, влечет повышение престижа, одобрения и т.д.).

В нормативной структуре роли могут быть выделены четыре конструктивных элемента — описание (того типа поведения, которое требуется от лица в данной роли); предписание (требование в связи с подобным поведением); оценка (случаев выполнения или невыполнения предписаний роли); санкция (благоприятные либо неблагоприятные социальные последствия действий в рамках требований социальной роли).

Роли могут быть специфичными (например, роль посла по особым поручениям) или распространенными (роль отца, матери, преподавателя, врача, государственного деятеля и т.д.).

Исполнение роли — это форма социального обучения людей в процессе групповых действий, где они исполняют широкий диапазон социальных ролей, включая и те, к которым личность первоначально испытывает мало симпатий. Например, к роли исполнителя. Но без исполнителей не могла бы функционировать ни одна социальная структура, и необходимо осознанное отношение к любым ролям.

Темы для рефератов

1. Социология личности: ее предмет и объект.

2. Смысл понятия «социализация личности».

3. Этапы социализации личности.

4. Ролевая концепция личности и ее соотношение с теорией «винтиков».

5. Нормативная структура ролей, ее социальное значение.

6. Влияние эпохи реформ на развитие личности.

7. Основные черты личности современного молодого человека.

Вопросы и задания для повторения

1. Что изучает социология личности?

2. В чем сходство и различие таких понятий: «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность»?

3. Что делает индивидуальность личностью?

4. Чем объясняется интегральная сущность личности?

5. В чем смысл социологической концепции личности?

6. Как определить процесс социализации личности? Каковы ее этапы?

7. Что значит выражение «homo faber»?

8. В чем заключается сущность личности?

9. Что является критерием развития личности?

10. Как можно раскрыть выражение «социальный тип личности»?

11. Какие типы личности Вы знаете?

Лекция № 13