Тема 56

вообще не позволяют использовать его для производственных нужд, т. е,[ для зачистки наконечников буров. Вследствие этого исполнитель пред­ложил заказчику расторгнуть договор и оплатить всю предусмотренную договором стоимость работ. Возражая против этого, заказчик потребо­вал от исполнителя возврата 220 тыс. рублей, полученных им по итогам I квартала.

Задача 2. Между государственным научно-исследовательским ин­ститутом (НИИ) и открытым акционерным обществом «Ростам» и процессе заключения договора на передачу институтом новой закон ченной технологии обработки методом взрыва деталей станков, вы­пускаемых акционерным обществом, возник спор о цене технологии, Институт утверждал, что данная технология является научно-иссле­довательской продукцией и ее цена должна состоять из затрат на ев разработку (320 тыс. рублей) и расходов на ее передачу, включая ко­пирование технической документации и премирование осуществляв­ших передачу работников (28 тыс. рублей). Представитель акционерно­го общества со своей стороны настаивал лишь на оплате затрат, свя занных с изготовлением документации по передаваемой технологии

Задача 3. Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного устрой­ства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы. II результате решения поставленной задачи Миронов и Шилов создали изобретение, патент на который был выдан предприятию. Получив патент, предприятие решило предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» исключительную лицензию сроком на 5 ле i на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно составляла 50 тыс. рублей паушально и 7% роялти. Час п. паушальной суммы в размере 7 тыс. рублей предприятие «Старт» ре­шило выплатить Миронову и Шилову.

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предос тавление им безвозмездной исключительной лицензии.

Задача 4. Муниципальное унитарное предприятие «Комета-плюс» (далее — Предприятие) прибрело у дизайнера Андреевой неисключи тельную лицензию на право использования промышленного образца, По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно

¹ I ыс. рублей и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании 7-летнего срока действия лицензии. Спустя 5 лет после за-I мочения лицензионного договора Предприятие в качестве одного из учредителей совместного российско-французского предприятия «Бо­лид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал данного предприятия, созданного сроком на 10 лет.

Андреева признала незаконными действия Предприятия и потре­бовала возмещения причиненных ей убытков. Не получив ответа, Ан­дреева обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела в суде выяс­нилось, что лицензионный договор между Андреевой и Предприяти­ем ме был зарегистрирован в установленном порядке.

Задача 5. Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. 11а этом основании он отказал в заключении лицензионного договора I к■ i рову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий. I ктров обратился в Патентное ведомство с ходатайством о предостав-лении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве Петрова, Ива­нов подал в Патентное ведомство заявление о предоставлении любо­му лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

Задача 6. Открытое акционерное общество приобрело 100% акций ыкрытого акционерного общества, осуществляющего изготовление | ожаной обуви. Свои изделия общество маркировало словесным то­варным знаком «Гранит». Открытое акционерное общество также на­чало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак. Про-п шодственный кооператив «Авангард» потребовал прекращения ис­пользования товарного знака на том основании, что закрытое и пионерное общество пользовалось знаком по его лицензии. Кроме Гого, в договоре о покупке 100% акций закрытого акционерного об­щества не предусматривался переход к покупателю прав на фирмен­ное наименование, товарный знак и другие средства индивидуализа­ции продавца, а также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

Задача 7. Длительное время производственный кооператив помещал па выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, ро­нжах и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку. Узнав

об этом, представитель муниципального предприятия «Электролитным завод» потребовал прекращения нарушения принадлежащего заводу исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭТОК». Одновременно владелец товарного знака потребовал по суду возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против требования завода, кооператив заявил, что исполь­зуемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для элект­рических «тройников», которые кооператив вообще не выпускает. При этом кооператив согласился приобрести у завода исключительную ли­цензию на использование товарного знака «ЭТОК». В процессе оформ ления лицензионного договора выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.

Задача 8. Ассоциация предприятий по производству строительных материалов (далее — Ассоциация) в качестве одного из участников об­щества с ограниченной ответственностью занималась предприниматель ской деятельностью. В рамках данной деятельности Ассоциация обрати лась к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изде лий» (далее — Завод) с предложением заключить договор о передаче имеющейся у Завода конфиденциальной служебной информации по вопросам изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создании фундаментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о но­вом способе упрочнения готовых блоков, о котором представитель За вода рассказал в интервью, данном центральной строительной газете па выставке «Строительное производство». В процессе заключения договора возник спор о цене передаваемой информации. Несмотря на то, что вслед ствие разногласия сторон договор не был заключен, Ассоциация на основе информации, полученной из упомянутого интервью, приступи ла к применению способа упрочнения бетонных блоков. Узнав об этом, Завод предъявил в арбитражный суд иск с требованием прекратить не законное использование ноу-хау и возместить причиненные убытки.

Задания

Задание 1. Составьте перечень и дайте краткую характеристику раз личных видов лицензионных договоров на объекты промышленной собственности.

Задание 2. Назовите виды договоров, опосредующих передачу права пользования зарегистрированным товарным знаком.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 138, 139, 559, 769— //8, 1027—1040).

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Hi'домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. Ыч 42. Ст. 2319.

Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. «О вве­дении в действие Патентного закона Российской Федерации» // Ведомо-| in Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. м 2320.

Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, шаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ве­домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. 11-42. Ст. 2322.

Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. «О вве-м'пии в действие Закона Российской Федерации «О товарных знаках, 1Наках обслуживания и мест происхождения товаров» // Ведомости Съез-м.1 народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2323.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1996 г. «Об участии в между­народном информационном обмене» // РГ. 1996. 11 апр.

Закон Российской Федерации от 23 августа 1996 г. «О науке и госу­дарственной научно-технической политике» // РГ. 1996. 3 сент.

Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // РГ. 1995. 22 февр.

Указ Президента РФ от 22 мая 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-тех­нической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в I форе науки и технологий» // РГ. 1998. 27 мая.

Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О и, рноочередных мерах по правовой защите интересов государства в про-Цвссе гражданско-правового оборота результатов научно-исследователь-I i их, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специ-пи.пого и двойного назначения» // РГ. 1999.17 сент.

Правила подачи и рассмотрения заявления патентообладателя о предо-I и тлении права на открытую лицензию и публикацию сведений о таком ' гшлении. Утверждены Председателем Роспатента 30 ноября 1994 г. // Пшоллектуальная собственность. 1995. № 1—2.

Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и инцснзионных договоров о предоставлении права на использование изоб-|нпения, полезной модели, промышленного образца. Утверждены Пред­седателем Роспатента 21 апреля 1995 г. // Интеллектуальная собствен ность. 1995. № 7—8.

Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское прав" Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативы актов / Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

Положение о договорах на создание (передачу) научно-техническ продукции. Утверждено постановлением Госкомитета СССР по науке технике от 19 ноября 1987 г. № 435 // Бюллетень нормативных акто министерств и ведомств СССР. 1988. № 5.

Примерный договор между советскими гражданами и/или юридич кими лицами о продаже/покупке исключительной лицензии на использ вание изобретения на территории СССР. Утвержден постановлением Г комизобретений от 27 июня 1991 г. № 5 (11) // Вопросы изобретател ства. 1991. № 9—10.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 Г № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отноил ния, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализм торскими предложениями и промышленными образцами» // Сборник ПО становлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по граждан ским делам. М., 1995.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар витражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Я 1996. 10 авг.

Литература

Обязательная литература

Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001. С. 155-170.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российское

Федерации. Учебник. 2-е изд. М., 2001 (гл. 14, §3 гл. 17, §7 гл. 18).

Дополнительная литература

Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического про гресса. Харьков, 1981.

Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972.

Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М, 1978 (гл. 4).

Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.

Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Иопросы изобретательства. 1989. № 7.

Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Совет­ское государство и право. 1983. № 6.

Интеллектуальная собственность. Сборник типовых договоров. М., 1995.

Как защитить интеллектуальную собственность в России. М., 1995.

Международная передача технологии: правовое регулирование / Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1985.

Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М.,1988.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976.

Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

Договор коммерческой концессии (договор франчайзинга)