8.Проблема времени в культуре.

В статье Л.А. и О.М. Штомпелей два разных подхода ко времени – как ценности, как невозобновляемого ресурса, которым надо умело распоряжаться (подход Посидония и Сенеки) – и отношение ко времени как к некоему аналогу вечности – обыгран в шутливом тоне на примере взаимоотношения героев юмористического произведения. В реальности эти два взаимоисключающих подхода изначально конфликтны (желающие могут это проверить при случае на себе). Вопрос о времени и информационных технологиях в современной культуре также актуален: чем в действительности является домашний компьютер (с периферией, играми, Интернетом и т.д.) – незаменимым помощником или отъявленнейшим хронофагом (пожирателем времени)? Статья http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/problema_vremeni/shtompel_sobstvennost.htm

Ответ http://www.bestreferat.ru/referat-43519.html

9.Сущность социокультурного кризиса. Пути выхода из социокультурного кризиса.

Кризис социокультурный

- Нарушение баланса структурной упорядоченности локальной социокультурной системы, согласованности и взаимодополнительности в функционировании ее различных подсистем, эффективности взаимосвязей между ее компонентами, что в конечном счете ведет к понижению уровня социокультурной интегрированности и консолидированности сообщества, деградации нормативно-регулятивных функций культуры, разрушению ее соответствующих механизмов.

Пояснения: Кризис социокультурный может быть вызван причинами и внешнего, и внутреннего для сообщества происхождения. К числу внешних причин могут быть отнесены: значительные по характеру и скоротечное по срокам наступления изменение природно-климатических условий в зоне обитания сообщества, не располагающего эффективными средствами для адаптации к такому изменению; агрессия или покорение одного сообщества другим, при котором завоеватель стремится не только к установлению своего политического господства, но и к ломке традиционного жизнеустроения, институтов социальной организации и регуляции, религиозных и ценностных ориентации покоренного народа. В обоих приведенных случаях изменившиеся условия существования сообщества приводят к серьезным переменам в стереотипах сознания и поведения людей, девальвации традиционных норм и правил жизнеобеспечения, социального взаимодействия, морали, ценностных императивов и табу; начинает разрушаться система социально интегрирующих мотиваций, функциональных взаимодействий между людьми; в сознании людей начинает доминировать принцип "каждый за себя" и т.п., т.е. наступает кризис консолидирующих сообщество социокультурных связей и норм; сообщество начинает преобразовываться в хаотичную массу самостоятельно выживающих индивидов, все менее придерживающихся общепринятых норм такого рода выживания. Внутренние причины Кризиса социокультурного могут быть связаны: с политическим кризисом в сообществе и падением эффективности работы институтов социальной регуляции, что в свою очередь ведет к росту криминальных и иных девиантных форм поведения населения (включая революционные), деградации консолидирующей идеологии и пр.; с социально-экономическим кризисом, ведущим к серьезным изменениям в характере социальных интересов и потребностей людей, по отношению к которым действующие нормы и ценности, институты социальной организации и регуляции становятся не адекватными сложившейся ситуации; с кризисом господствующей идеологии (светской или религиозной), теряющей свои социально консолидирующие и мобилизующие возможности, утрачивающей эффективное влияние на сознание масс; с нарастанием неравномерности развития различных областей социальной жизнедеятельности в сообществе, что при превышении определённых пределов такого рода разрыва может привести к социальному взрыву и насильственной ломке устаревших нормативно-ценностных установлений и организационных форм (революции); с неэффективностью протекания процессов социокультурной модернизации, когда сообщество "застревает" в положении, при котором прежние нормативно-ценностные регуляторы социальной жизни уже деградировали (или демонтированы), а новые еще не сложились или не начали полноценно функционировать, а также иные причины такого же рода. Практические формы, в которых проявляется Кризис социокультурный, инициированный внутренними причинами, по существу аналогичны варианту Кризиса социокультурного, вызванному причинами внешними. И в том и в другом случае наблюдается, прежде всего, понижение уровня социальной интегрированности и консолидированности сообщества, падение мотивации к осуществлению деятельности, соответствующей коллективным интересам, деградация нормативно-ценностных регуляторов совместной и согласованной жизнедеятельности людей. Последствия Кризиса социокультурного могут быть различны и зависят от совокупности конкретно-исторических факторов, его породивших и ему сопутствующих. В одних случаях Кризис социокультурный ведет к деструкции и депопуляции сообщества, в иных - сообщество находит внутренние резервы для мобилизации и восстановления структуры своей социокультурной организации, эффективности работы политических, экономических и идеологических регулятивных механизмов. Технологии выхода из Кризисов социокультурных также весьма различаются. Но во всех случаях наблюдаются два непременных условия: накопление критической массы населения, кровно заинтересованного в сохранении или восстановлении тех или иных форм своей социальной интегрированности (политической структуры, религиозного единства и т.п.), а также формирование новой консолидирующей людей идеологии (или функциональное обновление традиционной), достаточно четко формулирующей целевые установки требуемой социальной мобилизации.

Пути выхода из него

Первый вариант предполагает укрепление, реставрацию, воссоздание в первоначально-идеальном виде старой социокультурной системы, причем его реализация мыслится прежде всего через укрепление порядка при помощи усиления контролирующего и репрессивного воздействия на людей: «социальное» нормализует «культурное». Репрессивное начало культуры, ее защитительный характер становятся господствующим моментом в гармонизации обострившихся противоречий общественной жизни. П. Сорокин заметил: «Всякий раз, когда в одном обществе нравственно-юридическая разность и проти-оречия возрастают, количество и строгость карательных мер одной части общества по отношению к другой тоже возрастают; и при прочих равных условиях, чем больше несоответствия ценностей, тем резче этот рост» (Сорокин П.А. Причины войны и условия мира//Социс. 1993. № 12. С.143).

Такой подход имеет давние традиции. Еще Платон в своих диалогах «Законы» и «Государство» предложил репрессивный путь восстановления идеального общественного устройства и разрешения социокультурного кризиса через реализацию тщательно разработанных мер, прежде всего контролирующего и карательного воздействия. Вся эта система жестоких репрессий понадобилась Платону, по мнению А.Ф. Лосева, не для чего иного, как для реставрации классического греческого полиса периода его расцвета. Платон считал, что развал настоящего можно остановить, восстанавливая культуру прошлого, причем самыми крутыми морально-политическими мерами. Эта проповедь государства с тоталитарными тенденциями пронизана у Платона глубочайшим трагизмом. Эстетический взгляд на идеальное государство как на «вечную музыку и пляску» оказывается «подлинной и самой настоящей трагедией», когда необходимость реставрационных мер связана с таким ужесточением правил, норм жизни в обществе, когда лучшие деятели культуры, поэты — даже столь любимый Платоном Гомер — должны быть изгнаны из идеально упорядоченного государства.

Подобную ситуацию мы обнаруживаем и в столь ценимую человечеством эпоху Возрождения. Для современных людей Ренессанс есть исторический период, давший прежде всего высочайшие образцы человеческой мысли, художественного таланта, открывший неповторимость и уникальность личности. Однако не следует забывать, что Возрождение — это эпоха не только возникновения нового, но и одновременно эпоха глубочайшего кризиса средневековой культуры. В это время мы наблюдаем попытки восстановить традиционные способы жизни и бытия людей при помощи карательных мер. Напомним, что инквизиция как всемогущее учреждение возникла в эпоху Возрождения. В ХIII в. папа Григорий XIX направляет своих представителей в Южную Францию для расследования еретических деяний, конфискации имущества и сжигания на костре еретиков. (Вплоть до XIV в. сожжение ведьм на костре было единичным явлением). Во второй половине XV в. появились папские буллы, которые узаконили преследование ведьм в качестве обязанностей именно церковного руководства. Знаменитый трактат «Молот ведьм», характеризующий страшную репрессивную обстановку того времени, появился в 1487 г. Примечательно; что именно в период глубокого кризиса западноевропейского общества (XVI — XVII вв.) вводятся новые нормы уголовного права, связанные с применением самых строгих карательных мер за различные преступления. Причиной этому послужил взрыв насилия в обществе.

Т. Мор (1614—1687), создатель «Утопии», английский гуманист, человек позднего Возрождения, недаром в своих теоретических попытках спасти ренессансные идеалы опирался на идеи Платона, в особенности на его модель идеального общественного устройства. На острове Утопия именно государство становится всеобщей регламентирующей силой, обуздывающей своеволие своих граждан: «...Люди спасены, и с ними обходятся так, что необходимо им быть добрыми». Под контролем государства «спасаются» не только совершившие преступления, но и все остальные граждане. Неравенство ликвидируется при помощи всеобщего равенства. Благороднейшую и гуманную цель — освобождение человека от угнетения, тирании богатых — предлагается достичь путем тотальной нивелировки личности под мощным государственным прессом. Даже интимная жизнь человека подлежит публично-правовой регламентации: «Если мужчина или женщина до супружества будут соединены тайной страстью, его и ее тяжко наказывают», браки расторгаются «не иначе, чем смертью», за супружескую измену «наказывают тяжелейшим рабством».

Глубина нынешнего социокультурного кризиса в России вновь обращает внимание как политиков, так и простых людей на необходимость жесткими мерами восстановить общественный порядок, законосообразность социальной жизни (в этом смысле весьма показательна дискуссия о восстановлении на Лубянке памятника Ф.Э. Дзержинскому).

Второй вариант выхода из социокультурного кризиса связан с попытками преодоления его путем «уничтожения» одной из противоположностей: кризисного внешнего мира, который отрицается, отвергается сознанием индивида. Оппозиция «мир— человек», где человек является страдающей и возвышающейся над всем несовершенством мира стороной, предполагает, что все беды связаны прежде всего не с природой самого человека, а с кризисом и деградацией внешних, в первую очередь, институциональных форм человеческого бытия. В частности, одна из главных идей западного Ренессанса и Просвещения заключалась в том, что человек является совершенным, добрым и прекрасным по своей природе, которую искажают внешние, деградирующие и кризисные условия бытия. Выход из кризиса здесь мыслится прежде всего как устранение всего того, что мешает развертыванию истинной и гармоничной природы человеческого «Я». Таким образом, речь идет о разрушении политических, идеологических, социальных и экономических институтов, которые препятствуют данной самореализации. Основой этого является вера в естественное совершенство человека, в бесконечный прогресс, осуществляемый силами человека, но вместе с тем механическое его понимание. Так как все зло объясняется внешним неустройством человеческого общежития и потому нет ни личной вины, ни личной ответственности, то вся задача общественного устроения заключается в преодолении этих внешних неустройств, конечно, внешними же реформами.

Такой подход мы обнаруживаем и в культуре эпохи Возрождения (которая, тем самым, проявляет свою противоречивость в поисках путей выхода из кризиса).

Развитие принципа «устранения внешних причин кризиса» приводит в культуре Просвещения к идеям революционного переустройства общества (1789 г.), а в дальнейшем и к социалистическому разрушению «дурной стороны» старого мира (мира насилия, частной собственности, эксплуатации человека человеком и т.п.) для преодоления глубочайшего социокультурного кризиса в России начала XX в.

"Третий путь выхода из кризиса связан с идеей культурной аномии. Это понятие можно определить как выражение состояния кризисного развития, при котором человек осознает не только абсурдность внешнего мира, но и собственное несовершенство, незавершенность, неготовность к диалогу с этим абсурдным миром. Преодоление ущербного наличного культурного бытия личности осуществляется через осознание такового в противопоставлении с миром абсолютных культурных ценностей и через установку на саморазвитие, самосовершенствование, «самодостраивание» личности. Выход заключается прежде всего не в революционной ломке и разрушении «старого мира», а в самоизменении, совершенствовании, наполнении новым ценностным содержанием старых форм социальной деятельности. Именно самосовершенствование личности может привести и к изменению внешних, социальных условий жизни, формированию новой культуры. Об этом говорил прообраз будущего старца Тихона «князю Ставрогину», олицетворяющему революционно настроенную русскую интеллигенцию: «...Прыжка не надо делать, а восстановить человека в себе надо долгой работой, и тогда делайте прыжок» (Ф.М. Достоевский).

Об этом же напряженно размышлял С.Н.Булгаков (1871— 1944), осмысливая культурные основы русского революционного движения. Ошибку русской революционной интеллигенции он видел в том, что в ее сознании превалировал возрожденческий способ выхода из социокультурного кризиса: «И вместо того, чтобы начать с воспитания народа (и прежде всего самой себя, как его самой активной части) в духе внутренней свободы, начали с попытки преобразования внешних условий существования народа — т.е. опять же с политической революции — в тщетной надежде, что таким путем будет достигнуто его освобождение».

Возможность самосовершенствования человека для гармонизации с высшим социокультурным миром — проблема исключительно сложная. В частности, именно «воспитание нового человека» явилось тем барьером, который оказался слишком высоким для Советской власти, хотя ее лидеры прекрасно понимали важность этой задачи, рассматривая ее решение как одну из трех составляющих строительства комунизма.

Не более удачными оказались и попытки религиозного воспитания гармоничного с миром человека — от М. Лютера до С. Булгакова и А. Швейцера.

Методологическая основа представлений о возможности улучшения личности, ее самосовершенствования как начальной точки изменения социокультурного порядка, состоит в понимании личности как процесса в процессе, в представлении о «внутреннем» моменте ее деятельности, выступающем в качестве реализации индивидуальности человека. Конечно, личность — это определенная устойчивая целостность базовых черт, которая не сводится к простому перечислению ее характеристик. Личность благодаря устойчивой целостности базовых черт и меняется, и одновременно остается тождественной самой себе. Данная устойчивая организация внутренней жизни индивидов «удерживает» единство психических процессов в определенном качественном состоянии, хотя человек осуществляет в процессе своей жизнедеятельности многоплановые взаимодействия с миром. Результаты данного взаимодействия и «подключенность» личности к культуре, миру «абсолюта», несводимому к конкретно существующим формам культурного бытия, ведет к возникновению многочисленных новообразований в содержании жизнедеятельности индивида.