12.2. Установление экспериментального планирования при интраиндивидуальных планах

Рассмотрим эксперимент из учебника Р. Готтсданкера «заучива­ние фортепьянных пьес» для более детального знакомства с таким представлением о формальном планировании, которое реализует этот автор, — выбор из имеющегося набора экспериментальных схем.

Предполагаемый испытуемый Джек Моцарт поставил цель — про­верить две конкурирующие гипотезы и на основе эксперимента сде­лать выбор в пользу практического применения одного из двух ме­тодов заучивания музыкальных пьес.

НП была задана двумя качественно отличающимися уровнями: одно условие предполагало целостный метод, другое — частичный. Их различие легко представить по аналогии с заучиванием стихотво­рения, повторяемого целиком или по строчкам.

Схема проведенного интраиндивидуального эксперимента выгля­дела как позиционное уравнивание. Формально это один из вариантов схем позиционного уравнивания. Другие авторы называют последова­тельность экспериментальных условий, когда порядок следования их друг за другом симметричен относительно середины последователь­ности, схемой реверсивного уравнивания. В данном примере — АББА. В случае трех условий реверсивное уравнивание выглядело бы после­довательностью АБССБА.

Выбор схемы был обусловлен следующими моментами. Испол­нение одной пьесы занимало около 15 мин. Чтобы сравнить два метода (Аи Б), нужно выбрать равные по трудности произведения: реализовать определенный порядок условий: АБ или БА. Однако положение каждого из условий в паре могло влиять на выполнение задания в последующем условии. Например, если А — частичный метод, то, возможно, заучивание пьесы короткими отрывками могло помешать в дальнейшем заучиванию больших частей. Эффект пре­дыдущего метода мог быть положительным (причем неспецифич­ным): улучшение деятельности во втором условии за счет привыка­ния к режиму эксперимента.

Таким образом, посредством интраиндивидуальной схемы контро­лировалось смешение эффектов последовательности и основного ре­зультата действия (ОРД) независимой переменной с побочными влияниями, связанными с местоположением ее уровней в общей по­следовательности проб. Фактор задачи — другой источник возмож­ных смешений. Ведь для каждого уровня НП нужно выбрать эквива­лентные задачи, поскольку одна и та же пьеса не может быть выучена дважды.

Допустим, Джек успешно справился с контролем этой побоч­ной переменной, подобрав действительно одинаковые по трудно­сти пьесы. Повтор разных положений А и Б в общей схеме позици­онного уравнивания (АББА) позволил ему предположить, что со­зданы равные условия влияния А на Б, и наоборот.

Иными словами, все четыре подобранные для заучивания му­зыкальные пьесы были сходны между собой и не отличались влия­нием предыдущих условий на последующие. Однако остался еще один источник смешений результата экспериментального воздей­ствия с побочными переменными — фактор времени. Во 2-й, 3-й и 4-й позициях состояние испытуемого могло существенно измениться (он мог устать, сосредоточиться и т.п.).

Использование схемы позиционного уравнивания исходило из предположения, что изменения ЗП от условия к условию во времени, т.е. безотносительно к качеству метода, протекали в линейной зависи­мости. Это позволяло считать, что изменения ЗП, связанные с коле­баниями в субъективном состоянии испытуемого, усредненные по 1-й и 3-й позициям, равны изменениям, происшедшим в промежу­ток времени между 2-й и 4-й позициями. Фактор времени контроли­ровался схемой АББА таким образом, что изменения ЗП, связанные с состоянием испытуемого, приходились поровну на совокупность А-условий и Б-условий, подобная схема контролирует изменения ЗП во времени только в случае их линейного вида.

В течение 7 дней, начиная и завершая музицирование в одно и то же время, Джек разучивал 4 пьесы в заданном порядке условий, отводя каждому занятию 3 ч. Общее время заучивания каждой пьесы и было ЗП. Сравнивали среднее время в условии А и в условии Б. Это соответственно 235 мин для частичного и 285 мин—для целостного метода. Экспериментальный эффект, или результат действия НП, представляет разницу в эффективности заучивания. Данные опы­тов свидетельствовали в пользу большей эффективности частично­го метода.

Итак, при интраиндивидуальной схеме проведения психологичес­кого эксперимента экспериментальный эффект, или ОРД эксперимен­тального фактора, выглядит как разница между выборочными средни­ми ЗП, подсчитанными для сравниваемых (экспериментального и кон­трольного) условий. Основные угрозы валидности со стороны влияния побочных переменных, которые могут обеспечить систематические или несистематические смешения с эффектом НП в интраиндивидуальных экспериментах, контролируются рядом схем. Кроме контроля эффектов последовательности условий, при планировании интраиндивидуального эксперимента предполагается также контроль факто­ров времени и задач. Все эти три фактора выступают в качестве побоч­ных переменных, так как разные экспериментальные условия предъяв­ляются одному и тому же испытуемому, а значит, в определенной последовательности задач и варьируемых в течение времени условий НП. Эти факторы являются, таким образом, основными угрозами внутренней валидности интраиндивидуальных экспериментов.

Ненадежность данных — другой источник неверной интерпрета­ции установленной зависимости. Эта угроза выводу об установленной зависимости контролируется путем увеличения количества проб. В рас­смотренном примере это количество было минимальным — по два повтора каждого условия НП.