12.3. Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме

Используем проверку гипотезы о влиянии на восприятие сообще­ний их источника, взятую из работы С. Московичи и Ф. Бушини [44]. В цитируемом экспериментальном исследовании проверялась целая система гипотез. Выделим в ней пока только одну линию анализа, связанную с демонстрацией наиболее простого случая оценивания экспериментального эффекта при учете одной НП.

Общетеоретический контекст этого социально-психологичес­кого исследования включал проверку «гипотезы соответствия». Со­гласно положениям этой гипотезы индивиды, объединенные в массу или группу, не могут рассуждать так же критично, как они способ­ны это делать в одиночку. Аудитория, воспринимающая сообще­ние, или публика в силу «механизмов заражения или лености ума» оказывается подверженной влиянию ошибочных, т.е. предвзятых, сообщений. Вывод, который психологи предложили, исходя из этой концепции, в качестве рецептов рекламы и пропаганды, был та­ков: чем более алогичны или неправильны сообщения, тем более охотно они принимаются на веру публикой. Искаженные, т.е. пред­взятые, сообщения выступили здесь фактором задачи или экс­периментальным материалом. Испытуемым предъявляли три типа задач, отличающихся типом ошибки в сообщении, но экспери­ментальный факт устанавливался для каждого типа предвзятых со­общений в отдельности. Варьирование типа предвзятых сообщений давало экспериментаторам возможность определить широту обоб­щений, т.е. выявить, на какие типы ошибок распространяется за­кономерность.

Если использовать классификацию переменных по основаниям их отношения к содержанию гипотезы, то типы задач можно назвать здесь уровнями дополнительной переменной. Остановимся на одном из уровней такой переменной.

Исследователей в первую очередь интересовал вопрос о том, поче­му искаженные сообщения по-разному воспринимаются в зависимости от того, является ли их источником большинство или меньшинство ауди­тории. В работе представлен также случай анонимного источника, кото­рый пока не будем анализировать. Авторы поставили под сомнение ус­тоявшуюся систему взглядов, согласно которой различными являются механизмы оценивания сообщений: приписывание источника сообще­ния большинству влияет косвенным путем, т.е. в обход сознательным прямым оценкам, а приписывание сообщения меньшинству повышает критичность его оценивания публикой. В результате искаженное сооб­щение влияет в меньшей степени, если оно исходит от меньшинства, и в большей степени, если приписывается большинству.

Авторское уточнение касалось механизма восприятия сообщений: приписывание сообщения большинству вводит в аргументацию ста­тистические умозаключения. Статистически правомерное заключе­ние в результате действия когнитивной эвристики — эвристики ре­презентативности — используется людьми для неверных обобщений. Кроме того, мнение большинства столь часто ошибочно и от­личается от мнений профессионалов, что, давая непрофессиональ­ному большинству неверные доводы, можно вполне соответство­вать в сообщении их неверному (предвзятому, искаженному) мне­нию. Другими словами, ошибочное мнение принимается в качестве рационального довода потому, что соответствует наиболее распрост­раненным заблуждениям публики (как непрофессионально пред­ставляющего проблему большинства). Это соответствие репрезен­тирует субъективно приемлемое для большинства людей ошибоч­ное мнение, которое именно в силу указанного соответствия кажется публике вполне рациональным.

Зависимая переменная была представлена в исследовании пятибалль­ными шкалами оценок: от несогласия (1) до полного согласия (5) с содержанием сообщения. Независимая переменная задавалась инст­рукцией, а именно: одни и те же сообщения приписывались в пер­вой серии большинству, во второй — меньшинству. Итак, мы свели экспериментальную схему к простейшему ее варианту: есть два усло­вия, и одно и то же сообщение оценивается двумя группами людей. Средний балл при оценке сообщения как мнения «большинства» составил 4,2; средний балл согласия с содержанием сообщения, когда его источником называлось «меньшинство», — 3,8.

Экспериментальный эффект в межгрупповых экспериментах мож­но оценить как различие ЗП в сравниваемых группах, т.е. в экспери­ментальном и контрольном условиях. Это различие подсчитывается как разница средних выборочных значений баллов: 4,2 — 3,8 = 0,4.

Остается, однако, вопрос о том, стоит ли считать полученную величину в 0,4 балла достоверным различием. Другая постановка этого вопроса: является ли статистически значимым различие меж­ду выборочными значениями ЗП в двух экспериментальных усло­виях? Если признать, что разница не существенна (при статисти­ческом оценивании нуль-гипотеза не отвергается), то можно сде­лать заключение, что нет экспериментальных доводов в пользу экспериментальной гипотезы (о более эффективном влиянии со­общений, приписываемых большинству).

Если валидность проведенного исследования оценивается как вы­сокая, то такой отрицательный результат означает, что необходимо исходную экспериментальную гипотезу признать неверной, посколь­ку опытные данные ей не соответствуют. Если считать полученную разницу 0,4 балла значимым экспериментальным эффектом (в слу­чае, когда нуль-гипотеза о равенстве двух выборочных средних была отвергнута), то можно говорить о том, что исходная гипотеза выдер­жала экспериментальную проверку. Другими словами, эмпирически установленная зависимость ей соответствует. Таким образом, без этапа статистических выводов установленная величина влияния экспе­риментального фактора не дает оснований для выбора между экспе­риментальной и контргипотезой.

В общем случае установление экспериментального эффекта при межгрупповых планах, так же как при интраиндивидуальных, означа­ет выявление различий выборочных средних для показателей ЗП в разных условиях НП, представленных в этих схемах показателями ис­пытуемых различных групп. Чтобы говорить о тех или иных схемах сравнений ЗП, необходимо, чтобы обе переменные (НП и ЗП) были измерены, т.е. их изменения должны быть представлены в определен­ной шкале, что в психологии означает возможность выполнения опре­деленных правил приписывания чисел психологическим объектам.