§2 Экономические последствия«утечки мозгов».

«Утечка мозгов» в современной России носит неоднозначный характер. Прежде всего, это выражается в дифференцируемом подходе к рассмотрению подобного явления. Достаточно проблематично на деле оказывается определить валидность различных мнений и высказываний приближённых к данной теме и несколько отдалённых от неё людей. Во-первых, это заключается в том, что очень трудно оценить действительные объёмы как реального оттока учёных, так и латентного. Во-вторых, выявление доминирующего мнения по данному вопросу жёстко бьёт по предположениям и заявлениям, не относящимся к доминирующему либо опровергающих его.

Проблему «утечки мозгов» в России часто связывают только с процессом уезда за границу учёных и специалистов наивысшей квалификации. Это не совсем правильно. Несомненно, если за границу уедет обычный труженик небольшого завода, то этот ничем не примечательный факт может просто остаться незамеченным. Другое дело – если Россию покидают высококвалифицированные учёные и академики. По некоторым оценкам за период с 1999 по 2004 г. Россию покинули 25,000 учёных, а 30,000 ежегодно работают по системе контрактов за рубежом, что составляет примерно 5-6% от общего научного потенциала страны³⁵.

Процесс интеллектуальной эмиграции приобрел такие масштабы, что угрожает существованию и развитию целых направлений российской науки, вызывая целый ряд социальных и экономических последствий для российского общества.

В научной литературе нет единого подхода к оценке последствий интеллектуальной эмиграции. Когда это явление стало принимать крупномасштабный характер, возобладали негативные оценки. Получали их почти исключительно путем подсчета реальных и потенциальных потерь, преимущественно экономических. В потери включали фактические затраты на обучение эмигрантов, ущерб, наносимый снижением научно – технического потенциала страны выезда и ухудшением его структуры, упущенную выгоду, т. е. долю ВВП или величину поступлений в бюджет, недополученных из-за отъезда необходимых специалистов.

Своей односторонностью положительные или оптимистические оценки интеллектуальной эмиграции напоминают концепцию «обмена знаниями», а отрицательные или пессимистические – концепцию «растраты умов». Каждая из этих концепций замыкается только на одном уровне анализа, то же характерно и для каждого из двух господствующих направлений оценки. Сторонники первого изо всех сил подчеркивают, что интеллектуальная эмиграция – это фактор глобального социально-экономического развития, представляет собой закономерное движение «человеческого капитала» на мировом рынке; сторонники второго чрезмерно сосредоточены на том, что миграция ухудшает возможности национального социально-экономического развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда. В чем обе стороны близки друг другу – так это в том, что каждая из них считает избранный ею ракурс оценки если не единственно возможным, то оптимальным³⁶.

По данным хорошо информированного академика Страхова , свыше 200 тысяч русских ученых уехало за границу³⁷.

По сообщению ректора МГУ, академика Виктора Садовничего, на обучение одного специалиста мирового класса Московский университет тратит до 400 тысяч долларов. Человек, уезжая на Запад с образованием, как бы экономит эти колоссальные суммы в бюджетах принимающих западных стран. Только выпускники МГУ ежегодно таким образом «увозят» за границу 120 миллионов долларов³⁸.

Суммарный ущерб России от «утечки мозгов» составляет свыше одного триллиона долларов, считает ректор Российского нового университета, председатель Совета Ассоциации негосударственных вузов России Владимир Зернов. По его словам, точную сумму ущерба страны от «утечки мозгов» подсчитать невозможно, но приблизительную сумму ущерба, который «нанесен российской экономике от потери квалифицированных кадров, назвать все же можно, – это свыше одного триллиона долларов»³⁹.

Владимир Зернов, ректор Российского Нового Университета заявил, что «Если бы те специалисты, которые выехали за границу начиная с 70-х годов, готовились в университетах США и Западной Европы, то на их подготовку пришлось бы потратить более $1 трлн . Также следует указать, эти данные никак не учитывают потери от оттока ноу – хау»⁴⁰ .

Потеря части трудовых ресурсов   в   наиболее   трудоспособном   возрасте   приводит   к   старению   возрастной   структуры населения, теряются затраты на общеобразовательную и профессиональную подготовку эмигрантов. Особенно отрицательны последствия оттока квалифицированных специалистов и ученых. Однако «утечка мозгов» в большинстве случаев прекращается, когда экономическое положение страны улучшается. Использовать   иностранную   рабочую   силу   выгодно   предпринимателям.   В   этом   случае повышается норма прибыли за счет более низкой оплаты труда самих иммигрантов, а также в результате соответствующего давления на общий уровень заработной платы в стране в сторону его    понижения.    Наплыв    работников    из-за    границы    осложняет    проблему    занятости.отрицательно воздействует на экономическое положение трудящихся⁴¹.

Итак, с точки зрения экономических рисков «утечка умов» представляет собой серьёзную проблему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур уезжают на Запад продолжать своё образование. Зачастую они получают предложения о работе, остаются и в этом заключается очевидный экономический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России⁴².