25

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры

подполковник милиции

В.В. Пономарева

«____»__________2007 г.

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Фондовая лекция № 8

по теме: ЛИЧНОСТЬ, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

Красноярск – 2007

Теория государства и права. Фондовая лекция по теме: Личность, гражданское общество и правовое государство. – Красноярск: Кафедра государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России, 2007. – С. 27.

Лекция посвящена одному их главнейших вопросов теории государства и права – определению теоретических основ возникновения, развития и совершенствования правового государства и гражданского общества. В ней рассмотрено положение личности в исследованных правовых институтах. Также охарактеризована взаимосвязь данных правовых институтов с элементами политической системы общества.

Подготовил – доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, к.ю.н., доцент Н.А. Рябинин.

Предназначена для курсантов и студентов общеюридического факультета 1 курса высшей очной формы обучения по специальности 030505.65 Юриспруденция.

Рецензенты:

Доцент кафедры теории государства и права Уфимского юридического института МВД РФ, к.ю.н., доцент С.В. Мотин.

Зам. начальника учебного отдела СибЮИ МВД России, к.ю.н. Н.Ю. Тетерятников.

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин «____»__________2007 г. Протокол №___

© Сибирский юридический институт МВД РФ, 2007

П Л А Н :

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Становление идеи правового государства . . . . . . .
Понятие и признаки правового государства. . . . . . .
Понятие и признаки гражданского общества. Взаимосвязь с правовым государством. . . . . . . . . . . . . .
Факторы совершенствования правового государства и гражданского общества. Роль правоохранительных органов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Введение

При изучении данной темы следует учесть, что рассматриваемые институты – правовое государство, гражданское общество, а также сама личность подвержены постоянному развитию, совершенствованию. Наряду с этим, данные компоненты нашей жизни тесным образом взаимосвязаны между собой. Так, происходит вступление личности в систему сложных правовых отношений, появление новых правовых институтов, усиление значения права в жизни общества. Вместе с тем разрушается привычная система ценностей, изменяется сложившееся мировоззрение, отношение к действительности с сопровождающейся политической, экономической и социальной нестабильностью. Это, в свою очередь, порождает рост преступности, глубочайшее отчуждение личности от власти и государства, массовые нарушения прав человека. Разрастание этих явлений идет одновременно с колоссальным увеличением бюрократического аппарата, числа правоохранительных органов. И здесь можно с очевидностью говорить о том, что «старые» теории не в силах предложить в этой ситуации адекватных мер. Представляется, что в России на сегодняшний день ощущается дефицит новых юридических идей и особенно – необходимой для стабильности в общественно-правовой жизни.

Но вместе с тем Россия движется к демократическим началам. Так, принята Конституция Российской Федерации. И, как справедливо указано в юридической литературе, наше общество и государство стоит у истоков формирования правового государства.¹ Определенные шаги на данном пути уже видны. Так, ст.1 Конституции Российской Федерации определяет Россию как правовое государство. Однако, как точно отмечает Р.Х. Макуев, «история показала, что недостаточно провозгласить идею и даже закрепить ее в Основном законе. Главное состоит в том, чтобы воплотить ее в практику, сделав реальностью в повседневной жизни каждого человека».²

Более того, в жизни нашего общества стоит поднимать на соответствующий уровень и другие правовые категории и институты. В ряду этих явлений стоит правосознание, правовая культура и правовая активность.

В предложенной лекции определены теоретические основы правового государства и гражданского общества. Здесь последовательно рассмотрены возникновение и понятия данных правовых институтов. Также охарактеризована их взаимосвязь друг с другом, с другими правовыми институтами и категориями. Особое внимание будет уделено факторам развития и совершенствования исследуемых институтов.

1. Становление идеи правового государства

Идея правового государства всегда привлекала внимание прогрессивных мыслителей древности, ученых более позднего периода и современности. Философы, юристы, историки, независимо от их взглядов и суждений, формировали представления о правовом государстве, определяли его признаки, цель и назначение в обществе. Вопросы правового государства исследуются и обсуждаются в условиях нашей действительности. Такое внимание к правовому государству объясняется тем, что наше общество нуждается в более совершенной государственной организации. Поэтому философы, историки и, в первую очередь, юристы определяют приоритетным, по отношению к другим вопросам, рассмотрение сущности правового государства, обращаются к истории появления этого понятия, его первоначальному содержанию.

В связи с этим, в разрезе правового статуса личности, деятельности человека в целом следует в общих чертах рассмотреть процесс становления идеи правового государства, который, в свою очередь, целесообразно представить в виде нескольких основных взаимодополняющих друг друга этапов.

Зарубежный опыт:

Первый этап посвящается зачаткам теории правового государства в виде идеи господства права и закона в жизни общества и государства, построенного на правовых основах. Надо сказать, что данное положение права по мнению мыслителей этого времени может быть благодаря всеобщей человеческой деятельности. Данные идеи прослеживаются еще до нашей эры в рассуждениях мыслителей Древней Греции, Рима, Китая и других стран.

Наряду с этим, стоит указать, – основная высказанная идея в этот период касалась демократии. Люди впервые обратились к идее участия народа в управлении государством, непосредственно деятельности практически всех граждан, направленной на создание законов. Так, в VI-IХ вв. до н.э. в Афинах Древней Греции демократия достигает своей вершины и становится огромной созидательной силой. При этом, как отмечается, демократизация общества в целом в указанном полисе приводит к усовершенствованию государственного управления, экономической производительности изаконодательства.³

Платон в своем сочинении «Политик» определял наилучшее государство исходя из формы государственного правления. По его мнению можно было выделить первоначально шесть основных форм государственного правления, это 1) власть одного (монархия); 2) владычество немногих; 3) власть большинства (демократия). Каждая из перечисленных, соответственно, делилась на законную и противозаконную. В итоге образуется царская власть и тирания, аристократия и олигархия, демократия законная и противозаконная (охлократия

Аристотель в своем сочинении «Политика» определял так называемые «правильные государственные устройства», под которыми понимал те, где руководствуются общественной пользой. Это такие как царская власть, аристократия и полития. Под политией мыслитель понимает устройство, где ради общей пользы правит большинство, т.е. лучшие из всех, но не все как при демократии.⁴

Над идеей совершенного государства работали и другие государственные деятели этого времени. Институту демократии особое внимание уделяли софисты (Протагор, Продик, Горгий, Гиппий и др.), указывающие, в отличии от мыслителей консервативного направления, что более расширяет идею плюрализма возможность компетентности любого рядового гражданина полиса.⁵

При этом стоит отметить, что в рассуждениях мыслителей древности мы не найдем понятия – «правовое государство». Но подчеркнем: в данный период времени демократия как таковая, рассматривалась с количественной точки зрения – или все, или только часть людей должны принимать в ней участие. Итогом, все же, служит тезис о правлении большинства. Наряду с этим рассматриваемая идея в это время не получила своего отражения в жизни общества. Все теоретические начинания, проводимые в данное время, так и оставались в рассуждениях выдающихся мыслителей еще долгое время. Вероятно, причиной тому послужило определенное отсутствие развитого государственного механизма, критериев и организационных начал по взаимодействию теории и практики, слабое развитие, оформление и совершенствование правовых институтов и права.

Второй этап развития идеи о правовом государстве можно назвать фундаментальным. Здесь произошло оформление внутреннего содержания данной идеи, определены ее внутренние элементы, конкретизированы основные принципы. Это период позднего феодализма. Представителями этого этапа можно назвать Н. Макиавелли, Л. Сапега, Ж. Бодена и других.

Так, Н. Макиавелли видел совершенное государство как «сильное», во главе которого стоит государь. По этому поводу говорил, что «то государство стоит несокрушимо, которое обладает подданными верными и привязанными к своему властителю».⁶ Но все же в большей степени уделял внимание характеристикам не людей и права, а самого правителя, который должен обладать такими качествами, как: милосердие, верность, прямодушие, человечность, благочестие.

В свою очередь Ж. Боден и Л. Сапега, основывались на господстве законов в обществе и справедливости. При этом, можно говорить, что в целом в этот период происходило подтверждение идеи демократии. Но наряду с этим народу в данное время отводилось также не первостепенное место и при управлении государством большую деятельность проявляла «верхушка» общества. Хотя, как видится, последнее обстоятельство не было развито на предыдущем этапе.

Третий этап - это качественное развитие идеи правового государства. В этот период определены не только новые элементы данной идеи, направления их дальнейшего развития, но и в определенной мере они воплощены в практику.

Данный период характеризовался первыми буржуазными революциями. Основными представителями этого времени были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гобсс, Д. Локк, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро и другие.

В этот период государство находилось под сильным влиянием религии, традиции и обычаев, которые становились источником первых норм организации государственной власти. Данными нормами вначале регулировалась организация только высших государственных органов, позднее всего государственного аппарата. При этом акцент делался не на права человека, а на эффективное и целесообразное государственное функционирование, в целях чего, предпринимались попытки ограничить государственную власть (монархию).

Позднее над идеей правового государства работали немецкие ученые И. Кант, Г. Гегель, Ф. Моль, которым в определенной мере удалось достигнуть ограничения деятельности государственной власти через право. Результатом таких идей стало положение государственной власти в Германии, в которой наряду с вышеуказанными моментами проявлялись и иные. Более того, некоторые теоретики относят появление первого правового государства именно в Германии.⁷

Хотя все же правовое государство Германии – полицейское государство, главной целью которого, по мнению Д. Баялджиева, являлась защита частной собственности, а не универсальных человеческих прав. В таком государстве, по мнению автора, функционирование государственной власти не регулируется правом, а это означает, что государственная власть в своих действиях не ограничена правовыми нормами, и, следовательно, не имеет правовых границ, в которых распространялась бы ее деятельность. В данном государстве управленческий и судебный аппараты, принимающие отдельные, подлежащие исполнению правовые акты, руководствуются не правовой, а политической или другого вида целесообразностью

Российская правовая мысль об идеи правового государства.

Стоит отметить, что российских юристов активный интерес к правовому государству привлек в период конца XIX – начала XX вв. Этим вопросом занимались такие видные русские юристы как С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен и другие.

Так, видный российский юрист начала ХХ века С.А. Котляревский отмечал, что «идея правового государства стоит в фокусе современного юридического мышления. Она есть зрелый плод той долгой борьбы за право, которая представляет одну из важнейших глав в истории человеческой цивилизации».⁸ По мнению ученого важное место в правовом государстве должна занять идея представительства интересов различных социальных групп в обществе, указывая на законодательную власть как главенствующую, основную ветвь власти, выражающую данные совокупные интересы общества.

Другой видный российский правовед Б.А. Кистяковский подтверждает, что правовое государство есть тип государственного существования, который выделяется из абсолютно-монархического. Юрист признавал в правовом государстве наличие равенства всех перед правом, указывая, что данное государство должно быть связано с народом, который принимает участие в организации власти и в создании государственных учреждений, а истинные цели государства это осуществление солидарных интересов людей, того, что нужно, дорого и ценно всем людям. В целом же государство это правовая организация народа, обладающая во всей полноте своею собственною, самостоятельною и первичною, т.е. ни от кого не заимствованною властью.⁹ Б.А. Кистяковский, определяет главенствующий признак правового государства, это наличие организованной власти в обществе, которая при этом должна быть организована так, чтобы не подавляла личность.

В свою очередь В.М. Гессен заключал, что правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним.¹⁰

Таким образом, видно, что российская юриспруденция конца ХIХ – начала ХХ вв. не оставалась в стороне при рассмотрении парадигмы правового государства. Так, управление государством, в значительной степени осуществляемое посредством народа, это результат борьбы народа в отведении ему соответствующего места и роли в данном процессе.

После этого, революция 1917 года сделала невозможным последующее развитие в России теории правого государства, не говоря уже о ее практическом воплощении. С этого времени и практически вплоть до принятия Конституции СССР 1977 г. в советской юридической науке не высказывалось отношение к теории правового государства. Вместе с тем в этот период была выдвинута идея общенародного государства, касающаяся изменений в общественно-правовой жизни социалистического общества.

Здесь следует выделить ряд обстоятельств историко-социального характера, которые замедляли появление и развитие института правового государства на российской земле. Правовое государство, правовые институты и процедуры защиты прав человека в различных странах мира имеют свои особенности, отражающие своеобразие сознания каждого народа, поэтому для достижения правовой государственности кроме конституционных определений, процедур, механизмов, необходимо учитывать традиции, правовые представления, особенности правосознания народа, его социальной психологии.

При этом обстоятельства, оказывающие влияние на особенности человеческой деятельности, следует распределить на три основных этапа, в которых они закрепили себя. Первым можно обозначить время развития нашего государства с конца 19 века до 1917 года. Второй этап имел место в период существования СССР. Третьим этапом является период с 1991 года и до наших дней.

В рамках этого обратимся к отношению личности в указанные периоды времени к праву и правовым предписаниям, к становлению правовой установки граждан.

Первый этап был ознаменован зарождением правового нигилизма, закреплением им своих позиций во всех сферах общественных отношений и у подавляющего большинства населения, отсутствием массовой политической культуры. Причинами тому, как верно замечено, служили: естественное следствие способов правления, которыми пользовалось русское самодержавие, многовековое крепостничество, лишившее массу людей правосубъектности, репрессивное законодательство, несовершенство правосудия. Сыграло свою роль и отсутствие сколько-нибудь значимого внимания к праву и со стороны православной церкви (в отличии от католической, роль которой в рецепции римского права значительна).¹¹ Более того, в период до 1917 года имело место отсутствие реально действующих институтов демократии, с появлением же первых представительных органов власти все же существовал слабый механизм их создания, сбора и процедуры назначения их членов со стороны общества. Представления о праве культивировалось в народе как указания «начальства» – то, что происходит сверху, от властей, то и право.¹²

Переходя к анализу второго этапа, отметим, что с начала 1917 года утвердилась диктатура небольшой группы лиц с последующим появлением и закреплением позиций тоталитаризма. Это, в свою очередь, породило целый ряд негативных явлений и тенденций, напрямую затрагивающих права и свободы человека и гражданина, а также развитие права в аспекте взаимодействия с общечеловеческими ценностями.

В данный период времени были сломаны сложившиеся прежде нравственные и культурные устои в обществе, оставлены на втором плане правовое воспитание индивида, его личные человеческие качества. В России после революции была высокая роль автократических принципов правления, основанных на провозглашении Коммунистической партии «руководящей силой», способной использовать захваченные ею рычаги государственной власти для трансформации общества. Аппеляция же к массам стала дополнительным инструментом власти, интеллектуально подкреплявшим юридические рычаги принуждения, строгой дисциплины и секретности, использовавшиеся все в тех же целях общественной трансформации.¹³ Более того, Л.С. Мамут сводит тоталитарное государство к следующей формуле: государство – организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой), всякое организованное систематическое насилие над людьми вообще.¹⁴

Можно говорить о появлении в данный период нового негативного обстоятельства - изменении назначения права, о применении его против человека и гражданина. «Из права, - отмечает Н.И. Матузов, - максимально выжимали его карательные возможности. Право, с одной стороны, рудимент и помеха, с другой – оно с полной отдачей использовалось как инструментально-принудительное средство».¹⁵ При этом данная идея строилась на отрицании и игнорировании достижений русской и зарубежной юриспруденции. Данная идея, надо сознавать, «вуалировалась» государством через создание определенной «новой идеи в обществе», идеологии на государственном уровне. Так, верно отмечено, что та идеология, которая реально была создана сразу после установления Советской власти и быстро дополнялась новыми образами и символами (революция, диктатура пролетариата, коммунизм, идея прогресса), выполнила свою задачу лигитимации нового государства.¹⁶

Важно признать, что тоталитарная идеология создавала целую систему мифов, прочно вошедших в общественное сознание и подсознание людей, и обеспечивая психологическую защиту в условиях перманентного террора воспринималась добровольно и даже с энтузиазмом. Как видится, в результате манипулирования сознанием, самостоятельный, критический взгляд личности на мир подменялся совокупностью стереотипов, верований, искажающих реальную картину мира, но создающих ощущение ценности мира, не содержащего никаких противоречий.

Что касается самой личности, то ее положение, статус и свобода деятельности, также как и право, сводилось к минимуму. Создание тоталитарно-коммунистической формации отодвинуло на второстепенное место личность, где человек с его личностным существованием был включен полностью в общество, стал частью коллектива. Более того, в условиях тоталитаризма государственная иерархия охватывает всё общество и поглощает социальные институты, почти не оставляя места для частной жизни людей, не допуская активного влияния граждан на функционирование государственной власти за пределами официальных публичных ритуалов.¹⁷ Очевидно, человек «привыкал» к бесправию, уровень социально-правовой талерантности – терпимости, был высоким. Граждане были отодвинуты от основ права, которое стало своего рода «витринным». Поэтому личность не желала тесно взаимодействовать с правом, т.к., во-первых, уже сложился недопустимо высокий уровень правового нигилизма, во-вторых, право было заменено партийно-коммунистическими идеалами.

Однако в конце 70-х годов в стране явственно стала ощущаться потребность в новых идеях, которые бы служили легитимации существовавшего тогда государственного строя. В качестве такой идеи, как отмечает В.Н. Кудрявцев с 1977 года,¹⁸ была использована идея правового государства, трактовавшегося как государство «строгой законности». В понимаемом подобным образом правовом государстве его легитимность подменялась легальностью, т.е. узаконение государственных порядков приравнивалось к их наивысшей справедливости и не подлежащей сомнению абсолютной обязательности для граждан. Но все же государства в советское время стояли по сравнению с интересами человека – на первом месте.¹⁹ Завершением процесса отрицания права и человеческого фактора служили 80-90-е годы, которые уже «конвульсивно» показали несостоятельность иных либеральных методов управления обществом и деятельности государства.

Третий этап. Процесс посткоммунистической трансформации оказывает сильное влияние на массовое сознание российского общества и на его современный человеческий потенциал. Качественные изменения общественных отношений в целом обусловили сдвиги в системе ценностных ориентаций граждан. «Как только страна отказалась от тоталитарных методов правления, - пишет В.А. Туманов, - и попыталась встать на путь правового государства… так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка».²⁰ Отсюда, как видится, и обратная связь: граждане с недоверием относятся к социальной сфере. При этом, как представляется, у граждан в настоящее время в своих действиях не только слабо проявляется активность, но и иные ее формы, в том числе правовая активность.

В настоящее время в обществе назрела объективная потребность в осуществлении соответствующей деятельности со стороны государства и общества по разрешению вытекающих отсюда негативных общественных явлений. Это рост преступности, правового нигилизма, ослабление деятельности государственного аппарата по временной стабилизации общественных отношений и др. Кроме этого, стоит обратиться к собственно правосознанию граждан, их внутреннему отношению к праву, без которого немыслима активная деятельность граждан во всех сферах жизнедеятельности в целом. Справедливо указано, что «резкая, хотя и мирная смена социально-экономического строя и демонтаж коммунистической идеологии привели к кризису современного российского правосознания».²¹ Другие авторы отмечают достаточно низкую веру граждан России в силу права и закона, подчеркивая при этом, что «особое значение приобретает правовое просвещение, знание не только своих обязанностей, но и прав, преодоление правового нигилизма, фаталистического ощущения, что все останется как было».²²

С появлением демократических преобразований большая часть общественных усилий была направлена на экономические и политические сферы деятельности государства и жизни общества. Социальная сфера, культурно-духовная, и, в некоторой степени, правовая, были оставлены для формирования на более поздний период времени. В связи с этим внутренний мир индивида оставался неразвитым. Данная сфера в 90-х годах в результате была подвержена изменениям в большей части лишь с негативной стороны. Это проявление таких качеств как эгоистичность, культ материального благополучия, стремление в первую очередь решения вопросов личного характера, пренебрежительное отношение к человеческим ценностям. Кроме того, поколение, которое в первую очередь поглощает в себя эти качества, это люди, как верно отмечают некоторые авторы, духовно искалеченные «эпохой застоя» и большинство из них лишены веры в какие-либо высокие идеалы и ориентируются на прагматические ценности. Ко всему необходимо отметить, что смешивание данных качеств, происходит на зыбком нравственном фундаменте, на идее коллективного начала в каждом индивиде, когда ему предоставили возможность самовыражения, с одновременным отсутствием желаемого идеологического контроля со стороны государства и общества. Все это только закрепило уже господствующие в обществе социальный и правовой нигилизм, низкую правовую культуру, самостоятельность, иные негативные явления социально правового характера.

Четвертый этап развития теории правового государства получает свое оформление с настоящего времени. Думается, что отечественная юриспруденция должна служить показателем данного развития. Это непременно связано со следующим:

Во-первых, с тем, что наша юридическая наука уже вобрала в себя основные положения данного правового института, как его историко-правовые аспекты, так и современные концепции.

Во-вторых, наше государство, как уже отмечалось, подошло к черте настоятельной необходимости развития теории правового государства, так и интенсивного, с использованием организационно-правовых ресурсов и методов, практического воплощения ее положений в жизнь общества.

И, наконец, в-третьих, для этого процесса имеется определенная социально-значимая и достаточная деятельность граждан в различных сферах общественных отношений, и, в первую очередь, в правовых.

В итоге, представляется, что в определенной степени российское общество обладает необходимым источником формирования более качественного права и сильного государства. Данным источником здесь выступает народ. «Субъект является носителем предметно-практической деятельности и познания, источником активности и прогресса».²³ Именно этим обстоятельством необходимо воспользоваться, определив приоритеты и содержание достигаемой цели – правового государства.