Глава XXIV

О РЕГУЛИРОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ РАЗМЕННЫХ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ

§ 1. Частое повторение в последней половине столетия целого ряда болезненных явлений, называемых торговым кризисом, заставило и экономистов, и политиков-практи­ков обратить пристальное внимание на проблему создания механизма, позволяющего предотвратить или хотя бы смягчить это зло. А укоренившаяся в эпоху приостановки Английским банком размена бумажных денег на золото привычка приписывать каждое чередование высоких и низких цен количеству выпущенных в обращение башшот внушила всем исследователям мысль, что успех в смягче­нии этого зла зависит от того или иного метода регулиро­вания выпуска банкнот. В пользу одного из таких методов высказались высокие авторитеты, и этот проект настоль­ко утвердился в общественном мнении, что при возобнов­лении хартии Английского банка в 1844 г. он был с общего согласия обращен в закон. Этот закон еще до сих пор остается в силе, хотя он и утратил значительную часть былой популярности, а его престижу нанесен ущерб тре­мя¹ мораториями исполнительных властей. Первый из них был наложен через три с небольшим года после утвержде­ния закона. Здесь необходимо рассмотреть достоинства это­го проекта регулирования обращения разменных банкнот. Но прежде чем коснуться практических положений Акта 1844 г. Роберта Пиля, я вкратце изложу сущность и рас­смотрю принципы теории, положенной в основу этого закона. Многие уверены, что эмиссионные банки вообще, или Английский в частности, имеют возможность произвольно вводить свои банкноты в обращение и тем самым повы­шать цены; что эта возможность ограничивается только той степенью сдержанности, какую банки найдут удобным проявлять; что, увеличивая выпуск банкнот сверх обычной суммы, банки вызывают рост цен, порождающий спекуля-

¹ [Так в 7-м издании (1871 г.) и позже. В оригинале (1848 г.) было «мораторием», в 5-м издании (1862 г.) — «двумя моратория­ми».]

427

цию товарами, которая в свою очередь еще выше возносит цены и в конечном счете вызывает ответную реакцию. Тогда цены падают, вызывая замешательство, которое в чрезвычайных случаях переходит в торговый кризис. Мно­гие полагают, что всякий такой кризис, случавшийся в течение времени, которое еще сохранилось в памяти тор­говцев, был с самого начала вызван этой причиной или сильно обострен ею. До этой крайности теория денежного обращения не была доведена теми известными политэко­номами, которые освящают своим именем более умеренную форму ее. Однако я не преувеличил нелепости распрост­раненного в обществе толкования. Оно может служить прекрасным примером того, до какой крайности порой доводит дорогая сердцу теория не кабинетных ученых, о компетентности которых в подобных вопросах нередко говорят с таким пренебрежением, а людей деловых и свет­ских, кичащихся своими практическими знаниями, приоб­рести которые они, во всяком случае, имели полную воз­можность. Это укоренившееся представление о количестве денег в обращении как главной причине колебания цен за­ставило их закрыть глаза на множество обстоятельств, которые, влияя на оценки ожидаемого предложения товара, являются истинными причинами почти всех спекуляций и колебаний цен. Но мало того, чтобы хронологически обосновать необходимое для их теории совпадение измене­ний количества банкнот с изменением цен, эти господа проделывали такие фантастические трюки с фактами и да­тами, которые показались бы невероятными, если бы из­вестный ученый-практик не взял на себя труд опроверг­нуть их на основе тщательного сопоставления исторических фактов. Я говорю, как это должно быть ясно тем, кто зна­ком с данным предметом, о работе Тука «История цен» *. Результаты своих исследований сам Тук изложил комис­сии палаты общин при рассмотрении последней хартии Английского банка ** в 1832 г. Следующий фрагмент из этой работы вносит полную ясность в данный вопрос: «С фактической и исторической точек зрения, насколько поз­воляют мне судить мои исследования, в каждом случае существенного роста или падения цен их рост или падение предшествовали расширению или уменьшению количества

* Took. History of Prices. ** Common's Committee on the Bank Charter.

423

обращающихся банкнот и поэтому не могли быть его

следствием».

Односторонность количественной теории денежного об­ращения, приписывающей почти каждое повышение или понижение цен расширению или сокращению эмиссии банкнот, породила в качестве ответной реакции теорию, совершенно противоположную предыдущей, выдающими­ся представителями которой являются Тук и Фул-лартон. Эта контртеория не признает за банкнотами ника­кого влияния на рост цен, пока банкноты продолжают размениваться на металл, а за банками — никакой спо­собности увеличивать их массу в обращении, за исключе­нием случаев, когда их количество возрастает пропорцио­нально расширению предпринимательской деятельности. Последнее положение единодушно подтверждалось всеми провинциальными банкирами страны, которые опрашива­лись целым рядом парламентских комиссий, изучавших данный вопрос. Все они (по словам Фуллартона*) свиде­тельствовали, что «размеры их эмиссии регулируются исключительно объемом сделок и величиной расходов на местах и колеблются вместе с колебаниями производства и цен и что они не могут ни увеличивать количества выпускаемых ими банкнот за известные пределы, предпи­сываемые объемом этих сделок и величиной расходов, так как их банкноты, по-видимому, немедленно возвратятся обратно к ним, ни уменьшать его, поскольку нехватка денежных знаков наверняка будет возмещена из какого-нибудь другого источника^. Опираясь на эти посылки, Тук и Фуллартон делают вывод о том, что банковская эмиссия не в состоянии, поскольку ее объем не может быть увеличен, если не расширяется (шюс, повышать цены, что она не может ни стимулировать спекуляцию, ни вызывать торговый кризис и что попытка предотвратить это зло с помощью искусственно созданной системы регулирова­ния выпуска банкнот совершенно бесполезна для этой цели и может повлечь за собой другие чрезвычайно па­губные последствия.