10.Внешняя политика Московского государства в XVI в.

Во  внешней   политике   Московского   государства   XVI   в . направлений выделить невозможно. Их не было. Были фронты. Единый огромный юго-восточный фронт шёл по степной границе. К концу царствования Ивана IV на нём ценой величайших жертв был достигнут и закреплён стратегический успех: присоединёнными оказались обширные владения Казанского и Астраханского ханств; хотя и с большим трудом, напор крымских орд был остановлен. Основной задачей  внешней   политики   Московского   государства  на западе являлась необходимость выхода к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами, а на юге – защита русских рубежей от набегов крымского хана. Во  внешней   политике  - борьба с Казанским, Астраханским, Крымским ханствами, борьба за выход к Балтийскому морю, укрепление восточных рубежей, дальнейшее освоение Сибири, объединение всех земель вокруг единого центра, которым стала Москва.

11. Смутное время Московского государства в начале XVII в

Смута продолжалась более четверти века – со смерти Ивана Грозногодо избрания на царство Михаила Федоровича (1584 – 1613).

Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что онаявилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко вгосударственном организме. Но в то же время Смутное время поражаетсвоей неясностью, неопределенностью. Это – не политическая революция,так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и непривело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивовв смуте; это – не социальный переворот, так как опять-таки смутавозникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с неюсплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене.

«Наша смута – это брожение больного государственного организма,стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел егопредшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным,обычным путем»

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.

Первое из них было политическое, которое можно определить словамипрофессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории велк демократическому полновластию, должен был действовать посредствомочень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместеблагодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие надним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московскоеправительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшегоустройства высшей обороны государства и «под давлением этих высшихпотребностей приносить в жертву интересы промышленного иземлевладельческого классов, труд которых служил основанием народногохозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чегоявилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины,усилившееся с расширением государственной территории, пригодной дляземледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов

Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной,истребительной войны. Московское правительство оставляло удел вуправлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последнийпризнавал власть московского государя, становился его слугой. Властьмосковского государя, по выражению Ключевского, становилась не на местоудельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложилсяповерх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая нанего новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжескоебоярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые местапо степени своего родословного старшинства, приняв только оченьнемногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутыйкруг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главнымсоветом в управлении страной. Власти прежде правили государствомпоодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимаяположение по старшинству своего рода. Московское правительство призналоза ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию вформе местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.