Тема 2: Проблема определения понятия «право»

Определение понятия «право» неразрывно связано с соответствующими типами правопонимания, но различные определения права могут настолько выбиваться из любой традиции правопонимания, что само по себе ниже всякой критики: его невозможно критиковать, потому что нет соответствующей системы понятий, языка.

Известные определения права 19 века:

• Иеринг: право – это защищенный интерес.

• Коркунов: право – это разграничение интересов.

В СССР: право – это возведенная в закон воля господствующего класса (якобы марксовская трактовка, но он не придавал ей значения дефиниции).

С 90-х гг. 20 века в России стали выходить учебники по ТГП, в которых определенные права включали понятие «свобода». В любом случае эти определения строились, как на модельном образце, кантовском определении права:

«Это ограничение свободы каждого условием согласования её с такой же свободой всякого другого на основании всеобщего законодательства».

В разных учебниках из этого определения выбирались разные смыслы, и это вело к некоторым недоразумениям: в учебнике по теории права Лившица право – это способ согласования интересов.

В классическом определении права Канта явно содержится 2 смысла:

1. Свобода как производное от законодательных (нормативных) ограничений.

2. Принцип паритета свободных воль.

С точки зрения Канта, это первообразы права, о которых говорил еще Платон. Кант считал, что если бы существа любой конфигурации, обладающие разумом и волей, объединились в некоторое сообщество, то у них появилось бы такое право, как у людей, основанное на первообразах.

Ни одну дефиницию нельзя полноценно понять вне контекста. Кантовское определение права в общем контексте его философии права обладает иным смыслом, нежели тот, который лежит на поверхности и который при неквалифицированном подходе рассматривается как единственно возможный. Например, когда Лившиц определяет право как средство социального компромисса, кажется, что такая точка зрения прямо проистекает из классического кантовского определения права. Но это не так, потому что право по Канту – это не средство социального компромисса, а средство установления и сохранения должной меры антагонизма между людьми, а согласование интересов граждан посредством права осуществляется в свободном обществе свободными гражданами, находящимися друг с другом в антагонизме.

В 90-х гг. Кант писал: «Всеобщее гражданское правовое общество, т.е. общество свободных людей, потому что они живут в антагонизме…».

Если рассматривать классическое кантовское определение права в общем контексте его ФП, то наряду с вышеперечисленными двумя принципами можно указать еще один: «право лежит в основе общественного прогресса, потому что в отличие от морали служит средством поддержания и установления должной меры антагонизма между людьми».

Тема 3: Право как основа социального прогресса

В ЕП теориях традиционного типа, как правило, государству и праву презюмируется то, что они должны сделать всех людей счастливыми. Во многом такие популистские подходы связаны с отождествлением права и морали.

Но теории ЕП, созданные в рамках немецкой классической философии, эти идеи опровергают:

1. Природа наделила человека безграничными способностями, возможностями.

2. Реализация их требует от человека соответствующих усилий и забот – нужны стимулы, т.к. никто на это добровольно не пойдет.

3. Таким универсальным стимулом самореализации, саморазвития, самосовершенствования является антагонизм между людьми. Кант – мыслитель европейской эпохи развития капитализма и для него термин «антагонизм» имеет смысл «конкуренция», «соревнование» (буржуазный антагонизм).

Право – это единственный способ сохранения и установления должной меры антагонизма между людьми. Следовательно, право лежит в основе социального прогресса.

Кант: «Учение о свободе и свободной воле»

Учение Канта о свободе: человек принадлежит двум мирам: как телесное, чувственное существо, он не свободен, т.к. включен в цепь естественных причинно-следственных связей, а как существо разумное, он свободен, т.к. способен делать выбор, самостоятельно начинать ход событий.

Он выделял 4 вида свободы:

1. Свобода целеполагания – это внутренняя свобода, т.е. свобода мышления, совести. Она не входит в компетенцию правового регулирования. В современном законодательстве, в международном и национальном праве, есть нормы, предоставляющие человеку «свободу мысли» и «свободу совести». Это нормы коллизионные, потому что по сути при всей их внешней благонамеренности предполагают правовое регулирование мышления, совести. Но мышление и совесть в принципе не могут регулироваться правом. Мышление – оно свободное, или это не мышление. Совесть – свободна, или это не совесть.

2. Практическая свобода – это свобода, реализованная в поступке. Она входит в компетенцию правового регулирования.

3. Трансцендентная свобода – это свобода законодателя, который может своей деятельностью выводить право за пределы его наличного бытия, потому что, меняя даже одну норму, законодатель оказывает влияние на всё законодательство в целом.

4. Произвол – это свобода без правил, т.е. это фактически несвобода, потому что свобода без правил (без ограничений) не может быть реализована (опредмечена) конкретно ни в чем.

Свобода – это выбор, а выбор – это правоограничение, самоограничение.

Кант о свободе воли. Он выделял у человека 2 вида воли:

1. Животная воля (её он называл несвободной) – это воля, основанная только на чувственности (чувство – однозначно, оно не может дать выбора).

2. Разумная воля (её он называл свободной), потому что она основана на разуме, и только разум дает человеку возможность свободно располагать собой.

Располагание собой, делающее человека свободным, возможно только на основе самоограничения.

В юриспруденции невменяемость, т.е. отсутствие самосознания, а также подавленная в результате внешних воздействий воля субъекта являются обстоятельствами, на основании которых суд может освободить обвиняемого от ответственности.

Кант обосновал в ряде работ этот принцип:

• Никакие обстоятельства не оправдывают преступника, правонарушителя, если он был в сознании, если его мышление и воля были свободны: Кант утверждает, что для оправдания такого субъекта недействительны ссылки на тяжелое детство и другого рода раздражающие обстоятельства (например, социальная зависть).

• Суд возможен только по отношению к вменяемому субъекту, но если субъект вменяем, то он несет полную исключительную ответственность за свои действия, «потому что его разум был свободен».