3.Превращение Руси в Россию

На рубеже 13-14 вв на коренных землях Киевской Руси прошла этническая вспышка, которая привела к появлению значительного количества людей с повышенной активностью, но в условиях вырожденной цивилизации , они не могли найти здесь приложения своей энергии и, увлекая за собой все остальное население, ушли в другие регионы.

Одна часть населения ушла на Запад, войдя в состав молодого западного государства – Великого Литовского княжества. Эта часть населения унесла с собой древнерусскую культуру, но потеряла религию – православие.

Другая часть населения ушла на северо-восток русской земли, унеся с собой древнерусскую культуру и религию. Именно северо-восток Руси (Владимир, Ростов, Суздаль, Москва) стал родиной возрождения восточных славян, так как он был периферией древнерусской цивилизации, и когда она вошла в стадию возрождения, то здесь сохранялись еще в значительной степени ее материальной и духовной культуры.

Возрождение восточных славян произошло в ходе Куликовской битвы 8 сентября 1380 года. На Куликово поле с монголо-татарами пришли сражаться владимирцы, ростовцы, суздальцы, как представители своих удельных княжеств, а с Куликова поля ушли уже русские, только живущие в различных городах. Всемирно-историческое значение Куликовской битвы определялось тем, что она, положив начало освобождению от монгольского господства, содействовала интеграции потомков восточных славян в новый русский этнос.

Они на Куликовом поле осознали свою принадлежность к такому фундаментальному историческому феномену, как Русская Земля.

Таким образом, с распадом Киевской Руси отечественная история не прекратилась, а отечественное историческое пространство лишь распалось на юго-западную, северо-западную и северо-восточную Русь.

4.Сравнительная характеристика траекторий исторического движения юго-западной, северо-западной и северо-восточной Руси.

Юго-западная Русь была представлена молодым западным государством – Великим Литовским княжеством, простиравшимся от Балтики до Черного моря и от Венгрии до Подмосковья. Две трети его территории и три четверти населения были древнерусскими по происхождению, и потому оно называлось еще Литовской Русью. Экономическую основу его развития составляло господство частной собственности на землю, а политическую основу федеративный союз отдельных земель, поэтому в его рамках могло произойти объединение потомков восточных славян, и мог быть открыт канал их сближения и Западом. Но эта возможность была утрачена в последней четверти 14-16 вв. В 1385 году при князе Ягайло был заключен династический союз Великого Литовского княжества и Польши, по условиям которого Ягайло становился одновременно польским королем и католицизм объявлялся государственной религией Литовской Руси, и тем самым она из русско-литовского государства превращалась в польско-литовское.

В 1569 Великое Литовское княжество и Польша объединились в единое государство - Речь Посполитую (Польская держава) и тем самым польско-литовское государство стало исключительно польским и исчез феномен Литовской Руси.

Угроза католицизма и полонизации обусловила осознания потомками восточных славян общности их интересов на основе православия. Что содействовало формированию в 14-15 вв, в рамках Великого Литовского княжества, Украинского и Белорусского народов.

Таким образом, юго-западная Русь развивалась периферия западной цивилизации, при этом она фактически не испытала влияния монгольского Востока.

Если юго-западная Русь была периферия, то северо-западная Русь составной частью западной цивилизации. Она была представлена в 11-15 вв Новгородской и отделившейся от нее Псковской республиками. В них власть принадлежала богатым купцам и боярам, которые традиционно были связаны с развитием ремесла и торговли, которые выступали в качестве основного источника экономического роста, не случайно, созданный в 13 в. Европейский союз купцов (Ганза) имел свое ответвление в Новгороде, признавая этот город за «свой» по типу развития. Более того в своде законов Псковской республики, впервые в отечественной истории, юридически фиксировалось право частной собственности. В результате в Новгородско-Псковских землях в 14-15 вв, одновременно с западной Европой, стали формироваться буржуазные отношения и их носители, при этом здесь вообще не было влияния монгольского Востока.

По-другому развивалась северо-восточная Русь в силу ряда причин:

1)Цивилизационная – северо-восточная Руси была территориально отделена Великим Литовским княжеством и Новгородско-Псковскими землями от западной цивилизации. Зато здесь было сильно восточное влияние , которое представляло собой целый комплекс влияний:

А)византийское православие и прежде всего влияние феномена византизма элементами которого были сильная самодержавная власть, восприятие самодержца как живого воплощения воли Бога на земле, императорский духи имперская психология;

Б)элементы конфуцианской культуры, так как монголо-татары до прихода на Русь завоевали Китай, который для них был тем же самым, что и Византия для Руси. Из прежнего Китая монголы позаимствовали систему управления, основанную на конфуцианской доктрине, об обожествлении предков, о почитании родителей, о подчинении подданных своим правителям. Согласно конфуцианству, разделение людей на высших и низших - есть всеобщий закон справедливости, и потому управлять, значит, ставить каждого на свое место;

В)элементы мусульманской культуры. Так как монголо-татары в 1312 году приняли Ислам, который формировался в жестких условиях Аравийской пустыни. Где только подчинение человеком человека могло обеспечить выживание, и потому в Исламе главный закон заключен в абсолютной покорности воле Аллаха (Ислам – в переводе с арабского - покорность).

2)Экономическая. Северо-восточная Русь развивалась в иных условиях хозяйствования и природопользования: суровая и продолжительная зима оставляла лишь 3-4 месяца в году на сельскохозяйственные работы; были ограничены возможности развития транспорта, торговли;0 обилие незанятых земель позволяло земледельцу в поисках пашни, не истощенной эксплуатацией, передвигаться на необозримые пространства

Таким образом, экономика носила экстенсивный характер. Таким характером экономики и кочующим образом жизни население эффективнее было управлять из единого центра;

3)Политическая. Основу социальной регуляции составляли не вассальные, княжескоподданические отношения, так как князья здесь опирались не на старшую, младшую дружину, состоявшую из чиновничьего аппарата княжеского двора, находившегося в полной экономической и политической зависимости от князя. На выбор княжескоподданических отношений сказалось монгольское господство, так как северо-восточные князья сформировались как служебники монгольского хана, которые будучи сами зависимыми не позволили развиваться вассальным отношениям, предполагавшим понятие свободы.

Указанные причины содействовали тому, что на северо-восточной Руси сформировалась вторая в отечественной истории государственность Московская Русь, как государственность авторитарного типа, которая имела свою историческую динамику.

5.Историческая динамика российского государства и общества на рубеже XIII-XIV вв

Первый этап в истории Московской Руси пришелся на время правления внука Александра Невского Ивана I Калиты (1325-1340гг). Отец Калиты Даниил Александрович был родоначальником Московских князей. А со времени правления Калиты их будущее единовластие подготавливалось действием ряда фактов:

А)со второй четверти 14 века в результате собирания земель вокруг Москвы, началось формирование территориальной основы Московского государства, механизмом, которого было полученное Калитой от монгольского хана право собирать дань с русского населения.

Б) Иван Калита был первым кто стал выводить Русь из состояния политического раздробления. Механизмом чего был созданный им финансовый союз князей. Сын Калиты Симеон Гордый (1340-1353) получил от хана право суда над русскими князьями. Другой его сын Иван II (1353-1359гг) получил право полномочного руководителя над русскими князьями, а победа внука Калиты Дмитрия Донского (1359-1389гг) на Куликовом поле сообщила ему роль национального вождя и в борьбе с внешним врагом.

В) при Калите и его приемниках изменился порядок престолонаследования. В Киевской Руси существовал не монархический принцип передачи власти старшему в роде Рюриковичей от бара брату, при внуке Калиты Дмитрие Донском стал утверждаться монархический принцип от отца сыну. Этот князь уже без ведома Золотой Орды завещал все Московское государство своему сыну Василию I (1389-1425гг). Испытанием в деле утверждения нового принципа передачи власти была феодальная война (1425-1453гг) между внуком Дмитрия Донского Василием II Темным (1425-1462гг) и боковой ветвью Московского княжеского дома Юрием Галицким и его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемяко. Первый отстаивал принципы централизованного государства, а вторые боролись за самостоятельность княжеств. Несмотря на огромные жертвы, победил принцип передачи власти по прямой мужской нисходящей линии, а именно принцип централизации в государственном устройстве.

Г) При Калите Москва стала духовным центром формирующегося государства, так как в 1326 г метрополит переехал из Владимира в Москву.

Таким образом, авторитарные порядки свойственные отдельным уделам стали переноситься формирующееся государство. Московское боярство было проводником политики централизации московских князей, а всё Московское государство превращалось в их фамильную собственность.

Второй этап в истории Московской Руси пришелся на время правления правнука Дмитрия Донского Ивана III (1462-1505гг) при котором были объединены северо-восточная и северо-западная Русь, что положило начало формирования во второй половине XV века единого русского централизованного государства и нашло отражение в изменении титулатуры первого лица(до Ивана III они именовались великими князьями, а Иван III получил титул государя всея Руси). С 1476г Иван III перестал ездить в Золотую Орду и платить монголам дань. Реакцией на это было наступление на Московию монгольских войск во главе с ханом Ахматом, но, не решившись, наступать монголы отошли без боя (Стояние на реке Угре 1480г). Это событие было завершающим в истории русско-ордынских отношений, и с конца 15 века Золотая Орда распадается на ряд самостоятельных ханств. Усилению его позиций способствовал брак с византийской принцессой Софьей Помолог, когда Московская Русь приняла на вооружение византийский герб с изображением двуглавого орла, означавшего простирание русских земель, как на восток, так и на запад.

Процесс государственной централизации при Иване III шел по следующим направлениям:

А) Иван III выступил первосоздателем русского дворянства, так как в своей объединительной политике он стал опираться на новый слой землевладельцев дворян, которые в отличие от бояр получали землю (поместье) за службу и на время службы. После смерти дворянина земля возвращалась государству, а вдова умершего получала небольшой надел земли для прокорма в качестве пенсии. В результате дворяне формировались, как условные собственники земли, и в качестве таковых они были социальной опорой самодержавной власти

Б) со времени Ивана III началась история крепостнических отношений в России. При нем была проведена первая общероссийская перепись населения, которая явилась не простым статистическим актом, а была началом процесса огосударствления всех сторон жизни русского общества, он проявился в прикреплении крестьянина к личности – помещику, и к месту – поместью. При Иване III был принят общерусский «Судебник» в 1497 г в соответствии с которым был введен Юрьев день, ограничивший свободу перехода крестьян от прежнего к новому помещику неделей до и неделей после 26 ноября. Закрепощение крестьян было объективным следствием формирования дворянского сословия, так как крестьянский труд рассматривался в качестве экономической основы службы дворянина царю.

В)при Иване III началась история административной системы России , т.е. зарождалась российская бюрократия. В удельный период управление сосредотачивалось в княжеских дворцах и носило единоличный и временный характер. В момент формирования Московского государства единоличное и временное управление трансформировалось в постоянно-присутственные места - Приказы, т.е. управление по средством лиц заменялось на управление по средством учреждений.

Указанные направления свидетельствовали о том, что Московская Русь формировалась как авторитарное государство. Однако при Иване III дело до крайнего авторитаризма еще не дошло, так как монарх делили власть с боярами как в центре, так и на местах.

В центре бояре распоряжались делами через Боярскую думу, а на местах через системы местничества и кормленчества, в результате социальная регуляция осуществлялась по принципу - монарх приказал, бояре приговорили, а значит Московская Русь была государством раннего авторитаризма.

Политической формой централизованного государства был абсолютизм. Российский абсолютизм, который начал формироваться одновременно с Западной Европой, так как в Европе в 15 веке также складывались централизованные государства. Однако западноевропейский абсолютизм достиг своих зрелых форм только через 2 столетия в середине 17 века, а в России всего лишь чрез 1 столетие к середине 16, так как здесь была сильна авторитарная традиция. Принципиальное отличие западноевропейского и российского абсолютизма заключалось в социальной базе и функциях. Западноевропейский абсолютизм всегда опирался на две силы на землевладельцев и предпринимательский слой и потому содействовал развитию своих стран в буржуазном направлении. Российский абсолютизм имел только одну опору лишь землевладельческий слой и потому консервировал развитие России как аграрной цивилизации.

Особенность российского абсолютизма была отражением специфики русского централизованного государства. К ней относились: сильная власть, высокая степень зависимости землевладельческого сословия и жесткая эксплуатация непосредственных производителей.

Третий этап в истории Московской Руси связан с правлением внука Ивана III – Ивана IV(1533-1584гг). В 1547 г Иван IV был венчан на царство (первый русский царь) в этом же году Москва стала ареной драматических событий , в результате ряда пожаров. В большом июльском пожаре сгорело 25000 дворов и погибло 2000 человек, что стало причиной антибоярских выступлений, положивших начало концу второй государственности, так как разошлись ценности правящей элиты и народа поэтому все свое правление Иван IV был обеспокоен необходимостью обеспечения социальной интеграции. В зависимости от выбора средств для решения этих задач его правление делят на два периода – 1547-1564гг когда был сделан акцент на соборное начало русской жизни. В 1547 г вокруг молодого царя сложилась группа влиятельных лиц, называемая Избранной радой, которая была неофициальным правительством, в нее вошли представители от разных слоев общества (князь Андрей Курбский, незнатный дворянин Алексей Одашев, метрополит Макарий, священник Сильвестр, дьяк Висковатый и т.д.). То есть власть взяла курс на гармонизацию их интересов. В 1549г был созван первый земский собор, как собрание представителей от сословий. В конце 40-х-50-х была ликвидирована система кормленчества в замен, которой была создана система местного управления в лице земских старост, выбираемых из разных слоев русского общества.

Эти реформы в стране с развитым государственным сознанием могли бы способствовать формированию правового государства, но в России второй половины 16 века они усилили социальный раскол, так как земские старосты были наделены рядом общегосударственных функций и в частности правом - собирать налоги, которые стали придерживаться на местах для решения региональных проблем. И тем самым они потянули властное одеяло в экономической сфере в свою сторону. В результате возникло двоевластие, когда на ряду интересами центра обозначились интересы конкретной территории.

Второй период правления (1564-1584гг), когда царем был сделан акцент на противоположное соборному, авторитарное начало русской жизни. 3 декабря 1564 г Иван IV удалялся в Александровскую слободу как бы отказавшись от государевых дел, через месяц он направил ультиматум представителям всех ветвей власти, в котором потребовал признать волю царя в качестве единственного механизма государственной жизни. Ультиматум был принят.

С этого времени началась опричнина (оприч – с древрусского – кроме), т.е. страна была поделена на 2 части: на опричнину (царев удел) – это территория, где Иван IV правил самовластно с опорой на собственное войско во главе с Малютой Скуратовым, другая часть станы называлась земщиной, где он продолжал делить власть с боярской думой. Одновременно началась политика опричнины нацеленная на переход от умеренного к крайнему авторитаризму. Опричный террор проходил в следующих формах:

1)персональный террор жертвами, которого стали 700 земских деятелей и прежде всего иерархии церкви (метрополит Филипп Колычев, Новгородский архиепископ Пимен), так как они требовали управлять обществом по божественным законам, а не на основе воли и капризам царя;

2) земельный террор жертвами, которого стали бояре. Их политическим идеалом была сословнопредставительная монархия, и экономическим идеалом было требование ограниченной системы крепостнических отношений;

3) террор против зарождавшихся предпринимателей, жертвами которого было более 15 тысяч населения Новгорода зимой 1569 -1570гг, так как в Новгородско-Псковских землях в 14-15 вв одновременно с западной Европой развивались буржуазные отношения и их носители.

В 1572 г понятие опричнины было отменено, но политика нацеленная на переход к крайнему авторитаризму сохранялась до конца.

Итоги опричнины: в социально-политической сфере государство потеряло контроль над обществом, так как в годы опричнины был сломан хребет княжеско-боярской аристократии, а бояре в средневековой Росси были самым образцовым культурным слоем и обладали опытом и искусством управления, уничтожение этого слоя нарушило возможность гармонизации общегосударственных и местных интересов.

В экономической сфере к концу правления Ивана IV разразился хозяйственный кризис, так как население от террора массами бежало на окраины и потому 5/6 пашни в центре страны не засевалось, оскудело дворянство, разрушилась городская культура.

Внешнеполитическим эквивалентом экономического кризиса было поражение Росси в Ливонской войне 1558-1583гг это было самое крупное поражение Росси во вторую половину 9-середину 16 вв , так как страна потеряла выход к Балтийскому морю.

Правление Ивана IV дотла разоривши страну, привело к крушению Московской Руси в период называемый Смутой в ее истории выделяют 3 этапа:

1)динамический

2)социальный

3)национальный

Династический период начался в 1592 г ? в связи со смертью сына Ивана IV царя Федора Ивановича, когда пресеклась династия Рюриковичей, привело к династическому кризису, который выразился в следующем:

1. Управление со времени Киевской Руси основывалось на родовом праве, то есть только принадлежность к роду Рюриковичей давало право на законный престол.

2. Государственное управление периода Московской Руси основывалось на вотчинном праве, так как Московское государство сформировалось, как фамильная собственность московских князей только принадлежность к их роду давала законное право на столичный престол.

Со смертью царя Федора государство оказалось, как бы ничьим в этих условиях общество пришло в смятение, а затем и в столкновение с государством.

Формой конфликта государства и общества была сословная междоусобица, так как средневековое общество имело сословный характер и каждое сословие выполняло определенный тип государственной повинности (крупные землевладельцы управляли обществом, мелкие и средние землевладельцы служили орудием управления и несли военную службу, а ремесленники и крестьяне были основным налогооблагаемым сословием).

Все сословия последовательно входили в смуту в том само составе в каком они были в основании русского общества.

Смуту начали бояре, устремившиеся к политической революции за поражение в годы опричнины, борьбу за власть вели 4 боярские партии из них 2 родовитые бояре (это Рюриковичи, Шуйские, Мстиславские, Бельские и Галицины) и 2 партии не родовитые бояре (потомки старых дружинников Романовы и новые выходцы Годуновы).

Победителем вышел не знатный боярин Борис Годунов, который в 1598 году был избран на земском соборе русским царем.

Родовитые бояре затаили злобу и зависть на него. И в борьбе за власть изобрели такое средство, как самозванство. Они выдвинули в качестве якобы живого царевича Дмитрия холопа боярина Романова Григория Отрепьева, который в 1605 г был избран русским царем и вошел в историю как Лжедмитрий I.

Сущность самозванства заключалась в том, что оно вызвало в общественном сознании призрак законного претендента на российский престол.

В 1606 г на русский престол был выкрикнут родовитый боярин Василий Шуйский, который правил до1610 г. Это период социального этапа Смуты, когда на ее сцену в след за боярами вышли дворяне, которые за полтора века своей истории численно выросли почти в два раза, но фонд дворянского землевладения оставался прежним, поэтому дворяне попытались разрешить вопрос о своем земельном голоде. Активной силой Смуты выступило крестьянство, которое в 80-90-е гг 16 века было окончательно фактически закрепощено. В связи с введением в 1581 г урочных лет, разрешалось искать беглых крестьян в течении 5 лет. А в 1597 г заповедных лет, отменявших Юрьев день. Поэтому крестьяне поднялись на борьбу за свое освобождение.

В след за закрепощением крестьян центральных районов страны правительство во второй половине 16 века перешло к закрепощению окраин, где проживало казачество, которое также поднялось на борьбу для отстаивания своей свободы.

Все эти силы пришли в повышенную активность летом 1608г, когда под Москвой в Тушино объявился Лжедмитрий II. С этого времени страна раскололась на 2 части на Тушинскую и Московскую. Шуйский неспособный справиться с тушинцами обратился за помощью к шведам благодаря чему был освобожден ряд городов на севере страны. Вмешательство шведов в русские дела стало причиной польской интервенции. Летом 1608 г поляки осадили Смоленск.

Продвижение к Москве с одной стороны поляков, а с другой тушинцев привело к свержению в 1610 г Василия Шуйского.

В 1610-1613 гг протекал третий национальный этап Смуты. Это был период междуцарствия, когда роль правительства выполняла боярская дума.

Бояре заключили договор с польским королем Сигизмундом о призвании на престол его сына Владислава. После этой присяги поляки вошли в Москву. По призыву метрополита Гермогена народ поднялся на борьбу с иноземцами. Весной 1611 г в Нижнем Новгороде образовалось второе народное ополчение, силами которого 4 ноября 1612 г Москва была освобождена от поляков.

В январе-феврале 1613г в Москве работал земский собор, на котором царем избрали 16-летнего Михаила Романова. Этими событиями Смута завершилась. Ее итоги: Смута была рубежем между боярской Русью и дворянской Россией, т.к. в годы Смуты проиграли верхи общества и низы общества – крестьяне. Победителями вышли средние слои – дворяне. Смута привела страну к сословному локализму, т.е. к борьбе сословий друг с другом, а также территориальному локализму, т.к. страна распалась на отдельные области и города. В целом Смута была второй в отечественной истории национальной катастрофой, т.к. разрушилась вторая государственность Московская Русь.

Россия в Новое время.

1. Сущность, содержание, историческая логика социальной модернизации.

2. Возникновение исторической тенденции социальной модернизации России в первой- третьей четверти 17 века.

3. Консервативная модернизация России в последней четверти 17-середине 18 вв

4. Эпоха просвещенного абсолютизма: подготовка условий для либеральной модернизации России вторая половина 18- первая четверть 19 вв

5. Демодернизация России во второй четверти 19 века

6. Либеральная модернизация во второй половине 19-начале 20 вв

7. Историческая динамика российского государства и общества в 20-начале 21 вв

Сущность, содержание, историческая логика социальной модернизации.

С рубежа 4-3 тысячелетия до н.э. в мировой истории существовали традиционные цивилизации. Характеризовавшиеся архи медленными темпами развития и консервативной организацией всех сторон жизни общества. Лишь в начале 1 тысячелетия до н.э. в античном мире возникли полисные элементы соц. Устройства. Которые в своем развитии привели к возникновению современного типа цивилизаций. Переход от традиционных (аграрных) к современным (индустриальным) цивилизациям определяется как соц. модернизация .

Этот переход в первые был апробирован странами западной Европы с рубежа 15-16 вв. по середину 19 веков по след. направлениям:

1. В экономической сфере произошел переход от мануфактурного к фабрично заводскому производству, а также изменился предмет собственности. В аграрных обществах предмет собственности (земля) материален и не посредственно осязаем. В индустриальных обществах предметом собственности выступают не столько материально осязаемые феномены, сколько информация (акции,), представляющие в свою очередь вещественные активы. Одновременно произошла революция менеджеров (в аграрных обществах собственники и управляющий представлен одним лицом, в индустриальных эти функции разведены).

2. В социально политической сфере изменился тип гос-ва в связи с переходом от сословно-представительных монархий к гос-вам парламентского типа, т.е. раньше представительные учреждения лишь ограничивали власть первого лица, то теперь они стали выступать в качестве института высшей законодательной власти. Одновременно в самостоятельную сферу власти выделились исполнительная и судебная власть. Изменился не только тип государства, но и общества в связи с переходом от корпоративного общества средневековья, к атомизированному обществу индивидуумов. В духовной сфере религия и церковь были смещены на периферию общественной жизни, а человек стал восприниматься качестве единственного и подлинного бытия, т.е. произошел переход от тео- к антропо- центризму.

Социальная модернизация имела свою историческую логику, проявившуюся в 4х последовательно разворачивавшихся феноменов:

1. Великие географическое открытия рубежа 15-16 вв., когда европейцы заложив основы колониальной системы мира ограбили восток и тем самым обеспечили первоначальное накопление капитала для буржуазной трансформации своих стран.

2. Просвещение – это 3й духовный переворот после возрождения и реформации в истории Европы при ее переходе от средневековья к новому времени. Просвещение возникло в 17 веке в Англии и достигло расцвета в 18 веке во Франции (Вальтер, Дидро, Руссо, Монтескье). К основным идеям просветителей относятся идеи: о естественных правах человека, о разделении законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, о верховенстве законов в гос-ве (правового гос-ва), о торжестве общества над государством (гражданского общества). Просветители на смену средневековой идеи о божественном происхождении гос-ва выдвинули идею о том, что гос-во это результат человеческого установления и потому человек в праве подниматься на протест против деспотического гос-ва в плоть до революции.

3. Политические революции это одно из средств перехода от традиционного к индустриальному обществу. Во 2й половине 16-18 вв. революции имели место в отдельных европейских странах (1566 – 1609 гг. в Нидерландах, 1640-1660 гг. в Англии, 1789 -1799 гг. во Франции.) А в середине 19 в они охватили всю Европу (революции 1848-49 гг.) их результатом было то, что буржуазия пришла к политической власти.

4. Промышленные революции «колыбелью», которых была Англия с 60х гг. 18 в. А к середине 19 в. они распространились с севера на юг по всей западной Европе. Их технический аспект состоял в переходе к машинному производству. А социальный аспект в появлении новых слоев общества – собственников капитала и наемных рабочих. Таким образом, указанные феномены способствовали тому, что страны западной Европы осуществили модернизацию на собственной основе и потому их относят к странам первого эшелона капитализма.

Возникновение исторической тенденции социальной модернизации России в первой- третьей четверти 17 века

Смута в отечественной истории была рубежом между средневековьем и новым временем. В сложном и глубоком кризисе, в каком оказалась страна в году смуты крылись истоки и новой России. В годы смуты произошел подъем общественного самосознания – московские люди 16 в. воспринимали царя, как единственный механизм государственной жизни, а на себя смотрели исключительно, как на его подданных, т.е. из за первого лица не замечали ни государства, ни народа. Московские люди 17 в. видели, как падали цари, как жизнь протекала без царей и как выбирали нового царя. В результате из-за первого лица проглянула идея государства, которая отделилась от мысли о царе и стала сливаться с понятием народа. Одновременно к народу пришло и чувство власти, проявившиеся в создании весной 1611 г. в Рязани и осенью 1611 г. в Ярославле создании совета всей русской земли, которые в условиях отсутствия центрального правительства брали на себя решения всех государственных проблем. Указанные изменения содействовали тому, что после смуты возникло первое в отечественной истории возможность диалога народа и власти. На его основе сложилась 3я государственность раннего идеала всеобщего согласия. Идеология этой государственности была разработана келарем Троицко-Сергеева монастыря Авраамием Палициным и дьяком ряда приказом Иваном Тимофеевым и состояла из двух тезисов:

1. Долг народа – выполнять волю царя, но царь должен прислушиваться к голосу народа.

2. Царь должен быть природным и избранным, но избирать можно только природного царя.

Конкретным проявлением 3й государственности была деятельность земских соборов (первый из которых был созван в 1549 году, а с рубежа 1-2 десятилетий 10 в они обрели новое качество, т.к. в них стали выбирать представителей от всех сословий и даже не крепостных крестьян), как сословнопредставительских учреждений широких народных масс, в истории которых выделяют 2 периода:

А) вторая половина 16-рубеж 1-2 десятилетия 17вв, когда земские соборы функционировали, как официальные органы власти на основе лишь сословного представительства, т.е. в них засидали лишь государственные чины из боярской думы и приказов.

Б)рубеж 1-2 десятилетия – последней четверти 17 в, когда земские соборы работали как выборные учреждения, т.е. в них участвовали выборные от дворянства, духовенства, казачества, купечества и даже некрепостного крестьянства.

Именно со вторым этапом связана история третьей государственности, однако соборная практика 17 в. была не продолжительной . В 1619 г. из польского плена вернулся отец молодого царя Федор Никитич Романов, который был избран патриархом под именем Филарета, который будучи главой духовной власти попытался сосредоточить в своих руках и высшую светскую власть, пользуясь не опытностью сына как государственного деятеля. В результате в 1622 -32 гг. имел место перерыв в работе земских соборов, что было началом конца 3ей государственности. Кратковременность соборной практики 17 вв. была вызвана глубинными причинами:

1. В годы смуты произошло изменение в расстановке социальных сил в стране. Смуту проиграли бояре, что ослабило их позиции:

А. доля бояр в боярской думе к концу 17 в. сократилась до 2/3 ее состава

Б. бояре утратили такой важный рычаг во властных отношениях, как система местничества

Смуту выиграли дворяне, что упрочило их позиции в стране:

1. Доля дворян в боярской думе выросла за счет того, что им была предоставлена 2 из 4-х думных чинов(думные дьяки, думные дворяне).

2. При первых Романовых численно выросли приказы и они превратились в самостоятельную политическую силу.

В результате с середины 17 в . меняется форма правления в России в связи с переходом от сословно-представительной к абсолютной монархии, т.е. если раньше монарх управлял при участии сословий, то теперь при опоре на назначаемых чиновников, т.е. появилась новая социальная опора самодержавной власти – приказная бюрократия(чиновничество).

2. Свертывание деятельности земских соборов совпало по времени с окончательным юридическим закрепощением крестьян, зафиксированном в новом своде законов – «Соборном уложении» 1649 г. принятом при Алексее Михайловиче (2й Романов). В нем фиксировался престиж личности царя, авторитет самодержавной власти, был установлен бессрочный сыск беглых крестьян (отменены Урочные лета) и помещик получил право не только на личность крестьянина, но на его имущество и семью. Крестьянский мир, задавленный непосильными налогами, выталкивался их сферы государственного управления. Более того власть отдавая крестьянина в распоряжение помещику и последнего превращала в своего холопа. В атмосфере насыщенной рабства элементы народовластия, содержавшиеся в земских соборах не могли получить развития.

3. Двойственное отношение народа к власти, т.е. власть в лице царя воспринималась как источник высшей правды, а в лице царского окружения (бояр и воевод) как источник зла. Не случайно 17 век называется бунтажным веком, т.к. он прошел под шум народных выступлений, но не одно из них не имело анти царистской направленности (Алексей Михайлович) вошел в историю с эпитетом тишайшего царя. Двойственное отношение народа к власти проявилось и в переходе от восприятия царя как источника высшей правды к его восприятию как Антихриста. В 1653-1656 гг. при патриархе Никоне была проведена церковная реформа, нацеленная на унификацию церковной жизни по греческому образцу. Предлагалось заменить двух перстные крестные значения – трехперстным, отвешивать во время богослужения не только земные, но и поясные поклоны, почитать не только 8-и и 6-и, но и 4х конечный крест. Крестный ход во круг церкви совершать не с востока на запад а с запад на восток. Эти не значительные коррективы вызвали потрясения в общественном сознании, сторонники реформ называли их противников раскольниками, а последние именовали себя старообрядцами. Русская православная церковь после гибели Византии в середине 15 в. внушала обществу, что она является единственным хранителем христианской истины и потому даже не значительные коррективы в практике богослужения стали восприниматься как покушение на христианскую веру вообще, а поскольку инициатором реформ был Алексей Михайлович, а патриарх Никон лишь подключен к их реализации, постольку царь в общественном сознании стал восприниматься как антихрист.

Однако не смотря на кратковременность соборной практики 17 в. она не прошла бесследно, а была благоприятно для появления в России тенденции к социальной модернизации.

При дворе Алексей Михайловича сложилось 2 партии относительно вопроса о перспективах развития страны:

- традиционалисты пытавшиеся законсервировать Россию, как аграрную цивилизацию

- модернисты, во главе с царем выступавшие за обновление России с учетом накопленного на Западе исторического опыта.

В правлении дочери Алексея Михайловича царевны Софьи (1682-1689 гг.) ее приближенный князь Галицин В.В. разработал самый радикальный для 17 в. проект модернизации России, предлагавший отменить крепостное право, заменить натуральное хозяйство – денежным, открыть Россию для широких международных контактов, но этому проекту не суждено было сбыться , т.к. в 1689 г. Перт Алексеевич достиг совершеннолетия, отстранил сестру от власти, установил единовластие, т.е. осуществил государственный переворот, который означал собой конец истории 3й государственности.

Консервативная модернизация России в последней четверти 17 середине 18 вв.

Развал 3й государственности вызвал дискомфортное состояние русского общества, что проявилось в целой середе народных выступлений (1648 г. восстание в Новгороде и Пскове, 1650 г. в Москве, в 1670-71 гг. в Поволжье, 1682 – в Москве). Дискомфортное состояние русского общество вызванное развалом 3й государственности в сочетании с остаточным дискомфортным состоянием сохранявшимся от развала 1й и 2й государственности стимулировало движение страны в сторону с сторону крайнего авторитаризма . На его основе сложилась 4я государственность и начала формироваться Российская империя, что пришлось в основном на время правления Петра I (1682, единолично с 1689, с 1721 г. император по 1725 год).

Конкретным проявлением крайнего авторитаризма была огосударствление (ОГ) всех сторон жизни русского общества.

Огосударствление экономической сферы осуществилось в ходе реализации торгово-промышленной политики Петра, когда были заложены основы государственной промышленности. При Петре имел место начальный этап промышленного развития страны, определяемый как протоиндустриализация ее сущность заключалась в переходе от естественных производительных сил (ремесленно-кустарные производства) к общественным производительным силам, основанным на кооперации и разделении труда (мануфактурное производство).

До Петра в стране насчитывалось 20 мануфактур, а к концу его правления более 200. Мануфактурное строительство содействовало стандартизации образа жизни и отношений между людьми, что в свою очередь подхлестнуло тенденцию к политической централизации, т.к. стандартизированным производством эффективней управлять из единого центра. При Петре были заложены основы не только государственной промышленности, но и торговли, по средствам введения монополии на сбыт и заготовку продукции, административного регулирования грузопотоков, насильственного сколачивания купеческих корпораций, что привело к сокращению купеческих фамилий при Петре почти в 2 раза.

Огосударствлению подверглась социальная сфера. При Петре была проведена 2я общероссийская перепись населения. В ходе которой, оно было прикреплено к месту записи в налоговые книги (кадастры). В результате возникла проблема обеспечения формировавшихся мануфактур рабочей силой, т.к. помещики стали активно разыскивать беглых крестьян, используемых в качестве основного источника формирования рабочей силы на мануфактурах и возвращать их в свои имения. Для решения возникшей проблемы Петр издал указ «О покупке крестьян к заводам», разрешивший мануфактуристам покупать крестьян в качестве рабочей силы. В результате работные люди на мануфактурах превращались в тех же крепостных крестьян, только принадлежавших не помещику, а мануфактуристу, а значит мануфактура становилась разновидностью крепостнической экономики.

Деформации был подвергнут процесс становления не только рабочего класса, но и русской буржуазии. Мануфактуристы став душе-владельцами устремились к приобретению дворянских званий, дававших социальные привилегии и тем самым блокировалась формирование самосознания русской буржуазии как особого слоя. Огосударствлению подверглась и личная жизнь каждого жителя страны, по средствам введения подушного налога на все мужское населения от 5 до 50 лет, паспортной системы, системы государственных стандартов.

Огосударствление всех сфер жизни общества было благоприятным для окончательного формирования российской бюрократии. Система управления при Петре перестраивалась на шведский манер на основе принципов унификации и регламентации. В первой четверти 18 в. перестали заседать боярские думы, в замен которых в качестве института высшей законодательной власти в 1711 году был создан сенат, в котором вместе 100 человек заседавших в боярской думе работало чуть более 10. На основе указанных принципов перестраивалась и высшая исполнительная власть, когда в 1718 году вместо 44 приказов было создано 11 коллегий, во главе президент, вице-президент. В 1721 году Петр объявил себя императором, а значит ни один общегосударственный документ не мог исходить от какого-либо учреждения кроме как от первого лица. Система управления при Петре подверглась не только бюрократизации, но и военизации. К гражданским лицам применялись военные законы, воинский устав стал основой деятельности всех государственных учреждений и расширилась практика применения смертной казни (до Петра она использовалась по 60 видах преступлений, при Петре к ним добавилась еще 13).

Преобразование страны в условиях тотального огосударствления имело не однозначные последствия, петровские реформы заключали в себе баланс как позитивных, так и негативных начал.

Позитивный потенциал реформ:

- на основе использования западного опыта началась европеизация России;

- на основе мануфактурного строительства начался процесс индустриального преобразования страны, а значит был подведен мощный экономический фундамент под русскую нацию;

- первые шаги в области индустриализации и использования западного опыта свидетельствовали о том, что в России впервые при Петре на практике началась социальная модернизация.

Негативный потенциал реформ:

- европеизация России не превратила ее в более передовую страну по меркам нового времени. Россия продолжала оставаться аграрной цивилизацией;

- экономический прогресс был фактором, стимулировавшим регресс общества, что проявилось в усилении его закрепощения (доля крепостных крестьян при Петре увеличилась до 2/3 их состава, что было самым высоким показателем за всю историю крепостнических отношений в России);

- петровская модернизация, содействовавшая сохранению традиционных ценностей (крепостничество) определяется как консервативная модернизация , т.е. Россия при Петре смотря вперед (в сторону западного типа цивилизаций) фактически пятилась назад (в направлении традиционных цивилизаций). Модернизационные процессы, начиная с Петра имели такую особенность в России, что были результатом не внутреннего развития страны, а навязывались обществу сверху силой авторитарной власти, что обусловило повышенную роль государства в этих процессах и потому Россия относилась к странам второго эшелона капитализма (Турция, Япония, Китай, страны восточной Европы)

Самым негативным последствием петровской модернизации было то, что социальный раскол достиг зрелых форм и в таком качестве стал определять историческое развитие страны вплоть до сегодняшнего дня. Зрелые формы соц. раскола проявились в следующем:

- раскол разделил народ и власть, т.к. реформы создали возможность для обновления страны, но оно достигалось силами и средствами крепостничества, т.е. за счет народа.

- раскол образовал культурную дистанцию между верхами и низами общества. С 18 в. дворянская аристократия стала активно усваивать передовую западноевропейскую просветительскую культуру, а крестьянство продолжало черпать знания о мире из Библии.

В результате единая средневековая христианская культура раскололась на рационалистическую, светскую культуру дворян и патриархальную религиозную культуру крестьян, а значит по уровню образованности дворянство шагнуло в 18 век, а крестьянство продолжало находиться в 14 веке.

- Раскол проник и в душу каждого конкретного человека, т.к. с петровских времен при официальной поддержке властей стали разрушатся православные ценности (началось закрытие монастырей и гонение на монахов, было упразднено патриаршество, а для управления русской православной церковью был создан синод) и насаждение протестантских ценностей (практика богослужения и богословское образование переводились на канонический для католической церкви латинский язык). В результате одно и тоже священное писание в церкви звучало на латыни, а дома продолжали молится на старо-славянском языке, а значит получил подпитку такой феномен в менталитете русского человека, как двоеверие, который со временем трансформируется в двойной моральный стандарт личности (один для отношений в обществе, другой для поведения в быту). Зрелые формы социального раскола усилили дискомфорт русского общества и привели к развалу четвертую государственность.

- Эпоха просвещённого абсолютизма: подготовка условий для либеральной модернизации России (2я половина 18- первая четверть 19 вв.)

С развалом 4й государственности завершилась гигантская инверсия в социокультурном развитии страны, имевшая место с начала 80-х годов 9 века до середины XVII века. С середины 18 века началась обратная инверсия.

В правление Елизаветы Петровны (1741-1761 гг.) в России была отменена смертная казнь. При Петре III (декабрь 1761-июнь 1762 годов) был принят документ «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», в соответствии с которым дворяне получили право вступать и не вступать на государственную и военную службы, по желанию выходить в отставку, выезжать за границу и там наниматься на службу к иностранному государю. Т.е. государство от закрепощения общества стало переходить к его раскрепощению. На путях обратной инверсии в рамках Российской империи сложилась 5я государственность Позднего идеала всеобщего согласия, история которой пришлась на время правления Екатерины II (1762-1796 гг.) и ее внука Александра I (1801-1825). Конкретным проявлением этой государственности стал либерализм, как идейно политическое течение, защищающее права и свободы человека. Зарождение либерализма в России было результатом влияния прежде всего западных идей, которое шло по двум каналам:

1 просвещение. Екатерина II и ее окружение задавшись целью преобразовать страну на либеральных началах в условиях отсутствия в России 2й половины 18 века отечественной гуманитарной науки обратились к достижениям западно-европейских просветителей. Поэтому время ее правления называют эпохой Просвещенного абсолютизма, сущность которого заключалась в использовании передовой идеологии для укрепления основ самодержавия и в оказании помощи дворянству как социальной базе самодержавия в его приспособлении к новым условиям, связанным с развитием буржуазных отношений. Просвещение и просвещенный абсолютизм находились в обратно-пропорциональной зависимости. Если просвещение обосновывало идею свободы человека, то просвещенный абсолютизм содействовал на практике его закрепощению и если просвещение было спутником развития стран первого эшелона капитализма, то просвещенный абсолютизм характеризовал развитие стран второго эшелона.

Просвещение основывалось на рационалистической традиции, согласно которой разум – это основа познания и преобразования мира.

2.Противоположной просвещению была иррационалистическая традиция, исходившая из того, что вера есть источник освоения мира. На ее основе в 17 веке в Англии возникла религиозно-мистическое учение и движение – Масонство, которое в 30-е годы 18 века стало проникать в Россию, а во 2-й половины 18 века Москва и Петербург стали признанными центрами масонского движения в мире. Масоны ставили своей целью объединить человечество в религиозном братском союзе и превратить историческое христианство в истинное христианство, под которым понимали нравственное самосовершенствование человека на его пути к Богу, а поскольку масоны ставили проблему свободы человека, постольку они были вторым источником формирования российского либерализма. Екатерина II и ее окружение не только увлекались либеральными идеями, но и предприняли попытку их внедрения в социальную практику по следующим направлениям:

- в 1764 году была проведена секуляризация церковных земель и одновременно было освобождено около миллиона крепостных крестьян, принадлежащих церкви.

- в 1767 году по инициативе императрицы началась разработка нового свода законов Российской империи «Соборного уложения» для чего была создана комиссия об уложении. В нее вошли представители от разных социальных слоев и даже не крепостных крестьян, т.е. власть вновь взяла курс на диалог с обществом. Для обеспечения работы комиссии Екатерина собственноручно написала наказ, который на 2/3 был копией трудов ряда западно-европейских просветителей. В нем подчеркивалось, что государство существует для народа, что в государстве должны торжествовать законы и впервые вводилось понятие частной собственности как понятия гражданского права. В результате Екатерина запустила в русский политический оборот многие идеи не вполне освоенные даже в западной Европе.

- в 1785 году Екатерина 2 подписала жалованную грамоту дворянству, в которой в общий итог были сведены как ранее дарованные, так и вновь предоставленные Екатериной дворянству права и привилегии (монопольное право дворян на землю, свобода от рекрутской повинности, от телесных наказаний, право разведывать полезные ископаемые и открывать фабрики и заводы).

Юридическая фиксация прав дворян на предпринимательскую деятельность содействовала тому, что с Екатерининского времени из наиболее предприимчивых слоев дворян стала интенсивно формироваться русская буржуазия. Не случайно в 80е-90е годы 18 века в экономике страны стал складываться буржуазный уклад. Освобождённое дворянство получило возможность направлять появившийся у него досуг на занятия искусством, образованием, наукой и потому дворянство выступила также резервуаром русской интеллигенции.

До жалованной грамоты Екатерины юридическую фиксацию прав и привилегий в России имел только один человек – первое лицо, а жалованная грамота предоставила их целому сословию, что положило начало формированию гражданского общества, как систему связи независимых граждан.

Однако с конца 80х годов Екатерина 2 резко отошла от либерального курса в силу ряда причин:

- при обращении императрицы к просветительской науке ее интересовали только результаты и выводы этой науки (идея свободы человека). За переделами ее внимания оказалось все то, что не согласовывалось и противоречило им (здоровый народный консерватизм и в честности приверженность к общинным устоям бытия). Поэтому с самого начала истории российского либерализма обозначилась такая его особенность, как не желание или не умение синтезировать отстаивание идеи свободы с коллективистской традицией русской жизни.

- в России второй половины 18 в отсутствовала социальная база для либерализма – предпринимательский слой, а дворянство неоднозначно восприняло либеральный курс императрицы. Аристократия поддержала его, а основная масса дворян – мелкопоместное дворянство настороженно к нему отнеслась.

- потрясением для Екатерины была французская революция конца 18 в, которая явилась реализацией на деле столь ей любимых либеральных идей и которая привела на плаху французского короля Людовика XVI. Возможность подобной участи Екатерина ощутила в Пугачевском восстании 1773-1775гг.

Под влиянием этих причин была запрещена продажа западноевропейской просветительской литературы, начались гонения на русских просветителей, и была запрещена деятельность масонских организаций.

Попытку вернутся к либеральному курсы предпринял внук Екатерины 2 – Александр 1. Идеологом Александровской либерализации выступил видных государственный деятель – Сперанский Михаил Михайлович, который ставил подлинно либеральные цели – превратить Россию в общество людей с равными гражданскими правами, но сделал акцент на административные средства их достижения этих целей. В 1802 году по инициативе Сперанского была преобразована высшая исполнительная власть на Европейский манер, когда вместо коллегии были созданы министерства. В 1810 году был создан государственный совет, как законно-совещательный орган при императоре и тем самым законодательная власть как бы изымалась из компетенции одного лица и подготавливались условия для ее отделения от исполнительной и судебной властей. Акцент на административные средства достижения либеральных идей содействовал значительному численному росту бюрократического слоя, который выступал носителем авторитарной тенденции. В последнее пятилетние своего правления Александр 1 отошел от государственных дел и реальная власть в стране сосредоточилась в руках военного министра Аракчеева А.А. при котором вместо раскрепощения общества вновь наблюдается его закрепощение. При нем была введена новая форма организации вооруженных сил – военные поселения, в которых строевая служба сочеталась с хозяйственной практикой. Усиление авторитаризма разрушило логику движения пятой государственности. Нарастание авторитаризма привело к формирования шестой государственности позднего умеренного авторитаризма, история которой пришлась на время правления Николая 1 (1825-1855 гг). Идеологией данной государственности была теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения графом Уваровым С.С. Она держалась на 3 принципах (самодержавие, православие, народность), ведущим был первым. Православие рассматривалось не как духовная альтернатива общества, а как средство укрепления самодержавного государства, а народность сводилась к таким понятиям как терпением народа, его покорность, послушание перед властями. Согласно этой теории абсолютная монархия рассматривалась как идеальная форма правления для России. Конкретным проявлением 6 государственности была канцелярско-бюрократическая траектория социального движения. При Николаи 1 создавалось огромное количество канцелярий, комиссий, комитетов в ведущее учреждение превратилось Собственная Его Императорского Величества Канцелярия, в рамках которой в июле 1826 было создано 3е отделение ведавшее полицейским сыском. Ведущие министерства милитаризировались во главе многих губерний были поставлены представители генералитета. Все основные вопросы развития страны решались бюрократическими методами, так для решения крестьянского вопроса под личным контролем Николая было создано 11 не гласных комитетов, результатом деятельности которых было составление более 100 указов. Их цель заключалась не в облегчении участи крестьян, а в стремлении государства поставить под свой контроль все отношения в деревне между помещиком и крестьянином, а значит в сознание помещика возвращалось ощущение не свободы. Однако не смотря на нарастание авторитаризма развитие либерализма во второй четверти 19 века не остановилось. Изменился лишь вектор этого развития. Если в екатерининскую эпоху либерализм внедрялся в общество сверху, то в николаевское время он стал распространятся снизу. Носителем либеральных идей в России в середины 19 века в условиях отсутствия буржуазии как массового слоя выступила русская интеллигенция, которая берет свою родословную от петровский времен, когда произошла смена национальной идеологии страны. Идеологией московского государства была концепция святой Руси или Москвы – третьего Рима, которая покоилась на средневековой идее о божественном происхождения государства и на идеи о том, что после гибели Византии в середине 15 века она оказалась единственным православным царством в мире. Носителями этой концепции были священнослужители. Идеологией российской империи была концепция великой России, которая покоилась на нововременной идеи о свободе человека и торжестве его разума. Поскольку Россия со времени Петра обратилась к западно-европейской идеологии постольку она должна была вступить в контекст развития западной Европы. Священнослужители не могли быть носителями этой концепции, возникла потребность в новом образованном слое, т.е. обозначилось то историческое пространство, осваивать которое будет русская интеллигенция.

Ее зачинателем считается ученая дружина Петра (Татищев, Кантемир, Феофан Прокопович… ), т.к. она чутко следила за развитием западной Европы и исходила из передовой для 18 века идеи о свободе человека. Однако ученая дружина Петра не была интеллигенция в собственном смысле слова, а являлась пред интеллигенцией, т.к. весь образованный слой при Петре полностью входил во власть.

Полное тождество образованного слоя и власти имело место и в Екатерининское время (Писатель Фонвизин был секретарем главы коллегии иностранных дел, поэт Державин губернатором, писатель Радищев возглавлял Петербуржскую таможню). Слитное функционирование образованного слоя и власти давало возможность последней курировать развитие либерализма, и потому он внедрялся в общество сверху. Первую попытку высказать на зависимые от власти суждения предпринял Радищев, опубликовав в 1790 году книгу Путешествие из Петербурга в Москву, в которой разошелся с официальной властью в понимании окружающей действительности. И потому он считается первым русским интеллигентом.

По мере формировании независимой позиции у образованного слоя сложился тип русской интеллигенции, которая в отличие от людей интеллектуального труда и творчества на западе представляет собой прежде всего не профессиональную, а идеологическую группу, т.к. русскую интеллигенцию всегда объединяли социальные идеи. Формирование независимой позиции у русской интеллигенции способствовала отечественная война 1812-14 гг, когда русские живьем познакомились с образцами западной жизни. Под влиянием нового опыта возникла первая волна освободительного движения в России – декабристы, которые ставили либеральные цели (уничтожить самодержавие, отменить крепостнические порядки), но предлагали радикальные пути их достижения (революционный захват власти, насильственной подавление оппозиций). Поэтому со времени декабристов русская интеллигенция раскололась на либеральные и радикальные направления. Поражение декабристов было доказательством не возможности осуществить в России чисто подражательские западу планы его преобразования. Возникла проблема синтеза европейского опыта и национальной традиции. Эта проблема впервые была поставлена выдающимся русским мыслителем Чаадаевым Ф.Я., опубликовавшем в 1856 году 8 философических писем, в которых впервые указал на необходимость синтеза европейского опыта и Российской специфики. И потому он считается отцом русской интеллигенции. Чаадаев считал, что Россия находится все мировой истории, т.к. в ней все движется по замкнутому кругу и постоянно воспроизводится деспотизм власти и крепостничества народа. Причинами такого развития был не верно выбранный ею религиозный путь – православие. В результате чего Россия изолировала себя от мира религиозно и культурно-исторически. Чаадаев делал вывод, что Россия не Европа, но должна стать таковой. И на пути европеизации ей предстоит создать не аналогичное западу, но оригинальное общество. На основе его идей на рубеже 30-40 годов 19 века возникли 2 направления формировавшегося российского либерализма – славянофилы (Хомяков А.С., Иван и Петр Киреевские, Константин и Иван Аксаковы) и западники (Тимофей Грановский, Кавелин К.Д., Чичерин Б.Н.), которые расходились в оценке конкретных вопросов русской жизни:

- о месте России в мировой истории. Славянофилы настаивали на самобытности Российской истории, основами чего считали сельскую общину и православие, а поскольку эти основы стали разрушатся с петровских времен, постольку они негативно оценивали личность Петра и его реформу. Западники настаивали на том, что Европа указывает правильный путь всему человечеству и потому необходимо европейская трансформация страны. А поскольку она началась со времени Петра, постольку они положительно оценивали его личность и реформы.

- о политическом устройстве России. Политический идеал славянофилы усваивали в государственном устройстве допетровской России и были противники конституционной гарантии прав и свобод человека. Западники выступали за конституционную монархию как средство либерального переустройства общества и были поклонниками конституции западного образца.

- эконмические (крестьянские вопросы). Те и другие выступали против крепостного права и господства помещичьего землевладения, но по разному видели пути развития освобожденной от крепостничества деревни. Западники освобожденных крестьян представляли в качестве фермеров, т.е. свободных собственников земли, а славянофилы в освобождённых крестьянах видели лишь арендаторов земли у сельской общины, которую считали залогом решения всех русский проблем.

Однако славянофилы и западники были едины в неприятии самодержавно-крепостнических порядков и потому представляли собой либеральную оппозицию николаевскому режиму, которая с середины 50 годов стала ослабевать в связи с личными потерями в среде славянофилов и появлением в среде западников сильного радикального направления (Герцен и Огарёв). Ослабление либеральной оппозиции вновь привело к нарастанию авторитаризма. Постоянное воспроизводство авторитарной традиции страны было обусловлено рядом факторов цементировавших самодержавно-крепостнический строй во второй половине 15 – середине 19 веков.

1. Образование Российской империи – со второй четверти 14 по середину 16 вв., шел процесс собирания русских земель вокруг Москвы, а с середине 16 в начинается присоединение не русских территорий к московскому гос-ву. Во 2й половине 16 в были присоединены Казанское, Астраханское, Сибирское ханство, с 17 в. началась русская колонизация Сибири и части дальнего востока, в 18 в Россия начал войны за выход к морям (1721 – она вышла к Балтийскому морю, 1724 г. к каспийскому морю, 1774 году к Черному морю). Выход к Черному морю создал условия для распространения влияния России на Кавказ. В последней четверти 18 – первом десятилетии 19 в к России присоединено Закавказье мирным путем, а в первой половине 19 века северный Кавказ в ходе войн. В результате за вторую половину 16-середину 19 вв. территория Российской империи увеличивалась в 36 раз. Население присоединяемых территорий различалось по экономическому, политическому, культурному уровням России и единственной силой его интегрирующей была административная сила, что содействовало значительному численному росту бюрократического слоя. В середине 17 века он составлял 6 тыс., в середине 18 – 16 тыс., в середине 19 более 100 тыс. человек, а бюрократия была носителем авторитарной традиции.

2. Внешнеполитический – с конца 15 века – по середину 19 веков Россия провела в войнах более 3сот лет, постоянные войны на границе с Россией давали ей лишь в редких случаях мирную передышку более чем на 20 лет. Что так же вело к росту военно-полицейского аппарата страны.

3. Экономический – органичной составляющей самодержавно-крепостнической системы была сельская община, которая в западной Европы исчезла к рубежу 13-14 вв., а в России в своем первозданном виде она просуществовала до конца 20х годов 20 века.

Сельская община была промежуточным социальным инструментом межу государством и личностью крестьянина и потому снимала груз произвола первого на второго. Сельская община была самоуправляющимся политическим механизмом, т.к. все вопросы в ней решались сообща на сельском сходе, а староста был лишь первым среди равных. Сельская община была и саморегулирующийся экономической ячейкой, т.к. государство не вмешивалось в ее хозяйственную практику. В результате сельская община выступала своеобразных демократическим островком в море самодержавно-крепостнических порядков, что обеспечивало их длительную историческую живучесть.

Эти порядки с точки зрения внутреннего развития страны были прогрессивны, т.к. позволяли России постоянно обновляться (за первую половину 19 века объем зерновых в России вырос на 50% и страна была крупным экспортером зерна). С точки зрения внешнего развития страны самодержавно-крепостническая система была консервативна и даже реакционно, т.к. не позволялось стране вписаться в контекст мирового развития. За 18 - первую половину 19 вв. доля России в мировом промышленном производстве сократилась в 3 раза и составила 2,6% .Технико-технологическая отсталость страны была причиной ее жестокого поражения в Крымской войне 1853-56 годов. В целом самодержавно-крепостническая система постоянно подпитывала рост авторитаризма, что привело к развалу и 6ю государственность.

Либеральная модернизация России по 2й половине 19 - начала 20 веков.

Самая решительная попытка преодолеть притяжения авторитаризма была предпринята в период 7й государственности позднего соборного идеала история которой пришлась в основном на время правления Александра II (1855-1881), когда была проведена серия реформ, нацеленных на воспроизводство соборной традиции страны. В 1861 г., крестьянская реформа предоставила личную свободу 22 млн. помещичьих крестьян, а их земля передавалась сельской общине. В 1864 году личную свободу предоставила 2 млн. удельных крестьян, земля которых перешла сельской общине. В 1866 году был решен вопрос о поземельных отношениях 20 млн. лично свободных государственных крестьян, земля которых так же перешла сельской общине. В результате этих 3 реформ не было затронуто помещичье землевладение и крестьяне не стали свободными собственниками земли, но было ограничено господство государственной собственности на землю и усиленной позиции корпоративной земельной собственности (в конце 19 века 90% земель обрабатываемых крестьянами принадлежали сельским общинам, что упрочило экономические основы соборной традиции страны). Политические основы этой традиции были упрочены в ходе земской и судебной реформ 1864 года. Согласно земской реформе создавались губернские и уездные органы самоуправления – земства, в ведении которых центр передал вопросы развития местной промышленности, первичного здравоохранения и начального образования. Согласно судебной реформе вводился принцип бессословности в применении закона, гласности судопроизводства, и впервые создавались суды присяжных заседателей. Т.е. общественность была допущена к правовой практике страны.

Самой последней была военная реформа 1874 года, в соответствии с которой вводилась всеобщая воинская обязанность.

То, что военная реформа была последней свидетельствовало о силе и слабости Александровского реформирования. Сила реформ заключалась в их системности. Без освобождения крестьян не возможно было создать рынок свободной рабочей силы, что было главным условием формирования современной промышленности. Со времени Александра 2 и вплоть до начала 20 века имел место 2й этап промышленного развития страны – ране-индустриальная модернизация. Ее сущностью заключилась в переходе от мануфактурного к фабрично-заводскому производству. В начале 19 века в России не было ни одной фабрики или завода, а к концу 19 века их насчитывалось более 30. Переход к машинному производству вызвал развитие железнодорожного транспорта (1834 году были в Нижнем Тагиле апробированы первая жиленая дорога и паровоз Черепановых, а в конце 19 века протяженность дорог составила 30 тыс. км, что в свою очередь привело к росту топливной промышленности (во второй половины 19 в. появилась новая угольная база страны в Донбассе и нефтяная в Боку). Слабость реформ состояла в том, что интересы государства ставились выше интересов человека. Это в свою очередь привело к тому, что с конца 70 г. потенциал реформ стал ослабевать и нарастало революционизирование, как сверху, так и снизу. Революция снизу нарастала потому что, реформы проводились бюрократией, которая окончательно превратилась в самостоятельную политическую силу и тем самым отгородила народ от императора. Революция сверху была связана с тем, что все русские цари начиная с Алексея Михайловича были революционерами на троне, т.к. они то реформами, то контр реформами расшатывали колесо истории, а отсутствие стабильности это главный критерий революционизирования общества.

Революции снизу и сверху слились в единый поток и привели к концу историю 7 государственности и первого глобального инверсионного цикла.

Историческая динамика российского государства и общества в 20 – начале 21 веков.

В 1917 – 1991 годах имел место второй цикл прошедший идентичные первому 7 этапов:

- октябрь 1917 – весна 1918 годов когда российская империя распалась на 30 самостоятельных государств. – это торжество раннего соборного идеала

- 1918 – 1921 гг. – политика военного коммунизма – это ранний умеренный авторитаризм.

-1921 – 1929 гг. – новая экономическая политика большевиков. – это ранний идеал всеобщего согласия.

- 1929-1953 гг. – режим неограниченной власти Сталина. – это крайний авторитаризм.

- 1953-1964 гг. – Хрущевская оттепель – поздний идеал всеобщего согласия.

-1964-середина 80х годов – брежневский застой. – это поздний умеренный авторитаризм

- середина 80х – 1991 год – горбачевская перестройка. – поздний соборный идеал.

С 1991 года начался 3 цикл, т.к. логика исторического развития России в начале 21 века остается точно такой же что и 1000 лет назад, т.к. страна находится в межцивилизационном пространстве.