Тема 3. Кваліфікація злочинів у сфері службової діяльності

Лекція

План

1. Поняття та загальна характеристика злочинів у сфері службової

діяльності. Співвідношення службових злочинів із корупцією.

Об’єкт злочинів у сфері службової діяльності.

Законодавче визначення службової особи.

Конструкція складів за ознаками об’єктивної сторони. Зміст «Примітки».

Суб’єктивна сторона.

2. Зловживання владою або службовим становищем і перевищення влади

або службових повноважень. Схожість та розмежування.

Співвідношення із спеціальними нормами.

3. Хабарництво.

Пропозиція або давання хабара.

Одержання хабара.

Провокація хабара.

4. Службове підроблення.

5. Службова недбалість.

6. Незаконне збагачення.

7. Зловживання впливом.

8. Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного

права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних

послуг. Їх загальна характеристика та види.

Семінар за темою

«Кваліфікація злочинів у сфері службової діяльності»

Питання для дискусії

1. Законодавче визначення службової особи. Види службових осіб

залежно від функції, що виконуються ними.

2. Зловживання владою або службовим становищем. Види наслідків.

Значення примітки.

3. Перевищення влади або службових повноважень.

4. Відмежування перевищення влади або службових повноважень від

зловживання владою або службовим становищем.

5. Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки зловживання владою

або службовим становищем та перевищення влади або службових

повноважень.

6. Одержання хабара. Предмет давання-одержання хабара, його види.

7. Поняття вимагання хабара. Значення інших роз’яснень примітки.

8. Пропозиція або давання хабара. Умови звільнення від кримінальної

відповідальності за давання хабара.

9. Провокація хабара.

37

10. Службове підроблення. Специфіка предмета.

11. Незаконне збагачення.

12. Зловживання впливом.

13. Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного

права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних

послуг. Їх загальна характеристика та види.

Самостійна робота за темою

«Кваліфікація злочинів у сфері службової діяльності»

1. Вивчення положень Конституції України, які стосуються програмних питань

теми.

2. Пошук додаткових науково-практичних джерел інформації за темою.

3. Виявлення і формулювання питань за темою, на які не знайдено відповіді у

рекомендованих джерелах, для консультацій з викладачем.

4. Підготовка оглядів опрацьованих публікацій.

5. Підготовка тез доповідей на теми:

 Перевищення влади або службових повноважень та спеціальні норми.

 Хабар-підкуп та хабар-винагорода.

 Проблема подарунків службовій особі «про всяк випадок».

 Проблема використання службового авторитету.

 Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки давання та одержання

хабара.

 Співвідношення одержання хабара із суміжними злочинами.

 Замах на одержання та давання хабара.

 Співвідношення давання хабара із суміжними злочинами.

 Співвідношення провокації хабара із співучастю у злочині.

 Службова недбалість. Особливості суб’єктивної сторони.

Практичні заняття за темою

«Кваліфікація злочинів у сфері службової діяльності»

Задачі

Задача № 1

Ревізія виявила у буфеті залізничної станції недостачу 2000 грн.

Завідуючий буфету Ревенко пояснив, що він відпустив у кредит велику

кількість спиртних напоїв та дав у борг 2000 грн своєму знайомому Коваленку

для влаштування весілля його сина. Ці показання підтвердив Коваленко, який

на прохання Ревенка під час ревізії повернув йому борг за рахунок грошей,

подарованих гостями на весіллі сина. Суд засудив Ревенка за ч. 2 ст. 191 КК

України. Чи правильно кваліфіковані дії Ревенка?

38

Задача № 2

Бухгалтер тресту Бабенко та касир Ільїн залишили на ніч у касі велику

суму грошей, що мали бути видані протягом трьох днів працівникам тресту як

заробітна плата. Наступної ночі гроші було викрадено разом із сейфом. Згідно з

інструкцією Бабенко та Ільїн мали право зберігати в касі гроші понад

встановлений ліміт для видачі заробітної плати. Чи можуть бути притягнути до

відповідальності за службову недбалість Бабенко та Ільїн? Як зміниться

кримінально-правова оцінка їхніх дій, якщо в справі буде встановлено, що вони

повідомили злодіїв про місцезнаходження грошей, зручний час і способи їх

викрадення?

Задача № 3

Начальник відділу організації праці робітничих кадрів вугільного тресту

Лавров протягом кількох років незаконно надавав квартири своїм знайомим, які

не працювали в системі тресту.

Задача № 4

Начальник цеху меблевої фабрики Герасик пропонував підлеглим давати

йому зі своєї зарплати певні суми грошей, погрожуючи в разі відмови знизити

заробіток. Робітники давали Герасику гроші, а коли за один місяць не зробили

цього, він «урізав» їм заробіток. Тоді один із робітників повідомив прокуратуру

про дії Герасика.

Задача № 5

Закрійник ательє систематично брав у замовників певні суми понад

вартість пошиття «за якісне і дострокове» виготовлення одягу.

Задача № 6

Головний лікар центральної районної лікарні Гнатенко створював

громадянам, які потребували стаціонарного лікування, штучні перешкоди,

посилаючись здебільшого на відсутність вільних місць у лікарні. Цим він

спонукав хворих та їхніх родичів давати йому гроші, після чого приймав

хворих на лікування.

Задача № 7

Дільничний лікар Івченко видав своїй дочці фіктивну довідку про наявність

у неї хронічного захворювання, що дало їй можливість одержати в інституті

звільнення від занять фізичною культурою.

Задача № 8

Попов здійснював продаж наркотичного засобу (кокаїну) в нічному клубі

міста Києва. Коли його було затримано за незаконну торгівлю наркотиками, то

з метою уникнення відповідальності він передав слідчому Міхеєву як хабар за

«закриття» справи 5 000 гривень.

Задача № 9

Завідуюча крамницею Кийко виявила недостачу продовольчих товарів і,

підозрюючи у викраденні робітників крамниці, вчинила огляд їхніх особистих

39

речей. Зниклі товари були виявлені у продавця Бондаревої, яку Кийко образила

й вдарила в обличчя.

Задача № 10

Дізнавач Савченко, маючи в своєму провадженні відповідні матеріали,

повинен був приймати рішення про порушення кримінальної справи чи про

відмову в порушенні. Відібравши матеріали, за якими у порушенні

кримінальної справи слід було відмовити (що виключало також будь-яку

відповідальність), Савченко складав до них підроблені постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу

і оголошував їх громадянам. При цьому Савченко пропонував їм сплатити

штраф одразу в його кабінеті, на що дехто погоджувався.

Або: громадяни, що боялися бути притягнутими до кримінальної

відповідальності, домовлялися із Савченко за грошову винагороду щодо

укладання постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Задача № 11

Завідуюча приватним дитячим садком Кірєєва виготовляла фіктивні

табелі обліку робочого часу співробітників дитсадка, у яких вказувала про

роботу понад установлений час, а також у вихідні та святкові дні. На підставі

цих табелів нараховувалася заробітна плата. Одержуючи у банку гроші для

видачі заробітної плати, Кирєєва підроблювала у платіжних відомостях

особисті підписи співробітників, обернувши у такий спосіб на свою користь

незаконно нараховану заробітну плату у розмірі 18 тисяч гривень.

Задача № 12

Директор державного підприємства Котов неодноразово натякав

бухгалтерові Семенову, що може призначити його головним бухгалтером, але

за це непогано було б отримати подарунок. Семенов зрозумів, що інакше він

підвищення не дочекається і подарував Котову золотий годинник вартістю 5000

гривень. Отримавши подарунок, Котов відразу повідомив органи міліції, що

йому дали хабар.

Задача № 13

Майстер ремонтного цеху автогосподарства Томілін був включений до

складу комісії ДАІ по проведенню технічного огляду транспорту. Будучи

членом комісії, Томілін двічі отримав від водіїв гроші за те, що «заплющував

очі» на технічні неполадки у транспортних засобах і підписував документи про

проходження технічного огляду. За ці дії Томіліна було засуджено за ч. 2 ст.

368 КК України. В апеляційній скарзі адвокат засудженого вимагав перегляду

справи та її припинення за відсутністю складу злочину, бо Томілін, на його

думку, не був службовою особою в силу того, що виконував обов’язки члена

комісії тимчасово і безоплатно. Чи підлягає скарга задоволенню?

40

Задача № 14

Фомін, працюючи старшим слідчим районного відділу міського

управління внутрішніх справ, прийняв до свого провадження кримінальну

справу зі звинувачення Доценка у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК

України (Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). Під час допиту,

діючи з метою одержання від Доценка хабара, Фомін заявив йому, що вбачає в

його діях ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

(Хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого

для нанесення тілесних ушкоджень) і без оформлення відповідних документів

помістив його в камеру для затриманих. Після цього, з тією ж метою, викликав

дружину Доценка і запропонував їй дати йому хабар у сумі 1000 доларів за

звільнення Доцента з-під варти і перекваліфікацію його дій на ті, за які

передбачено більш м’яке покарання. Після одержання хабара Фомін звільнив

Доценка з-під варти та кваліфікував його діяння за ст. 122 КК України.

Задача № 15

Черговий лікар-акушер Сенченко при надходженні в суботу до

пологового відділення лікарні породіллі Харитонової встановив, що стан її був

важким і вона потребувала термінової операції. Проте оскільки був кінець

робочого тижня, Сенченко відклав операцію до понеділка. У неділю стан хворої

різко погіршився і довелося робити термінову операцію, під час якої не вдалося

врятувати життя Харитонової та її дитини. Експерти встановили, що летального

результату можна було б уникнути, аби операцію зробили у суботу. Семенова

було засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України. Чи правильна така кваліфікація? Як

би вирішувалось питання, аби Сенченко був завідуючим пологовим

відділенням і за тих же обставин, користуючись становищем керівника, віддав

розпорядження лікуючому лікарю про перенесення операції на понеділок?

Задача № 16

Капітан теплохода Грищенко відав одночасно судовою касою. Під час

перевірки в касі була виявлена недостача грошей на суму 20 000 тис гривень,

яку Грищенко одразу ж погасив. Розслідуванням було встановлено, що

Грищенко систематично брав гроші з каси для особистих потреб у межах, що

не перевищують його заробітної плати, з наміром наступного зарахування, а

також давав гроші в рахунок заробітної плати іншим членам команди судна.

Задача № 17

Приватні торговельні підприємства «Мрія» і «Надія» орендували торгові

площі в універмазі «Центральний». Власники підприємств Бойко і Павленко за

домовленістю між собою щомісяця протягом року передавали кожний по 500

гривень завідуючій універмагом Зайцевій «про всяк випадок, для підтримки

гарних стосунків».

41

Задача № 18

Зінченко, працюючи доцентом кафедри вищої математики інституту,

одержав від шести студентів винагороду за позитивні оцінки на курсовому

екзамені – по 50 доларів з кожного.

Задача № 19

Волощук запропонував працівникові виконкому Хоменко зареєструвати

за хабар у 3 500 гривень статут приватного підприємства, щоб використати

для одержання в банку кредиту і в подальшому привласнити ці гроші. Хоменко,

знаючи про наміри Волощука, погодився і завдяки своєму становищу

зареєстрував статут. Однак замість 3 500 гривень Волощук поклав у пакет лише

200 гривень і нарізаний папір.

Задача № 20

Завідуючий лікарнею Лисенко систематично незаконно видавав окремим

особам за винагороду листки непрацездатності, а також вимагав у хворих гроші

за влаштування в окремих палатах, обладнаних сучасною лікарською технікою.

Загалом Лисенко отримав від громадян 5 000 гривень.

Задача № 21

Контролер Коптюк виявив у будинку Єршової електроприлад,

підключений не через електролічильник. Одержавши 300 гривень, Коптюк

знищив акт про накладення штрафу.

Задача № 22

Як працівник міліції Васильєв мав право брати участь у проведенні

ревізійних перевірок. Видаючи свого знайомого Лукашевича за ревізора, він

організовував контрольні закупки в торговельних підприємствах. Вони

повідомляли торговельним працівникам про нібито виявлені ними недоливання

вина, погрожуючи відповідними наслідками. Працівник торговельного закладу

Івченко взяв із каси магазину і дав Васильєву 700 гривень.

Задача № 23

Касир комбінату комунальних підприємств Кохановська та бухгалтер

розрахункового відділу Поплавська протягом двох років підробляли підписи в

платіжних відомостях на виплату зарплати, робили дописки і виправлення

цифр, включали у відомості вигаданих осіб, розписувалися за них в одержанні

грошей тощо. Ці суми списувалися по касі, їх Кохановська та Поплавська

звертали на свою користь. Загальна сума склала близько 10 000 грн. Старший

бухгалтер Лужицький не викрив дій Кохановської і Поплавської, оскільки не

приділяв належної уваги контролю за використанням коштів підприємства.

Крім того, з його недогляду в бухгалтерії порушувалися Положення про

ведення обліку праці, Положення про головних і старших бухгалтерів. Через

недбалість Лужицького було здано в утиль документи первинного

42

бухгалтерського обліку, які мали зберігатися протягом п’яти років з часу

складення.

Задача № 24

Лісник Войтенко із рушниці вистрелив у Круглова, який підпилював

дерево в лісі, від чого потерпілий загинув.

Задача № 25

Директор колективного підприємства Гнат домовився з податковим

інспектором Семеновим про те, що він не буде вказувати в актах перевірки

виявлені порушення податкового законодавства, а також давати консультації

про те, як ухилятися від сплати податків. За це Семенов був зарахований на

роботу ліфтером із щомісячною зарплатнею 700 гривень. Таку «зарплату»

Семенів отримував протягом півроку.