2. Критика «космополитической экономии» и новое оправдание протекционизма ф.Листом.

Фридрих Лист являлся ярым критиком идей Смита и Сэя. «Космополитической экономии» Смита он противопоставил национальную экономию как задачу выяснения условий подъёма нации на высшую ступень экономического развития ― «торгово-мануфактурно-земледельческое состояние». Лист предлагал простую схему пятистадийного экономического развития наций от пастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого» состояния. Он сделал вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаимовыгодна свобода торговли. Размышляя над экономическим главенством Англии, Лист заключал, что, создав своё коммерческое и промышленное величие благодаря строгому протекционизму, англичане умышленно стали вводить в заблуждение другие нации доктриной фритредерства (теория, провозглашающая свободу торговли и невмешательство государства в частно-предпринимательскую сферу жизни общества), поскольку при свободе обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческой нациями вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (примеры Польши и Португалии). Противопоставляя смитианству как «космополитической экономии меновых ценностей» своё учение о национальной ассоциации производительных сил, Лист рекомендовал ограждение молодых побегов национальной промышленности таможенными барьерами, чтобы дорастить её до конкурентоспособного состояния с иностранными фабричными товарами. Страна в земледельческом состоянии может «заставить цвести фабрики» лишь посредством таможенных ограничений и только по достижении высшей ступени переходить к свободной конкуренции. Иначе ― казус земледельческой Польши, попавшей благодаря свободе обмена её хлеба на иноземные мануфактурные товары в зависимость от чужестранцев и в результате вычеркнутой из рядов национальных государств. Переход к «торгово-мануфактурно-земледельческой» стадии не может совершиться сам по себе посредством свободы обмена, так же как не может совершиться в отсутствие национального единства.

Лист выдвинул идею «воспитательного протекционизма» ― таможенной защиты молодых отраслей национальной промышленности, пока они не достигнут уровня международной конкурентоспособности. Вокруг этой идеи Лист очертил свою «национальную систему политической экономии» рядом противопоставлений классической школе:

• охарактеризовав систему А.Смита «как политэкономию меновых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое толкование понятию «производительные силы» ― способность создавать богатство нации.

• учению о разделении труда и принципу сравнительных преимуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рынка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводской промышленности с земледелием.

• различия в естественном плодородии земель Лист считал несущественным фактором, а местоположение ― решающим, что оказывает непосредственное влияние на земельную ренту

• отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономического индивидуализма формулы “laissez faire”

• Лист поддержал меркантилистов в плане осознания важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимания значения протекционизма и отстаивание национальных интересов. Однако он считал, что протекционизм оправдан лишь в качестве «воспитательного» для выравнивания уровней экономического развития стран, а нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговой державы, должна перейти к свободной торговле. Лист указывал, что систему воспитательного протекционизма может с успехом применить лишь держава с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей).

В итоге можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космополитической экономии» не просто «национальную», а «геополитическую» экономию.