22

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях задача теоретического осмысления внешней политики США, механизмов ее формирования и реализации, анализ конкретных ее проявлений не только не теряет своего значения, а наоборот, становится все более актуальной. С одной стороны, это связано с подведением итогов развития истории США в ХХ веке. С другой стороны, это обусловлено крупными событиями в мировой политике, с такими, как небывалая подвижность международных отношений, внедрение в них нового политического мышления, смена приоритетов во внешней политике США. К тому же следует добавить, что за два последних десятилетия механизм формирования внешней политики, а также факторы, определяющие этот процесс, во многом изменились. Анализ перемен, содержащийся в трудах отечественных и американских авторов, позволяет обратить внимание на то, что эти изменения были прямо или косвенно связаны с настроениями и мнением американской общественности.

В качестве объекта нашего исследования выбрано состояние общественного мнения граждан США по внешнеполитическим проблемам. Актуальность исследования определяется тем, что, во-первых, в российской исторической науке американское общественное мнение по внешнеполитическим вопросам остается слабо изученным. Во-вторых, в США накоплен значительный опыт по эмпирическому изучению общественного мнения по внешней политике, который стал доступен для российских ученых и требует теоретического осмысления. В-третьих, в девяностые годы среди ученых историков и обществоведов утвердилось мнение, что общественное является одним из институтов, принимающих участие в выработке внешнеполитических решений, наряду с такими основными звеньями, как институт президентства, его аппарат, Конгресс США, внешнеполитические, военные и разведывательные ведомства, каналы воздействия на внешнюю политику различных группировок правящих кругов. Более внимательное отношение к роли и значению мнения широкой общественности по внешнеполитическим проблемам позволит более емко представить внешнеполитический процесс, воссоздать реальную и полную историческую картину. И, наконец, нельзя не считаться с довольно значительным всплеском интереса к общественному мнению в нашей стране. Целью нашего исследования является выяснение приоритетов общественного мнения США по ключевым проблемам внешней политики государства во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов на основе результатов опросов общественного мнения, что является возможным благодаря решению следующих задач:

1) изучить результаты опросов общественного мнения граждан США, проанализировать технологию проведения опроса, раскрыть факторы, влияющие на достоверность результатов опросов, показать критерии, позволяющие использовать материалы опросов в качестве исторического источника;

2) определить главные тенденции в американском общественном мнении по основным внешнеполитическим проблемам;

3) исследовать процесс формирования “образа врага” и его влияние на выработку и реализацию внешнеполитических целей США, а также установить наличие взаимосвязи между восприятием американцами СССР/России и другими внешнеполитическими проблемами;

4) проанализировать состояние мнения американской общественности по проблемам региональной политики США, выяснить факторы определяющие отношение американцев к методам реализации региональной политики.

Вышеперечисленные задачи автор решает с помощью системного анализа, который включает в себя два аспекта - структурный и функциональный. Структурный помогает формализовать исторические данные и использовать количественные методы исследования, необходимые для анализа структуры и динамики исследуемого мнения. Функциональный подход в рамках системного исследования дает возможность представить качественные характеристики исторического материала. На результатах эмпирических исследований основан бихевиоральный метод, посвященный анализу политического поведения, что возможно с помощью анализа документов и статистических данных. Использование вышеперечисленных методов возможно только при сравнении изучаемых явлений, которое проводится на основании статистических данных, что обусловило применение сравнительного метода. В совокупности это позволяет не только всесторонне рассмотреть процессы, происходящие в общественном мнении, но и из закономерности.

Объектом нашего исследования является американская общественность. По своему составу общественность неоднородна. Различные ее слои отличаются один от другого уровнем образования, дохода, большей или меньшей степенью приобщенности к власти, расовой или религиозной принадлежностью, полом или профессией. В своем исследовании мы опирались на результаты опросов с общенациональной выборкой построенной на вероятностном принципе. Поэтому в сферу нашего внимания попали рядовые граждане, “средние американцы”. Задачи, поставленные в настоящей работе, определяют ее хронологические рамки, которые ограничены второй половиной восьмидесятых - началом девяностых годов ХХ в. На наш взгляд, этот период в советско-американских отношениях, да и в послевоенном историческом развитии в целом, может рассматриваться как переломный. С распадом СССР закончилась “холодная война”. Во второй половине 80-х годов в Советском Союзе к власти пришли силы, которые привели к демонтажу советской системы в СССР. Следствием этого стали революционные процессы в Восточной Европе. На рубеже 80-х-90-х годов набрал полную силу динамический отход от конфронтации к так называемому новому политическому мышлению. Эти глобальные сдвиги в международных отношениях не остались без внимания американской общественности.

Наше исследование представляет собой попытку дать комплексный анализ обозначенной выше проблемы. Это обусловило необходимость обратиться к работам в области внешней политики, проанализировать исследования по теории общественного мнения, как последнего десятилетия, так и более раннего периода. Многогранность поставленной проблематики предполагает обращение автора и к конкретным эмпирическим материалам, и к общетеоретическим работам, значение которых является необходимой предпосылкой для изучения массового сознания во внешнеполитической области.

В российской литературе фундаментальные исследования в области американской внешней политики выполнены Арбатовым А.Г., Мельниковым Ю.М., Мельвилем А., Мильштейном В.М., Кокошиным А.А., Подлесным П.Т., Роговым С.М., Кортуновым А., Поповой Е.И., Трофименко Г.А., Яковлевым А.Н. и др. Наиболее весомым в этом отношении является опубликованный в 1984 г. коллективный труд в двух томах “Современная внешняя политика США”¹, подготовленный учеными Института США и Канады АН СССР. Весьма полезным для теоретического осмысления нашей темы явилась монография Яковлева А.Н. “От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века”.² На широком фактическом материале автор рассматривает военные программы и планы правящих кругов США и механизм их политического и идеологического обеспечения. Предметом исследования также является процесс политического поправения общественной жизни США. Галерея политических портретов, представленная автором, помогает понять политические и идеологические платформы послевоенных американских администраций, нашедших свое отражение во внешнеполитическом курсе страны.

Важную роль при разработке темы сыграла монография Овинникова Р.С. “Зигзаги внешней политики США”³, посвященная сложному механизму ее формирования, определяющим и направленность курса Вашингтона на международной арене, и причины его зигзагов. В работе дается глубокий анализ внешнеполитической деятельности четырех администраций США, включая первый срок пребывания в Белом доме Р. Рейгана.

Этапом в развитии отечественной американистики стало 4-х томное издание “Истории США”⁴, четвертый том которого вышел в 1987 г. Коллектив авторов, работавший над изданием, дает “тотальный взгляд” на историю США. Авторы поставили перед собой и успешно выполнили задачу воссоздать всестороннюю картину исторического развития американского общества и государства за 1945-1980 гг. Глава первая, § 2 главы третьей, глава седьмая, § 5 главы девятой посвящены исследованию внешнеполитического процесса.

Большой интерес представили выводы и обобщения, содержащиеся в монографии Поповой Е.И. “Внешняя политика США в американской политологии”.⁵ Автор анализирует основные историографические направления американской немарксистской литературы о внешней политике США со времен второй мировой войны. Книга воплощает удачную попытку систематизировать имеющиеся в отечественной литературе оценки трех основных направлений в американской историографии внешней политики: прогрессистского, либерального и консервативного. Монография дает достаточно полное представление об этих историко-политологических концепциях.

Определенную роль при разработке темы сыграла монография Рогова С.М. “Советский Союз и США: поиск баланса интересов”.⁶ Опираясь на значительный фактический материал, автор анализирует состояние и пути радикальной перестройки отношений между США и СССР. Особое внимание уделяется автором проблемам ядерного паритета, геостратегическим интересам США и СССР, интересам взаимной безопасности.

Книга “Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям”⁷ является совместным исследованием Института США и Канады АН СССР и Брауновского университета США по проблемам международной безопасности, где анализируются теоретические и практические аспекты взаимной безопасности применительно к проблемам ядерного и обычного разоружения, кризисным ситуациям в различных регионах мира, рассматриваются возможные модели советско-американских отношений.

Автор также опирался на коллективное исследование “Конфронтация или диалог. Стереотипы антисоветизма в региональной политике США”,⁸ в котором проанализирована политика США в различных регионах мира в 70-е - первой половине 80-х годов. В монографии раскрыто место и роль региональных проблем в глобальной стратегии Вашингтона. Показано противоборство конфронтационных и реалистических тенденций во внешнеполитическом курсе США, политическом урегулировании региональных конфликтов, прекращении гонки вооружений.

Особо следует отметить научно-информационные ежегодники “Советско-американские отношения: состояния и перспективы”, реферативные сборники “Советско-американские отношения”, “Внешняя и военная политика новой администрации США”,⁹ изданные Институтом Научной Информации по Общественным Наукам АН СССР. В этих сборниках нашли свое отражение различные аспекты внешней политики США во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов ХХ века. Такие известные отечественные специалисты в области внешней политики США, как Мильштейн В.М., Подлесный П.Т., Батюк В.И. представили обзоры по американской специальной литературе и периодической печати по проблемам ограничения вооружений, ядерной стратегии США и национальной безопасности, перспективам советско-американского сотрудничества и т.п. Но, разумеется, реферативные сборники не в состоянии отразить все аспекты внешней политики США и не смогли даже в сжатой форме раскрыть все факторы, которые оказывали влияние на советско-американские отношения.

Также следует упомянуть вышедшую в Самаре в 1994 году книгу “История США”¹⁰ (авторы Козенко Б.Д. и Севостьянов Г.Н.). В некоторых главах авторы приводят фактический материал по внешней политике США в различные периоды истории этой страны. И хотя материал, приведенный в монографии, лишен идеологизации и отражает современное состояние отечественной исторической науки, тем не менее, факты изложены сжато и конспективно.

Несмотря на все вышеперечисленное, следует согласиться с мнением академика Севостьянова Г.Н., что отечественная американистика в начале девяностых годов переживала трудный период, который характеризовался заметным спадом интереса специалистов к советско-американским и российско-американским отношениям, уменьшением количества фундаментальных исследований. Это мнение, высказанное на прошедшем в апреле 1992 г. “круглом столе” по теме: “Узловые проблемы советско-американских и российско-американских отношений в 1933-1992 гг.”,¹¹ поддержал директор Института мировой истории РАН Чубарьян А.О., назвав состояние исследований по истории советско-американских отношений кризисным как в кадровом, так и в концептуальном отношении.

В связи с этим возрастает значение научной разработки тематики по внешнеполитическим проблемам США. Кроме того, состояние современной американистики свидетельствует о необходимости показа внешнеполитического процесса с учетом вовлеченности в него широкой общественности США, ее влияния на выработку и реализацию внешнеполитических решений. Этому аспекту внешнеполитического процесса США уделялось мало внимания отечественными авторами. Интересующий нас период не описан в исторической литературе. В связи с этим мы считаем необходимым обратиться к достижениям и данным смежных наук (социологии, политологии, статистики и т.п.), так как историческая наука, изучающая период времени мало удаленный от современности, широко использует разработки перечисленных выше дисциплин, которые рассматривают природу и сущность общественного мнения как реального феномена общественной жизни. Хотя по этому поводу также существуют различные точки зрения в отечественной и зарубежной литературе.

Отечественные ученые начали заниматься общественным мнением с шестидесятых годов ХХ века. Именно с этого периода накопилось много высказываний, отражающих самое различное его понимание. Нет необходимости давать оценку и характеристику всем им. Изложим лишь те, которые, на наш взгляд, являются самыми главными.

Одним из первых, кто определил общественное мнение в рамках современной отечественной науки, был Уледов А.К.¹² С его точки зрения общественное мнение - это состояние общественного сознания, направленность которого меняется под влиянием доминирующих в нем идей и взглядов. Грушин Б.А., чьи труды по общественному мнению носят, пожалуй, наиболее фундаментальный характер, избегая термина “состояние общественного сознания”, связывает общественное мнение, прежде всего, с его массовостью, распространенностью среди населения. Общественное мнение можно определить “как сознание масс, массовое сознание”, - писал он. “Вот почему”, - продолжал он, - “по своему предмету оно перекрывает все существующие формы сознания”. При этом оно “характеризует общественное сознание той или иной эпохи в его суммарном виде”.¹³

В отличие от Уледова А.К. и Грушина Б.А. Ковальзон М.Я. полагает, что общественное мнение имеет смысл лишь в случае его действенности. Однако, если его отождествлять только с состоянием общественного сознания, то оно окажется лишенным такой способности. Вот почему, с точки зрения Ковальзона М.Я., общественное мнение, выходя за рамки сознания, является категорией не только духовной действительности, но и общественной практики, причем практики активного плана.¹⁴

Заслуживает внимания подход к проблеме Сафарова Р.А.¹⁵ Автор пытается примирить противоположности ранее приведенных позиций и стремится объединить выделяемые им признаки в одном понятии. С точки зрения Сафарова Р.А., общественное мнение – это, прежде всего, явление, находящееся в сфере общественного сознания, и в этом автор присоединяется к точкам зрения Уледова А.К. и Грушина Б.А. Но, с другой стороны, поскольку общественное сознание активно, оно может выражаться не только в суждениях, но и в практических действиях.¹⁶ В этом теоретическая позиция Сафарова Р.С. приближается к позиции Ковальзона М.Я.

Если общественное мнение - состояние общественного сознания, то оно проникает во все его виды и формы, выступает на всех его уровнях. Оно может выражаться в активном поведении или в бездействии.

Сказанное позволяет уточнить характеристику общественного мнения указанием на то, что оно представляет собой такое состояние общественного сознания, которое активизировано социальным фактором. Все это дало возможность отечественным исследователям определить общественное мнение как “состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к событиям и фактам социальной действительности, к разнообразным проблемам, затрагивающим интересы различных классов, групп и слоев населения”.¹⁷

После продолжительного перерыва общественное мнение снова стало объектом исследования в отечественной науке. Так появилась работа Аникеева В.И. “Общественное мнение как историческое понятие”,¹⁸ в которой автор дает историко-философский анализ рассмотрению понятия “общественное мнение”. Правомерен, на наш взгляд, вывод автора о соотношении уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.

Данная тема нашла свое продолжение в докторской диссертации Герасимова В.М. “Формирование и функционирование общественного мнения”,¹⁹ основанной на исследовании опросов отечественных респондентов. Для нас оказались полезными общетеоретические выводы, касающиеся механизма формирования и функционирования общественного мнения в политической сфере, роли и места политической информации, деятельности средств массовой информации, анализа живучести различных стереотипов и мифов. Автор считает, что существует тесная взаимосвязь между общественным мнением и властью, что общественное мнение является верховным властителем современности и пренебрегать им невозможно.

Определение общественного мнения, характеристики его носителей, каналы влияния общественного мнения на различные стороны общественной жизни - все это более подробно рассматривается в специальных работах.

Так, определенной вехой в изучении общественного мнения вообще и американского общественного мнения в частности стала кандидатская диссертация Петровской М.М. “Опросы общественного мнения в США и их роль в общественно-политической жизни страны”,²⁰ которая была защищена в 1977 году. На широком круге статистических источников автор приходит к выводу о двоякой роли института общественного мнения в США: как средства манипулирования общественностью и инструмента политического зондажа. В своих более поздних работах Петровская М.М.²¹ обращается к частным вопросам: мнение общественности США по советско-американским отношениям, ядерный фактор и массовое сознание, общественное мнение и внутриполитические проблемы. В монографиях дается обзор работ американских авторов и собственный анализ результатов опросов. Но собранный ею материал ограничен первой половиной восьмидесятых годов.

Проблемы внешнеполитического общественного мнения США лежат в основе работы Кузнецовой Т.В. “Общественное мнение США по проблемам войны и мира”.²² Сквозь призму общественного мнения автор показывает военное противостояние США и СССР, войны в Корее и Вьетнаме, подходы американцев к армии США, принципам ее комплектования. Как и предыдущие работы, диссертация Кузнецовой Т.В. основана на статистических данных до 1985 года.

Также нельзя не упомянуть работу Семинихиной Н.П. “Эволюция общественного мнения США в отношении Советского Союза в восьмидесятые годы”,²³ основные источники которой взяты из архивов и текущих материалов Союза Советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами.

Кроме того, существует ряд коллективных трудов, где отдельные статьи или главы посвящены общественному мнению как фактору внешней политики США. В них общественное мнение выступает в качестве составной части механизма формирования и проведения в жизнь внешней политики США. Среди таких работ монография “Механизм формирования внешней политики США”²⁴ под редакцией Трофименко Г.А. и Подлесного П.Т. Авторы сделали довольно успешную попытку выяснить и проанализировать тенденции в развитии механизма формирования внешней политики США, которые проявились в 70-е - первой половине 80-х годов. В центре внимания - рассмотрение роли основных звеньев американского государственного механизма: президента, конгресса США, внешнеполитических ведомств, военных и разведки. Кроме того, авторы уделили место для исследования таких каналов воздействия на внешнюю политику, как различные политические группировки, общественные организации и общественное мнение.

В коллективном труде под редакцией Баталова Э., Замошкина Ю. И Мельвиля А. “Общественное сознание внешняя политика США”²⁵ также содержится анализ взаимодействия традиционных структур и современных тенденций политического сознания и внешней политики США. Авторы обращают наше внимание на то, что иногда изменения во внешней политике были прямо или косвенно связаны с изменениями в настроениях различных групп американской общественности и в политическом сознании молодежи США.

За два последних десятилетия традиционные механизмы формирования и функционирования внешней политики претерпели изменения. Анализ этих перемен содержится в работе Ледовских Ю. “Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США”.²⁶

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отечественной исторической литературе предприняты довольно успешные попытки выяснить и проанализировать тенденции в развитии механизма формирования внешней политики США, которые проявились в семидесятые - первой половине восьмидесятых годов. Но в центре внимания все-таки в большей степени оставалось рассмотрение роли основных звеньев американского государственного механизма, и в меньшей степени - каналы воздействия общественного мнения и общественных организаций.

Поэтому имеет смысл обратиться к американской литературе. В настоящее время в американском обществоведении проблематика, связанная с ролью общественности во внешнеполитическом процессе, изучается достаточно интенсивно. Пристальное внимание ученых объясняется не только стремлением осмыслить данный процесс на общетеоретическом уровне, но и настоятельной необходимостью решения все новых задач, вставших перед администрацией США и области внешней политики. Кроме того, в последние десятилетия внешнеполитические вопросы становятся центральными в предвыборных кампаниях, что заставляет кандидатов на пост президента учитывать настроение широких масс общественности в этой области. Это, в свою очередь, побуждает интенсивное развитие конкретно-социологических исследований в области общественного мнения, которое получили широкое распространение в послевоенный период под влиянием “бихевиоральной революции”. Некоторые американские авторы утверждают, что как объект социальной науки, международные отношения стали изучаться именно в США.²⁷ Следует также иметь в виду, что современные исследования базируются на фундаментальных традициях прошлых лет.

Диапазон точек зрения американских ученых широк от прямого отрицания участия общественности в международных отношениях до преувеличения роли общественного мнения, как фактора формирования внешнеполитического курса.

До второй половины шестидесятых годов преобладала позиция Липпмана У., который отрицал участие общественности во внешнеполитическом процессе, утверждая, что общественность всегда на шаг отстает от реальности, что мнение общественности инертно.²⁸ К концу 60-х годов роль общественного мнения в историографии абсолютизируется, оно рассматривается как самодовлеющее.

Таким образом, в настоящее время у ученых не вызывает сомнения, что роль общественного мнения велика и продолжает возрастать. В связи с этим следует более подробно остановиться на широком спектре проблем, освещаемых в американской литературе в связи с общественным мнением. Касаясь предмета исследования, работы американских специалистов можно условно разделить на три большие группы:

1) комплексные теоретические труды, посвященные непосредственно общественному мнению (его определению, структуре, компонентам, из взаимосвязи и т.п.);

2) монографии по различным аспектам технологий опросов и последующей обработке информации;

3) исследования частных (конкретных) внешнеполитических проблем, написанные на основе или с использованием данных опросов (так называемый вторичный анализ).

Проблематика, раскрываемая в работах первой группы, исключительно разнообразна. Традиционно американская политическая наука рассматривала внешнеполитические процессы как отражение деятельности, осуществляемой либо самим президентом и администрацией, либо осуществляемой в поддержку или ответ на те или иные его решения и действия, либо, наконец, как результат политической активности общества, намеренно инициируемой и стимулируемой правительством. При таком подходе часто упускалась из виду вся сложность самих управляемых структур общества и их обратных воздействий на механизмы государственного управления, без учета которых невозможно в современных условиях сколько-нибудь эффективный контроль над происходящими в них социально-политическими процессами. Проблемы влияния американской общественности на внешнюю политику США чаще всего рассматриваются под углом зрения функционирования общественного мнения, института выборов, деятельности общественно-политических организаций, общественных движений и средств массовой коммуникации, а также методов деятельности политической элиты.

Следует иметь в виду, что современное обществоведение Запада понятие “общественное мнение” трактует весьма широко, и не всегда ученые имеют единый взгляд по этому вопросу. Так, уже в 1937 году в самом первом выпуске журнала “Паблик Апинион Квортерли” Эллпорт Ф. Представил зародышевый этап дискуссии по определению понятия общественное мнение.²⁹ А в 1965 году Чайлдс Х. Дал критический обзор продолжающейся дискуссии и сделал вывод, что неблагоразумно пренебрегать дополнительной детализацией при определении понятия.³⁰ Надо отметить, что процесс определения понятия “общественное мнение” не завершился и в последующие годы. В качестве примера можно привести работы Коэна Б.³¹ В них общественное мнение выступает как общий суммарный результат взаимодействия всех компонентов, из которых складывается активность американской общественности в сфере внешней политики, то есть берется в том виде, какой эта активность получается на уровне общественного сознания. И такой подход весьма распространен. “Общественное мнение”, - замечает английский политолог Куолтер Т.,³² - “это мнение общественности”. Его точка зрения не расходится с взглядом Монрое А.Д., который понимает общественное мнение как “совокупность распространенных среди населения индивидуальных предпочтений”.³³ Более уточненное определение дает Робертс Дж. К. Он считает общественным мнением мнение только по общественно значимым и государственным проблемам, таким, например, как политика правительства, выборы, международные отношения.³⁴ В дискуссии по данной проблеме точка не поставлена и в настоящее время. Так, в своей монографии “Отношения и мнения” Оскэмп С. целую главу посвящает данному определению.³⁵

Другой дискуссионной проблемой до сегодняшнего дня остается вопрос о структуре общественного мнения вообще и внешнеполитического в частности. В этой связи необходимо отметить, что наиболее часто встречается замечание, что общественное мнение по проблемам внешней политики “плохо определено и неструктурировано”, и что большая часть общества вообще не интересуется внешнеполитическими событиями. Эти утверждения берут свое начало в работах Алмонда Д., который утверждал, что “существуют неотъемлемые ограничения на способность общественности понимать и осознавать значимость наиболее важных проблем общественной политики. Это, в частности, касается внешней политики, проблемы которой являются комплексными и отдалены от повседневной жизни”.³⁶ Эту идею поддержали и впоследствии развили Стуффер С., Конверс Ф., Симон Р. И другие авторы,³⁷ которые в основном согласны, что американцы слабо информированы о внешнеполитических событиях и плохо демонстрируют свои внешнеполитические предпочтения. Создается даже впечатление, что для общественности внешнеполитические проблемы имеют второстепенное значение. Причиной этому, на наш взгляд, может быть усиленное внимание самих исследователей к внутриполитическим опросам и их собственный слабый интерес к внешней политике. Более того, до недавнего времени большинство работ по общественному мнению в области внешней политики основывались на ограниченном статистическом материале и были сконцентрированы на каком-то одном событии, например, на таком, как война во Вьетнаме, или анализировали тенденции по одному отдельному вопросу, например, поддержка активных действий США во внешней политике.

Несмотря на указанные моменты и отсутствие до недавнего времени фундаментальных трудов по созданию структуры, типологии и процессу формирования общественного мнения во внешней политике, попытки создать такие гипотезы все-таки были.³⁸ В то время как предложенные модели этих авторов давали возможность предсказать динамику развития общественного мнения, они не могли объяснить процесс формирования этих мнений. Хотя надо отдать им должное, было обнаружено и доказано, что общественность “обладала большей информированностью, чем ожидалось”.³⁹ Ближе всех к пониманию процесса формирования общественного мнения по внешней политике США подошли Модиглиани А. и Пэтчен М. Так, А. Модиглиани обнаружил два постоянных фактора, которые объясняют большинство изменений во внешнеполитических предпочтениях американцев. Он назвал их “международный интервенционализм” и “недоверие к администрации”.⁴⁰ Анализ М. Пэтчена также раскрывает некоторые компоненты, составляющие, общественного мнения по внешнеполитическим вопросам. Автор делает вывод, что отношение общественности к этим проблемам определяется двумя базисными величинами: вовлеченность - невовлеченность и воинственность - невоинственность. Причем, первое понятие, по мнению исследователя, является фундаментальным.⁴¹

Другие авторы, например, Б.Бардес и Р.Олдендик, расширили круг рассматриваемых внешнеполитических проблем и сумели выделить пять факторов, определяющих общественное мнение по внешней политике США. Это милитаризм, вовлеченность, мировые проблемы, ослабление международной напряженности, действия международных организаций.⁴² Каждый из этих факторов является комплексным, например, “вовлеченность”, подразумевает степень, с какой США будут вовлечены в мировые события, поддержка военной и экономической помощи США, одобрение активной роли США на мировой арене. Между этим понятием и “вовлеченностью” М.Пэтчена, а также “интервенционализмом” А.Модиглиани можно поставить знак равенства; а “милитаризм” отражает те же отношения, что и “воинственность”, предложенная М.Пэтченом.

Несмотря на это сходство, описание американского общественного мнения по внешнеполитическим проблемам с точки зрения указанных пяти факторов представляет собой резкий контраст по отношению ко всем другим предыдущим исследованиям. Этот подход дает возможность увидеть общественное мнение как многогранное, многозначительное и хорошо организованное явление, оно является более сложным образованием, чем считалось ранее (схема изоляционисты - интернационалисты).

Закрепляя все эти усилия, Ю.Р. Витткопф и другие авторы⁴³ разработали типологию американского массового общественного мнения по внешнеполитическим проблемам. Они выделили четыре основных типа американцев, отличающихся по своим внешнеполитическим предпочтениям:

1) “изоляционисты” - те американцы, которые против любого вида вмешательства в международные дела;

2) “соглашатели” предпочитают вовлеченность в международные дела, верят во взаимодействие с другими народами, но избегают военного вмешательства;

3) “интернационалисты” также предпочитают вовлеченность в международные дела, но считают, что сотрудничество имеет пределы и может быть необходимо только в исключительных случаях;

4) “сторонники жесткой линии” предпочитают вовлеченность в международные дела, но против сотрудничества, поддерживают односторонние действия и военное вмешательство.

О.Р.Холсти и Дж.Розено пришли к аналогичному выводу относительно элитарного общественного мнения.⁴⁴ В русле традиционного подхода проводил свои исследования и М.Джоэнс, хотя он разделил изоляционистов на “воинственных” и “робких”. Исследователь придерживается мнения, что консенсус в общественном мнении формируется на основе преобладания мнений того или иного типа американцев.⁴⁵ Например, период до второй мировой войны определялся как время изоляционистского консенсуса, тогда как послевоенное время описывалось как преобладание интернационалистов в общественном мнении.⁴⁶

Следует отметить, что довоенный изоляционистский консенсус в американском внешнеполитическом общественном мнении был поверхностным. Об этом свидетельствует, в первую очередь, расхождение во взглядах на эту проблему среди американских исследователей, особенно в послевьетнамский период. Так, в подтверждение этого Ю.Р.Витткопф пишет: “Интересно отметить, что для всех этих дискуссий о консенсусе, который связывает с внешней политикой, очень трудно найти точные определения всех этих концепций и величин, характеризующих ранние периоды. Но следует ли из этого, что вчерашнего консенсуса не существовало реально, не было ли это ностальгией по прошлому?”⁴⁷

Несмотря на то, что в предложенных моделях вышеуказанных авторов наблюдаются расхождения во мнениях, и их много особенно в аргументации, бесспорно одно, что тема типологии и классификации американского внешнеполитического общественного мнения является фундаментальной.

Другой значительной теоретической проблемой, наиболее исследуемой американскими учеными, является взаимоотношение между общественным мнением и процессом формирования и проведения в жизнь внешней политики США. Так, существует четыре возможных интерпретации взаимоотношений между общественным мнением и внешнеполитическим курсом, вырабатываемым руководством США. Первая заключается в том, что общественное мнение контролирует внешнюю политику, политика подчиняется диктату общественности, хотя общественный контроль над внешней политикой часто может быть пагубным, так как интерес общественности к политическим проблемам спорадичен.⁴⁸ Вторая точка зрения основана на том, что общественное мнение само по себе контролируемо: те, кто формирует внешнеполитический курс государства, детально создают и манипулируют общественным мнением. Правящая элита обращается за поддержкой к общественности, когда ей это выгодно.⁴⁹ Третий подход предполагает, что две эти группы в значительной степени независимы: лидеры государства не подчиняются общественному мнению, но они и не контролируют его - они не нуждаются в контроле над ним. Политика и мнение идут своими раздельными путями.⁵⁰ Четвертая интерпретация: общественное мнение и внешняя политика взаимодействуют: они воздействуют друг на друга в зависимости от политического и социального контекста. Не отрицается возможность того, что как общественность, так и элита могут быть “упорствующими в заблуждениях”, но это все-таки подразумевает обязательную степень общественного интереса и информированности.⁵¹

На наш взгляд, первые три подхода являются крайностями. В каждом из них есть рациональное зерно, но нам представляется наиболее полной и близкой к реальности последняя точка зрения.

Взаимодействию общественного мнения и внешней политики посвятил главу в своей книге профессор Б. Руззетт. Глава так и называется “Кто кого контролирует?”. Рассматривая серию общих вопросов и опираясь на обширный эмпирический материал, автор делает вывод, что общественность проявляет действительный интерес к внешней политике, что “политика часто следует за общественным мнением, общественное мнение стабильно и управлять им нелегко”.⁵² В заключении профессор делает вывод, что общественное мнение и внешняя политика взаимодействуют; основной причиной нестабильности внешней политики США является многогранная природа общественного мнения и политических предпочтений.

Эта тема нашла отголосок в дебатах, ведущихся среди американских исследователей по проблеме консенсуса во внешнеполитическом общественном мнении. Красной нитью во всех исследованиях прошла мысль, что антикоммунизм многое дал внешнеполитическому консенсусу. Уделяя внимание предпосылкам консенсуса времен “холодной войны”, американские авторы неизменно обращаются к природе Советской угрозы, к роли США на мировой арене, к взаимоотношениям “старого” и “нового” истэблишмента, конкурирующих за право вырабатывать и выполнять внешнеполитический курс страны. Большинство ученых⁵³ придерживаются точки зрения, что двухпартийный консенсус времен “холодной войны”, касающийся американской внешней политики, был разрушен и его невозможно возродить.

Почему же происходят такие изменения в американском общественном мнении?

На наш взгляд, исследуя такой многогранный феномен, как мнение общественности, необходимо рассматривать всю гамму факторов, оказывающих на него влияние. В связи с этим следует обратить внимание на работы тех американских авторов, которые рассматривают половозрастные, демографические и социальные факторы.⁵⁴

Интересна точка зрения Ч.Кегли, Дж.Розено, Ю.Р.Витткопфа и др., считающих главной причиной изменений общественного мнения по внешнеполитическим проблемам - внутриполитические предпочтения американцев и изменения ситуации внутри Соединенных Штатов.⁵⁵ Также нельзя игнорировать подходы тех авторов, которые анализируют влияние интересов расы, этнических групп и партийных группировок на общественное мнение.⁵⁶ Эта группа исследований чаще всего носит специфический характер (по психологии или социологии). Нам кажется возможным использование результатов и выводов ученых в этих областях, но лишь как дополнение к историческому анализу проблемы. К тому же необходимо учитывать всю полноту имеющейся информации, то есть анализировать влияние всех факторов в совокупности и рассматривать их в развитии.

Кроме работ общетеоретического плана в американской литературе существует значительный пласт работ, посвященных различным технологиям исследования общественного мнения. Центральное место в них занимают опросы, как основной метод получения информации для исследования проблем, связанных с общественным мнением.

Дж.Гэллап считал, что опросы общественного мнения могут сделать “демократию более правдивой”,⁵⁷ хотя существуют мнения, что они совершенно бесполезны и на них не следует обращать внимание. Надо отметить, что этот вопрос решается в Соединенных Штатах на протяжении пятидесяти лет, и к концу восьмидесятых годов в литературе утвердилось твердое убеждение, что опросы общественного мнения оказывают несомненно значительное влияние на все американское общество.⁵⁸ История развития института опросов общественного мнения хорошо описана Сэдмэном С. И Брэдберном Н., или Конверсом Дж.,⁵⁹ поэтому мы остановимся на вопросах, которые являются дискуссионными до сегодняшнего дня.

Во-первых, это вопросы, поднятые в литературе, связанной с самой процедурой опроса общественного мнения, с его технологией. В этой связи следует упомянуть пособие Бэкстрома С. и Херш-Сезара Дж.⁶⁰ и последний учебник, написанный Росси П., Райтом Дж. и Эндерсоном А.,⁶¹ которые детально, во всех аспектах разъясняют, как проводить различного рода опросы (хотя нельзя умолять значение и написанного Сэдменом С. в 1967 г. пособие, особенно велика его ценность в плане финансового обеспечения опросов).⁶² Авторы детально исследуют вопросы по телефону, интервью “с глазу на глаз”, опросы по почте и т.д.

Во-вторых, группа авторов⁶³ обращает свое внимание на проблемы построения выборки, содержание опросов, критерии вопросов. Этот пласт публикаций содержит конкретно-практические рекомендации и даже примерные вопросники. Детально исследуются различные типы вопросов, их информативность, критерии отбора лексики.⁶⁴ Кроме того, не последнее место занимает в литературе проблема ошибок и погрешностей, которые могут возникать при формировании выборки, в процессе сбора и первичной обработки информации, при анализе результатов, их презентации и графическом оформлении.⁶⁵

В-третьих, существуют работы, касающиеся основных принципов, методик и процедур вторичного анализа.⁶⁶ Эти публикации носят специальный узкопрофессиональный характер, так как анализируют различные типы статистической обработки данных. Основной упор авторы делают на компьютерную обработку статистического материала⁶⁷ (смысловое тестирование, видовая детализация, анализ переменных).

Несмотря на то, что результаты обработки статистического материала с помощью математического анализа используются почти всеми американскими авторами, на наш взгляд, ими нельзя злоупотреблять и основываться только на них. Кроме математического анализа следует применять факторный, групповой, структурный, аналитический и другие виды анализа данных. Полностью отказываться от математических методов анализа, несомненно, не следует, хотя это чревато чисто математическими погрешностями при вычислениях, часто случайной или надуманной компоновкой переменных, а отсюда сомнительностью и узостью выводов. К тому же методики окончательно не отработаны, нет единого подхода, и все авторы пользуются различными приемами. Для нашего исследования данные работы имеют прикладной характер, так как ведутся в рамках социальной психологии, социологии и математического анализа.

Однако, наибольший интерес для нас представляют исследования по природе и мотивации “образа врага”. Американские авторы связывают анализ данной проблемы с изучением процесса формирования внешнеполитического курса США на протяжении сорока лет. Так, Ю.Витткопф и Кегли Ч. Следующим образом характеризуют две основные доктрины в послевоенной внешней политике: “1) коммунизм представляет принципиальную опасность миру, и США должны использовать силу, чтобы бороться с распространением этой опасности; 2) так как Советский Союз является передовым отрядом коммунизма, то американская внешняя политика должна быть направлена на сдерживание советского экспансионизма и влияния.”⁶⁸ Конечно, не только приведенные положения допускают необходимость глобального “состояния сдерживания”, но все, в том числе и эти доктрины, берут свое начало в восприятии Советского Союза как объекта угрозы, экспансии и насилия.

Другие авторы обращаются в своих работах к происхождению образа врага вообще и по отношению к Советскому Союзу в частности. Отождествляя нашу страну с понятием “коммунизм” и считая образ врага “мерилом, с помощью которого можно определять взгляды, ценности и предпочтения”.⁶⁹ Финлей, Холсти и Фэджен связывают антисоветские чувства и настроения американцев, во-первых, с патриотизмом, во-вторых, с моральными традициями, в-третьих, с христианским фундаментализмом.⁷⁰ Таким образом, создается определенный штамп, стереотип в восприятии Советского Союза. К аналогичным выводам, опираясь на широкий круг источников и исследуя значительный промежуток времени (1937-1986 гг.), приходят и другие авторы.⁷¹

Но в тоже время восприятие американо-российских отношений нельзя рассматривать в отрыве от понимания общественностью таких проблем, как национальная безопасность, ядерная политика, расходы на оборону, сдерживание противника. Немаловажным является и степень поддержки деятельности Президента США на международной арене.

Таким образом, анализ американской литературы позволяет утверждать следующее:

1. начиная с восьмидесятых годов, в американском обществоведении утвердилось мнение, подкрепленное значительным числом эмпирических исследований, что общественность США проявляет значительный интерес к внешнеполитическим проблемам;

2. общественное мнение стало одним из наиболее значительных компонентов процесса формирования и претворения в жизнь внешнеполитических решений;

3. общественное мнение и внешняя политика имеют тесную взаимосвязь и взаимовлияние;

4. общественное мнение является динамичным процессом и

управлять им нелегко, а тем более его подчинять;

5) одной из причин нестабильности внешней политики США яв ляется многогранная природа общественного мнения и политических предпочтений американцев.

Суммируя вышеизложенное, следует признать, что предложенная тема не стали еще предметом специального исторического исследования. Некоторые ее аспекты в литературе либо вовсе не затрагиваются, либо освещены неполно. Это касается, в частности, мнения общественности США по проблемам внешней политики во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов.

Данные обстоятельства определили интерес к изучению темы, избранной для исследования.

Источниковую базу данной работы составили массовые источники, которые представляют собой результаты опросов общественного мнения по проблемам внешней политики США (как опубликованные отчеты, так и архивные материалы). Следует оговорить, что нами использован материал с выборкой в 1200 и более человек.

Архивные материалы представлены опросными листами и компьютерной базой данных, которые размещены в центре Ропера (Roper Center) и Национальном Архиве США в Вашингтоне. Здесь представлены неопубликованные данные опросов общественного мнения, которые проводились практически во всех регионах США на протяжении восьмидесятых - девяностых годов. Эти данные дают представление о самой процедуре опросов, формулировках вопросов, технологиях опросов и т.д. Однако есть значительные трудности при обработке, так как для исследования массового общественного мнения требуются более унифицированные материалы, хотя работа в архиве позволила вычленить круг заслуживающих доверия организаций, чьи отчеты автор использовал для анализа.

Опубликованные источники, представленные в библиотеке Конгресса США и Джорджтаунском университете, по способу получения информации можно разделить на несколько условных групп. В первую очередь, следует отметить отчеты организаций, которые сами проводят опросы. Это институт Гэллапа, служба Харриса, Национальный Центр по Исследованию Общественного мнения (NORC), организация Ропера, институт Янкеловича. Их отчеты печатаются в специальных бюллетенях, либо в периодически выходящих журналах, издаваемых этими же организациями. Это наиболее доступный и удобный для обработки источник. Автор использует данные перечисленных организаций также и потому, что в них наиболее полно отражены проблемы внешней политики США. Особо следует отметить материалы, полученные при проведении периодических серий опросов, спонсированных Чикагским Советом по Международным Отношениям. Во вторую очередь нам пришлось обратиться к обзорам, которые дают информацию по определенной проблеме или промежутку времени. Они наиболее удобны для анализа, так как позволяют проследить динамику общественного мнения и сравнить результаты различных исследовательских организаций. Значительным недостатком обзоров является их отставание во времени на 3-5 лет. Поэтому текущую информацию можно получить лишь из периодической печати или архива.

Архивные материалы представлены опросными листами и компьютерной базой данных, которые размещены в Центре Ропера и Национальном Архиве США в Вашингтоне. Эти данные дают представление о самой процедуре опроса, формулировках вопросов, технологиях опросов. Однако есть определенные трудности при обработке материала, так как для исследования массового общественного мнения требуются более унифицированные материалы, хотя работа в архиве позволила вычленить заслуживающие доверие организации, чьи отчеты автор использовал для анализа.

Методика изучения анализируемых материалов основана на сплошном исследовании статистического материала и на их сравнительном анализе, что позволило проводить уточнение сведений и их отбор, дало возможность составить относительно объективную и полную картину состояния общественного мнения граждан США по проблемам внешней политики своего государства.

Глава 1.

ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК ПО ИССЛЕДОВАНИЮ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ ГРАЖДАН США

Опросы общественного мнения являются одним из основных методов в исследованиях целого ряда наук. Именно этот метод изучения непосредственных фактов сознания не только дает информацию о состоянии общественного сознания, но и во многих случаях является источником сведений об изучаемых процессах.

История проведения опросов в США уходит к 1820 году, когда несколько газет начали интересоваться у граждан или местных политиков, кого из кандидатов они хотели бы видеть на посту президента. Эти опросы мало походили на современные, не были тщательно спланированы и научно подготовлены. Поэтому их назвали “соломенными”. Их основной задачей было способствовать продаже как можно большего числа газет. Многие газеты восприняли эту практику, и в 1904 году опрос нью-йоркской газеты охватил тридцать тысяч зарегистрированных избирателей. Другие опросы, неполитические, по исследованию рынка и вопросники для читателей журналов были использованы в 1911 году. И сразу же вслед за ними стал развиваться опрос в форме интервью на дому.¹ В 1886 году был основан журнал “Общественное мнение” (Public Opinion), который обращался к множеству общественных проблем, перепечатывая передовицы из газет, речи наиболее влиятельных политиков, цитируя видных общественных деятелей. Подобная информация собиралась со всей страны. В 1906 году он был поглощен другим журналом “Литературный дайджест” (Literary Didgest), который позднее стал наиболее читаемым и наиболее крупным изданием своего времени.² В 1916 году журнал проводит свой первый опрос граждан, разослав открытки своим подписчикам в пять штатов, спрашивая их мнение о кандидате на пост президента. Полученные данные были опубликованы. Перед каждыми новыми выборами процедура опроса повторялась. Только теперь адреса респондентов брались из телефонной книги или из записей регистрации автомобилей. К 1932 году число опрошенных составило двадцать миллионов человек.³ Это было очень хорошей рекламой, так как каждая почтовая карточка с вопросами включала в себя еще и подписной бланк. И хотя по данным этих опросов предпочтение отдавалось в основном республиканскому кандидату, вплоть до 1936 года респонденты правильно отмечали победителя предвыборной кампании.⁴

По-настоящему научное исследование общественного мнения начинается с 1930 года, когда был применен долевой выборочный метод,⁵ а в 1936 году - вероятностный выборочный метод.⁶ В 1937 году начинает свои публикации влиятельный журнал по исследованию общественного мнения “Паблик Апинион Квортерли” (Public Opinion Quarterly), который до сегодняшнего дня является самым серьезным журналом в этой области. В 1939 году было проведено первое частное исследование общественного мнения кандидатом на пост президента. Также президент Рузвельт обратился к академическим кругам за помощью по исследованию мнения общественности о возможности участия США во второй мировой войне.⁷

Но не все опросы общественного мнения верно прогнозировали будущую ситуацию. Видимо, самым ярким примером фиаско в истории опросов являются результаты опроса, проведенного в 1936 году журналом “Литературный Дайджест”. Редакция журнала разослала 10 млн. бюллетеней, в которых просила получивших их людей ответить, за кого они будут голосовать на предстоящих выборах президента - за кандидата от республиканской партии А.Лэндона или за демократа Ф.Рузвельта. Было возвращено 2 млн. бюллетеней. Опубликованные в журнале результаты предсказывали, что президентом станет А.Лэндон. Однако сказалось, что на выборах с большим преимуществом победу одержал Ф.Рузвельт, за которого проголосовало 60% избирателей.⁸

Так же некоторые авторы описывают выборы 1980 года как “ошибку вопросов”. Многие национальные опросы в октябре показывали, что Р.Рейган не сможет победить Дж.Картера. Но уже в заключительном отчете в ноябре он был назван ожидаемым победителем. Ситуация изменилась буквально за последнюю предвыборную неделю, так как большинство колеблющихся избирателей утвердились в своем выборе после известных событий с американскими заложниками в Иране и после окончательных предвыборных телевизионных дебатов. Следовательно, большинство опросов правильно освещали ход предвыборной компании 1980 года.

Помимо этих двух примеров противники и критики опросов приводят массу аргументов, называя процедуру опросов “недемократической” и элитной, с одной стороны, и представляют ее “навязыванием мнения плохо информированного среднестатистического человека”,⁹ которое затрудняет достижение компромисса и консенсуса.

Многие национальные политики, включая и членов Конгресса, разделяют эти позиции. Так, конгрессмен Л.Недзи настаивала на принятии закона о “правде в опросах”. Хотя такой закон не прошел в Конгрессе, он был принят в штате Нью-Йорк.¹⁰ Другим настойчивым критиком политических опросов был сенатор А.Гор Старший, который свел в 1960 году общую критику опросов к частному вопросу: насколько велика должна быть выборка, чтобы представлять мнение нации.¹¹

В том же 1960 году кандидат на пост вице-президента Г.Лодж заявил в своей речи: “... людям следует смотреть на опросы как на разновидность галлюцинации, с которыми американцам необходимо справиться ... “¹²

С другой стороны, президент Линдон Джонс часто хранил результат последних опросов у себя в кармане, чтобы показать визитерам свой рейтинг популярности, когда он был наиболее благоприятен.¹³ В течение первых двадцати девяти месяцев пребывания в Белом доме Р.Рейгана, исследователь общественного мнения Р.Верслин встречался с президентом двадцать пять раз, чтобы обсудить результаты опросов.¹⁴

Эти примеры показывают, что политики, независимо от того, выражают ли они недовольство по поводу опросов или превозносят их, всегда уделяют пристальное внимание их результатам. Бесспорным является также то, что опрос общественного мнения в том виде, в котором он представлен в современной науке, является значительным успехом в развитии статистических методов исследования. К концу двадцатого века потребность информированности у граждан и политиков настолько возросла, что опросы и их результаты очень часто используются средствами массовой информации. Чтобы эффективно пользоваться результатами опросов, необходимо быть хорошо осведомленным о технологии опроса. Также очень важно избегать принимать отдельный опрос за окончательное и безусловное общественное мнение по проблеме. Правильное грамотное прочтение данных об общественном мнении также является наилучшей защитой от заключений и выводов, представленных неквалифицированными специалистами в области опросов.

Не ставя под сомнение значимость метода в целом, также не останавливаясь на частных методиках исследований, данная работа ставит своей целью описать базисные технологии опросов, сам процесс опроса, критерии к нему, наиболее вероятные ошибки и погрешности. Что в свою очередь даст возможность пользователям опросов (специалистам и простым гражданам) использовать этот метод исследования в качестве достоверного источника информации.

Общая характеристика опроса. Опросы - один из источников получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях. Опрос позволяет моделировать любую ситуацию для того, чтобы выявить устойчивую склонность, мотив и т.п. отдельных лиц или общностей. Будучи, несомненно, лучшим источником знания о внутренних побуждениях людей, этот метод при соблюдении определенных требований позволяет получить достоверную информацию о современных событиях или о прошлом, о чем угодно или необходимо. Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем спрашивать, какие именно задавать вопросы и как, наконец, убедиться в том, что можно верить полученным ответам, кого опрашивать, где вести беседу, как обрабатывать данные. Ответ на эти и другие вопросы дает современный уровень развития отечественной и американской науки.

Опрос является одним из самых универсальных и широко используемых методов в исследовании общественного мнения, но, как справедливо замечает Г.М. Андреева, необходимо с должной серьезностью относиться к этому методу. В противовес распространенному взгляду, что опросы - самый “легкий” для применения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос - это самый “трудный” метод исследования”.¹⁵

Перейдем теперь к рассмотрению самого опроса. Опросы, являясь универсальным методом, в США проводятся на улицах и в магазинах, но чаще всего по телефону или лицом к лицу с респондентом по месту жительства. Опрос часто включает множество вопросов и может длиться в течение часа или более. Коммерческие опросы обычно короче, чем академические, но и те и другие отмечают, что большинство опрашиваемых американцев бывают очень довольны, что именно их мнение заинтересовало специалистов, реже выражают подозрительность или нежелание отвечать. Однако, в последнее десятилетие количество потенциальных респондентов, которые выражают желание участвовать в опросах, возросло.¹⁶ И это поставило на повестку дня в США проблему как добиться большого доверия результатам опросов.

Содержание опроса может широко варьироваться. Обычно это вопросы об отношении или мнении по важнейшим общественным проблемам, и, конечно, вопросы, касающиеся демографических характеристик респондента (возраст, род занятий, социальный статус и т.д.). Другой вид информации, которую можно извлечь из опроса, включает уровень знаний опрашиваемого о данной теме, индивидуальный опыт и условия жизни. Таким образом, попутно могут быть исследованы многие дополнительные факторы, важные для исторического исследования.

Объектом исследования при опросе является население или общественность (генеральная совокупность) - это большая группа людей, которая обладает теми или иными общими свойствами, существенными для их характеристик. Часто такая совокупность может состоять из людей, принадлежащих к той или иной категории населения.¹⁷ Это могут быть зарегистрированные избиратели данного штата, или все горожане старше восемнадцати лет, или группа граждан, объединенных по профессиональному признаку. Нет необходимости вступать в контакт с каждым индивидом в указанной группе. Вместо этого формируется выборка. Тип и способы формирования выборки прямо зависят от целей исследования и поставленных гипотез. Выборка должна быть строго репрезентативной, т.е. по определенным параметрам состав обследуемых должен быть приближен к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности. Между тем строго репрезентативную выборку по всем параметрам обеспечить невозможно, и поэтому репрезентация гарантируется по главному направлению анализа данных. Во многих случаях это поло-возрастной и социально-профессиональный состав обследуемых, их пространственная локализация, уровень дохода. Численность (объем) выборки зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов, а также от финансирования проекта. Американские организации по исследованию общественного мнения, такие как институты Гэллапа и Л. Харриса, пользуются общенациональной выборкой в 1200 человек. Согласно современной теории репрезентативности, при таком числе испытуемых “происходит уплощение кривой ошибок”.¹⁸ Практика экспериментальных исследований свидетельствует, что данное число респондентов является достаточным, чтобы в 95 случаев из 100 при таком размере выборки ошибка составила + 2,9. Таким образом, если проведенный опрос показал, что 45% населения придерживается данного мнения, что настоящий показатель не будет выше 48% и не ниже 42%. В проводимых опросах службы Гэллапа в период с 1950 по 1988 год ошибка была еще ниже, она составляла всего 1,5%.¹⁹ Отсутствие в публикации сведений о размере выборки и вероятной ошибке свидетельствует о том, что этот материал не заслуживает доверия. Также индикатором объективности и правдивости полученных результатов является наличие информации о технологии формирования выборки и процедуре опроса. В настоящее время наиболее широко применяется вероятностный подход при формировании выборки, но применяются и другие виды, которые используются с учетом разновидностей опросов.

Разновидности опросов. В зависимости от способа получения информации различают два больших класса: интервью и анкета.

Интервью - это проводимая по определенному шаблону беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).²⁰ Имеется множество разновидностей интервью. В США наиболее распространенными являются три - персональное (с глазу на глаз), по телефону и по почте.

Персональное интервью является лучшим способом для глубокого изучения мнения по проблеме, позволяющим детально исследовать отношение и мнение каждого респондента. Оно дает возможность респонденту обосновать свое мнение, а интервьюеру собрать значительную по количеству и качеству информацию. Но этот вид опроса требует больших затрат времени, персонала и денег. Стоимость персонального интервью на 45 - 60% выше, чем интервью по телефону.²¹

Опрос по телефону получил наибольшее распространение с семидесятых годов. Он имеет большие преимущества за счет удобства проведения как для интервьюера, так и для респондента, низкой стоимости, меньших затрат времени и т.д. Хотя ряд авторов считает²², что интервью по телефону не может длиться столько же времени, сколько персональное интервью, не позволяет рассматривать деликатные проблемы с достаточным тактом. Бесспорно, этот метод дает менее полные ответы, но приносит более значительные результаты в больших городах.

В США свыше 90% населения имеет телефон дома, а остальные имеют доступ к телефону, находящемуся поблизости; таким образом, процент недостижимых потенциальных респондентов мал. Более серьезной проблемой является то, что в некоторых регионах до 40% абонентов не внесены в телефонные справочники.²³ Однако, эта проблема решаема, если использовать технологию случайного набора номера по автоматическому телефону (RDD), которая предполагает метод случайности в определении номеров, по которым будет произведен опрос. Эта технология имеет несколько разновидностей, но все они ставят целью сделать всех абонентов достигаемыми, включая тех, кого нет в телефонном справочнике. Таким образом, службы, проводящие опросы по телефону могут использовать вероятную выборку.

Так же среди преимуществ телефонного опроса перед личным интервью следует отметить меньшую стоимость, большую оперативность, конфиденциальность и, следовательно, искренность ответов, обеспечивающие в конечном итоге стандартизацию процесса сбора данных.²⁴

Но одновременно с ростом телефонизации отечественные и американские исследователи отмечают рост числа лиц, использующих определители номера и автоответчики.²⁵ Исследования показали, что владельцы автоответчиков менее охотно участвуют в опросах.

Другим новшеством, которое последовало за широким внедрением телефона, явилось использование компьютера в телефонном интервью (CATI). Эта ситуация, когда интервьюер считывает вопросы с дисплея компьютера и заносит ответы респондента непосредственно на компьютерный файл. Это делает процедуру опроса более легкой и аккуратной, что позволяет одновременно кодировать информацию, тем самым ускоряя процедуру анализа.²⁶ Специалисты по опросам стремятся избегать цепочки “респондент – интервьюер – оператор” и отдают предпочтение компьютерному самозаполнению, особенно проведенного в одиночестве. Данный вид опроса помогает получить ответы на самые деликатные вопросы, так как у отвечающего больше уверенность в анонимности и, следовательно, повышается желание респондентов сообщить о себе сведения личного характера. При компьютерном опросе важную роль играет возраст опрашиваемого. Исследователи отмечают, что для молодежи такой вид опроса более привычен. Эта возрастная группа не практически не отличают его от анкетирования на бумаге. Другим преимуществом данного вида опросов является возможность при весьма незначительных усилиях получить более “умную” версию. При этом не нужно тратить время на инструктаж и тренировку интервьюера.

Развитие технологий ведет еще дальше, и позволяет человеку в режиме реального времени вести диалог с компьютером с помощью голоса.

Новые технологии позволяют исследователям общественного мнения использовать электронную почту и Интернет. Наиболее острой проблемой данного вида опросов является проблема возврата, хотя привлекают своей дешевизной и оперативностью.

Почтовый опрос также очень распространен в США. Этот способ вполне оправдан за счет своей низкой стоимости, хотя процент возврата составляет 45-50%.²⁷ Хотя есть возможность эту цифру повышать. Факторами, влияющими на повышение возврата, являются: уведомление по телефону, напоминание (через 2 - 3 недели) о том, что респонденту была направлена анкета: “вознаграждение” в виде календаря-сувенира и т.д. К тому же на возвратность анкет влияет социально-экономический статус, тем более вероятен возврат заполненных анкет.

В восьмидесятые - девяностые годы стали широко использоваться новые методы опросов. Это так называемые “опросы на выходе”, когда избирателям на выходе из избирательного участка предлагается заполнить краткий анонимный бюллетень, отметив за кого голосовал респондент или определить свое мнение на некоторые проблемы выборов или предвыборной кампании. В данном случае выборка может оказаться смещенной или нерепрезентативной, так как избиратели покидают участок через разные выходы или в толпе, поэтому сделать системный отбор очень трудно. К тому же разные демографические группы приходят голосовать в разное время.²⁹ Часть избирателей отказывается участвовать в опросе, не желая это делать второпях, или вообще не желает раскрывать свой выбор даже анонимно, или же намеренно фальсифицирует свой реальный выбор. Каждые два часа интервьюер звонит в компьютерный центр по сбору полученной информации. И уже к полудню имеются предварительные сведения о предполагаемом победителе. “Опросы на выходе” подняли две основные проблемы. Первая, это влияние репортажей средств массовой информации на граждан, которые еще не проголосовали. И другая - это точность, тщательность проведения таких опросов, особенно с точки зрения составления вопросников. Хотя надо отметить, что американские исследователи оставляют за этим видом опросов право на существование, правда, с учетом вероятных единиц выборки.

Другим сравнительно новым методом опроса в США является опрос, получивший название “обратный звонок”. В данном случае респонденты сами звонят по специальному номеру телефона, чтобы высказать свое мнение после заслуживающих внимание событий (новостей). Проблема в этом случае состоит в том, что абсолютно отсутствует контроль над формированием выборки. Респондентами становятся люди по собственной инициативе, поэтому значительное меньшинство может повлиять на конечный результат опроса.

В литературе описываются и другие разновидности интервью: они классифицируются по содержанию беседы - документальные (о событиях прошлого), интервью мнений (цель - выявление взглядов, оценок, суждений), интервью с экспертами (опрос специалистов, где многие требования, применяемые в массовых опросах, неприемлемы); по технике проведения - свободные (это длительные беседы без строгой детализации вопросов, по общей программе), стандартизованные интервью (по строгому плану предложенных вопросов и возможных ответов).

Как уже отмечалось, при почтовом опросе используется анкета. Анкета - это определенным образом организованный набор вопросов, каждый из которых логически связан с центральной задачей исследования. Анкеты обычно раздаются или рассылаются опрашиваемым и респонденты заполняют их. Поэтому ее инструкция и все комментарии должны быть предельно ясны для респондента. Анкетные опросы классифицируют прежде всего по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые (когда респондент дает ответ в любой форме) и закрытые вопросы (когда в опросном листе заранее предусмотрены возможные варианты ответов). Например, ответ на вопрос: “Каково Ваше мнение, США опережают, отстают или имеют одинаковое вооружение с СССР?” выглядит следующим образом:

1) США опережают СССР,

2) США и СССР имеют равное вооружение,

3) США отстают от СССР.

Подчеркните тот ответ, с которым Вы согласны.”

Иначе говоря, респонденту уже предлагают альтернативу возможных ответов. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Зондажный и экспресс-опрос применяются в обследованиях общественного мнения и содержат всего 3-4 пункта основной информации и несколько пунктов с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Анкетирование по месту жительства отличается от опроса на почте. Это более трудоемкий процесс, но дает более качественные результаты. Наконец, при классификации анкет используют также многочисленные критерии, связанные с темой опроса: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентаций, статистические анкеты и т.д.

Независимо от того, какой вид опроса использован на практике - интервью или анкетный опрос, - опрос общественного мнения имеет четыре общих стадии, каждая из которых должна быть по очереди завершена, чтобы получить истинные результаты. Первая стадия называется формирование или построение выборки, касается того, как производится отбор людей, мнение которых будет выяснено. Решающим моментом этой стадии является проблема репрезентации. Вторая стадия - конструирование вопросников и процесс опроса. Существуют многочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их в определенном порядке и т.д. С этой фазой также связан выбор метода получения необходимой исследователю информации (путем интервью, анкетирование по почте, опрос по телефону и т.д.). Третья стадия опроса общественного мнения предполагает первичный анализ полученных ответов и составление отчета о всей группе опрошенных. Последняя стадия - презентация результатов. Результаты исследования обычно публикуются в виде таблиц или графиков, диаграмм. Каждая из этих стадий очень важна для получения действительно надежной информации, поэтому, на наш взгляд, следует более подробно остановиться на каждой стадии опроса.

Построение выборки. Процесс сбора первичной информации начинается с предварительного определения совокупности лиц (респондентов), которые станут источником этой информации, представляющей собой результат опроса. Процедура построения выборки имеет свои строгие правила и приемы, которые в конечном результате должны будут позволить сделать правдивые выводы о целом на основании изучения его части, то есть объекта исследования. Напомним, что объектом исследования в данном случае выступает носитель той или иной социально-исторической проблемы.

Объект исследования, который территориально или во времени “локализован” и на который распространяются выводы исследования, называется генеральной совокупностью.

В свою очередь, определенное число элементов генеральной совокупности, отобранных по строго заданному правилу, составляет выборочную совокупность. В момент исследования она представляет собой как бы модель генеральной совокупности. Другими словами, требуется, чтобы структура выборочной совокупности максимально совпадала со структурой генеральной совокупности по основным изучаемым качественным характеристикам и контрольным признакам. Для того, чтобы добиться этого, нужно строго соблюдать правила выборки.

Элементы выборочной совокупности (респонденты), подлежащие изучению (опросу), и есть единицы анализа. Такими единицами могут выступать как отдельные индивиды, так и целые коллективы и учебные группы, если в последних проводится сплошной опрос.

От того, какие цели ставит перед собой исследователь, зависит выбор метода построения выборки. Существуют два основных метода - вероятностный и целенаправленный.

Модель вероятностной выборки предполагает, что каждый респондент, входящий в выборку, имеет равные возможности быть выбранным. Исследованные нами организации, занимающиеся опросами, чаще всего используют вероятностную выборку. Существуют три типа вероятностной выборки, используемые специалистами США: собственно-случайная выборка, систематическая и серийная.

Основной чертой собственно-случайной выборки является создание условий разновероятности отбора единиц анализа. Оно должно гарантировать для каждого элемента генеральной совокупности равную вероятность попасть в выборку. На практике это обеспечивается следующим образом: элементы генеральной совокупности находятся в определенном списке (например, список всего взрослого населения США, список избирателей, список студентов университета, список домовладельцев), из которого отбирается необходимое число респондентов. Этот метод предполагает занесение всех элементов генеральной совокупности (фамилии или, чаще, числового кода) на карточки, после чего их помещают в специальный ящик, тщательно перемешивают и производят отбор. В последние десятилетия это процесс осуществляется либо при помощи таблиц, либо компьютера. Преимуществом этого метода является то, что довольно легко вычислить возможную ошибку, осуществить анализ собранной информации. Но есть и недостаток. Выборка, основанная на этом методе отбора, не может представлять отдельные группы населения. Она позволяет проводить исследования, имеющие общие цели, когда необходимо знать мнение широкой общественности, а не отдельных групп населения.

Систематическая выборка применяется для больших генеральных совокупностей и имеет те же преимущества и недостатки, что и предыдущий вид. Основное отличие заключается в том, что при систематической выборке вырабатываются специальные критерии отбора. Также как и в предыдущем случае, используется определенный список лиц и из него через равные интервалы отбирается определенное число респондентов (например, отбирается каждый тридцатый). В отечественной литературе данный тип носит название механической выборки. Оба описанных типа позволяют сформировать выборку, отражающую те или иные слои или группы населения только, если эти группы действительно присутствуют в генеральной совокупности.

Более удобным и более точным методом является серийная или стратификационная выборка. Ее суть заключается в следующем. Еще до формирования выборки вся генеральная совокупность “разбивается” на однородные серии (страты) по заданному признаку. Отбор респондентов осуществляется из каждой серии отдельно. При этом число респондентов, отбираемых из серии, пропорционально общему числу элементов в ней. Например, необходимо, чтобы в выборке были представлены как белые, так и темнокожие граждане. При первом и втором методе построения выборки это не может быть гарантировано. Только третий (серийный) метод дает возможность сравнить мнения белых и темнокожих граждан, хотя ставит под сомнение выводы по всей генеральной совокупности.

Наряду с вероятностной применяется и целенаправленная выборка, к которой неприменимы теории вероятности. Она осуществляется с помощью следующих методов: стихийной выборки, основного массива и квотной выборки.

Примером метода стихийной выборки служит почтовый опрос читателей журнала или газеты, или первых ста человек, встреченных на улице (чаще всего такие опросы практикуются корреспондентами телевидения). В данном случае нельзя заранее предположить структура массива респондентов, возвративших анкету по почте или встреченных на улице. Это затрудняет оценку репрезентативности выборки. А выводы распространяются лишь на опрошенную совокупность. Часто стихийную выборку принимают за собственно-случайную. Это является ошибкой. Так как собственно-случайная выборка - это вероятностная выборка, а стихийная выборка зависит от ряда факторов, например, от того, куда и когда отправился корреспондент, чтобы опросить прохожих.

Метод основного массива зависит от того, какое решение принимает исследователь, чтобы выбрать “типичных” или репрезентативных” корреспондентов. Например, исследователь выбирает “типичный” избирательный участок, который, по его мнению, можно использовать для “зондажа” какого-нибудь контрольного вопроса. В таком случае опрашивается 60%-70% избирателей данного участка. Но полученные результаты опроса не дают возможность сделать вывод относительно всей генеральной совокупности (в данном случае избирателей всего штата или страны).

Наиболее точный и широко применяемый в опросах общественного мнения метод квотной выборки. Его используют в тех случаях, когда до начала исследования имеются статистические данные о контрольных признаках генеральной совокупности. Все данные о том или ином контрольном признаке выступают в качестве квоты, а их отдельные числовые значения - параметров квоты. При квотной выборке респонденты отбираются интервьюером целенаправленно, с соблюдением параметров квот. Число признаков, данные о которых выбираются в качестве квот, как правило, не превышает четырех. Дело в том, что при большем числе “фиксированных” признаков отбор респондентов становится чрезвычайно трудоемким.

Квоты могут быть заданы как по независимым, так и по взаимосвязанным параметрам. Рассмотрим случай, когда совпадение структуры выборочной и генеральной совокупности обеспечивается по двум признакам: уровню квалификации и уровню образования. Распределение респондентов по этим признакам в генеральной совокупности известно и выражается в процентах. Предположим, далее, что опросу подлежит 1200 человек. Тогда состав последних при опросе формируется так, чтобы в процентном отношении структура распределения элементов выборочной совокупности по отмеченным двум признакам была тождественна структуре распределения элементов генеральной совокупности по тем же признакам.

Таким образом, существуют различные методы построения выборки и их выбор зависит напрямую от цели, которую ставит перед собой исследователь. Американские ученые считают, что результаты, полученные при вероятностном методе построения выборки, являются более достоверным и, хотя применение целенаправленных методов также бывает оправдано в зависимости от целей опроса.²⁹

Какой бы метод формирования выборки не был бы выбран исследователем, важнейшим вопросом всей теории выборки является определение выборочной совокупности и обеспечение ее представительности (репрезентативности), а так же чтобы применяемый способ обеспечивал сравнимость данных.

На этом не исчерпываются все методы выборки. Имеются и более сложные, при разработке которых полстеры прибегают к помощи специального математического аппарата и ЭВМ, к помощи специалистов по математической статистике.³⁰

Конструирование вопросников является второй стадией процесса опроса общественного мнения. Планирование и формулировка вопросов для опроса - это трудоемкая задача, о которой написаны целые книги.³¹ Но существуют определенные стандарты и критерии, которые обеспечивают достоверность и научность получаемой информации. Уже в 1932 году С.К. Вэнгом был представлен список необходимых требований и рекомендаций для опросных вопросников,³² а позднее Ч.Кэннели и Р.Кэн разработали перечень-памятку для исследователей в области мнения общественности.³³ Мы остановимся лишь на самых основных и наиболее важных.

Первое, что необходимо помнить при опросе, - это стараться создать для респондента наиболее комфортную ситуацию. С этой целью специалисты разрабатывают соответствующие инструкции, которые также включают в себя информацию о целях интервью и сведения о тех, кто его спонсирует.

Второе - в массовых опросах репрезентативной выборки граждан многие респонденты имеют различный образовательный уровень (не всегда достаточно высокий), ограниченный словарный запас и смутное представление о специфических терминах. Малопонятный для респондента язык - не меньшая опасность, чем подлаживание под стилистику или жаргон определенной группы аудитории. Обычно проводится предварительный тест, когда респондентам пробной выборки предлагаются определенные вопросы. Если респонденты этой выборки не понимают или не знают хотя бы одно слово, вопрос формулируется заново.³⁴ Для каждого типа аудитории экспертным путем также устанавливается оптимальная длина предложений (более двадцати слов - “трудный вопрос”, менее пяти - “слишком упрощенный”) и уровень сложности грамматической структуры (сложносоставные предложения и фразы, - содержащие избыточное число общих терминов, и т.п.), а также мера понятности основных терминов. Важнейшим критерием отбора лексики для вопроса является ясность смысла. Вопросы должны быть понятными, ясными, прямыми, краткими с точной формулировкой. Вопросы должны быть своевременными. Например, спрашивая о деятельности правительства в той или иной области, следует указывать интересующий вас отрезок времени, лучше всего, чтобы вопрос касался последнего месяца. Недопустимы формулировки с отрицаниями, а тем более с двойными отрицаниями, употребление пассивного залога. Следует избегать случаев, когда возможна двойная или более интерпретация вопроса, а также “двойных вопросов”, которые выражают две идеи (например, вопрос: “Поддерживаете ли Вы более решительные меры администрации по ограничению ядерных и обычных вооружений?” Респондент может иметь различные точки зрения по этим двум проблемам. Составитель вопросника должен учитывать и трудности, связанные с формированием ответов: уровень компетентности, припоминания событий, представления воображаемой ситуации, исчисления (например, среднего дохода), сравнения значительного количества отдельных событий, наблюдений и т.д. Полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов.³⁵ Так, люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих сведений, тогда как респонденты с низким уровнем образования не могут этого сделать.

Достоверность получаемой информации прямо зависит от содержания планируемых вопросов. Это третья группа требований, остановимся на ней подробнее.

Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются сведения о статусе опрашиваемого: пол, возраст, образование, семейное положение, уровень дохода и т.п. На первый взгляд кажется, что это самое простое при опросе. Но в действительности очень трудно получить надежные данные такого рода. Более предпочтительным является постановка закрытых вопросов (с подсказкой), так как в закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Ибо мы не знаем, что вздумается написать на простейшие вопросы. При закрытом варианте американские исследователи используют группировку населения, отвечающую целям исследования и принятую в государственной статистике. Так, используются следующие возрастные группы: 18-29, 30-49, 50 и более лет. Закрытый вопрос на статус формулируется в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз. Например, в закрытом вопросе о партийной принадлежности выделяют обычно три группы возможных ответов: республиканец, демократ, независимый. Конечно, эти три группы не отражают всего политического спектра, но дают возможность сгруппировать респондентов по предпочтительному отношению к правящим партиям. В группировках счета предлагается соотнести себя с той или иной группой в соответствии с годовым доходом: до 20 тыс., от 20 тыс. до 29999 тыс., от 30 тыс. до 49999 тыс. и т.д. На наш взгляд, недостаточно четко очерчен перечень групп профессий и квалификаций, так как он предполагает разночтения. Так, выражения “неквалифицированный рабочий”, “белый воротничок”, “голубой воротничок” могут быть истолкованы весьма широко. Неотчетливы выражения “белый”, “небелый”, “темнокожий”, которые следовало бы заменить более развернутыми и строгими вариантами ответов.

Кроме информации о статусе респондента опрос дат и другого рода информацию: во-первых, событийную (сведения о фактах поведения в прошлом и настоящем), во-вторых, оценочную. Сбор такого рода информации требует прежде всего контроля на компетентность опрашиваемого. Оценка уровня компетентности респондента зависит от содержания требуемой информации. Так, неосведомленность респондента по вопросам событийного характера может привести к прямой фальсификации. А во втором случае, особенно если мы имеем дело с массовыми опросами, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же “надежны”, как и обоснованы. В таком случае проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли ему оцениваемые события. Она может быть справедливым и объективным, несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнениях и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают.

Каковы же требования и способы повышения надежности опросных данных о фактических событиях? Прежде всего, как уже отмечалось, следует выяснить уровень компетентности опрашиваемого в данной области и по данному предмету. К примеру, опрос ставит целью выяснить мнение общественности по целому ряду проблем, связанных с ситуацией на Ближнем Востоке. В данном случае сначала используют так называемые вопросы-фильтры, которые выясняют уровень знаний респондента о предмете и его интерес к теме. Проведение такого рода предварительного опроса отсеивает из выборки часть респондентов, а дальнейший опрос проводится лишь с теми лицами, которые осведомлены о происходящих событиях. Вместе с тем замечено, что обилие фильтрующих вопросов ведет к увеличению доли неответивших, поэтому излишняя перегруженность такого рода вопросами также нежелательна.³⁶ Чтобы избежать нежелательных моментов, связанных с некомпетентностью респондента, употребляются нейтральные вопросы, которые содержат две или более альтернативы для выбора респондента. В формулировке вопросов событийного характера не допускаются оценочные выражения вроде: “много - мало”, “хорошо - плохо”, “удачно - неудачно” и т.д. У каждого свои собственные критерии оценок, что выявляет детальный зондаж. В вопросах о давно происходивших событиях недостоверность сведений может объясняться ошибками памяти. Даже важные события прошлого имеют особенность искажаться более поздними событиями.³⁷ В данном случае, чтобы повысить способность опрашиваемого вспомнить события, применяются вопросы, освежающие ассоциативную память. Другой метод - включение в вопрос события, локализованного во времени и пространстве, разрешение пользоваться при ответе справочниками. Некоторые американские специалисты в области опросов³⁸ так же рекомендуют давать перед опросом специальные инструкции о необходимости полных и тщательных ответов, которые помогают респонденту осознать важность темы, ее социальную значимость; кроме того брать с респондента письменное обещание быть правдивым и давать полные ответы.

Хорошее основание достоверности сведений о событиях - это необходимая подробность информации, ее детализация. Известно, что люди скорее ответят на вопрос так, как они его восприняли, чем так, как вы его задали в действительности. Поэтому всегда в интервью или анкете прогнозируются “обрамленные вопросы”, то есть вопросы, которые являются наводящими, несущими дополнительную информацию. Классическим примером этой проблемы может послужить описанное Бэнкрофтом и Велчем³⁹ интервью, целью которого было определить число работающих лиц в США. Вопрос звучал так: “Занимались ли Вы какой-либо работой за плату или с целью получения прибыли на прошлой неделе?” Но желаемого результата устроители опроса не достигли. В основном это лучилось потому что многие респонденты (например, домохозяйки, студенты) не обратив внимания на слова “какую-либо работу”, ответили в соответствии со своим основным родом занятий. В этом случае следовало бы задать два вопроса: первый об основном роде занятий опрашиваемого, а второй (тем, кто дал ответ, что они являются “неработающими”) - занимался ли он какой-либо работой за плату в дополнение к своей основной деятельности. Результатом такой простой замены одного вопроса двумя явилось то, что официальная оценка занятости повысилась более чем на миллион человек.

Вопросы на мотивацию, оценки и мнения представляют наиболее сложную часть процедуры массового опроса.

Особенно опасны “наводящие” вопросы, внушающие определенный ответ.⁴⁰ Так, в следующих примерах ответ внушается интервьюером:

Согласны ли вы с возрастанием бюджетных ассигнований на оборону? (высказано сомнение: интервьюер явно заинтересован в ответе, но, в каком именно, - это неясно опрашиваемому; он будет стараться уловить, какой ответ желателен).

Вы согласны с возрастанием бюджетных ассигнований на оборону? (в зависимости от ударения и интонации внушается определенный ответ).

Вы не согласны с возрастанием бюджетных ассигнований на оборону? не так ли? (утверждение, которое предполагает согласие).

Неправильная формулировка предполагает нейтральную интонацию: Вы “за” или “против” возрастания бюджетных ассигнований на оборону?”

Стереотипные формулировки вопросов вызывают столь же стереотипные ответы. Следует избегать употребления стереотипных формул, особенно если они эмоционально окрашены. Например, “коммунистические агенты”, “зверская политика”. На этом требовании настаивают многие ведущие американские специалисты в области опросов.⁴¹ Опрашиваемые стремятся отыскать наиболее распространенный стереотип, менее стереотипная формулировка дает обычно более широкий разброс мнений.

Проективные вопросы - хороший способ выявить общую направленность интересов, мотив деятельности. Респонденту предлагается набор ситуаций и просят указать предпочтительный вариант поведения или мнения в заданных условиях или по заданному утверждению.

Для фиксации не только содержания мнения, но и его интенсивности в формулировку вопроса включают обычно различные шкалы интенсивности оценок. Например:

Вопрос: “Я хотел бы знать Ваше мнение о программе, которая называется “Звездные войны”. Согласны ли Вы с утверждением: “Советские лидеры сильно обеспокоены “Звездными войнами”. Это означает, “что мы находимся на верном пути”.

Ответы: - Да, это так.

- Вероятно, это так.

- Вряд ли это так.

- Это совсем не так.

Интенсивность суждений может быть выражена и в так называемых “биполярных шкалах”.⁴² Например, предлагается на шкале, где “+5” обозначает, что страна нравится больше всех других, а “-5” обозначает, что страна вам нравится меньше всех других, отметьте свое отношение к России. Шкалы могут быть разными по фиксации степени выраженности различных признаков. Чаще всего в исследованиях массового общественного мнения в США используют десятибалльную шкалу. Примером другой шкалы может служить следующий вопрос: “Я бы хотел знать Ваше мнение о возможности возникновения мировой (ядерной) войны в ближайшие десять лет”. В качестве ответа предполагалось три варианта: 50% и более, 10-40%, 0%.

Следует обратить внимание на такой весьма тонкий аспект оценочной информации, как асимметрия позитивного и негативного полюсов оценок. Дело в том, что люди вообще более тонко дифференцируют негативную зону восприятия (и эмоций), более грубо - позитивную. Это связано с так называемой позитивно-негативной асимметрией восприятия. Предлагая шкалу оценок мнений, почти всегда можно полагаться на ответы негативной зоны, но менее уверенно - на ответы позитивной зоны.

Итак, выяснение мнений - довольно сложная процедура, предполагающая отбор со стороны компетентности, уточнения мотивов оценок и т.д. Поэтому все построение опросника подчиняется задаче достичь максимально возможного получения информации от респондента. Для такого рода процедур используется техника постадийного развертывания вопроса.⁴³ Традиционно опрос начинается с фильтрующих вопросов, затем задается вопрос на выявление общей направленности мнения. Более легкие вопросы задаются сначала, затем переходят к более трудным, завершается опрос вопросами на выяснение статуса респондента.

Надежность информации существенно зависит не только от содержания планируемого вопроса, но, конечно, и от конструкции и типа задаваемого вопроса. По форме вопросы обычно разделяются на открытые и закрытые.

Вопрос называется открытым или свободным, если ответ на него может быть дан в любой форме. Например, одним из распространенных вопросов в предвыборной компании является: “есть ли какая-то специфическая черта у Демократической (Республиканской) партии, которая Вам нравилась бы больше всего? (Если есть), то какая?” Предполагается, что ответ в свободной форме позволяет выявить доминанту мнений, оценок, настроений: люди отмечают те стороны явлений или говорят о том, что волнует их больше всего, о том, что, реагируя на вопрос без подсказки вариантов ответов, люди лучше проявляют особенности своего повседневного, обыденного сознания, свой образ мыслей. Главный недостаток открытых вопросов состоит в том, что высказываемые здесь мнения связаны с какими-то неизвестными рамками сравнения, вариантов суждений также может быть значительное количество. Это может привести к изменению акцентов. Другой недостаток открытых вопросов - трудность обработки данных. Пространные ответы предполагают последующую группировку и часто квантификацию, а контент - анализ ответов - процедура сложная и трудоемкая. Но самое главное - здесь требуется высокое искусство “расшифровки” реальных смыслов, вкладываемых респондентами в их суждения.

Закрытый вопрос задается в такой форме, что его формулировка предполагает выбор из ответов, предложенных интервьюером. Рамки оценок и суждений определяются здесь набором единых для всех опрошенных вариантов ответа. Это позволяет сопоставить данные в равных условиях. Например, респондентам задается вопрос: “Каково ваше мнение, США опережают, отстают или имеют одинаковое вооружение с СССР?” В данном случае выбор ответа не так труден. В другом менее конкретном случае использование четко фиксированных альтернатив может быть проблематично. Но преимущество состоит в том, что все респонденты отвечают вы четко спланированной форме, что очень удобно для обработки данных и составления отчета. Указанные преимущества плюс экономичность применения закрытых вопросов ведут к тому что чаще используются исследователями, иногда без достаточных оснований. Главное же основание выбора того или иного типа вопроса это цели стоящие перед исследователем в процессе опроса.

Часто исследователь и используют полузакрытые вопросы, в которых после перечисления возможных ответов задается дополнительный вопрос: “А что еще?”, то есть вопрос, который бы дал возможность респонденту высказать какое-либо дополнительное мнение, если оно у него имеется.

В целом, сопоставляя возможности открытых и закрытых вопросов, можно сказать, что при первом подходе к теме специалисты пользуются открытыми вариантами. Поэтому на стадии разведки открытый вопрос обладает несомненными преимуществами. В описательных исследованиях используют закрытые и полузакрытые вопросы.

В интервью развертывание беседы предполагает постановку открытых вопросов и далее уточнение ответов в зависимости от ситуации. Конечный итог по отдельным разделам интервью, как правило, формулируется в виде закрытого вопроса, перечисляя указанные респондентом суждения с просьбой уточнить их и сопоставить.

В анкетах обычно комбинируют все варианты вопросов: открытые, закрытые и полузакрытые. Это повышает обоснованность и полноту информации.

Перечисленные выше типы вопросов могут задаваться в прямом и косвенном виде. В прямом варианте вопроса предусмотрен ответ, который следует понимать в том же смысле, как его понимает опрашиваемый. Ответ на косвенный вопрос предполагает расшифровку в ином, скрытом от респондента смысле. Косвенный вопрос ставится в случае, если затронуты проблемы, по которым опрашиваемые не склонны высказываться откровенно. Наиболее распространенный способ замены прямых вопросов косвенными - перевод из личной формы в безличную.

Личные и безличные вопросы в равной мере относятся к оценкам и суждениям самого опрашиваемого, но во втором случае оценка имеет косвенный характер. Так, вместо личного прямого вопроса: “Как вы считаете” - задают косвенный, безличный: “Некоторые полагают, что ... Какие суждения, по Вашему мнению наиболее справедливы?” Ожидается, что опрашиваемый выберет те суждения, которых он сам придерживается. Личная и безличная форма вопросов помогает также определить степень персональной заинтересованности или “уровень” включения индивида в различные социальные ситуации. Целесообразно правильно комбинировать все указанные формы вопросов. Эту позицию иллюстрирует использование разных видов вопросов в качестве основных и контрольных. Основные и контрольные вопросы различаются по их функциям в интерпретации данных. С помощью контрольных уточняют и дополняют сведения, полученные в основных вопросах. В опросном листе основной и контрольные вопросы размещаются так, чтобы респондент не смог уловить прямой связи между ними. Поэтому они перемежаются другими темами, не относящимися к данной. Иногда для этого используют вопрос - “глушитель”.

Помимо ведущих - целевых, отвечающих прямым задачам исследования, всегда используются так называемые функциональные или служебные формулировки и вопросы. Задача последних - облегчить процесс интервью или анкетного опроса, снять напряжение и усталость, появляющуюся к концу работы респондента, отвлечь его внимание, когда это требуется, или же, напротив, помочь сконцентрироваться.

К числу функциональных относятся вопросы - “фильтра” и “ловушки”, отсеивающие некомпетентных и невнимательных; “глушители”, с помощью которых отвлекают внимание при длинном перечне или перед постановкой контрольного вопроса; многообразные пояснительные комментарии и оговорки такого, например, типа, как: “По Вашему мнению”, “А теперь, если рассматривать в целом, как бы Вы охарактеризовали?” и т.п. Цель подобных формулировок - создать психологический комфорт респонденту.

Любой исследовательский инструмент проходит проверку на его обоснованность. Это касается и вопросников для массового опроса. Для этого применяется проба вопросника - “пилотаж”. В обычном “пилотаже” опросный лист сначала тщательно анализируется по перечисленным выше критериям, а затем предлагается опытной группе респондентов. Эта группа в 25-30 человек представляет микромодель планируемой выборки с выделением крайних значений ее параметров: полярных уровней образования, мужчин и женщин, других особенностей, существенных для представительности выборки. В углубленном “пилотаже”, помимо этого, разрабатывают специальный путеводитель интервью для анкетеров, проводящих пробу. В нем предусматривают вопросы о понимании вопросов опросного листа (“интервью об интервью”), модификации конструкций заданных вопросов, экспериментальные варианты формулировок одного и того же вопроса, опробуют разные способы общей конструкции опросника, варианты текста вводной части. Кроме того, проводящие пробу ведут наблюдение за поведением респондентов и их реакцией на вопросы, записывают и анализируют комментарии, которыми респонденты нередко сопровождают свои ответы, учитывают обстановку опроса и возможные факторы, мешающие получению адекватных ответов.

Показателем наличия таких факторов является присутствие “неотвечающих” в выборке. Как показывают исследования,⁴⁴ 2/3 в этой группе - это люди, отказавшиеся отвечать, 1/3 - это те, кто не оказался дома, с кем не возможен контакт даже после нескольких попыток, и в некоторых случаях - это проблемы, связанные с языковыми трудностями или здоровьем. Для интервью “лицом-к-лицу” число “неотвечающих” составляет 25-30%, а процент отказавшихся отвечать в последние годы возрастает, особенно в центральных городах США.⁴⁵ При опросе по телефону эта цифра достигает 40% и выше.⁴⁶ Для того, чтобы понизить эти показатели, важна не только настойчивость при интервью по телефону, но и умение объяснить цели, задачи опроса ясно, расположить к себе респондента, сделать атмосферу опроса доброжелательной насколько возможно. Наиболее удачной в этом отношении является технология, предполагающая отправку писем с разъяснением процедуры опроса, часто такие письма включают информацию о спонсорах исследования.⁴⁷

Среди респондентов, принявших участие в опросе, есть группа людей которая ответила на вопросы в форме: “не знаю”, “не могу сказать”, “не понял”. Большой процент опрошенных., ответивших таким образом (превышает 5-7% численности опрошенных) говорит о том, что: вопрос или варианты ответов для него туманны, непонятны; слишком сложны для аудитории, не отвечают ее опыту и знаниям; суждения не расчленены на более простые составляющие; единицы счета (если они есть) непонятны или необычны.

Другим фактором, обеспечивающим участие респондента в опросе и его желание правдиво ответить на поставленные вопросы, является социальная приемлемость информации, заключенная в вопросе. Вопрос должен быть построен таким образом и нести в себе такую информацию, чтобы респондент был в состоянии (с его точки зрения) дать социально-приемлемый ответ. Так, например, процент неголосующих на выборах всегда бывает немного выше, чем это отражают предвыборные опросы, так как отказ от участия в выборах не находит социального одобрения в американском обществе.

Кроме социально-одобренной тематики респонденту могут быть предложены вопросы на деликатные темы или, по мнению респондента, опасные. Хотя при нормальных условиях большинство опрашиваемых отвечают честно, многие исследователи отмечают, что анонимность ответов могла бы повысить точность ответов и процент участвующих в опросе лиц. В связи с этим, ряд организаций по опросам общественного мнения ввели в оборот форму “секретный бюллетень”.⁴⁸

Однако некоторые аналитики считают, что анонимность необходима крайне редко, чтобы получить правдивый ответ даже на деликатную тему. Так, молодые респонденты обычно без анонимности дают правдивые ответы на такие темы, как правонарушения и употребление наркотиков.⁴⁹

Когда анонимность ответа является решающим фактором, интервьюер использует технологию выборочного ответа (RRT). Она состоит в том, что опрашиваемому предлагается одновременно два “да - нет” вопроса: один на деликатную тему (например, “Были ли у Вас когда-нибудь венерические заболевания?”) и второй на нейтральную тему (например, “Ваш день рождения в мае?”). Респондент сам определяет, на какой вопрос давать ответ. Таким образом, анонимность обеспечена, так как интервьюер не может знать на какой вопрос респондент дат ответ. Однако, имеется известная вероятность, что на нейтральный вопрос будет получен ответ (в случае с днем рождения эта вероятность составила 1:12). Путем несложных математических вычислений можно выявить численность группы респондентов, которые ответили на первый (деликатный) вопрос. По данному описанию видно, что данная технология может дать результаты только для группы респондентов, а не исследовать мнение каждого индивида. Таким образом, анализ на индивидуальном уровне приносится в жертву.⁵⁰ Исследования показали,⁵¹ что описанная технология намного повышает эффективность по социальнонежелательным темам, хотя она не устраняет всех недочетов. Несмотря на относительную ограниченность, она дает обнадеживающие результаты, тогда как в других случаях результаты менее значительны. Одной из причин этого может быть “эффект обманчивого консенсуса”: многие респонденты полагают, что их собственное поведение или мнение не разделяется многими другими людьми, и, поэтому они не решаются его выразить.

Другой причиной, побуждающей опрашиваемых не отвечать или давать неискренний ответ, может стать поведение или сама личность интервьюера. Интервьюер может влиять на респондента в ряде случаев, особенно, когда у него отсутствует такое качество, как деликатность, и он не может расположить к себе опрашиваемого. Отсутствие этих качеств может привести к получению ложных ответов или вообще к отказу отвечать. Данная ситуация свидетельствует о недостатке профессионализма интервьюера. Только глубокие знания в области исследовательских технологий и тщательная практическая подготовка могут дать положительный результат. Но как свидетельствует практика, даже обладающий высокой степенью профессионализма интервьюер иногда может в некоторой степени изменить задаваемый вопрос.⁵² К несчастью, вариативность вопросов порождает вариативность ответов. Более того, не существует каких-либо правил при задавании наводящих, дополнительных вопросов, поэтому в данном случае результат зависит от интервьюера. Также на ответ респондента может повлиять реакция интервьюера на ответ. Например, одобрение первого, выраженное частым употреблением слова “хорошо”, может влиять на дальнейшие ответы опрашиваемого.⁵³ Некоторые исследования показали, что интервьюер может подвести респондента к тому, чтобы получить необходимый ему ответ, подобный мнению интервьюера по данной проблеме. Результаты таких опросов всегда очень заметны, поэтому в последние десятилетия такая проблема не наблюдается.⁵⁴ Некоторые более ранние опросы свидетельствовали, что интервьюеры из среды рабочих стремились получить от респондента более радикальный ответ, чем это делали интервьюеры - представители средних классов,⁵⁵ но в последнее время эта проблема снята. Влияние на респондента может оказать и разница в возрасте между исследователем и опрашиваемым, особенно если в этой ситуации наблюдается “разрыв между поколениями”. Например, когда более старший интервьюер задает девушкам подросткам вопросы по проблемам, которые выходят за рамки морали взрослых представителей среднего класса.⁵⁶ Фактором, влияющим на ответ респондента, может стать и расовая принадлежность интервьюера. Многие исследователи согласны, что темнокожие респонденты имеют особенность давать различные ответы белым и темнокожим интервьюерам, особенно по проблемам, касающимся расы.⁵⁷ Хотя и белые респонденты могут ввести в заблуждение темнокожего интервьюера,⁵⁸ подобные примеры были получены и по другим этническим группам.⁵⁹ Найти решение вышеперечисленных проблем нелегко, но они реаются как крупными коммерческими организациями по опросу общественного мнения, так и академическими институтами. К числу таких организаций относятся институт Гэллапа, служба Харриса, центр Ропера и некоторые другие. Влияние перечисленных факторов преодолевается путем тщательного подбора интервьюеров, которые приблизительно в равных количествах представляют различные слои общества, возрастные и этнические группы; контингента специалистов по планированию (по подготовке выборки и графиков проведения опросов), специалистов по кодированию полученной информации и введению ее в память компьютера, по анализу и обработке полученной информации. К тому же набирается специальный штат специальных наблюдателей за правильностью проведения опроса. При опросе по телефону перечисленные выше факторы, влияют на респондента в меньшей степени,⁶⁰ хотя остается проблема влияния предубеждений интервьюера и вариативности наводящих вопросов. Но эта проблема ослабляется за счет обеспечения возможности четкого контроля и мониторинга, что повышает уровень стандартности поведения интервьюера.⁶¹

Чтобы повысить качество и подтвердить надежность процедуры и результатов опроса Американская Ассоциация по Исследованию Общественного Мнения (AAPOR) и Национальный Совет по Общественным Опросам (NCPP) приняли Кодекс профессиональной этики и практики. Этот документ отражает определенные стандарты требования, предъявляемые действительно научным исследованиям общественного мнения. Строгое соблюдение стандартов позволило превратить опросы в важный и необходимый источник информации, как для общественности, так и для ученых.

Кроме построения выборки, конструированию вопросника и собственно процедуры опроса опрос общественного мнения включает в себя третью стадию - первичный анализ результатов опросов. Опросы представляют собой коллекции индивидуальных ответов на определенный набор вопросов. Целью исследователя в каждом опросе является выявление общих направлений в общественном мнении данной генеральной совокупности. В то время как отдельное мнение индивида ценно само по себе, оно не является общественным мнением, а становится таковым лишь в совокупности с мнением других людей. Это означает, что заказчиков опросов и ученых, пользующихся результатами опросов как источником, интересует, как распределились мнения в группе опрошенных по данной проблеме: сколько поддерживает, сколько - против. Таким образом, первым шагом в первичном анализе является подсчет количества людей, давших тот или иной ответ. Это делается довольно быстро с помощью компьютера. В отчете данные представляются в виде процентов. Например, при выборке в 1200 человек 360 респондентов поддержали предложенную проблему, 720 - против, 120 не знают или не ответили. Соответственно в отчете это было представлено так: 30% - поддержали, 60% - против, 10% - не знают или не дали ответа.

Первичный анализ результатов также предполагает включение в отчет информацию другого рода, которая должна будет помочь заказчику или исследователю в работе. В первую очередь, это информация о составе выборки: это общенациональная выборка взрослого населения, студентов колледжей, жителей одного штата и т.д. Другим видом информации, помещаемой в отчете, является величина ошибки выборки, знание которой необходимо для анализа результатов, касающегося всего населения. Большинство организаций стремятся, чтобы при проведении опроса ошибка выборки не превышала 3%-5%. И это понятно, ведь, что опрос реально отражает мнение общественности. Третий вид дополнительной информации, которую содержит отчет, - это сведения о времени и месте проведения опроса. Очень важно, чтобы между процедурой опроса, первичным анализом и публикацией результатов промежуток времени был невелик, так как результаты опроса должны быть соотнесены с событиями, которые имели место с того времени, когда проводился опрос.

Заключительной стадией опроса общественного мнения является презентация данных, полученных при опросе. Отчет, в котором представлены полученные результаты, может принимать различные формы в зависимости от целей, поставленных перед исследователем. Но независимо от целей и формы важнейшая часть отчета - результаты опроса - чаще всего представляется в виде таблицы, реже - в виде различных графических форм. Основным условием таблицы или графической формы является ее читабельность.

Существуют три основных типа таблиц, используемых специалистами в области опросов: таблицы частотного распределения, таблицы зависимости и таблицы комплексного анализа. Каждый из этих типов предназначен для передачи особого вида информации.

Таблицы частотного распределения показывают число и процент респондентов, давших каждый возможный ответ на вопрос. В такого рода таблицах акцент делается на обнаружение и показ сравнительной частоты каждого ответа. Пользователь должен быть в состоянии определить, какой ответ вызвал наибольшую поддержку и имеет ли какой-либо из ответов лидирующее положение.

Если таблицы частотного распределения фокусируют свое внимание просто на ответах на вопрос, то таблицы зависимости отражают взаимоотношения между ответами и вопрос некоторыми характеристиками респондентов. В таких таблицах респонденты в первую очередь классифицируются согласно какой-либо характеристики: регион, возраст, партийная принадлежность и т.д. Эти характеристики называются независимыми переменными. Данный вид таблиц позволяет сравнить результаты опроса для данной категории независимых перемен. Таблицы зависимости также несут информацию о числе респондентов в каждой категории независимых перемен. Часто число респондентов (в процентном выражении) в какой-либо категории может быть очень мало и вероятность ошибки высока. Например, таблица зависимости, показывающая расовую принадлежность в качестве независимой переменной, может включать в себя недостаточное количество мнений чернокожего населения, если выборка не будет составлена с учетом необходимости сравнения их мнения с мнением представителей других рас.

Но наиболее часто в отчетах по опросам мнения общественности встречаются таблицы комплексного анализа. Они очень похожи на предыдущий тип, но имеют некоторые особенности. Таблицы комплексного анализа представляют информацию о нескольких независимых переменных, относительно которых распределились приоритеты при ответах на вопрос. Это такие характеристики, как пол, возраст, регион проживания, уровень образования и дохода. В таком виде большинство периодических изданий публикуют результаты опросов. Данные приводятся в процентах, поэтому важна информация о величине выборки.

Целью перечисленных выше типов таблиц является передача информации об общественном мнении во время опроса. Таблицы частотного распределения дают представление о всей выборке, таблицы зависимости и комплексного анализа несут информацию о различного рода подгруппах выборки и вариативности мнений в них. Но только сравнительное использование данных всех типов таблиц дает наиболее полное представление о карте общественного мнения по той или иной проблеме.

Альтернативной табличному способу презентации полученных в ходе опроса данных является графический. Его преимущество заключается в том, что он представляет информацию быстро и наглядно, недостаток - то, что опускаются детали и обеспечивается недостаточная точность. Для презентации результатов опросов общественного мнения обычно используют несколько типов графиков: схемы типа “слоеный пирог”, частотный полигон и гистограммы.

Первый тип графиков представляет собой круг, разделенный на секторы, величина которых зависит от количества (в процентах) респондентов, имеющих то или иное мнение. Так графически представлены результаты, полученные при ответе на вопрос: “Как Вы думаете, “холодная война” между США и СССР все еще продолжается или уже в основном закончилась?” Такой вид презентации данных очень нагляден и чаще всего используется газетами и журналами. Но информация, которую представляет данный график, ограничена, она знакомит читателя лишь с количеством респондентов, ответивших тем или иным способом, это сведения в целом по выборке.

Более распространенным типом графиков является так называемый частотный полигон, по оси абсцисс которого откладывается числовая оценка того или иного признака изучаемого явления, а по оси ординат - частота, с которой данная оценка встречается. График в целом характеризует распределение этих оценок.

Информация может быть представлена гистограммой или столбиковым графиком. На практике иногда проводят различия между этими терминами. Столбиковый график (диаграмму) используют для отражения частотных распределений качественных признаков изучаемых явлений; гистограмму - количественных признаков, сгруппированных в интервалы.

Другой тип графической презентации данных, часто используемый исследователями общественного мнения - это график, отражающий определенную тенденцию. Этот график показывает изменения в ответах респондентов за определенный период времени. Ось Х обычно отражает промежуток времени, а ось У - частоту ответов.

Таким образом, основными стадиями опроса общественного мнения является выборка, конструирование вопросников и собственно опрос, первичный анализ и презентация результатов. Каждая стадия имеет свои стандарты и требования, знание которых позволяет пользователю выбирать из огромного количества различного рода опросов только те, которые действительно несут в себе достойную доверия информацию и могут быть использованы в качестве источника научного исследования.

Существует достаточно большое количество различных типов вопросов и еще большее количество различных типов опросов и еще большее количество случаев использования сведений, полученных при опросах. В США более 1000 частных фирм и государственных организаций, ведущих исследования в области мнения общественности. Они ведут работу в области маркетинга и бизнеса. Опросы же, касающиеся установления необходимых фактов о социальных и экономических условиях жизни населения, условиях работы, состояния здоровья и т.д. проводят в основном правительственные организации или организации, финансируемые правительством. Прабабушкой таких исследований была перепись населения США, проводимая каждые десять лет, начиная с 1970 г. Помимо переписей ежегодно в США проводится до 200 регулярных государственных опросов, которые охватывают от 5 до 20 млн. человек.⁶² Основная цель государственных опросов - обеспечить наиболее рациональное размещение государственных ассигнований. Так, в 1989 году свыше 120 млн. долл. федерального бюджета были распределены в соответствии с информацией, полученной в результате опросов.⁶³

Наименьшее количество организаций занимаются опросами на политические темы, но они делают наиболее видимую для общества работу.⁶⁴ Так, в области политических опросов, общий расход на проведение опросов во время предвыборной компании 1980 года составил около 20 млн. долл., было проведено около 2000 опросов, 1/4 из которых спонсировалась средствами массовой информации, а часть - составили опросы частного характера. Свыше 2 млн. долл. было потрачено на опросы каждым из кандидатов в президенты.⁶⁵ Начиная с 1960 г. Практически все политики использовали данные опросов в предвыборных компаниях всех уровней (90% сенаторов и 80% вновьизбранных конгрессменов используют частных специалистов по изучению общественного мнения).⁶⁶

Бесспорно, что при таком обилии опросов и организаций, занимающихся ими, возможны различного рода погрешности и злоупотребления в процессе опроса и при презентации данных. Но прежде чем критиковать опросы, следует сделать различие между организациями, проводящими их. Так, для опросов, проводимых газетами и телекомпаниями, стало печальной практикой свободно подходить к проблеме научности выборки, интервью и отчетов. Погоня за сенсациями приводит к пренебрежительному отношению к тщательности и адекватности всех стадий процесса опроса.⁶⁷

Но существуют такие организации, как институт Гэллапа, служба Харриса, центр Ропера и некоторые другие, использующие научно-сформированную выборку, пользующиеся научными методами исследований, занимающиеся социальнозначимыми, а не конъюнктурными проблемами. Общепризнанно, что их результаты заслуживают доверия и используются специалистами различных наук. В этой связи следует привести мнение Д.Гэллапа, который писал: “Ни один специалист в области исследования общественного мнения не станет утверждать, что методы опросов совершенны. Но с другой стороны, ... никакой другой источник - письма, редакционный материал, эксперты-наблюдатели - не является наилучшим, наиболее адекватным выразителем мнения широкой общественности”.⁶⁸

Таким образом, несмотря на то, что опросы общественного мнения применяются в основном, как один из ведущих методов исследования, в социологии и социальной психологии, тем не менее этот метод изучения непосредственных фактов сознания не только дает информацию о состоянии общественного сознания, но и во многих случаях является источником сведений для комплексного исследования. Общественное мнение представляет собой настолько сложный объект исследования, что требует сотрудничества в области истории и философии, экономики и психологии, социологии и политологии. Ни одна из перечисленных дисциплин сама по себе не в состоянии полно и всеобъемлюще охватить данную проблему. Подтверждением этому может служить тот факт, что несмотря на переход к новаторским течениям в общественных науках, которые широко используют такие методы, как экстенсивные наблюдения, сбор и систематизация, обработка и презентация эмпирических данных (К.Райт, Р.С.Йордан, Д.Кокс, Й.Д.Зингер, Ж.П.Деррьник), американские ученые в области изучения общественного мнения продолжают придерживаться классических концепций, связанных главным образом с историческим подходом (Г.Моргентау, С.Хоффан, И.Клоуд, Д.Кеннан, Г.Киссинжер). Поэтому, на наш взгляд, опросы общественного мнения могут служить адекватным источником для исторического исследования.

2

2