4. Сравнительная характеристика взглядов на проблему спроса экономистов классического, неоклассического и кейнсианского направлений.

Расхождения между неоклассиками и Дж.М. Кейнсом в оценке эффективности функционирования рыночного механизма во многом связаны с нетождественностью их объекта исследования. Обе рассмотренные модели функционирования национального хозяйства иллюстрируют способность рыночного механизма обеспечить одновременно на всех макроэкономических рынках устойчивое состояние, при котором беспрепятственно совершается народнохозяйственный кругооборот. Однако в отличие от неоклассической в кейнсианской модели устойчивое состояние не является Парето-оптимальным. Поскольку при существовании конъюнктурной безработицы предельная производительность труда превышает ставку реальной зарплаты, вовлечение безработных в производство повысило бы благосостояние хотя бы некоторых членов общества без снижения благосостояния остальных.¹

Во-первых, неоклассики изучали национальное хозяйство, приближенное к условиям совершенной конкуренции, использующее «товарные» деньги (золотой стандарт). Технические условия производства позволяли удовлетворять преимущественно первичные (а потому стабильные) потребности общества. В годы жизни Дж.М. Кейнса все отчетливее стали обнаруживаться отклонения от условий совершенной конкуренции, функция «производства» денег перешла от золотодобытчиков к двухуровневой банковской системе, а вторая промышленная революция содействовала переоценке роли спроса и предложения в национальном хозяйстве.²

Во-вторых, выводы неоклассиков относятся к функционированию экономической системы в длинном периоде, под которым подразумевается время, необходимое для завершения процессов приспособления к общему равновесию при полной занятости. Неоклассики не считали, что рыночное хозяйство всегда находится в состоянии общего экономического равновесия; смысл их учения заключается в том, что рыночной экономике присуща тенденция к достижению Парето-оптимальности. Дж.М. Кейнса прежде всего интересовал вопрос: какую экономическую конъюнктуру создаст рыночный механизм в коротком периоде и надо ли воздействовать на нее государству, если она будет признана неблагоприятной? Временное отличие двух рассматриваемых концепций проявляется и в том, что для описания поведения домашних хозяйств в текущем периоде неоклассики применяют модель многопериодной оптимизации, в то время как в кейнсианской модели потребители принимают решения на основе информации о текущем состоянии конъюнктуры.

Однако главное, что отличает две сравниваемые концепции, - это инструменты и методы исследования.

Отличия кейнсианского анализа от неоклассического начинаются с агрегирования экономических субъектов и нетрадиционного описания их поведения: спроса на потребительские и инвестиционные блага, а также на деньги. Одним из основных новшеств Дж.М. Кейнса является включение в инструментарий экономического анализа категории «рынок денег». В результате возникло новое понимание сущности и роли процента, что вместе с кейнсианским понятием «предпочтения ликвидности» изменило роль имущества (запасов) в анализе народнохозяйственного кругооборота.

Из неоклассического понимания сущности и роли денег следует, что совокупный спрос тождественен совокупному предложению, так как в итоге одни товары обмениваются на другие товары (торговая сделка между виноделом и ткачом сводится к тому, что определенное количество вина обменивается на определенное количество ткани). В концепции Дж.М. Кейнса совокупный спрос на блага формируется не только в процессе производства национального дохода, но и в зависимости от объема предложения денег; тем самым устраняется классическая дихотомия.

Специфика кейнсианского анализа функционирования рынка состоит также в том, что описание процесса согласования интересов участников рыночных сделок основывается не только на ценовом механизме, но и на количественном приспособлении в условиях негибких цен .

В ходе сопоставления двух изложенных версий функционирования рыночного хозяйства предпринимались попытки создать экономическую теорию на основе совместного использования отдельных элементов обеих альтернативных концепций, т.е. осуществить «неоклассический синтез». Рассмотрим основные научные результаты, полученные в ходе этих исследований.¹

Кейнсианская революция была реакцией на недостатки неоклассического подхода к анализу экономической жизни. Во-первых, творцы Кейнсианской революции отвергли принципы оптимизации и методологического индивидуализма в качестве обязательных предпосылок для выведения функций экономических переменных и построения экономических моделей. Макроэкономические функции, выведенные Дж. М. Кейнсом или М. Калецким, как правило, базировались на привычках, эмоциях, закономерностях группового поведения, или просто на априорных предпосылках, не связанных с оптимизирующим выбором. Во-вторых, творцы Кейнсианской революции внесли фундаментальные изменения в собственно экономическую теорию, сделав принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей.

Возникает необходимость в активном вмешательстве государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении дискреционной (макроэкономической) политики, т.е. политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры (а не в соответствии с некоторыми правилами, что характеризует противоположность дискреционной политики - регламентированную политику). Основой подхода Дж. М. Кейнса к экономическому анализу является идея «денежной экономики», которая была письменно изложена в малоизвестной статье в 1933 году и, к сожалению, в четко сформулированном виде отсутствует в его «Общей теории». Излагая данную идею, Дж. М. Кейнс резко противопоставил себя и классикам, и неоклассикам (причем он называл «классиками» и тех, и других) в выделении сущности и роли денег. По его мнению, объектом исследований «классиков» была «реальная обменная экономика».

В такой экономике деньги выступают только в качестве единицы счета и средства обмена, не являясь активом длительного пользования и не выполняя функцию средства сохранения ценности, будучи лишь, по меткому выражению современного бразильского посткейнсианца Ф. Карвальо, «удобством» Особенность подхода «классиков» заключалась в том, что закономерности «реальной обменной экономики» переносились ими на современное им рыночное хозяйство.

На первый взгляд во взглядах и Кейнса, и представителей классического направления, инвестиции призваны поглотить объем предлагаемых сбережений. Но в классическом представлении это происходит автоматически, то есть автоматически достигается макроэкономическое равновесие. В теории Кейнса уровень сбережений определяется уровнем доходов, а уровень капиталовложений совсем другими факторами, поэтому равенство сбережений и инвестиций представляет собой скорее случайность, чем закономерность.

Таким образом, эти экономисты развивают современные теории, используя при этом отдельные положения классической школы, которые, по их мнению, имеют важное значение. Современные кейнсианцы разработали теорию, в которой неэластичность цен, заработной платы и процентных ставок является следствием рациональных решений, принятых индивидами, которые преследуют собственные интересы. В результате получилась неокейнсианская экономическая теория, которая утверждает, что «спрос порождает предложение».

В классической модели макроэкономическая политика всегда пассивна, так как экономика внутренне стабильна и автоматически приходит в состояние долгосрочного равновесия. Инструментами "саморегулирования" являются гибкие заработная плата, цены и ставка процента. Государственное вмешательство, напротив, усиливает экономическую нестабильность и поэтому должно быть сведено к минимуму. В кейнсианской модели основным уравнением является уравнение совокупных расходов, которое определяет величину номинального ВНП. В классической модели основным уравнением является уравнение обмена, где величина MV представляет собой совокупные расходы покупателей, a PY общие доходы (выручку) продавцов, которые также определяют номинальный ВНП. В кейнсианской модели фискальная политика рассматривается как наиболее эффективное средство макроэкономической стабилизации, так как государственные расходы оказывают непосредственное воздействие на величину совокупного спроса и сильное мультипликативное воздействие на потребительские расходы. Одновременно налоги достаточно эффективно воздействуют на потребление и инвестиции.

В классической модели фискальной политике отводится второстепенная роль по сравнению с монетарной, так как фискальные меры вызывают эффект вытеснения и способствуют повышению уровня инфляции, что значительно снижает их стимулирующий эффект.