Методология
.pdf160 |
Глава 2 |
Возможно и другое объяснение – «ослабление» наук про- исходит по мере усложнения объекта исследования. С этой позиции можно сильные науки назвать еще и «простыми», а слабые – «сложными» (по сложности объекта исследования). Условно, граница между ними это – живые системы (биоло- гия). Изучение отдельных систем организма (анатомия, фи- зиология и т.п.) еще тяготеет к сильным наукам (эмпирика
подтверждается повторяемыми опытами и обосновывается более «простыми» науками – биофизикой, биохимией и т.п.), поэтому на ее базе возможны и формальные построения, как
вфизике и химии. Далее при изучении живых систем опыты
вклассическом понимании (воспроизводимость и др.) стано- вятся все более затруднительными. А затем, при переходе к человеку и социальным системам, и вовсе становятся практи- чески невозможными.
Вернемся к более подробному описанию различных ва-
риантов определения предметной области обобщающего исследования. Здесь можно попробовать подвести опреде- ленную типологию.
Воспользуемся опять аналогией из теории множеств –
диаграммами Эйлера-Венна (см. Рис. 9, на котором затенены
« новые»предметные области).
Здесь возможны следующие варианты:
Случай а). Отдельное множество (аналог – новая пред- метная область). Данный вариант – появление абсолютно новой предметной области – встречается достаточно редко (обычно исследователь, в силу своего образования, принад- лежности научной школе «зашорен»), однако именно этот вариант может привести к революционному появлению но- вых научных направлений;
Случай б). Одно множество включено в другое множест- во (аналог – расширение предметной области). Наверное, это
– наиболее типичный случай эволюционного [116] развития некоторой теории, научной школы: предметная область рас- ширяется за счет расширения предмета исследований, обоб- щения полученных результатов и т.д. В математике, напри-
Методология научного исследования |
161 |
мер, этот случай соответствует ослаблению вводимых пред- положений с сохранением полученных результатов, или получению новых более общих результатов в рамках сущест- вующих предположений;
а) |
б) |
в) |
г) |
д) |
е) |
ж) |
з)
Рис. 9. Диаграммы Эйлера-Венна. «Базовые» операции над множествами
Случай в). Объединение множеств (аналог – предметная
область образуется на общих элементах двух предметных областей). Типичный пример обобщения, когда появляется теория, объединяющая две пересекающиеся по предметным областям теории. Данный случай (также, как и случай б) обычно характерен для эволюционного развития, но может отражать и революционные моменты развития теории (все зависит от размера предметных областей). Примером из фи- зики является созданная в 60-е годы XX века Янгом и Мил-
162 |
Глава 2 |
лсом теория электрослабого взаимодействия, описывающая с единых позиций электромагнитное и слабое взаимодействия; Если варианты а)-в) соответствуют расширению пред- метной области, то варианты г)-ж) – сужению. Так как пред- мет исследования сужается, то для получения новых научных результатов в этих случаях, как правило, необходимо исполь-
зование новых подходов, методов и средств познания. Случай г). Пересечение множеств (аналог – предметная
область образуется на общих элементах двух предметных областей). Данный случай соответствует либо получению (за счет сужения предметной области) более глубоких результа- тов, чем были получены в соответствующих предметных областях (что представляется достаточно экзотическим), либо переносу результатов (обычно – методов исследования – см. Рис. 7в) из одной предметной области в другую, или содер- жательным интерпретациям результатов, полученных в одной предметной области, в терминах другой предметной области. Примером является успешное применение в начале XX века достаточно развитого к тому времени аппарата дифференци- альных уравнений (используемых до тех пор, в основном, в физике и технике) к описанию экосистем – динамике взаимо- действия биологических популяций, конкуренции биологиче- ских видов и т.д.;
Случай д). Разность множеств (аналог – предметная об- ласть образуется на исключении из одной предметной облас- ти элементов другой предметной области);
Случай е). Симметрическая разность множеств (аналог – предметная область образуется на непересекающихся элемен- тах двух предметных областей). Случаи д) и е) содержательно соответствуют ограничению предметной области, когда в качестве предмета исследования выбираются, например, объекты, обладающие либо только заданным свойством и обязательно не обладающие другим свойством (вариант д)
или обладающий одним и только одним из двух свойств (вариант е). Например, исследуется процесс адаптации инди- видуума после ухода на пенсию (исходные множества в слу-
Методология научного исследования |
163 |
чае д) – множество пенсионеров и множество работающих; затенено множество неработающих пенсионеров). Примером для случая е) служит медико-биологическое исследование
сравнительной эффективности двух различных лекарств при лечении определенного заболевания. При этом исключается случай одновременного применения обоих лекарств;
Случай ж). Сужение множества (аналог – из предметной области извлекается некоторая совокупность элементов, обладающих вполне определенными одинаковыми свойства- ми – как новая предметная область). Ситуация типична для наук сильной версии, когда существующие результаты уси- ливаются за счет введения более сильных (ограничивающих) предположений (см. также иллюстрацию «принципа неопре- деленности» на Рис. 8). Например, для алгебраических урав-
нений произвольного порядка существуют численные методы поиска их решения. Для более узкой предметной области, включающей уравнения порядка не выше третьего, сущест- вуют аналитические методы решения.
Случай з). Два непересекающихся множества. К этому случаю будут относиться, очевидно, сравнительные исследо- вания. Например, сравнительное исследование законода- тельств Франции и России.
Поскольку мы рассмотрели способы построения пред- метных областей, соответствующие по аналогии всем базо- вым операциям над множествами, можно предполагать, что
этим набором операций и их возможными комбинациями исчерпываются все возможные способы определения пред- метных областей. Примеры приведены в [157]. Таким обра- зом, при проведении обобщающего исследования на установ-
ленной предметной области определяется объект и предмет исследования.
Тема исследования. У читателя мог возникнуть вполне закономерный вопрос – а почему же до сих пор ничего не говорилось о теме исследования? Ведь, вроде бы, на первом месте должна стоять тема исследования, и лишь потом его замысел, противоречие, проблема и т.д. Да, конечно, в самом
164 |
Глава 2 |
первом приближении тема исследования формулируется в его начале. Но завершенный вид она приобретает, как правило, когда сформулирован предмет исследования – ведь в подав-
ляющем большинстве случаев тема исследования и указывает на предмет исследования, а ключевое слово или словосочета- ние в теме исследования указывает, чаще всего, на его объ- ект.
Кроме объекта исследования, его содержание и направ- ленность определяют исследовательские подходы. Категория «исследовательский подход» выступает в двух значениях.
В первом значении подход рассматривается как некото- рый исходный принцип, исходная позиция, основное положе- ние или убеждение, например: целостный подход, комплекс- ный подход, функциональный подход (в технике). Нередко встречается информационный (кибернетический) подход, раньше у нас был классовый подход и т.д. В этом понимании наиболее часто фигурируют системный подход, комплексный подход, синергетический подход и т.п.
Во втором значении исследовательский подход рассмат- ривается как направление изучения предмета исследования. Подходы этого рода имеют общенаучное значение, примени-
мы к исследованиям в любой науке и классифицируются по парным категориям диалектики, отражающим полярные стороны, направления процесса исследования: содержание и форма, историческое и логическое, качество и количество, явление и сущность и т.д.
Содержательный и формальный подходы. Содержа-
тельный подход, как нетрудно догадаться по его названию, требует обращения к содержанию изучаемых явлений и про- цессов, выявления совокупности их элементов и взаимодей- ствий между ними, определяющих основной тип, характер этих явлений, процессов; обращения к фактам, данным на- блюдений, опыта и выведения из них посредством абстрак- ций, анализа, синтеза теоретических заключений.
Формальный же подход (в данном случае слово «фор- мальный» ни в коем случае не несет в себе никакого негатив-
Методология научного исследования |
165 |
ного смысла, как мы привыкли, например: формализм зна- ний, формальное отношение бюрократа и т.п.) предусматри- вает извлечение из изучаемых процессов, явлений лишь ус- тойчивых, относительно неизменных моментов, которые рассматриваются как бы в «чистом» виде, вне связи со всем процессом, явлением в целом. Формальный (иногда его назы- вают формализованным) подход позволяет вскрывать устой-
чивые связи между элементами рассматриваемого процесса или явления.
Чтобы уяснить различие между содержательным и фор- мальным подходами приведем такой пример. Пусть изучается неуспеваемость школьников. Выявление, допустим, социаль- ных причин этого явления потребует содержательного под- хода. Установление же статистических закономерностей
динамики его изменения по годам или распределения по регионам может быть произведено, скорее всего, в рамках формального подхода.
Любое применение математического аппарата, математи- ческих моделей явлений, процессов, применение любых символьных или формульных языков – это реализация фор- мального подхода.
Естественно, содержательный и формальный подходы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Как правило, формаль-
ному рассмотрению предмета должен предшествовать его содержательный анализ. В то же время, формализация – перевод на искусственный язык содержательного знания – дополняется и обратным процессом – интерпретацией, со- держательным истолкованием формальных результатов.
Необходимо отметить, что формальный подход вовсе не
обязательно напрямую связан с количественным подходом (см. ниже). Так, в исследованиях часто используются элемен- ты топологии, теории графов, которые, хотя и являются раз- делами математики, не всегда оперируют понятиями величин, чисел.
Логический и исторический подходы. Диалектический
принцип историзма предполагает единство логического и
166 |
Глава 2 |
исторического способов познания в процессе исследования развивающихся объектов. Логический способ воспроизводит исследуемый объект в форме его теории, а исторический – в форме его истории. Они, естественно, дополняют друг друга.
Логический подход предусматривает рассмотрение каж- дого явления, процесса в той точке его развития, которой оно достигло к настоящему времени; в этом случае в исследова- нии доминируют абстрактно-теоретические построения.
Исторический подход предусматривает рассмотрение конкретно-исторического генезиса (происхождения) и разви- тия объекта, исследование и отражение преимущественно генетических отношений развивающегося объекта; в этом случае в исследовании доминируют конкретные историче- ские факты.
Следует иметь в виду необходимость единства историче- ского и логического подходов, их взаимное дополнение и переплетение.
Часто бывает целесообразным применение логико- исторического подхода, когда раскрытие изучаемой пробле- мы соединяет как исторический подход (историческое разви- тие явлений, процессов и научных идей, теорий), так и логи- ческий подход (современное состояние явлений, процессов, а так же идей и теорий, их взаимосвязи). В логико- историческом подходе преобладает логический аспект.
Другой вариант – историко-логический подход, в кото-
ром, в отличие от логико-исторического подхода, преобла- дать будет исторический аспект.
Качественный и количественный подходы. Качест-
венный подход направлен на выявление совокупности при- знаков, свойств, особенностей изучаемого явления, процесса,
определяющих его своеобразие и принадлежность самому себе, а также принадлежность к классу однотипных с ним явлений, процессов. Количественный подход направлен на выявление характеристик различных явлений, процессов по степени развития или интенсивности присущих им свойств, выражаемых в величинах и числах.
Методология научного исследования |
167 |
Оценка количественных характеристик предметов, явле- ний, процессов начинается с выявления в них общих свойств, присущих как однородным, так и качественно различным по своей природе явлениям, процессам. Это выявление общих
свойств как бы стирает качественные различия последних и приводит к некоторому единству, делающему возможным измерение. Например, каждый человек – неповторимая лич- ность, и введение каких-либо количественных характеристик, оценивающих в целом личности разных людей, естественно, невозможно. Но людей можно сравнивать по каким-либо единым показателям – по росту, весу и т.д., то есть по неко- торым общим свойствам, присущим каждому из них.
Продолжая перечисление классификаций исследователь- ских подходов по парам категорий диалектики, можно также выделить феноменологический (от слова феномен – явление) и сущностный подходы: первый направлен на описание внешне наблюдаемых, как правило, изменчивых, характери- стик того или иного изучаемого явления, процесса; второй – на выявление внутренних, глубинных устойчивых их сторон, механизмов и движущих сил.
Феноменологический подход вполне правомерен на оп- ределенных этапах развития науки. Так, К. Линней смог создать классификацию биологических видов, а Ч. Дарвин – теорию эволюции, только благодаря обощению огромного фактического, феноменологического материала, накопленно- го биологией к тому времени. Другой пример – законы дви- жения планет были сформулированы И. Кепплером на осно- вании обобщения многочисленных наблюдений и измерений, выполненных датским астрономом Тихо Браге.
Наконец в этой череде исследовательских подходов ука-
жем на единичный и общий (обобщенный) подходы. Еди-
ничный подход, как понятно из его названия, будет направлен на изучение отдельных явлений, процессов, общий подход – на поиск их общих связей, закономерностей, типологических черт.
Поскольку перечисленные классификации подходов по
168 |
Глава 2 |
парным категориям диалектики независимы, каждое конкрет-
ное исследование будет характеризоваться их определенным набором. Причем, нередко разные задачи одного и того же исследования могут решаться разными наборами подходов.
Необходимо отметить, что категория исследовательского подхода, его роль и место в структуре методологического знания изучены совершенно недостаточно. Неясность в дан- ном вопросе можно показать на простом примере: выше мы привели исследовательские подходы (во втором значении) по пяти парам категорий диалектики. Получается, что при одном и том же предмете исследования вариантов исследователь- ских подходов может быть 25 = 32. То есть, при одном и том же предмете, в принципе, можно провести 32 совершенно различных исследования! А если учесть, что количество возможных подходов в первом значении (системный, лично- стный, синергетический и т.д. и т.п.) принципиально вообще не ограничено?!
Характерно, что в эстетике, искусствоведении, теории литературы (см. главу 4) аналогом исследовательского под-
хода в научных исследованиях является понятие метода художественного, литературного произведения: метод клас- сицизма, метод романтизма, метод реализма и т.д.; а в архи- тектуре – понятие стиля – классический стиль, ампир, мо- дерн и т.п. Исследовательские подходы в науке тоже играют роль методов. Но методов особого рода. Выше (см. раздел 2.2) мы разделили методы исследования на два уровня: мето- ды – операции и методы – действия. Исследовательские под- ходы составляют как бы третий ярус, уровень – они являются
надметодами или сверхметодами.
На основе объекта, предмета и выбранных подходов оп- ределяется его цель исследования.
Этап определения цели исследования. На основе объ-
екта и предмета исследования определяется его цель. Цель исследования – это то, что в самом общем (обобщенном) виде необходимо достичь по завершении исследования.
Конечно, наиболее просто и логически правильно, во
Методология научного исследования |
169 |
всяком случае, формально, сформулировать цель, как это нередко и делается, в короткой фразе: «цель – решить постав- ленную проблему исследования» (при условии, конечно, что проблема сформулирована грамотно и адекватно). Однако
при таком формулировании цели исследователь берет на себя смелость утверждать, что полностью исчерпал проблему, и после него другим уже как бы будет делать в ней нечего. Конечно, Д.И. Менделеев, открыв Периодический закон, исчерпал проблему классификации химических элементов. Или А. Эйнштейн, создав специальную теорию относитель- ности, решил проблему соответствия законов механики и электродинамики. Однако всегда утверждать, что исследова- тель полностью решил проблему, наверное, рискованно. Но в любом случае подразумевается, что по завершении исследо- вания должна быть как бы полностью решена проблема ис- следования в рамках, определенных его предметом, целью и поставленными задачами (см. ниже).
Следует отметить, что в научных работах по гуманитар- ным и общественным наукам, особенно на уровне кандидат- ских диссертаций, часто некорректность формулирования цели исследования возникает, когда определение намечаемо- го научного результата – нового научного знания, что должно быть основным итогом любого научного исследования, авто- ры задаются целями практическими. Такие цели, как: «со- вершенствование процесса ...»; «повышение эффективно- сти ...» и т.п. – это не цели научного исследования. Научные результаты в дальнейшем, конечно, при определенных усло- виях (внедрение и т.п.) могут стать основой для «повышения эффективности ...» и т.д., но это нельзя ставить как цель ис- следовательской работы. И даже такая формулировка, как «разработать научно-обоснованные рекомендации ...», может, очевидно, выступать лишь как сопутствующая, вспомога- тельная, но не основная цель исследования, а, скорее, даже как одна из задач (см. ниже), способствующая повышению практической значимости исследования.