конрольная работа, вариант 6

ТЕМА 6. Обобщение и ограничение понятий

План

1. Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия.

Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия: если первое понятие шире второго по объёму, то оно беднее его по содержанию; если же первое понятие у́же второго по объему, то оно богаче его по содержанию.

Закон говорит о том, что объёмы и содержания понятий находятся в тесной обратной взаимозависимости.

Является одним из примеров философского диалектического закона — перехода количества в качество.

Пример

• МГУ → Государственный университет → Университет → ВУЗ → Учебное заведение → Учреждение → Организация

2. Логический смысл операции обобщения понятий.

Обобщение понятия — это совершение перехода от понятия с меньшим объемом, но большим содержанием к понятию с большим объемом и меньшим содержанием. При обобщении осуществляется переход от видового понятия к родовому.

Например, обобщая понятие «хвойный лес», мы переходим к понятию «лес». Содержание этого нового понятия уже, зато объем значительно шире. Содержание уменьшилось, потому что мы изъяли (убрав слово «хвойный») ряд характерных видовых признаков, отражающих особенности хвойного леса. Лес — это род по отношению к понятию «хвойный лес», являющемуся видом. Исходное понятие может быть как общим, так и единичным. Например, можно осуществить обобщение понятия «Париж» (единичное понятие) путем перехода к понятию «европейская столица», следующим шагом будет переход к понятию «столица», потом «город», «селение». Таким образом, постепенно исключая характерные признаки, присущие предмету, мы движемся в сторону наибольшего расширения объема понятия, жертвуя содержанием в пользу абстракции.

Цель обобщения — максимальное отстранение от характерных признаков. При этом желательно, чтобы такое отстранение происходило как можно более постепенно, т. е. переход от рода должен происходить к самому близкому виду (с наиболее широким содержанием).

Обобщение понятий не безгранично, и пределом обобщения являются философские категории, например «бытие» и «сознание», «материя» и «идея». Поскольку категории лишены родового понятия, обобщение их невозможно.

3. Логический смысл операции ограничения понятий. Логика родовидовых отношений.

Ограничение понятия - логическая операция, которая состоит в переходе от понятия с большим объемом (и меньшим содержанием) к понятию с меньшим объемом (но с большим содержанием). В процессе ограничения происходит переход от родовых понятий к видовым. Достигается это путем добавления к содержанию исходного понятия какого-либо нового признака. Например, понятие «юрист» можно ограничить, добавив признаки о специфике профессиональной деятельности юриста, например, «быть следователем» - получится понятие «следователь»; добавив признак «быть следователем прокуратуры», можно получить понятие «следователь прокуратуры» и т. д.

Понятие «деяние» можно ограничить следующим образом: «преступное деяние» (т. е. «преступление») → «должностное преступление» → «получение взятки» -» «получение взятки заведующим базой Петровым». Пределом ограничения являются единичные понятия.

Упражнения

1. Проведите операцию обобщения со следующими понятиями:

лекция –учебное занятие,

диплом – документ об образовании,

проездной билет – билет (документ) ,

экзамен – контроль знаний,

закон Ньютона- закон физики,

теорема Гёделя- теорема,

песочные часы - часы,

тонометр – прибор,

маркетинг – процесс(деятельность),

Вавилон - город,

рубль- деньги,

персонаж пьесы - персонаж,

глюон – элементарная частица,

ислам - религия,

гробница - погребальное сооружение ,

Птолемей – ученый ,

бор – химический элемент (лес) смотря в каком значении «бор»,

омоним – термин ,

пролог – текст ,

сахар – продукт .

2. Проведите операцию ограничения со следующими понятиями:

вуз – БГУИР,

логический союз - ,

интеграция – экономическая интеграция,

сигнал бедствия – морской сигнал бедствия (перевернутый государственный флаг) ,

телевизионное устройство – телевизор Горизонт ,

ректор – ректор БГУИР,

студент – студент математического факультета,

экзамен – экзамен по математике,

программа – компьютерная программа (или программа передач),

религия – православие(или ислам),

игра – подвижная игра (флэш-игра),

система – кровеносная система (или система управления),

удовольствие – любовь (счастье).

3. Определите вид сложного умозаключения: ((рq)∧q)p и проверьте его правильность при помощи таблицы истинности.

Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий и 2) отрицающий.

1. В утверждающем модусе ( modus ponens ) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия;

рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

Например:

• Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q)

• Иск предъявлен недееспособным лицом (р)

• Суд оставляет иск без рассмотрения (q)

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.

Утверждающий модус дает достоверные выводы.

2. В отрицающем модусе ( modus tollens ) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения ( q )

• Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q)

• Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)

Если горит зелёный свет то можно перейти догогу а следует перейти дорогу то горит зелёный свет.

P	q	(рq)	(рq)∧q)	((рq)∧q)p
Л	Л	И	И	Л
Л	И	И	Л	И
И	Л	Л	Л	И
И	И	И	Л	И

Импликация как булева функция ложна лишь тогда, когда посылка истинна, а следствие ложно.

Конъюнкция (a^b) — это способ связи простых суждений в сложные, при котором истинность полученного суждения напрямую зависит от истинности составных. Истинность таких суждений достигается только тогда, когда оба простых суждения (и а, и b) так же истинны. Если хотя бы одно из данных суждений ложно, то ложным следует признать и образованное из них новое, сложное суждение. Например, в суждении «Этот автомобиль очень качественный (а) и пробежал всего десять тысяч метров (b)» истинность зависит как от его правой стороны, так и от левой. Если оба простых суждения истинны, то истинно и сложное, образованное из них. В противном случае (если хотя бы одно из простых суждений ложно) оно является ложным. Это суждение является характеристикой конкретному автомобилю. Ложность одного из простых суждений, очевидно, не исключает истинности другого, и это может приводить к ошибкам, связанным с определением истинности сложных суждений, образованных при помощи конъюнкции. Конечно, истинность одного простого суждения не исключается ложностью другого, но не следует забывать, что мы даем характеристику предмету, и с этой точки зрения ложность одного из простых суждений рассматривается с другой стороны. Это связано с тем, что с ложностью суждения по одному из пунктов данной характеристики характеристика в целом становится ложной (другими словами, ведет к передаче неверной информации о машине в целом).

Импликация (a — › b) истинна во всех случаях, кроме одного. Другими словами, если оба входящих в импликацию простых суждения истинны или ложны либо если ложно суждение а, импликация истинна. Однако при ложности суждения b ложным становится и сама импликация. Это можно рассмотреть на примере: «Мы бросим исправный патрон в костер (а), он взорвется (b)». Очевидно, что если первое суждение верно, то верно и второе, так как взрыв патрона, брошенного в костер, произойдет с неизбежностью. Поэтому, рассмотрев первый случай, мы можем сделать вывод о том, что если второе суждение ложно, то ложна и вся импликация.