- •Своеобразие художественного построения «евгения онегина»
- •Принцип противоречий
- •1 См.: Чумаков ю. Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина» // Пушкин и его современники: Уч. Зап. Лгпи им. А. И. Герцена. — Псков, 1970. — т. 434. — с. 24.
- •(«Лицинию», 1815—1825) 3
- •1 Литературное наследство. — Кн. 16—18. — с. 661.
- •1 Раевский в. Стихотворения. — л., 1952. — с. 152.
- •1 Исключительно глубокий анализ «литературности» «Онегина» см. В статье ю. Н. Тынянова «о композиции «Евгения Онегина», Тынянов ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино, м., 1977 с. 52—77
- •«Чужая речь» в «евгении онегине»
- •(VI, 193; несколько иной вариант см.: II, 1, 361).
- •1 Бродский н. Л. Евгений Онегин, роман а. С. Пушкина. — м., 1950. — с. 220.
- •Проблема «точки зрения» в романе
- •1 См.: Сидяков л. Наблюдения над словоупотреблением Пушкина («проза» и «поэзия») // Пушкин и его современники: Уч. Зап. Лгпи им. А. И. Герцена. — Псков, 1970. — т. 434.
- •Проблема интонации. «роман требует болтовни»
- •Литература и «литературность» в «евгении онегине»
- •1 Белинский в. Г. Полн. Собр. Соч. — т. VII. — с. 469 (курсив мой. — ю. Л.).
- •«Поэзия действительности»
- •1 Вяземский с некоторым недоумением сообщал жене 23 января 1828 г.: «Он, шут, и меня туда ввернул:
- •1 Северная пчела. — 1826. — № 132.
- •1 Григорьев а. Литературная критика. — м., 1967. — с. 297.
- •1 Блок а. Собр. Соч.: в 8 т. — м.; л, 1963. — т. VII. — с. 330.
- •Единство текста
- •1. Первую группу составляют те структурные организации, которые непосредственно реализованы в тексте и могут быть обнаружены средствами анализа его материальной данности.
- •Человек в пушкинском романе в стихах
- •1 Тынянов ю. Н. О композиции «Евгения Онегина» // Цит. Соч. — с. 66.
- •1 Наиболее подробно идея сюжетной симметрии развита в работе: Благой д. Д. Мастерство Пушкина. — м., 1955. — с. 178—198.
- •1 Баратынский е. Полн. Собр. Стихотворений. — м., 1936. — т. 1. — с. 168. 106
1 Наиболее подробно идея сюжетной симметрии развита в работе: Благой д. Д. Мастерство Пушкина. — м., 1955. — с. 178—198.
Двойственность построения характера центральных героев в пушкинском романе в стихах проявилась в исключительно своеобразном месте, которое занимают образы в общей структуре романа. Как это было уже давно подчеркнуто Л. С. Выготским, развивавшим мысли Ю. Н. Тынянова, выделение из живой ткани романа «образов» как некоторых константных и статических сущностей («изображение человека 20-х годов и идеальной русской девушки»), имеющих самостоятельное, вне связи с общей структурой пушкинского текста, бытие, понижает художественную и идеологическую значимость произведения: «Герои при этом понимаются не только в наивно житейском их значении, но, что самое важное, именно статически, как некие законченные сущности, которые не изменяются на всем протяжении романа. Между тем, стоит только обратиться к самому роману, чтобы показать, что герои трактуются Пушкиным динамически» 1. Выготский при этом имеет в виду и частично цитирует положение Тынянова, согласно которому художественное единство героя принципиально отличается от бытового представления о единстве внехудожественной личности человека: статическому и целому, лишенному внутренних противоречий бытовому восприятию человека (и наивным перенесениям этого восприятия в мир литературных произведений) противостоит динамическое соотнесение противоречивых кусков повествования, из которых художественное сознание, актом творческого насилия, воссоздает вторичное единство художественного образа. «Достаточно того, что есть знак единства, есть категория, узаконивающая самые резкие случаи его фактического нарушения и заставляющая смотреть на них как на эквиваленты единства. Но такое единство уже совершенно очевидно не является наивно мыслимым статическим единством героя; вместо знака статической целостности над ним стоит знак динамической интеграции, целостности. <....> И достаточно знака героя, имени героя, чтобы мы не присматривались в каждом данном случае к самому герою» 2.
1 Выготский Л. С. Психология искусства. — М., 1968. — С. 283.
2 Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка: Статьи. — М., 1965. — С. 27 (курсив Ю. Н. Тынянова. — Ю. Л.). Ср.: Чудаков А. П. Статья Ю. Н. Тынянова «О композиции «Евгения Онегина» // Памятники культуры. Новые открытия. — М., 1975. — С. 123.
Однако общая плодотворность приведенных выше положений не снимает их односторонности и потребности в коррекции.
С одной стороны, представление о литературном персонаже как динамической интеграции противоречивых свойств, поставленных под условный знак структурного единства, свойственно, как сознательная установка, отнюдь не всем типам художественного обобщения. В западноевропейской художественной традиции оно обычно связывается с именами Шекспира и Сервантеса, в русской — ведет свое начало от «Евгения Онегина» (в этом отношении примеры из Достоевского, которые приводит Выготский, доказывают скорее наличие в этих романах пушкинской традиции, а не мысль о нормативности такого построения для любого романа вообще). Существует не менее мощная традиция мировых повествовательных жанров, ориентированная на удаление из образов героев любых взаимопротиворечащих свойств. Кстати, та романная традиция, которую мог иметь в виду Пушкин, в значительной мере определялась именно этой тенденцией: она свойственна и Ричардсону, и Метьюрину, и Нодье, и Руссо как автору «Новой Элоизы». Такие произведения, как «Племянник Рамо», «Манон Леско» или «Исповедь» Руссо, на этом фоне выступали как разрозненные и не образующие традиции факты.
С другой стороны, целостность и статичность внелитературного — бытового — представления о человеке весьма не безусловна. Такая статическая целостность образуется при словесном пересказе, в форме художественного повествования, наших впечатлений от определенной личности. Само же непосредственное наблюдение всегда отрывочно, фрагментарно и противоречиво. Склеивание и унификация этих впечатлений в единый образ — результат вторичных психологических операций, не свободных от влияния художественного опыта.
Таким образом, слишком смело было бы утверждать, что художественное и нехудожественное моделирование человеческой личности имеют вечные, статически противопоставленные признаки, которые могут быть имманентно описаны вне их взаимной соотнесенности. Духу мысли Тынянова, как кажется, более будет соответствовать представление о них как о динамической, взаимно соотнесенной системе, постоянство которой заключается во взаимном отличии, а функция — в периодической агрессии через разделяющую их границу в структуре культуры. В эпоху Пушкина именно литературным повествовательным текстам приписывались свойства большей организованности и упорядоченности, чем та, которая свойственна потоку жизни:
И поэтического мира Огромный очерк я узрел, И жизни даровать, о лира! Твое согласье захотел 1.