22

Лекция 2 специфика объекта и предмета социально-гуманитарного знания. План:

1. Общество и природа. Науки о природе и науки об обществе

2. Особенности общества и человека

3. Соотношение естественнонаучного и социально-

гуманитарного знания

1. Общество и природа. Науки о природе и науки об обществе.

Человеческое общество представляет собой часть природы.

Происходящие в обществе природные процес­сы приобретают социальную форму, а природные, прежде всего биологические, закономерности выступают как биосоци­альные. Биосоциальные законы выражают взаимные влияния биологического и социального начал в развитии общества.

Природа – естественная среда обитания общества во всем бесконечном разнообразии своих проявлений, обладающая своими, не зависящими от воли и желаний человека, законами.

Общество – обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, которая состоит из индивидуумов, обладающих волей и сознанием, и включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения.

Отличия общества от природы:

• творит культуру

• развивается под влиянием деятельности людей

Отличия природы от общества:

• способна развиваться независимо от человека

• обладает своими законами, которые не зависят от воли и желаний человека

Сходство общества и природы – являются динамическими системами.

Основные формы взаимодействия общества и природы:

• природопользование – использование природных ресурсов в целях удовлетворения экономических и духовных потребностей человека.

• охрана окружающей природной среды – сохранение от загрязнения, порчи, повреждения, истощения, разрушения объектов природы.

• обеспечение экобезопасности – защищенность жизненно-важных интересов объектов безопасности (личности, предприятия, территории, региона и т.п.) от угроз, возникающих вследствие антропогенной деятельности человека и стихийных бедствий экологического характера.

Взаимодействие общества и природы рассматривается в двух направлениях:

1. Воздействие (влияние) природы на общество:

• способность природно-географических условий ускорять или замедлять темпы общественного развития

• способность природно-климатических условий влиять на такие стороны общества, как экономика, политика, социальный строй

• способность оказывать негативное влияние на здоровье людей (метеозависимость и т.д.)

• разрушающее действие катаклизмов (землетрясения, наводнения, засуха и т.д.)

2. Воздействие общества на природу:

• истощение недр

•  загрязнение Земли, особенно водоемов, атмосферы промышленными отходами

• уничтожение растительного и животного мира

• вырубка лесов

• применение атомной энергии как в военных, так и в мирных целях, наземные и подземные ядерные взрывы

 

Взаимодействие общества и природы	Примеры
Влияние природы на общество	Организация ирригационных работ в масштабах всей страны способствовала формированию деспотических режимов, могущественных монархий.
	Возникновение первых очагов цивилизации в долинах крупных рек.
	Производство меди и никеля в Норильске полностью зависит от близлежащих газовых месторождений. Иссякнут они – и цена добытых металлов станет дороже.
	Ремесла и торговля, развитие частной инициативы индивидуальных производителей привели к установлению в Греции республиканского правления.
Влияние общества на природу	Почти повсеместно ухудшается качество вод и особенно в реках Западной Сибири, Оби и Иртыше, где нефтепродукты в 20 раз больше допустимой нормы. Резко ухудшается вода в Волге, Днепре, Доне, Урале, Куре, Амуре, Сырдарье, Амударье и во многих других реках.
	В далеком прошлом, примерно 8 тысяч лет назад, леса, растущие на планете, занимали 6,2 миллиарда гектаров. Это были леса, созданные самой природой и еще не знавшие руки человека от этих лесов ныне осталось менее четверти – 1,3 миллиарда гектаров.
	29 сентября 1957 г. на ПО «Маяк» произошла утечка радиоактивных отходов. Загрязнение атмосферы произошло в результате разноса ветром радиоактивной пыли с берегов и обнажившегося после засухи дна озера.

Природа всегда была объектом внимания философов и философского осмысления. Философия ставит и по-своему решает такие вопро­сы, как взаимодействие природных (материальных) и духовных начал в развитии человека и общества, отношение приро­ды и человеческой культуры.

С одной стороны, неверно противопоставлять общество и природу, скажем, сводя развитие общества исключительно к развитию сознания, в том числе к сознанию отдельных людей, «интеллектуальной эволюции человечества» (О. Конт), или же к саморазвитию мирового духа (Г.Гегель) и т.д. С другой стороны, было бы неправильно представлять общество только как часть природы и игнорировать его специфические черты. Подобное отождествление объясняется характерис­тикой людей только как природных существ со столь же при­родными связями между собой, а также между ними и окру­жающей средой. Не учитываются их социальные связи, в кото­рые они вступают в процессе производственной, семейно-б ытовой, политической и иной деятельности. Наличие у людей не только природных, но и социальных свойств, прежде всего способности мыслить и осуществлять со­знательную трудовую и иную деятельность, качественно отли­чает их от других природных существ и заставляет восприни­мать их и общество в целом как специфическую часть природы. Это позволяет избежать их отождествления. Как в отдельных людях, так и в обществе сочетаются природные, прежде всего биологические, и социальные качества. Поэтому современная философия истолковывает человека как биосоциальное суще­ство, а целый ряд объективных законов развития общества (ка­сающихся, например, функционирования семьи, роста наро­донаселения и др.) как биосоциальные.

Все это подчеркивает взаимосвязь в развитии человека и общества биологических и социальных начал.

Выйдя из лона природы, как высшее и специфическое ее проявление, общество не утрачивает с ней связей, хотя суще­ственно изменяет их характер. Связи людей с природой осу­ществляются главным образом на основе и в рамках их соци­альной деятельности, прежде всего производственной, относя­щейся к области материального и духовного производства.

Природа была и остается естественной средой и предпосыл­кой существования и развития общества. К его естественной среде относятся прежде всего земной ландшафт, в том числе горы, равнины, поля, леса, а также реки, озера, моря, океаны и т.д. Все это составляет так называемую географическую среду жизни людей. Однако естественная среда не ограничивается этим. В нее включаются также недра земли, атмосфера и кос­мос, в конечном счете все природные условия жизни людей и развития общества — от микромира до макро- и мега мира.

Повышается значение для общества как неживой, так и живой природы. Живая природа составляет биосферу Земли: растительный и животный мир, существование которого объ­ективно необходимо для существования человека и общества.

Оценивая значение природы в жизни общества, некоторые мыслители приходили к выводу, что она полностью определяет его развитие

( географический детерменизм). Согласно ГТ развитие общества, причины войн и революций, человеческие обычаи, нравы имеют "естественное происхождение" и определяются, прежде всего, географической средой, одно из проявлений натурализма. Географический детерминизм в истории проделал довольно длительную эволюцию - от наивного стихийного материализма до достаточно сложных историко-философских построений и геополитических концепций. Сторонников географического детерминизма можно обнаружить ещё в древности (Геродот). В новое время сторонник географического детерминизма Монтескье Ш. считал, что власть климата сильнее всех властей. Именно от климата зависят особенности характера, привычки, привязанности людей. "Народы жарких климатов робки, как старики, народы холодных климатов отважны, как юноши". К сторонникам этой натуралистической концепции можно отнести также французского государственного деятеля, философа, экономиста XVIII в. Тюрго А.Р.Ж. Сторонниками географического детерминизма в XIX в. были английский историк Бокль Г.Т., французский философ и историк Тэн И. Жаркий климат, по мнению Бокля Г.Т., был причиной рабства в Индии, поскольку особым образом влиял на сознание местного населения. Благодатный климат, тучная почва Голландии, по мнению Тэна И., определили натурализм и "полнокровность" голландской живописи. Географическому детерминизму отдали дань многие выдающиеся учёные прошлого, в том числе крупнейшие историки России - Соловьёв С. М., Ключевский В. О., Милюков П. Н. и др. Соловьев С.М., напр., на первое место в истории России ставил фактор колонизации, т.е. освоение её территории. Отсюда он выводил особую роль государства и становления институтов государственности, способствующих процессу колонизации. Отечественный мыслитель Мечников Л.И. (1838-1888) полагал, что определяющим фактором в развитии общества всегда была вода, водные пространства. Особенности древних обществ Китая, Египта, Месопотамии определялись освоением великих рек, протекающих на их территории. Это была "речная" цивилизация. Затем возникает средиземноморская цивилизация, особенности которой связаны с овладением морскими пространствами. С открытием Америки возникает глобальная "океаническая" цивилизация. Привлекательность географического детерминизма состоит в том, что он может многое объяснить в истории, но только до тех пор, пока человек находится в полной зависимости от естественных природных сил. Но как только взаимодействие природы и общества становится все более сложным и опосредованным, географический детерминизм обнаруживает слабости. Он не способен, например, объяснить, почему примерно в одинаковых природных условиях происходило становление разных обществ и государств и, наоборот, в неодинаковой географической среде наблюдались сходные черты их экономического и политического развития, почему, несмотря на пестроту и разнообразие природных сил, пробивают себе дорогу общие тенденции развития цивилизаций. Теоретически правильно ставился вопрос в марксизме. "Всякая историография, - писали Маркс К. и Энгельс Ф. в "Немецкой идеологии", подразумевая изучение истории, - должна исходить из ... природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе историй". Но на деле марксисты делали упор, прежде всего на изучение классовой борьбы и её роли в историческом процессе. На принципы географического детерминизма опирается т.н. геополитика. Термин этот был введён шведским учёным и политиком Челленом Р. (1846-1922) и означал учение о государстве как географическом и биологическом организме, стремящемся к постоянному расширению. Дальнейшая разработка принципов геополитики была осуществлена немецким мыслителем Ратцелем Ф. (1844-1904). Он выделил народы, наделённые индивидуальными естественными особенностями, в частности "чувством пространства", и стремящиеся к увеличению территории проживания. Основные понятия теории геополитики этого периода - "жизненное пространство", "естественные границы". Внешняя политика государств, согласно этой версии геополитики, в основном определяется географическими факторами (климатом, местоположением, природными ресурсами, темпами роста народонаселения). В XX в. географический детерминизм проявляется в различного рода геополитических концепциях - пангерманизме, атлантизме и т.д. (Геополитика - учёт роли географических факторов в концепции государства и искусстве управления им; при этом государство рассматривается пр.всего как географический организм (территория, пространство, климат, почвы, растительность, население и др.). Современный вариант геополитической теории для России - евразийство. Оно исходит из особого предназначения и роли России, призванной к созданию в истории уникальной и неповторимой цивилизации на огромном материковом пространстве Европы и Азии - Евразии. Евразийство сегодня находит широкое распространение в программах различных партий и движений. Можно прислушаться к аргументам евразийской школы, когда она призывает учитывать естественно-природные особенности России, действительно оказавшие серьёзное воздействие на историю нашей родины, необходимость принимать их во внимание в современной внутренней и внешней политике государства. В то же время евразийство слишком часто апеллирует к особому складу русского народа, таинственным и необъяснимым свойствам русской души, якобы не поддающимся рациональному пониманию. На самом деле все они находят простое и ясное объяснение, если правильно, с объективных научных позиций подходить к рассмотрению роли географического фактора в истории. Современные геополитические версии стремятся отделить геополитику от географического детерминизма, рассматривают геополитический потенциал страны как один из важных факторов международных отношений.

Разумеется, природа, в том числе географическая среда, оказывает то или иное влияние на экономическое, политичес­кое и духовное развитие общества. Однако гораздо большее влияние на них оказывает практическая деятельность людей, направляемая их потребностями, интересами, целями и идеа­лами. Тем не менее, роль природы во всех направлениях дея­тельности современного человечества весьма значительна и постоянно повышается.

Повышается и степень воздействия общества на природу, особенно в последнее столетие в связи с бурным развитием науки и техники. В этом проявляется усиление влияния чело­веческого разума на разные области природы — от микромира до мегамира. Среда обитания человечества в самом широком понимании становится средой активного воздействия челове­ческого разума — ноосферой (от греческого noos — ум, разум).

Ноосфера — это сфера разума. В «Философских мыслях натуралиста» В. Вернадский писал: «Мы как раз переживаем яркое вхождение в геологическую историю планеты. В последние тысячелетия на­блюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества — цивилизованного человечества — на изменение био­сферы.Под влиянием научной мысли и человеческого труда био­сфера переходит в новое состояние — в ноосферу»( Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1998. С. 27).

Французский философ и ученый-антрополог П. Тейяр де Шарден понимал ноосферу как «мыслящий пласт», своеобразную обо­лочку земли, зародившуюся в конце третичного периода, разво­рачивающуюся над растениями и животными, вне биосферы и над ней.

Образование ноосферы из биосферы предполагает проявле­ние всего человечества как единого целого. Чтобы ноосфера оп­равдала свое наименование как «сфера разума», в ней действи­тельно должна господствовать гуманистическая научная мысль, которая была бы в состоянии подавить неблагоприятные для бу­дущего человечества последствия технического прогресса и раз­вернуть широкие перспективы для расцвета общественной жиз­ни.

Согласно мнению В.Вернадского, ноосфера — это та область явле­ний, которая выходит за пределы изучения естествознания и не может быть охвачена самостоятельно ни одной из естественных наук. Ноосфера, по существу своему, совершенно уникальный объект научного познания, в которой переплетается живая и неживая природа, особенности общественного развития и интеллектуальной мысли.

Гуманистический пафос понятия ноосферы в наш технократичный век особо значим. Он заставля­ет задуматься о «всепланетарных последствиях» общественного прогресса, развития науки и техники. Человечество осознает не­обходимость и острую потребность своего обновления с опорой на ценности разума. Тревога за будущность человечества и намере­ние использовать достижения науки только во благо, а не во вред вливает новую кровь в вены машинной индустрии, настраивает на новый синтез в едином жизненном акте мира и человека.

Как мы уже отмечали, с первой половины XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук. Их целью провоз­глашается не только познание общества, но и участие в его регу­ляции и преобразовании.

Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в мето­дологии гуманитарных наук был натурализм — универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания. «Со времени Просвещения и, в частности, со времени Канта физические науки рассматривались в качестве парадигмы познания, на которую должна равняться вся осталь­ная культура»( Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 238).

Ничего за пределами естественных наук не может считаться «объективным». Это вело, во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической картины мира) в объяснении человека и общества и, во-вторых, к игнори­рованию специфики последних. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми осо­бенностями людей и т. д. Однако стремление объяснить развитие общества законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ог­раниченность.

К концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуаль­но-методологический фундамент, отличный от фундамента есте­ствознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два фило­софских направления — баденская школа неокантианства и фило­софия жизни.

«Философия жизни» — направление, сложившееся в после­дней трети XIX вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц­ше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как реакция на кризис механисти­ческого естествознания. Обратилась к жизни, как первичной ре­альности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различ­ных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим обра­зованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему».

Научному познанию и его приемам противопоставляются вне-интеллектуальные, интуитивные, образно-символические спосо­бы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной ре­альности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональные способы освоения мира.

Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о нали­чии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и есте­ственных. Первые являются идиографическими, т. е. описываю­щими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и про­цессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, по­вторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстра­гируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, дру­гие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абст­рактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несу­щественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объек­та, который был бы принципиально изъят из-под власти есте­ственнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действи­тельности, понятой генерализирующим образом и без всякого от­ношения к ценностям.

На другой стороне стоят исторические науки о культуре... На­званные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим куль­турным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности» ( Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90—91).— это и есть индивидуализирующий метод.

В последующем методологические идеи в рамках гуманитар­ных наук развивали М. Вебер, X. Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фу­ко и др. Но это уже тема особого разговора.