Лекция 3. Особенности российского абсолютизма ( ХVI–ХVIII вв

15

Лекция Ш. Особенности российского абсолютизма ( ХVI–ХVIII вв.).

В(1) Общая характеристика и периодизация.

В(2) Формирование сословной системы организации общества.

Абсолютизм, абсолютная монархия (от франц. неограниченный, безусловный) обозначение в литературе типа государственной власти, складывавшегося в различных странах в периоды их перехода от феодально–сословного к капиталистическому, гражданскому обществу. Отличается от более ранних форм деспотий и более поздних тоталитарной и авторитарной государственности. В русских источниках "абсолютство", "абсолютно" (самодержавно) с первой четверти ХУШ в. сначала применительно к государственному строю западных стран, затем собственно к России ко времени Петра 1 Русские историки наделяли термин "самодержавие", "самодержавная монархия" всеми основными признаками, которые историки их времени относили к абсолютизму.

В 60–е гг. ХХ в. в ходе дискуссии советских историков о:

–социально–экономических предпосылках российского абсолютизма, времени и стадиях его формирования, его социальной природе, идеологии, взаимодействии культур России и Европы была разработана типология абсолютизма. Она включавшая следующие основные черты:

– сосредоточение законодательной, исполнительной, судебной власти в руках наследственного монарха,

– право монарха распоряжаться налоговой системой и государственными финансами,

– наличие обширного разветвленного чиновничье–бюрократического аппарата, осуществляющего от имени монарха управление,

– централизация, унификация и регламентация государственного и местного управления, территориального деления,

– наличие постоянных армии и полиции,

– регламентация всех видов службы и состояния сословий.

Российский тип абсолютизма в некоторых отношениях сходен с абсолютизмом стран Центральной Европы, но в реальной истории было многообразие проявлений. Расцвет абсолютизма как типа государственной власти происходил в России в ХУШ в. Предпосылки его образования проявились в царствование Ивана Грозного (вторая половина ХУ1 в). Падение – в 1917 г.

Иван Грозный придавал своему правлению характер самовластия ("государь повелевает хотение свое творити от Бога повинным рабам своим","жаловать своих холопей мы вольны, а казнити вольны же" писал он Андрею Курбскому). Российская государственность 60–70–х гг. ХУ1 в. имела многие особенности системы восточной деспотии. Деспотия – возможность произвола высшего носителя власти, не ограниченного никакими законами и опирающегося непосредственно на силу. Место человека в обществе определялось не знатностью и богатством, а близостью к монарху. Социальный статус и богатство исходили от власти. Все были равны перед монархом, фактически находясь в рабском состоянии.

Современники ХУ1 в. русские и иноземцы обращали внимание (и оставили записки) на всеобщее рабство подданных. В исторической литературе ясно показаны субъективные предпосылки установления в России деспотического самодержавного правления (усиление политической роли младшей дружины, ордынское иго).

Но существовали и объективные предпосылки. Это историко–географические условия страны (Л.В. Милов). Бедность почв, короткий с/х цикл, рискованность земледелия – и как следствие – экстенсивность земледелия, низкий прибавочный продукт. В этих условиях господствующий класс создавал жесткий механизм принудительного изъятия той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства. Это один из определяющих факторов многовековой традиции деспотической власти.

Другой фактор – наличие коллективной земельной собственности общины. В целом, восточная окраска государственной власти стимулировалась не объективными, а субъективными причинами, главной из которых было – ордынское иго. Власть оставалась слабой и беспредельно жестокой.

Социально–экономический и династический кризис к. ХУ1– н. ХУП вв. замедлил становление российского абсолютизма. С середины ХУП в. в правление царя Алексея Михайловича началось формирование элементов абсолютизма:

– реже созывались Земские соборы,

–снижалась роль боярской Думы и возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии ( дьяки и подьячие),

– изживал себя основной принцип феодальной службы (местничество),

– увеличивалось число солдатских и рейтарских полков иноземного строя, предвестников регулярной армии,

– возрастала роль светской культуры,

– присоединившись к антитурецкой коалиции Россия попыталась войти в систему европейских государств.

Форсированное оформление абсолютизма в России пришлось на к. ХУП – первую четверть ХУШ в., значительная роль принадлежала Петру 1 и его окружению. Это выразилось в превращении России в империю и в новом титуле император (1721 г.).Петр заменил приказы коллегиями (1718 г.), реформировал местное управление, поставил церковь под управление государства, создал регулярную армию и флот. При нем впервые появилась роспись государственных доходов и расходов. Подворная подать была заменена подушной (1718–1719 гг.). Введение Табели о рангах (1722 г.) установило единые принципы чинопроизводства по военной и гражданской службе.

Оформление российского абсолютизма происходило при неуклонной политике меркантилизма, господствовавшей тогда в Европе. (Сущность которой – активный внешнеторговый баланс, превышение вывоза товаров над ввозом. Составная часть – протекционизм, политика государства по защите национальной экономики от иностранной конкуренции в экономике и торговле, поощрение развития горного дела, мануфактур, купечества, отраслей хозяйства в наибольшей степени связанных с нуждами промышленности, армии и флота).

В отрасль государственной деятельности превратились открытие и описание новых земель. Абсолютизм формировался решая важнейшие внешнеполитические проблемы : выход к морям, установление политических отношений со странами Европы.

Целенаправленно выстраивается новая идеология. Переводятся на русский язык труды европейских историков и юристов, издаются сочинения Феофана Прокоповича ("Правда воли монаршей").

В области культуры и науки проведены реформы календаря, алфавита, развиваются школы, учреждена Академия наук, растет книгоиздание, появляется печатная газета. Изменения подчеркивались европеизацией одежды, быта. В литературе и искусстве возникают и развиваются стиль барокко и классицизм.

Все это насаждалось жесткими методами: выросли повинности крестьянства и посадского населения, введены многочисленные чрезвычайные налоги и сборы, повинности, десятки тысяч людей гибли на строительстве дорог, каналов, крепостей, городов. Преследовались беглые, старообрядцы, противники преобразований. Государство силами регулярной армии подавляло волнения и восстания народа, происходившие в основном в первой половине царствования Петра 1 (1698–1715 гг.)

Одним из проявлений российского абсолютизма было стремление к полной регламентации всех проявлений деятельности общества.

Особенности российского абсолютизма во многом формировались под влиянием личностных качеств правителей. Огромное значение имела личность Петра 1. Царь не только осознавал кризис, но и полностью отрицал старомосковский, традиционный образ жизни. С детских и юношеских лет, видя стрелецкие бунты, Петр вынес заряд ненависти к боярам, стрельцам, старому укладу жизни, что стало важным психологическим стимулом в его деятельности. Поездка за границу (1697–1698 гг.) укрепила отвращение Петра к русской традиционной жизни. Он считал "старину" не только опасной и враждебной ему лично, но и тупиком для России. Западная модель жизни во всем ее многообразии – от орудий труда до государственных институтов и быта – стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну. Петр не получил традиционного для русских царей православного образования, был совершенно безграмотным, до конца жизни не знал правил орфографии и писал многие слова по фонетическому принципу. Главное – Петр не усвоил совокупной системы ценностей, присущей традиционной русской культуре. Петра привлекала типично протестантская модель существования в реальном прагматическом мире конкуренции и личного успеха. Этой модели Петр во многом и следовал в своей деятельности.

Следствием упрочения этой идеи стали:1) невиданная допетровской России открытость общества, готового принять новое ( как казалось самое хорошее, на практике – и вполне плохое), 2) то что впоследствии в историографии стали называть "догоняющей моделью" развития. Она подразумевает непрерывную, на пределе сил общества, гонку за наиболее развитыми странами. Противовесом этому мировосприятию в позднейшем времени стала консервативная по сути идея некоей исключительности России, особого "русского пути" в истории.

Административная реформа проходила через все преобразования Петра 1. После завершения Северной войны, с 1719 г. коренным изменениям была подвергнута гражданская сфера управления. На этом этапе преобразований Петр опирался на ряд теоретических принципов, взятых преимущественно из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве. В основу всякой деятельности ставилось опытное знание, в нем усматривали залог победы человека в борьбе со слепыми силами природы. Государству отводилась решающая роль ("договорная теория" Гоббса, выводившая государство не из божественного начала, а из соглашения людей, передававших вр имя мира в обществе, свои права государству). Государство мыслилось как идеальный общественный инструмент, с помощью которого можно изменить не только природу, но и самого человека. Венцом этих идей было представления о том, что все усилия, изменения, страдания и жертвы служат одно великой цели – достижения "общего блага". Петру были известны многие из этих популярных идей, он был знаком с Лейбницем, был усердным читателем различных книг.

Но Петр был правителем–практиком и доверял не общим теориям, а той реальности, которую знал. Размышляя о преобразованиях, Петр обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Особые симпатии Петр испытывал к Швеции. Сравнение России и Швеции убеждает в поразительном различии в социальной и экономической, но, особенно, в политической сферах. Дело, видимо, обстояло в том, что победа над Швецией досталась большим трудом, "учением", поэтому она стала государством–образцом. Кроме того, 1) опытному голштинскому чиновнику Генриху Фику удалось собрать о шведской модели управления максимально полные сведения и переправить их в Россию; 2) шведская коллегиальная система была наиболее ярким выражением камералистской доктрины, воспроизвести которую в русских условиях хотел Петр. Камерализм привлекал не только общими идеями всеобщего блага и доминирования государства, но и конкретными, по существу бюрократическими, принципами, рецептами, процедурами и схемами управления. Система управления строилась: 1) на основе функционального принципа, когда система управления подразделялась на независимые друг от друга отрасли и их компетенция распространялась на всю территорию страны 2) внутреннее устройство учреждений строилось на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, устойчивого штата служащих, денежного жалования в фиксированном размере.

В целом, был создан новый госаппарат, отличавшийся целостностью, согласованностью отдельных элементов. Аппарат был наполнен огромным по тем временам количеством чиновников, только в центральных учреждениях их стало в два раза больше. Резко возросло количество бумаг. В России казалось, что начал действовать вечный двигатель бюрократии. Суть которого было не решение дел, а движение бумаг.

Расчет на то, что недостатки старого аппарата будут сняты внедрением камерализма, коллегиальности и военной дисциплины оказались не состоятельными. Новая административная система не только восприняла пороки старой, но и умножила их за счет бюрократизации. Причины неэффективности: 1) не хватало квалифицированных кадров, 2) система финансов находилась в зачаточном состоянии и чиновники годами не получали жалования,3) не удалось сразу разделить компетенции коллегий, одновременно с ними существовало до 20 приказов, что вело к неразберихе, 4) много недоработок в законодательстве о работе аппарата. Главное – принцип коллегиальности, продвигавшийся во все уровни, оказался нежизнеспособен.

Особенностью работы Петра 1 с иностранными образцами были попытки приспособить их к русской действительности и русскому обычаю: 1) самодержавная неограниченная ничем не контролируемая власть, 2) отсутствие какого–то бы ни было представительного органа, 3) тенденция к полному подчинению церкви самодержцу, 4) отсутствие развитого самоуправления, 5) крепостное состояние значительной части населения страны.

Рост бюрократизма, контролируемый на шведской почве выборными органами, был высажен на русскую почву, не имевшую сословного представительства, и поэтому получил в России бурное развитие. Единственным гарантом эффективности работы нового, как и старого – приказного, аппарата оставался самодержец.

После петровских преобразований Россия вышла той Российской империей, которая, с некоторыми модификациями, просуществовала почти 200 лет.

В после петровское время абсолютизм продолжал укрепляться, находя широкую поддержку дворянства. 60–80–е гг. ХУШ в. прошли под знаком "просвещенного абсолютизма". Воцарившая на российском престоле Екатерина П, желала воплотить в жизнь передовые и популярные в Европе взгляды на отношения власти и общества.

Екатерина обосновала концепцию незыблемого самодержавия новыми идеологическими и правовыми аргументами. При ней становится популярным "географический аргумент", обосновывающий самодержавие как единственно приемлемую форму правления для страны таких масштабов, как Россия. Главное – ей удалось приспособить к условиям России идеи просветителей. Политическая доктрина Екатерины П была сформулирована в "Наказе Комиссии о сочинении нового Уложения". Наказ был написан самой императрицей в 1764–1766 гг. и представлял собой талантливую компиляцию трудов правоведов и философов ХУШ в. Благодаря Наказу в России осуществилась правовая регламентация самодержавия.

Именно разработка целостного комплекса правовых норм, обосновавших то, что монарх является "источником всякой государственной власти" и стала главной задачей Екатерины П. "Просветительская" концепция самодержавия включала признание основой жизни общества законность, законы, устанавливаемые просвещенным монархом. Идея просвещения людей вообще, идея прогресса как движения от дикости к цивилизации, трансформировалась в идею воспитания "новой породы людей", просвещения общества, подданных просвещенного монарха.

Екатерина считала, что закон пишется не для монарха. Единственным ограничением его власти могут служить его же высокие моральные качества, образованность. Просвещенный монарх не может поступать как неотесанный тиран или капризный деспот.

Вся система государственных учреждений – лишь механизм реализации верховной воли самодержца в жизнь. Такая ключевая функция государства как защита законов, соблюдение законности, ограничивалась тем, чтобы наблюдать соответствие текущего законодательства воле государя и тем принципиальным законам, положенным в основу монархии.

Екатерина П стремилась сочетать идею самодержавия с идеей сословности как непременным элементом просвещенной монархии. Ко времени правления Екатерины шел процесс образования сословий. Они оставались слабо структурированными, не имели законодательно оформленных сословных прав и привилегий, сословной организации и сословного суда, то есть в сущности, не являлись корпорациями публичного права. Создать сословный строй в России, связать его с самодержавием – такую задачу поставила перед собой Екатерина в начале своего царствования. Реализовать эти идеи предполагалось с помощью единственного рычага – государства.

Как и регулярное государство Петра 1, сословный строй в завершенном виде создан не был, но одна цель достигалась каждый раз – система самодержавия укреплялась, этому старинному политическому институту власти в России придавалось новое оформление и политическая сила.

Особую сложность в реализации стремлений императрицы создавали разнообразные геополитические факторы, связанные с расширением империи и оказывавшие все более серьезное влияние на внутреннюю политику, устройство государства. В екатерининское время по мере расширения империи на запад и юг эта политика становилась имперской, то есть отражала устойчивый комплекс специфических имперских идей властвования над другими народами. Речь идет не о политике, обращенной во внешний мир, а о политике внутри многонациональной империи. Сутью ее становятся три принципа: русификация, централизация и унификация, а также насильственное распространение православия.

Русификация проявлялась не только в естественных процессах усвоения ценностей европейской цивилизации через русскую культуру, но и в сознательном стремлении власти подчеркнуть русские культурные и политические приоритеты. На присоединенных землях проводилось выравнивание статуса этих территорий путем административных изменений, на основе унификации и централизации. Вся Россия получила единую систему местного управления, построенную на основе строгого централизма и бюрократизации. При большой веротерпимости православие являлось государственной религией.

В первой половине Х1Х в. политика российского абсолютизма выражалась в частой смене внутриполитических курсов, параллельности в проведении консервативных и либеральных мероприятий, частых реорганизациях разных звеньев государственного аппарата, юридическом обосновании крепостного строя. К середине 40–х гг. Х1Х в. выяснилась безрезультативность этих попыток. Царизм, проведя реформы 60–70–х гг. Х1Х в. продлил тем самым и свое существование. В пореформенное время абсолютизм сохранил многие черты организации и деятельности государственного аппарата крепостнической эпохи. Изменения коснулись главным образом состава бюрократии. 2.Ш.1917 г. абсолютизм в России был ликвидирован в результате Февральской революции и отречения от престола Николая П м в. кн. Михаила Александровича Романова.

В(2) Формирование сословной системы организации общества.

Всякая социальная классификация, или стратификация, является условной, так как, зависит от критериев, положенных в ее основу. Общество характеризуют при помощи понятий класс, сословие.

Понятие класс используется в современной научной литературе для обозначения больших групп людей в индустриальном обществе, отличающихся друг от друга по роду занятий, величине дохода, власти и влияния в обществе. Эти группы людей складываются стихийно, являются открытыми для входа и выхода, их состав постоянно меняется. В классовом обществе все граждане имеют одинаковые права и обязанности, что закреплено в законодательстве. Несмотря на это классы можно расположить иерархически – высший, средний, низший – в порядке их общественного значения, в соответствии с некоторыми критериями:

1) социально–экономический статус, зависящий от профессии, образования, дохода, 2) самоидентификация – представление человека о месте своем и других в обществе, 3) перекрестная идентификация – понятие людей друг о друге, одних социальных групп о других.

Понятие сословие в западноевропейском смысле принципиально отличается от класса. Признаки сословия состоят в следующем:

1. сословие имеет особые права и функции, которые закреплены юридически в обычае или законе,

2. сословные права приобретаются по рождению,

3. сословия объединены в сословные организации или корпорации,

4. обладают специфическим менталитетом ( мировосприятием),

5. имеют право на самоуправление и участие в местном или центральном управлении,

6. существуют внешние признаки сословий – одежда, прическа, украшения.

Сословия можно расположить иерархически по их правам и обязанностям, привилегиям или престижу. Но, представителей отдельных сословий нельзя иерархиезировать сразу по двум или более признакам, например, престижу и доходу, т.к. сословное право было равнодушно к имущественному положению, образованию и другим характеристикам. Можно встретить и бедного образованного дворянина и богатого малообразованного крестьянина или мещанина. В классовом обществе существует более четкое соответствие между доходом, престижем, образованием и другими признаками человека.

В русском законодательстве и научной литературе ХУШ–ХХ вв. термин сословие и класс употреблялись в смысле больших социальных групп. В трудах представителей государственной школы (Соловьев, Чичерин, Ключевский, Милюков) в концепции о всеобщем закрепощении сословий в ХУ1–ХУП вв. и их раскрепощении в ХУШ–Х1Х вв. подразумевалось существование сословий до начала их закрепощения. Понятие сословие употреблялось в более узком смысле, как группа подданных, отличающихся своим юридическим положением, которое передается по наследству.

В дореволюционной российской исторической литературе существовали две точки зрения на социальный строй в России. Первая (Соловьев, Ключевский) – к ХУШ в. естественным и органическим путем, в ходе развития страны сформировался сословный строй. Государство содействовало образования сословий ровно настолько, насколько этого требовало развитие объективных событий. Жалованные грамоты дворянству и городам (1785 г.) подвели юридический итог этому закономерному процессу. В результате Великих реформ 1860–1870–х гг. сословный строй стал разрушаться, а сословия трансформироваться в классы.

Вторая (Милюков, Коркунов) – считала, что сословный строй был хрупкой, недолговечной, искусственной структурой, созданной в результате попыток государства "привлечь в русской жизни начала западноевропейские, чуждые русской истории". Сформировавшись в течение ХУШ в., он был разрушен преобразованиями 1860–1870–х гг. Самодержавие вопреки объективному ходу событий до конца старого режима поддерживало сословный строй в русском обществе с помощью законодательных мер.

Понимание России как государства сословного было присуще не только официальной позиции властей, но и массовому общественному сознанию вплоть до 1917 г.

В советской историографии, считалось что сословия в России существовали с Х1 в до 1917 г. Чистых сословий не существовало, поэтому употребляли понятие "класс–сословие".

Новейшая американская историография поддерживает один из вариантов государственной школы. Согласно которому, сословия были созданы государственной властью в России в течение ХУШ в., получили первое законодательное оформление в 1785 г. Жалованными грамотами дворянству и городам, вторичное – Сводом законов 1832 г. Высшая точка развития – середина Х1Х в. После реформ 60–70–х гг. стали превращаться в классы. Т.о., все признают наличие в России ХУШ–Х1Х вв. сословного строя, хотя многие говорят о его искусственности и принципиальном отличии от западноевропейской модели.

Существует вопрос насколько русская модель сословности соответствовала западноевропейской.

Если применять критерии западноевропейского сословия к социальным группам России ХУ1 – первой половины ХУП вв., то окажется что в России в это время еще не существовало сословий. Во–первых, группы населения отличались своим социальным статусом, но это различие было фактическим, а не юридическим. Во–вторых, социальные группы различались не правами, а обязанностями по отношению к государству: одни служили лично, другие платили налоги и несли повинности, или тягло, третьи – не несли ни государевой службы, ни государственного тягла.

Соответственно общество делилось на три сословия:

– служилые люди, или чины служилые,

– тяглые люди, или чины земские, или жилецкие люди,

– не тяглые люди.

Эти состояния подразделялись на несколько разрядов, соединявших служилых и тяглых людей. Служилые люди не образовывали сословия. У них не было сословного равенства и корпоративного единства: они объединялись в служилые разряды, а между членами одного разряда существовали споры о служебном старшинстве, что не совместимо с сословным строем. Принадлежность к служилым людям определялась нахождением на службе: военной, придворной, гражданской, а не наличием потомственным прав. До середины ХУП в. служилыми могли стать как не тяглые (холопы), так и тяглые (крестьяне, посадские). Культурные стандарты были едиными для всех социальных групп.

Тяглые так же не образовывали сословий. Два главных признака тяглового состояния – уплата налогов и выполнение повинностей и прикрепление к посадской и крестьянской общине – не являлись признаками сословия. Между крестьянами и посадскими не было различий в правах и обязанностях.

Еще меньше единства среди не тяглых людей (вольные или гулящие, люди лично свободные, холопы, находившиеся в личной зависимости).

Т.о., Московское государство являлось бесклассовым и бессословным, так как существовавшие в то время группы не подходили к сформулированным признакам класса или сословия. Обязанности по отношению к государству, имущественное состоятельность, виды имущества и занятия были наиболее важными отличительными признаками различных разрядов людей. Но они участвовали в работе представительного учреждения (земских соборов), что применительно к ХУ1–ХУП вв. всегда рассматривалось как важнейший признак сословия.

С н. ХУП в. наметилась тенденция к консолидации социальных групп в сословия. В актах и грамотах, принятых на земских соборах ХУП в., указывались те "чины", которые участвовали в заседаниях и подавали свое мнение. Перечень чинов переходил из одного акта в другой, иногда сводился в 3–4 группы: духовный, воинский, торговый, судебный чин. Это свидетельствует о перерастании "чиновного" строя в сословный.

Соборное Уложение 1649 г. стало важным рубежом в развитии сословного строя в России. Принятию нового кодекса предшествовала серия городских бунтов. В н. июня 1648 г. царю была представлена челобитная "от всяких чинов людей и всего простого народа". В ней говорилось о необходимости реорганизации государственного аппарата, в первую очередь судебных преобразований. В н. октября 1648 г. новый Земский Собор начал слушать проект Уложения и утверждать текст статей. Уложение было утверждено Собором 29.01.1649 г. После этого царь повелел "то все Уложение написати на список", "закрепить тот список" рукоприкладствами участников Собора, и списать текст слово в слово в книгу, а затем "с тое книги" "напечатать многие книги" – для рассылки в московские приказы и на места. Оригинал Соборного уложения представляет собой столбец длиною 309 метров, 959 отдельных сставов. На лицевой стороне – текст, на обороте – 315 подписей участников, скрепленные подписями пяти думных дьяков. Отпечатано было 1200 книг, которыми и пользовались на практике. Уложение состояло из 25 глав, 967 статей, В кратком введении изложены мотивы и история составления Уложения. Главы построены по рассматриваемому объекту правонарушений, тематически выделяются заголовками, например "О богохульниках и церковных мошенниках" (глава 1), "О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать"(глава 2)