Л. Гумплович: теория социальных групп, групповые интересы, понятие этноцентризма. Борьба групп (конфликт) как основной социальных закон.

• А.Соотношение индивида и группы. Б.Индивид как продукт социальной среды

А. Понимание социальных явлений колеблется между двумя крайнос­тями: индивидуализмом и его противоположным полюсом - коллективизмом. В то время, как одни выставляли эгоизм и личные интересы источником всего социального развития, другие указывали на факты самопо­жертвования и преданности отдельных лиц в отношении к обществу,"любовь к ближним", "альтруизм". В то время, как одни все социальные явления старались объяснить и вывести из природы индивида, другие указывали на "общежитие", на "общество", на "чело­вечество", стремясь его природой и закономерным развитием объяснить все социальные явления (статистики).

Ни одна из позиций не имеет того значения, какое приписывается им различными авторами. Но стоит прибавить к каждому из этих двух слов прилагательное "общественный" - и мы найдем тот средний путь, который просмотрели до сих пор все социальные философские системы. Не личный эгоизм является стимулом социального развития, а эгоизм общественный, не симпатия к "человечеству", а социальная симпатия, готовая на жертву и полная любви преданность к естественному социальному общению. Человек прикован к обществу естественными узами кровного родства, нравов, образа мыслей, и его эгоизм является общественным, его симпатия - общественной. В общественном эгоизме заключена общественная симпатия, а общественная симпатия есть общественный эгоизм. Мы называем совокупность этих обоих чувств сингенизмом (чувство общности) и в ней находим стимул всего социального развития и вместе с тем ключ к его пониманию.

Истина в том, что социальный мир с самого начала всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед. В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение соци­альных вопросов, насколько оно вообще возможно.

Б. Ошибка индивидуальной психологии заключается в предполо­жении, будто мыслит человек.

В человеке мыс­лит совсем не он, но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит. Поведение воспитателей человека образуют в нем первые нравственные понятия и взгляды. Похвала и порицание, награда и наказание учителей образуются его первые воззрения, его дух. Незаметным образом маленький житель мира является перед нами в виде верного слепка духовных свойств своей «семьи». Подготовленный таким образом, юный индивид вступает в "мир", образуемый его сверстниками и товарищами, существами, отлитыми, в большинстве случаев, по той же форме. Их взгляды большей частью тождественны. Им привили одинаковое уважение ко всем категориям вещей и лиц, одинаковую ненависть и презрение к другим. Во всем, до чувства вкуса к пище и питью включительно, они получили одинаковое направление, они подобны часам, которые идут так, как их поставили и завели. Но в таком случае разве мыслит, чувствует, имеет вкус индивид? Нет! Не индивид, а социальная группа; каждый новый индивид выражает мысли и чувства, вкусы и взгляды, намерения и цели своей социальной группы. Поэтому один индивид похож на другого.

Только группа может облагородить индивида. Только знание массы, социальной среды улучшает индивида, индивидуальное же знание является для самого индивида слишком поздно для того, чтобы преобразить его, вступая в мир, индивид уже готов, как отчеканенная монета, и приобретенное им знание не может больше изменить его существа. Индивид может знать все, что ему угодно, но он является только тем, что уже раньше сделала из него его социальная среда, он ведет себя сообразно с тем, как действовали на него разнообразные социальные элементы, с которыми он сталкивался.

• Характер группы и народа: антропологический или социальный факт?

Социальная среда, в которой вращается индивид, оказывает несомненнейшее влия­ние не только на его дух, но и на физический тип, на его физиономию. Кто не узнает среди сотни лиц различ­ных национальностей — англичанина, француза, итальянца, северного и южного немца!

Кто не замечал, что продолжительное пребывание в течение годов или десятков лет среди известного народа с выраженным культурным типом ассимилирует(уподобляет) с этим народом всякого иностранца в его внешнем виде и внешнем поведении. Мы знали поляка, внешний вид которого после долгого пребывания в Турции принял тип восточного человека.

Представители одной нации отличаются от представителей дру­гой отнюдь не физиономией, цветом, ко всему этому наш глаз без научно изощренной наблюдательности и без научных аппаратов совсем не чувствителен и не восприимчив. При взгляде на представи­телей разных национальностей нас поражает всегда только тот тип, то невырази­мое, неопределенное нечто, которое является результатом социального влияния, т.е. влияния социальной среды.

Характер социальной группы является гораздо менее резуль­татом ее физических, чем духовных качеств. Одним словом, физиогномический характер, тип народа или социальной группы ни в коем случае не является антропологическим, но исключительно социальным фактом. В этом, с одной стороны, объяснение того факта, что чуждая личность, попавшая в такую группу, восприни­мает ее тип, а с другой - доказательство того, что такое превращение личности под влиянием группы должно быть рассматриваемо только как социальное и социоло­гическое явление, дело здесь не в чем ином, как только в социальном и социологическом факте.

Будь этот тип фактом антропологическим - такое превращение личности, такое ассимилирование ее со средой было бы невозможно и немыслимо.

идея и стремления создают тип, теперь спрашивается: что создает идеи и стремления? Мы отвечаем на это: жизнь и, именно, социальная жизнь. И подобно тому, как жизнь слагается различно в различных климатах и странах, среди людей различных рас и различного этнического состава, точно так же различны и их идеи, следовательно, их общие воззрения, их стремления, - то отсюда возникает известное различие в типе представителей одного и того же народа, в различные, следующие одна за другой, эпохи.

• Влияние экономического фактора на индивида и образ жизни групп.

Экономическое положение непосредственно побуждает индивида к деятель­ности, принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения. существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим эко­номическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ре­месленников, крестьянское сословие. Каждый из этих социальных классов воспи­тывает своих членов совершенно особым образом, приучает их к кругу своих воз­зрений, нравов, правовых привычек и норм и заставляет их, путем определения их профессии, идти в собственных интересах по тому пути, по которому идет соци­альный класс как целое.

член сословия дворян привыкает господствовать и повелевать; крестьянское сословие и сословие рабов всех стран и народов питает глубокую, затаенную ненависть, которую оно унаследовало от целых поколений, которая обуздается лишь сознанием духовной приниженности и которая разражается со всей дикостью варварских орд, раз представится тому случай.

Всякий член среднего сословия воспитывается в традициях "барыша": торговля, ремесло и получаемая от них прибыль с колыбели носятся перед ним как идеал, он видит перед собой массу примеров нажитого богатства. Добиться удачи - идея, которой не знает крестьянин, идея, редко привлекающая дворянина, - эта идея является главной целью всякого индивида, принадлежащего к среднему сословию.

Совсем другое дело гражданин! Торговля расширяет его горизонт, весь мир открыт для него, и с высоко парящими планами он выступает за пределы стесни­тельных рамок государственной жизни. Горо­жанин именно и образует фермент социальной борьбы: он первый приводит в движение глыбу, которая скатывается по наклонной поверхности социальной жизни.

Различно складываются убеждения и воззрения даже в одном господствующем классе благодаря социальной дифференциации занятий.

Каждый из классов создает, так сказать, свой дух, т.е. каждый из них создает свойственную ему и окружающую его моральную атмо­сферу принципов, идей, воззрений, понятий, в этой атмосфере живут и дышат при­надлежащие к нему индивиды, в ней рождается и воспитывается молодое поко­ление.

• Понятие морали. Различие между правом и моралью. Вечное и изменяющееся в морали. Естественное как моральное.

• Право как столкновение неравных элементов. Права сильного. Роль государства.

• а)Понятие морали. б)Различие между правом и моралью. в).Вечное и изменяющееся в морали. г) Естественное как моральное.

а) Понятие морали

 Социальная группа создает и образует не только идеи и воззрения, взгляды и чувства индивида, но и то, что мы называем моралью, я думаю это можно смело принять за определение : эта мораль есть не что иное, как внедренное социальной группой в дух ее членов убеждение в пристойности образа жизни, к которому они принуждаются самою же группой. Это убеждение, это сокровенное мнение личности о своем поведении и о поведении других является в развитии морали вторым моментом, которому предшествует первый, привитый привычкой и воспитанием, образом жизни и характером деятельности, стремлений и поступков. Это известные формы и принципы, которые индивид получает от своей группы и которые касаются всех сторон его жизни, всевозможных житейских положений.

(То что ниже можно конечно выкинуть, но лучше оставить)

Так же Гумплович говорит что: с момента организации господства одних над другими, со времени соединения двух или нескольких социальных групп и индивидов друг с другом возникают различные моральные воззрения. Новое соединение не может уже пользоваться этой примитивной моралью, чтобы существовать, оно должно иметь другую. Отношение господства одних над другими настойчиво требует и создает уже другое житейское поведение, другие жизненные правила, а вместе с тем и другую мораль. Ставши необходимыми, новые учреждения, цель которых - охрана господства, путем привычки прививаются к духу "сочленов" нового соединения и рождают в них новые воззрения относительно того, что правильно, пристойно, позволительно и хорошо.Соотвественно: Новая форма жизни вырабатывает новую мораль. И из этой новой морали, которая приспособлена к усложненному социаль­ному обществу, к вновь сложившемуся политическому строю, с развитием и усовершенствованием этого политического строя возникает право, т.е. уста­новленная и провозглашенная политическая норма, за нарушение которой установ­лены наказание и кара

б)Различие между правом и моралью

Между правом и моралью существует генетическое различие, посколь­ку первое есть продукт столкновения различных социальных элементов, а послед­нее - продукт отношений между простым социальным элементом и индивидом. Право возникает всегда и всюду только в социальном соединении, хотя бы и в самом простом; необходимым предположением права является организация гос­подства; мораль возникает уже в примитивнейшем социальном элементе, в примитивнейшем племени, в орде.

в) Вечное и изменяющееся в морали

Мораль - не резонирующее человеческого разума, не явление, созданное сознательно человеческим разумом и волей, она, как и все общественные учреждения - продукт естественного развития, которое, будучи обусловленно естественными и естественно необходимыми чувствами и идеями людей, возникает из взаимодействия между ними и стимулирующими, активными силами жизни как результат взаимодействий и противоречий между природой и человеческой жизнью. Отсюда следует, что в этом продукте мы можем различить два элемента:

• Первый - вечен и неизменен, он повторяется всегда и всюду во все времена и во всех странах,

• Последний - вечно изменяется, так как он представляет индивидуальное, индивидуальный вид рефлекса человека на отношения и силы природы. Поэтому в морали всех народов и времен мы всегда находим нечто сходное, типичное, наряду с изменяющимся индивидуальным: всегда и всюду один и тот же социальный естественный процесс создает мораль, тогда как различные модификации этого процесса различно влияют на социально-психический продукт.

( надеюсь, что я тут правильно разграничила В.и Г.)

г)Естественное как моральное

Это просто прочитать, что бы понять о чем говориться: ( Человек от природы поставлен вокруг необходимостей, которые он не в состоянии изменить. Его стремление с естественной необходимостью направлено к тому, чтобы приспособиться как можно лучше к этим необходимостям, устроить свою жизнь по возможности удобней. Привычка приучает его к худшему: она его притупляет. Он привыкает к терниям и более не чувствует их. На страдания, причиняемые ему, он смотрит, как на следствие высшей необходимости, сознавая бесцельность протеста, он прекращает бесполезную борьбу и только инстинктивно старается несколько смягчить свой суровый жребий.

Следуя этому естественному стремлению, или, лучше сказать, подталкиваемый им, поступая только так, как само собой следует из его свойств и его положения, но при этом размышляя (что тоже лежит в его природе), индивид верит в свободу своих действий. Доказательство этой свободы он видит в индивидуальном колорите своих действий, который, впрочем, является следствием рефлексии, по форме различной, а по сущности одинаковой. Если он в этом стремлении, которое выра­жается в действиях, хотя и сопровождаемых размышлениями, попадает на такой род поведения, который после долгого опыта покажется ему самым подходящим, целесообразным и соответствующим его положению, то он такое поведение считает правильным, единственно хорошим и нравственным, противоположное поведение считает он безнравственным.)

Человек попадает в круг моральных идей, который как раз соответствует меньшему или большему кругу его потребностей и опыта, низшей или высшей ступени его культурного развития, более простым или сложным жизненным отношениям. К этим моральным идеям он приноравливается, с ними растет и развивается.

Естественный, вечный элемент этих идей остается присущим духу человека, переживает дикость, и сущность его сохраняется в течение всей жизни человечества, а меняются и совершенствуются только внешность и форма его. По отношению к чужим еще и теперь, как и тысячелетия тому назад, действует борьба за господство; между двумя чуждыми социальными группам и еще и теперь, как и прежде, возможны только два отношения: борьба или союз для борьбы с третьей группой. По истечении тысячелетии развития, среди высшей цивилизации перед нами выступает та же примитивная мораль дикарей под видом патриотизма, героизма и храбрости. Ведь моральные идеи меняют лишь форму, зерно их бессмертно, т.е. умирает только с человечеством. Сущность самого вопроса Удовлетворение своих телесных потребностей естественным путем является наслаждением как для дикаря, так и для культурного человека. К этому естест­венному факту примыкает круг моральных идей, которые со временем меняют свою форму, но не сущность

1. Член орды больше культурного человека чувствует себя частью целого, так как без своих, без своей орды его жизнь, каждое мгновение отдается на произвол враждебной силе зверей и чужих орд

2. Удовлетворение голода и жажды не может казаться безнравственным дикарю, на доставление пропитания беспомощным своим детям он должен смотреть как на хорошее и полезное дело, как на нравственный долг.

3.Между молодыми и старыми, беспомощными и работоспособными создается взаимное отношение поддержки и благодарности, отношение, которое становится в переменах возраста взаимным. поступков

(Эти пунктики в доказательство выделенного шрифтом)

• а)Право как столкновение неравных элементов .б) Права сильного. в)Роль государства.

Право - не продукт индивида, не сознание природы и ее свойств, оно и не создание народа и даже выдуманной ad hoc общей воли и народного духа. Право - социальное явление, т.е. форма совместной жизни, созданная столкновением разнородных и неравносильных социальных групп. Эта разнородность и неравенства являются необходимыми предположениями всякого права.

а)Только при столкновении разнородных групп, после того, как установлено под­чинение одних другим и приходится подумать о совместной жизни неравных этни­ческих элементов, т.е. приходится подумать об организации господства (а для этой цели недостаточно обычаев одной стороны, потому что они не признаны обычаями чуждого элемента), только тогда сила и преимущество более сильных устанавливают возможность совместной жизни и порядок жизни: вот эти-то установленные таким образом формы жизни неравных элементов друг подле друга, упрочняясь путем практики и привычки в нормы и принципы, создают право.