Российское

Законодательство

X-XX веков

Акты Земских соборов

Юридическая

литература

Москва

1985

РОССИЙСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

X-XX ВЕКОВ

i

В девяти томах

Под общей редакцией

доктора юридических наук, профессора

О. И. Чистякова

Законодательство Древней Руси Том 1

Законодательство периода образования и укрепления

Русского централизованного государствf/ Том 2

Акты Земских соборов. Том 3

Законодательство периода становления абсолютизма Том 4

Законодательство периода расцвета абсолютизма Том 5

Законодательство первой половины XIX века Том 6

Документы крестьянской реформы Том 7

Судебная реформа Том 8

Законодательство эпохи империализма и буржуазно-демократических революций Том 9

Акты Земских соборов

Том 3.

Ответственный редактор тома

заслуженный деятель науки РСФСР,

доктор исторических наук

А. Г. Маньков

Акты Земских соборов конца XVI —начала XVII века

Соборное Уложение 1649 года Акты Земских соборов 50-х годов

Введение

Рецензенты:

заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор

3. М. Черннловский,

доктор исторических наук

Е. И. Индова

В середине XVI в. Русское го­сударство вступает в новый исторический период -— пери­од сословно-представительной монархии. Дореволюционные историки, проповедовавшие «особый путь» развития Рос-сии, как правило, отрицали

существование в нашей стране такой формы государства. Это понятие было введено Н. П. Павловым-Сильванским, который рассматривал, однако, сословно-представительную монархию не как форму феодального государства, а как политический институт, приходящий на смену феодализму, отождествляемо­му им с феодальной раздробленностью.

В советской историографии наличие сословно-представитель­нои монархии в России первым обосновал С. В. Юшков¹. Исходя из марксистского понимания истории государства и права, он доказал, что сословно-представительная монархия есть одна из исторических форм феодального государства, про­межуточная между раннефеодальной и абсолютной монархией, соответствующая определенному этапу развития феодального базиса.

Концепция основоположника науки истории государства и права была воспринята многими советскими учеными . Правда, некоторые историки и в наше время стоят на позици­ях признания России середины XVI в. абсолютной монар­хией⁴.

С законодательством начала периода сословно-представи-тельной монархии мы ознакомили читателя в предыдущем то­ме нашего издания. Здесь публикуются акты, принятые наибо­лее специфичным органом сословно-представительнои мо­нархии — Земским собором. Эти акты имеют особое значе­ние, высокий законодательный авторитет. Ограниченность объема тома не позволяет включить в него другие интересные памятники права, например, уставные и указные книги прика­зов. К тому же они были опубликованы в «Памятниках рус- ского права». В то же время мы приводим акты, которые в «Памятники» не вошли (Акты Земских соборов конца —начала XVII века и Земского собора 1653г.).

1

См.: Юшков

С. В. История

государства и

права СССР.

Ч. I. М, 1940,

с. 234—235 и др.; он

же. К вопросу о

сословно-представительнои

монархии в

России. — Сов.

государство и

право, 1950,

№ 10.

См., например:

Зимин А. А.,

Хорошкевич А. Л.

Россия времени

Ивана Грозного.

М., 1982, с. 46 и др.

Черепнин Л. В.

Земские соборы

Русского государства в

XVI —

XVII вв. М.,

1978, с. 4 и др.;

Носов Н. Е.

Становление

сословно-представительных

учреждений в

России. Л„ 1969,

с. 12 и др.

См., например:

Шмидт С. О.

Становление

российского

самодержавства.

Исследование

социально-политической истории времени Ивана Грозного. М, 1973.

6

Акты Земских соборов

См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 12—13.

Архив Маркса и Энгельса.

Т. VIII, с. 165.

Маркс К. и

Энгельс Ф. Соч.,

т. 4, с. 472.

Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч.,

т. 4, с. 410.

Уже с середины XVI в. Россия была громадным по масшта­бам того времени государством. Среди европейских государств ко времени царствования Ивана Грозного она по размерам территории (2,8 млн. кв. км) занимала второе место после Священной Римской империи и германской нации⁴. Населе­ние России составляло тогда 6,5 млн. человек. Через сто лет территория страны неизмеримо выросла, выросло и население. Принимая царский титул, Иван IV среди других пунктов сво­ей программы наметил расширение границ Российского госу­дарства. Это соответствовало интересам мелких и средних фео­далов, жаждавших увеличить свои вотчины и поместья.

Начало осуществлению активной внешней политики Ивана Грозного было положено сокрушением давнишнего врага Рос­сии, осколка Золотой Орды — Казанского ханства. Судьбе Казани последовала Астрахань. После присоединения Повол­жья к России под сюзеренитет Ивана IV перешли некоторые властители Северного Кавказа. В 1555 году признал себя вас­салом России и хан Западной Сибири. В XVII в. расширение границ России на Востоке продолжалось.

По-другому обстояло дело на западных рубежах страны. Ливонская война не принесла успеха Ивану IV. «Он был на­стойчив в своих попытках против Ливонии; их сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и от­крыть пути сообщения с Европой»⁵. Эта цель не была до­стигнута. «Буржуазная цивилизация распространялась вдоль морских берегов и по течению больших рек. Земли же, лежа­щие далеко от моря, и особенно неплодородные и труднопро­ходимые горные местности, оставались убежищем варварства и феодализма» . Задачу пробиться к морю и тем обеспечить быстрое развитие страны удалось решить лишь в следующий период — в эпоху абсолютизма.

В данный же период была решена другая важнейшая зада­ча. Два народа — русский и украинский, вышедшие из одного корня древнерусской народности, вновь добились объединения в одном государстве на базе воссоединения Украины с Росси­ей. Документы об этом историческом событии публикуются в настоящем томе.

В результате расширения границ России усилилась ее поли-этничность. Ф. Энгельс писал: «Тенденция к созданию нацио­нальных государств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из важнейших очагов прогресса в средние ве­ка» . В России процесс создания национального государства шел более сложным путем. Российское государство объединило всю великорусскую народность, ставшую ядром мощного госу­дарства. Но наряду с этим вокруг русского народа объединя­лась возраставшая масса других народов — финно-угорских, тюркских, славянских. Объединение проходило в разных пра­вовых формах — иногда в традиционно феодальных, когда властители тех или иных народов становились вассалами рус­ского царя, иногда путем простой инкорпорации.

Особый правовой статус получила в составе Российского го-

сударства Украина. В науке нет единства в оценке этого стату­са С. В. Юшков полагал, что Украина «превратилась в фео­дальную республику, находившуюся в вассальных отношениях к русскому царю»⁸. «История Украинской ССР» ограничи­лась описательной характеристикой положения Украины в со­ставе Российского государства⁹. То же мы видим и в новей­шей общеисторической работе «История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.», вышедшей в Москве в 1983 году. Нет четкого определения правового статуса Украины в составе России и в историко-правовых работах. Так, авторы «Истории государства и права СССР», ч. I, изданной в 1972 году, гово­рят о «чертах феодальной республики», которые приобрела Украина в XVII в., и об «автономном положении» Украины в составе России¹⁰. Думается, что говорить о республике или иной форме государства на феодальной Украине еще рано. Здесь только шло формирование государственности. Лишь при Советской власти возникли условия и было создано украин­ское государство. Применение понятия автономии к феодаль­ному государству представляется определенной модернизаци­ей. Думается, что можно говорить о достаточно широком само­управлении Украины в составе России XVII в. Права Украи­ны были первоначально настолько широки, что предполагали даже возможность, хотя и в определенных пределах, внешних сношений.

Расширение территории Российского государства шло одно­временно с его централизацией. В период сословно-представи-тельной монархии процесс централизации завершается. В. И. Ленин говорил о пережитках феодальной раздробленно­сти даже в XVI в.: остатках прежней удельной системы, отра­жавшихся в особенностях управления и военной организации, внутренних таможенных границах и т. д. «Только новый пери­од русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, зе­мель и княжеств в одно целое»".

Сословно-представительная монархия как историческая фор­ма феодального государства опиралась на соответствующее развитие базиса. Основой производства в России XVI в. про­должает оставаться сельское хозяйство, преимущественно зем­леделие, уровень которого разнится в зависимости от района страны. Центральный район и Рязанская земля были областя­ми высокоразвитого пашенного земледелия и продуктивного животноводства. Здесь господствовала пашенная система с трехпольным севооборотом. В южных районах сохранился пе­релог, на севере — подсека. Главным орудием производства повсеместно была соха с железным наконечником, плуг приме­нялся редко. Урожайность зерновых культур по сравнению с Древнерусским государством выросла не намного, достигая Уровня сам-три, сам-четыре. В Тверской и Новгородской зем-

7 Введение

См.: Юшков С. В.

История

государства и

права СССР.

Ч. I, изд. 3-е.

М., 1950, с. 396.

См.: История Украинской ССР.

Т. I. Киев, 1953, с 273—280.

10

История

государства и

права СССР.

Ч. I. M., 1972,

с. 265, 270.

11

Ленин В И. Поли.

собр. соч., т. 1,

с. 153—154.

8

Акты Земских соборов

12

Ленин В. И. Поли.

собр. соч., т 1,

с. 151.

13 См.: История

СССР с

древнейших времен

до наших дней.

Т. 2. М„ 1966,

с. 311—314.

лях при плохих условиях для развития земледелия крестьяне переходили к занятиям торговлей и промыслами. Появлялись целиком непашенные села. На базе болотных руд развивалось железоделательное производство.

Медленное, но неуклонное развитие экономики России было прервано польско-шведской интервенцией начала XVII в., ра­зорившей большую и наиболее развитую часть страны.

Постепенная ликвидация тяжелых последствий интервенции и гражданской войны начала XVII в. привела к тому, что с 30-х годов наметились стабилизация хозяйства и подъем эко­номики. Это сказалось прежде всего на расширении пашенного земледелия, обработке запустевших земель и в распростране­нии земледелия на вновь осваиваемые районы Поволожья, Сибири и юга государства.

Важным фактором хозяйственного развития был рост поме­стного и вотчинного землевладения, как в отношении расшире- -ния площадей за счет освоения заброшенных земель, так и по­жалований дворцовых и черносошных земель.

Другая особенность развития феодального землевладения состояла в тенденции к постепенному слиянию двух его форм — поместий и вотчин. Помещики, по преимуществу дво­ряне, в течение всего данного периода, и чем дальше, тем больше, добиваются приравнения поместий к вотчинам. В. И. Ленин писал: «В России в эпоху процветания поместной системы земля не могла переходить по наследству (так как она считалась только условной собственностью)...»¹². Условность поместного землевладения, его зависимость от службы никак не устраивала мелких и средних феодалов. Им хотелось быть такими же собственниками земли, как и вотчинники. Полно­стью эти интересы служилых людей тогда не были удовлетво­рены, но уже в публикуемом в настоящем томе Приговоре Земского собора 1611 года отмечен институт прожиточного по­местья. Особенно много сделало для расширения прав помещи­ков Соборное Уложение 1649 года.

Третья особенность характеризуется заметным включением феодальных владений в систему товарно-денежных отношений, что отражало общий рост товарности сельского хозяйства. Крупнейшие феодалы (например, боярин Б. И. Морозов), по­мимо сельского хозяйства, прибегали к промышленному пред­принимательству (производство поташа, вина и пр.), к торгов­ле и ростовщичеству.

Ремесло все более переходило к мелкотоварному производст­ву на рынок, шло укрупнение промышленности, возникали ма­нуфактуры. В 1637 году на Пушечном дворе в Москве работа­ло более 100 человек, ливших пушки и колокола. В 1632 году была налажена работа на шелковой мануфактуре — Бархатном дворе в Москве. В 1632 году голландский купец Виниус полу­чил право на устройство железоделательного завода в Туле. Некоторые мануфактуры применяли наемный труд¹³. Однако большинство из них, и чем дальше, тем больше, строились как крепостнические. Применение крепостного труда в мануфак-

турном производстве В. И. Ленин назвал самобытным явлени­ем русской истории¹⁴. В. И. Ленин отметил также, что крепо­стной труд явился в это и последующее время основой высше­го процветания мануфактурного производства, особенно на Урале¹⁵.

В России развивалась специализация районов по производ­ству и продаже изделий. Промышленность все более отделя­лась от сельского хозяйства, а город от деревни. На этой осно­ве зарождалось развитие всероссийского рынка. XVII столетие характеризовалось, по словам В. И. Ленина, «постепенно ра­стущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»¹⁶.

В сфере производственных отношений ведущим процессом было развитие крепостничества. После событий начала XVII в. были восстановлены урочные годы сыска беглых крестьян, установленные указом 1597 года, в течение которых землевладельцы получали право подавать иски о беглых кре­стьянах. Под давлением дворянства (преимущественно цен­тральных уездов) продолжительность урочных лет указами 1637, 1641 и 1645 годов увеличивалась с пяти до десяти лет и, наконец, они были отменены Уложением 1649 года. Сыск бе­глых стал бессрочным. Укрепление феодальной собственности на землю и приспособление феодального хозяйства к рыноч­ным связям привели к усилению эксплуатации крестьян. При­крепление к земле распространялось на все виды крестьян и бобылей, не исключая дворцовых и черносошных крестьян. Черносошные земли были собственностью государства.

В. И. Ленин писал: «Не хрупким и не случайно созданным было крепостное право и крепостническое поместное сословие в России, а гораздо более «крепким», твердым, могучим, все­сильным, «чем где бы то ни было в цивилизованном мире»¹⁷.

Развитие крепостного права оказало влияние и на эволюцию положения другой зависимой категории населения — холопов. Основное состояло в исчезновении всех видов старинного хо­лопства, прежде всего полного, и в замене его холопством ка­бальным, оформляемым служилой кабалой. Ведущая линия развития правового положения крестьян и холопов состояла в их сближении. Одним из каналов такого сближения было по­явление «задворных людей» — холопов, наделенных землей и инвентарем и обязанных вести сельское хозяйство на земле феодала. Однако существенные отличия в положении крестьян и холопов продолжали оставаться . Большое внимание хо­лопству уделяет Соборное Уложение 1649 года.

На рубеже XVI —XVII вв. растут города, развивается по­садское население. Всего на территории Русского государства, без Украины и Сибири, к середине XVII в. насчитывалось 226 городов (сто лет назад их было 160¹⁹). В значительной ча­сти городов имелось посадское население, занимавшееся реме­слами, промыслами и преимущественно мелкой торговлей. По­садские люди были прикреплены к посаду и тяглу, которое выполняли в пользу государства и тем самым находились от

9

Введение

14

См.: Ленин В. И.

Поли собр. соч.,

т. 3, с. 471.

15

См.: Ленин В. И.

Поли, собр соч.,

т. 3, с. 485.

16

Ленин В. И. Поли

собр. соч., т. 1,

с. 154.

17

Ленин В. И. Поли.

собр. соч., т. 23,

с. 16.

18

Подробнее см.

Панеях В. М.

Холопство в

XVI — начале

XVII вв. Л.,

1975; он же.

Холопство в

первой половине

XVII в. Л.,

1984.

19

См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 13.

10

Акты Земских соборов

20

См : Зимин А. А., Хорошкевич А. Л Указ. соч., с. 55.

него в феодальной зависимости. Подобно закрепощаемым кре­стьянам, посадские черные люди нередко убегали из своих го­родов в поисках лучшей доли. Государство принимает меры к возвращению их на прежние места. Зажиточная посадская вер­хушка создавала привилегированные корпорации: гостей (крупных купцов), торговых людей гостиной и суконной со­тен. Гости и отчасти представители названных сотен были фи­нансовыми советниками царя и торговыми агентами правитель­ства. За это они получали крупные льготы. Гости имели право приобретать вотчины и в этом приравнивались к феодалам. Имущественная дифференциация в городах влекла за собой внутреннюю борьбу между горожанами, но ведущей формой была борьба всей корпорации посадских людей против феода­лов в условиях, когда бояре и монастыри основывали в горо­дах свои слободы, население которых, занимаясь торговлей и промыслами, не облагалось тяглом и поэтому легко конкури­ровало с посадскими людьми. Борьба за ликвидацию «белых» слобод, за монопольное право занятия торгами и промыслами составляла основное содержание классовой борьбы посадских людей.

Борьба «черных» посадских людей против беломестцев в оп­ределенной мере совпадала с интересами государства, заинте­ресованного в платежеспособности посада, тем более, что большую часть беломестцев составляли монастыри. Еще Иван Грозный в 1550 году запретил монастырям основывать новые слободы в городах, а в старых слободах ставить новые дворы. Посадские люди, бежавшие от тягла в монастырские слободы, возвращались на посад²⁰. Возвращение на свои места «чер­ных» посадских людей, перебравшихся в «белые» слободы, бы­ло предусмотрено и в публикуемом в настоящем издании акте Земского собора 1619 года. Окончательно конфликт между «черными» и «белыми» людьми на посаде был разрешен тогда, когда в соответствии с Соборным Уложением (гл. XIX) «бе­лые» места во всех посадах были упразднены вообще.

В результате развития феодализма произошли изменения в классовой структуре Русского государства. Феодалы все более обособлялись, становясь замкнутым классом — сословием. «Служилые люди по отечеству» (потомственные землевладель­цы) обособились от категории «служилых людей по прибору» (вольному набору — стрельцы, пушкари, воротники, казаки и т. п.). «Служилые люди по отечеству» образовывали систему чинов. Принадлежность к тому или иному чину определялась родовитостью и служебным положением. Чины делились на три группы: чины думные (бояре, окольничие и думные дво­ряне), чины московские (стольники, стряпчие, дворяне мо­сковские и жильцы), чины городовые (дворяне выборные, го­родовые, дети боярские).

Между верхушкой и низами господствующего класса суще­ствовали противоречия в вопросах владения землей, крестьяна­ми, различия прав и обязанностей. Дворянство (в основном помещики) боролось за приравнение поместий к вотчинам.

Мелкие феодалы, от которых крестьяне переходили к крупным феодалам, создававшим для них более льготные условия, стре­мились к закрепощению крестьянства. Дворяне, заинтересован­ные в расширении своих земельных владений и приобретении новой рабочей силы, были сторонниками активной внешней по­литики. Поскольку дворянство ожидало получить все это из рук монарха, оно решительно поддерживало укрепление цар­ской власти. Боярство стояло на иных позициях.

Городовое служилое дворянство наряду с московским в пе­риоды сборов для военных походов многократно обращалось к царю с челобитными, в которых излагались важные требова­ния. В целом роль дворянства после победы над интервенцией в начале XVII в. значительно возросла.

Одновременно происходила консолидация крестьянства как класса и сословия посадских людей. Этот процесс сопровож­дался осознанием в определенных пределах классовых задач и сословных интересов и влек обострение классовой борьбы в об­становке усиления крепостной зависимости и оформления кре­постного права в общегосударственном масштабе. Недаром XVII в. открывает эру крестьянских войн, бывших высшей формой антифеодальных восстаний. Были и иные формы на­родных движений. В начале 30-х годов в ходе войны России с Польшей за Смоленск в юго-западных районах началось ка-зацко-крестьянское движение во главе с Иваном Балашом. После Балаша, плененного царским войском, во главе движе­ния стали Григорий Ростопчин, Анисим Чертопруд и Иван Теслев. Двое последние побывали в Москве для переговоров с правительством. К восставшим присоединились беглые солда­ты и холопы. Восстание было одной из причин, вынудившей правительство поторопиться с заключением мира с Польшей, после которого восстание было подавлено.

«Крестьянское восстание было подавлено, потому что это было восстание темной, несознательной массы, восстание без определенных, ясных политических требований... Крестьяне поднялись несознательно, просто потому, что им стало невтер­пеж, что они не хотели умирать бессловесно и без сопротивле­ния» . Эти слова В. И. Ленина относятся к крестьянским восстаниям начала XX в. Однако они вполне применимы и к народным движениям XVII в.

Важным фактором антифеодальной борьбы были восстания и иные формы движений 1630 и 1648 гг. в городах центра, се­верного Поморья, Сибири и юга страны. Кроме крупнейшего восстания 1648 года в Москве²², восстания имели место во Владимире, Романове, Соли Вычегодской, Устюге Великом, 1 омске, Козлове, Воронеже, Курске, Челнавском остроге. Вол­нение посадских людей смыкалось с движением «людей по прибору» (стрельцы, пушкари и т. п.), местных крестьян и да­же малопоместных детей боярских. Массовое антифеодальное Движение притормаживало развитие крепостного права, хотя и не могло остановить его.

Ф. Энгельс писал: «Так как основой цивилизации служит

11 Введение

21

Ленин В. И. Поли.

собр. соч., т. 7,

с. 196.

22

См.:

Чистякова Е. В.

Городские восстания в России в первой половине

XVII века. Воронеж, 1975.

12

Акты Земских соборов

23

Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч.,

т. 21, с 177.

24

См • Зимин А. А ,

Хорошкевич А Л.

Указ соч , с. 9

25

См •

Скрынников Р. Г.

Иван Грозный. М.,

1975, с. 23.

26

Маркс К.,

Энгельс Ф Соч.,

т 21, с. 411

эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совер шается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в про изводстве означает одновременно шаг назад в положении угне­тенного класса, то есть огромного большинства» •

27

См.: Черепнин Л. Указ. соч., с. 42—

В период сословно-представительнои монархии ный аппарат претерпевает значительные изменения, государства, как и прежде, стоит монарх, однако власть ег метно возрастает, это находит свое внешнее выражение в при­своении главе государства титула царя.

16 января 1547 г. первым среди русских монархов венчался на царство Иван Грозный²⁴. Правда, еще Иван ^И^ ™™^£ присвоить себе такой титул, но короноваться ^не ясь, что не будет признан за рубежом²⁵. Теперь ^ж« титул был признан за московским монархом, ^{что П}° его авторитет среди европейских королей.

Укрепление власти монарха в ущерб прежней самостоятель­ности княжат было несомненно прогрессивным явлением, спо­собствовавшим созданию Русского национального ^госул^^С™*_ и развитию его как многонационального госуД^аР^ства-гельс отмечал: «Королевская власть была пр°^гР^ессив ментом, — это совершенно очевидно. Она была представ ницей порядка в беспорядке, представительницей о разующеи-ся нации в противовес раздробленности на мятежные вассаль-

Важную роль продолжает играть Боярская дума, ^од"^а*° ее значение постепенно меняется. Боярская ДУ^{ма вы} как высший орган, в который по назначению »^аР^{я в д} «думные чины»: бояре, окольничие, думные дворяне, ные дьяки. Со временем Дума все более У*⁹™™*^" стократический характер, отражая общий процесс «о ^

нивания» господствующего класса. Дума выступав ^„

стве совещательного органа при царе по "^Гействовала и внутренней политики. Но прежде всего как законодательный орган наряду с царем ^{и под е}

*• \ /I vM3 ОЫЛЭ Также

дой (царь указал, а бояре "Р^иговоР^или)^ _{она 6ыла}

и высшим административным органом. _{м как в}

высшим после царя судебным органом, выступавшим ^ качестве первой, так и в качестве апелляционной ин-

"харГктерным органом сословно-представИ^ельной монархии

в России были земские соборы. Сам термин «^^Т

является скорее доктринальным, чем законод

ком случае, в XVI в. он не употреблялся .

В. Прибегая к земским соборам, цари стремились

⁴³- возросший удельный вес в стране дворянства и

родского населения. Соборы возникли не по тр*|

вий для ограничения царской власти, а по

для упрочения их власти. Ограничивая царскую власть, зем-

_сосло

ские соборы в то же время объективно ее укрепляли. В этом состояла одна из особенностей сословных учреждений России. Земские соборы как органы представительства преимуще­ственно господствующих сословий (духовенства, бояр, дворян, верхушки торгового и посадского мира) были тесно связаны с изменениями в социальной структуре, сословном строе, с клас­совой борьбой и общей эволюцией государственного аппарата. В XVII в. растет значение дворянства и верхушки посада в со­борах. Это особенно сказалось на Соборе 1648—1649 гг.

Сословное представительство служило опорой монархии в моменты обострения внутриполитических, экономических и внешнеполитических проблем, а в период безвластия, как это было при польско-шведской интервенции в 1610—1613 гг., земские соборы первого и второго ополчений в лице «совета всея земли» выступали в роли верховной власти. Заключи­тельными для данного периода были Собор 1648—1649 гг., принявший Уложение, и Соборы 1651 и 1653 гг., с которыми связан акт о воссоединении Украины с Россией. Во второй по­ловине XVII в. происходит «затухание» земских соборов, свя­занное с процессом перерастания сословно-представительнои монархии в абсолютную. По данным специального исследова­ния о земских соборах, с середины XVI до конца XVII в. бы­ло 57 соборов²⁸.

С. В. Юшков, впервые в советской историографии устано­вивший, что возникновение сословно-представительнои монар­хии в России подчиняется таким же закономерностям, что и в Западной Европе, отметил аналогичность земских соборов ге­неральным штатам во Франции, английскому парламенту, райхстагу и ландтагам в Германии, сеймам в Венгрии, Чехии, Польше, кортесам в Испании²⁹. Эту идею воспринял и

Л. В. Черепнин³⁰.

Существенным звеном государственного аппарата сословно-представительнои монархии были приказы, пришедшие на сме­ну органам дворцово-вотчинной системы, свойственной ранне­феодальной монархии. Учреждения приказного типа начали складываться еще в предыдущий период и получили разно­образное наименование: палата, дворец, четверть, изба и т. д. Во второй половине XVI в. термин «приказ» возобладал над всеми другими названиями . Наибольшего развития прика­зы достигли в XVII в. Они были центральными исполнитель­ными и судебными органами государства. Длительно действо­вавших приказов имелось до 40, а совместно с кратковременно существовавшими вдвое больше. Строгого распределения адми­нистративных и судебных функций между ними не было, хотя в принципе приказы мыслились как ведомственные органы, органы отраслевого управления. Для деятельности приказов был характерен параллелизм. Наиболее важную роль играли приказы: в области внешней политики — Посольский, в воен­ном деле — Разрядный, в сфере землевладения и прав феода­лов на крестьян — Поместный, по делам о холопах — Приказ холопьего суда.

13 Введение

28

См.: Черепнин Л В. Указ. соч., с 385

29

См.- Юшков С. В

Указ. соч., с. 283

и др

30

См. Черепнин Л. В. Указ. соч., с 4 и др.

31 См ■ Леонтьев А. К.

Образование

приказной системы

управления в

Русском государстве Из истории создания государственного аппарата в конце XV — первой

половине XVI вв М., 1961, с 58

14

Акты Земских соборов

32

Подробнее о создании органов

местного

самоуправления в XVI в см.: Носов Н. Е. Становление

сословно-представительных

учреждений в

России. Изыскания

о земской реформе

Ивана Грозного.

Л., 1969.

33

См : Леонтьев А. К. Указ. соч., с. 153 и

ел.

Документы, публикуемые в настоящем томе, особенно Со­борное Уложение 1649 года, неоднократно упоминают при­казы.

Переход к новой форме феодального государства знамено­вался существенными изменениями в организации местного управления. На смену системе кормления приходит система органов губного и земского самоуправления, о которой давно мечтало дворянство. Переход к этой системе означал введе­ние совершенно нового принципа: на смену представителям центра, управлявшим местами, пришли органы самоуправле­ния, т. е. управление было заменено самоуправлением. С точки зрения социальной это означало оттеснение от местного упра­вления феодальной аристократии в пользу дворянства и посад­ского населения. Новая система позволяла осуществлять суд и управление, в том числе и вопросы финансового управления, тем, кто более всего был в этом заинтересован — местным дво-_л рянам и верхушке посада .

Органы местного самоуправления были тесно связаны с при­казами. Так, Разбойный приказ был даже специально создан для руководства только что создаваемыми губными орга­нами³³.

Документы, касающиеся введения системы губного и земско­го самоуправления, опубликованы во втором томе «Российско­го законодательства X — XX веков». В документах настояще­го тома вопрос об органах местного самоуправления специаль­но не поднимается. Однако он неоднократно затрагивается здесь в других публикуемых законах, особенно в Соборном Уложении 1649 года.

С начала XVII в. повсеместно в уездах было учреждено вое­водское управление, которое подчинило себе губных старост, а местами вытеснило их. Воеводы сосредоточили в своих руках административные, судебные, полицейские функции и стояли во главе военных сил уезда. Губные старосты ведали делами, связанными с разбоями, убийством, грабежом и воровством (татьба). Если воеводы назначались из бояр и дворян сверху, то губные старосты выбирались из уездных дворян, освобож­денных от службы. И выборы, и деятельность губных старост проходили под контролем воевод. Административно они были подчинены Разбойному приказу. Введение воевод означало дальнейшую централизацию управления, поскольку они в большей мере, чем губные учреждения, подчинялись централь­ным органам власти. Вместе с тем учреждение института вое­вод не означало восстановления системы кормления. Воеводы за свою службу получали не корм, а жалование.

ставшим новой важной ступенью на пути систематизации рос­сийского права.

Развиваются все отрасли права. К концу периода мы видим заметные сдвиги в гражданском, финансовом и административ­ном праве. Продолжают интенсивно развиваться уголовное и процессуальное право, которые больше всего интересовали ран­нефеодальное государство. Еще в Судебнике 1550 года этому было уделено основное место. Существенно меняется система преступлений, ужесточается и дифференцируется система нака­заний. Заметны сдвиги и в процессуальном праве. Оно по-прежнему не отделяет уголовный процесс от гражданского, но совершенно явной становится тенденция к возрастанию роли инквизиционного процесса.

Право данного периода развивается как общероссийское. Многонациональность России не приводит в этот период к созданию колониального режима для присоединяемых наро­дов. В отличие от западноевропейских держав Россия не рас­сматривает как колониальные даже сибирские земли. Общим принципом является, как правило, сохранение на этих зем­лях действия существовавшего до сих пор здесь обычного права. Общероссийское законодательство даже содержит нор­мы, ограждающие права и интересы коренного населения. Так, в Соборном Уложении 1649 года (глава X) мы найдем нормы, подтверждающие правовые обычаи населения Сибири и охра­няющие их земельные права.

Присоединение к России приносило больше пользы трудово­му народу, чем местным эксплуататорам. Царское правительст­во неохотно шло на предоставление местным эксплуататорам прав российских феодалов. И вместе с тем оно не спешило с установлением в новых районах крепостного права, уже окон­чательно сложившегося в России. Даже на Украине закрепо­щение крестьян отстало от общероссийского на добрую сотню лет и было проведено по настоянию украинской войсковой старшины, ставшей эксплуататорами. Народы Сибири вообще не знали крепостного права.

Сословно-представительная монархия составляет специфиче­ский и важный период в истории Русского феодального госу­дарства и права, подготавливающий переход к абсолютизму. Вместе с тем законодательство этого времени в большой мере сохраняется в последующие периоды. Это относится прежде всего к Соборному Уложению 1649 года, а также к акту Зем­ского собора 1653 года о принятии Украины в состав Россий­ского государства.

15 Введение

34 _п

/- _D 11ериод сословно-представительнои монархии знаменуется

х-'М.. г^оссииское ^^^

законодательство крупнейшими событиями в истории законодательства. Он от-

X — XX веков. мечен такими крупными вехами, как Судебник 1550 года и

Т. 2. М., 1985. Стоглав'⁴, а завершается Соборным Уложением 1649 года,

Третий том «Российского законодательства X — XX ве­ков», как и предыдущие, подготовлен коллективом авторов, тому написано доктором исторических наук

В_В1

едение к тому написано „____г_._ ._. __г__

Л. I. Манъковым и доктором исторических наук, профессором О- И. Чистяковым.

16

Акты Земских соборов

Разделы «Акты Земских соборов конца XVI — начала XVII века» и «Акты Земских соборов 50-х годов» подготовле­ны кандидатом юридических наук Т. Е. Новицкой.

Введение к Соборному уложению написано А. Г. Манько­вым и О. И. Чистяковым, текст уложения подготовлен

A. Г. Маньковым.

Комментарии к Соборному уложению написаны: преамбула и главы IX — XIII — О. И. Чистяковым, главы I —V, XV, XXI, XXII —старшим научным сотруд­ником С. И. Штамм,