Глава XXII

Глава посвящена преимущественно преступлениям против личности, хотя в силу несовершенства тогдашней юридической техники в нее вклиниваются порой и иные составы. Уголовно-

правовые главы Соборного Уложения размещены по определен­ной системе: в начале идут главы о преступлениях против основ феодального строя, потом — о преступлениях, касающихся преимущественно частных лиц. Однако в последней группе по­рядок глав не вполне соответствует тяжести преступлений: в гл. XXI говорилось преимущественно о кражах, в гл. XXII — главным образом об убийстве. Глава специально отграничивает убийство от имущественных преступлений. Не­смотря на отделение в XV в. убийства от разбоя, даже в Устав­ной Книге Разбойного приказа оно рассматривалось еще вместе с разбоем, грабежом и татиными делами как отягчающее об­стоятельство.

Отражая принципы феодального права, глава закрепляет не­ограниченное право отца и матери по отношению к детям, мужа в отношении жены и господина к зависимому от него человеку.

Статьи 1—7

В статьях говорится о преступлениях против ближайших род­ственников.

Убийство отца или матери влекло за собой как для непосред­ственных виновников, так и для тех, которые с ними такое дело учинят, смертную казнь безо всякия пощады (ст. ст. 1—2). Наоборот, убийство сына или дочери влекло для родителей лишь тюремное заключение на год, а по отбытии — церковное покаяние (ст. 3).

За грубость или нанесение побоев родителям, самовольное завладение их имуществом, непочитание и отказ кормить пре­старелых родителей, дети по челобитным родителей подверга­лись торговой казни (ст. ст. 4—5). Составы этих преступлений были известны русскому праву давно (см., например, Церков­ный устав Ярослава, Псковскую Судную Грамоту⁴⁰⁷ и др.).

Дети лишались права обращения в суд с челобитными на ро­дителей и подлежали за это торговой казни с последующей вы­дачей их родителям (ст. 6).

По мнению большинства исследователей, доносы детей на ро­дителей допускались только при обвинении в государственных преступлениях, так как недоносительство о них влекло смерт­ную казнь.

Смертная казнь как для непосредственного виновника, так и для соучастников, устанавливалась также за убийство сестер и братьев (ст. 7).

Статьи 8—9

Статьи усиливают по сравнению с Судебниками охрану жиз­ни и здоровья землевладельца-феодала. Они предусматривают наказание не только за оконченное преступление, но даже за об­наружение умысла. Статья 8 аналогична со ст. 1 гл. II, преду­сматривающей смертную казнь за голый умысел на государя.

433

Соборное Уложение 1649 года

407

Российское

законодательство

X — XX веков

Т. 1.

434

Акты Земских соборов

408

См.: Латкин В.

Лекции по истории

русского права.

Спб., 1912, с. 185;

Загоскин Н. П. Указ. соч., с. 52; Линовский В. Указ. соч., с. 47—48 и др.

409

Маньков А. Г. Указ. соч., с. 217.

410

См.: Лешков В. Русский народ и

государство.

История русского

общественного

права до

XVIII века.

М, 1858, с. 443;

Загоскин Н. П.

Указ. соч., с. 55—58;

Иванов С С. Указ.

соч., с. 49.

411

ПСЗ Т. III, № 1335, с. 15.

Статьи 10—12

Статьи предусматривают смежные составы преступлений — телесные повреждения и побои. Наказание определяется по принципу талиона, дополняемому денежным возмещением. По­бои рассматриваются и как оскорбление, почему за них следует также уплата бесчестья. Статья 12 предусматривает частный случай подстрекательства, известного нам и по другим главам Уложения.

Статья 13

Буржуазная историография относила ст. 13 к составам пре­ступлений против общественного благоустройства и благо-чиния⁴⁰⁸.

Выделяя слово смута в качестве определяющего момента, А. Г. Маньков считает, что ст. 13 дает общее определение «во-

409

ровства как антигосударственного деяния»

По месту в Соборном Уложении (в гл. XXII, а не в гл. II или гл. III), по месту в главе (между побоями и убийством же­ною мужа) вряд ли можно предположить, что в данном случае имеется в виду государственное преступление (бунт, мятеж и т. п.). Очевидно термин смута употребляется здесь в каком-то ином смысле, возможно, что речь здесь идет о подстрекательст­ве к драке, коллективному убийству, групповому хулиганству или к чему-нибудь в этом роде.

Статья 14

Подобно убийству близких родственников, предусмотренно­му ст. ст. 1, 2, 7 и 9 этой главы, убийство женой мужа расцени­валось как квалифицированное.

Жена, убившая мужа, закапывалась живой в землю по плечи. На ночь к ней приставлялась стража для наблюдения, чтобы ее никто не кормил, и чтобы собаки не отъели ей голову, а днем перед ней священник читал молитвы. Прохожие могли бросать монеты на расходы по похоронам. Смерть наступала обычно на второй, третий день, но были случаи, когда закопанные жили 20 и даже 31 день. Статья запрещала освобождение убийцы да­же в том случае, если об этом просили дети или близкие род­ственники убитого. Несмотря на подтверждение этого вида каз­ни Указом от 11 мая 1663 г. и новоуказными статьями 1669 го­да, она часто на практике заменялась пострижением в мона­стырь⁴¹⁰. Закапывание в землю как наказание за мужеубийст­во было заменено Указом от 19 марта 1689 г. отсечением голо­вы⁴". Однако на практике такое наказание встречалось до 1740 года.

Статья 15

Статья основывается на Указе от 19 мая 1637 г. об отсрочке смертной казни беременным женщинам. По нему приведение приговора в исполнение наступало лишь через 6 недель после рождения ребенка, которого надлежало отдать ближнему (род-

ным виновной), а при отсутствии их — наемной кормилице, ибо роженое от нея не виновато⁴'². Уложение устанавливает от­срочку казни только до разрешения от бремени.

Статья 16

Статья устанавливает обязанность зависимых людей, слуг оказывать помощь своей госпоже при покушении на ее жизнь, здоровье, честь. Недостаточная активность слуг в защите своей госпожи, или, тем более, пособничество преступникам наказы­вались смертной казнью.

Статьи 17—23

Помимо известных ранее умышленных и неумышленных дей­ствий, Уложение подразделяет их на хитростные и бесхитрост­ные. Под хитростными понимаются виновные деяния, под бес­хитростными — случайные.

Хитростные деяния наказывались нещадной торговой каз­нью, уплатой бесчестья и увечья краткосрочным тюремным за­ключением, а при смертельном исходе — высшей мерой наказа­ния (ст. 17). Убийство бесхитростное наказанию не подлежало (ст. ст. 18, 20).

Однако точной границы между неосторожностью и случайно­стью в тот период не проводится.

Аналогично ст. ст. 12, 13, ст. 19 выделяет подстрекательство, устанавливая за него то же наказание, что и исполнителям.

В развитие ст. 16, слуга, совершивший убийство, обороняя своего господина, ответственности не нес. За убийство спраши­валось с того, кому он служит (ст. 21). Если же убийство учи­нено без ведома господина, слуга подлежит смертной казни (ст. 22).

Уложение впервые в законодательстве выделяет в качестве квалифицированного убийства убийство путем отравления. В этом случае предписывается подвергать виновного пытке, чтобы выяснить, не совершалось ли им таких убийств прежде (ст. 23). Смертная казнь осуществлялась по принципу талиона: обви­ненных в отравлении заставляли выпивать яд⁴'³.

Статья 24

Преступление, предусмотренное в статье, приравнивается к богохульству, поруганию святого имени божия. Поэтому подоб­но ст. 1 гл. I здесь устанавливается смертная казнь через сож­жение для бусурмана, т. е. иноверца, насильством или обманом совратившего в свою веру православного. Последний подвергал­ся лишь епитимьи. На практике наказывалось не только совра­щение в иную веру, но и воспрепятствование православным в отправлении культа. Так, по Указу Иноземного приказа от 21 сентября 1653 г'., у помещиков-немцев лютеранского веро­исповедания, отлучавших православных крестьян от свойствен­ных им обрядов — поста, причащения перед смертью и др., вот­чины, поместья и животы были отписаны на государя⁴¹⁴.

435

Соборное Уложение 1649 года

412

Владимирский-Буданов М. Ф.

Христоматия.

Вып. 3, с. 73.

413

Калачов Н. Об

уголовном праве

по Судебнику царя

Иоанна

Васильевича. —

Юридические

записки. Изд.

П. Редкина,

Ч. II, М.. 1842, с. 334.

414 Архангельский М.

О Соборном уложении царя

Алексея

Михайловича 1649

(7156) г. в

отношении к

православной

церкви. —

Христианские

чтения, 1881,

сентябрь-октябрь,

№9—10, с. 68—71.

436

Акты

Земских

соборов

415

Попов А. Укав, соч., с. 109—117.

416

Архангельский М. Укав, соч., с. 128.

417

Котошихин Г. Указ. соч., с. 116.

418

Памятники

русского права.

Выпуск пятый,

с. 335.

Вместе с тем в Российском государстве действовал принцип свободы вероисповедания. Русские, запрещая пропаганду про­тестантства и католичества, не только не обращали иностранцев в свою веру, но для тех, кто состоял на русской службе, разре­шалась постройка своих храмов. Первая кирка была построена в Москве в 70-х годах XVI в., а с конца XVII в. под иностран­ные храмы были выделены специальные земли. Это право было узаконено Указом Петра 1 от 1702 года⁴¹ .

Статья 25

Статья предусматривает наказание за сводничество, широко распространенное в то время. Так, в челобитной поповских дво­рян на князя Ивана Андреевича Хованского в 1666 году, при­ложена роспись на четырех сводниц, которые приводили к кня­зю и сыну его Андрею более 20 женок и девок на блуд . В качестве наказания предусматривалась торговая казнь. На практике наказывались не только сводники, но и вершившие блуд. А которые люди воруют с чужими женами и с девками, и как их изымают, и того ж дни или на иной день обеих, мужика и жонку, кто б каков ни был, водя по торгам и по улицам вме­сте нагих, бьют кнутом⁴¹⁷.

Статья 26

В соответствии со ст. 3 детоубийство наказывалось сравни­тельно мягко. Но здесь речь идет об убийстве незаконнорож­денного младенца. Квалифицирующим признаком, предопреде­ляющим высокую меру наказания, является безнравственное поведение матери, прижившей ребенка в блуде. Таким образом статья предусматривает наказание по совокупности.