Вариант 2.

ЗАО «АИКБ «СтрасБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу (далее - колхоз), ОАО «Кримсоцбанк" (далее - Кримбанк) о признании недействительным договора залога.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор залога заключен ответчиками в отношении имущества, ранее переданного в залог Банку по договору от 29.11.2006, условиями которого установлен запрет на последующий залог. Пунктом 2.8 данного договора установлено, что последующий залог имущества не допускается.

В связи с этим договор от 31.01.2008 должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям статьи 342 ГК РФ.

Решением от 24.02.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 31.01.2008 не соответствует статье 342 ГК РФ, так как предметом залога по нему является имущество колхоза, уже заложенное истцу по договору от 29.11.2006. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Кримбанк просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статей 168, 342, 451 ГК РФ, поскольку по приведенным в иске основаниям договор залога от 31.01.2008 не может быть признан недействительным ввиду установления законом иных последствий нарушения запрета на последующий залог имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Решите дело.

Вариант 3.

ООО «Руссон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МАБЭС «Шурятия» (далее - Банк) о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 06.08.2008 по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в размере 4 664 653 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Дела были объединены. Решением в части снятия обременения – отказано, в части признания сделки недействительной – удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 указанное решение изменено. В иске Банку отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками и не влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 845 ГК РФ указал на отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное, оставить в силе решение арбитражного суда.

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними по договорам банковского счета, как установил арбитражный суд, входил и индивидуальный предприниматель.

Решите дело. Оцените возможность применения ст.ст. 2 и п 3 ст. 103 ФЗ О несостоятельности..» и ст. 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Примените, если необходимо, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».