Вариант 6.

Финансовые инструменты в смысле п. 6 ст. 51.2 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. до 31 декабря 2009 г., т.е. с учетом изменений, вносимых новым Законом от 25 ноября 2009 г. N 281-ФЗ), которые возникли из единого договора, прекращение которого может быть осуществлено только одновременно в отношении всех обязательств, возникших из этого договора, в случае прекращения должны сальдироваться в единое нетто-обязательство.

Понятие "финансовый инструмент" в Законе N 39-ФЗ (см. также п. 5 ст. 3) опирается на п. 2 ст. 1062 ГК РФ; могло бы покрывать подавляющую часть деривативов, используемых на практике, и не ограничиваться при этом исключительно срочными сделками с ликвидными и пригодными для хранения базисными активами.

Правовой институт оспаривания сделок в банкротстве получил в 2010 году всеобъемлющее регулирование (см. гл. III.1 "Оспаривание сделок должника", ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 1 ст. 50.34, ст. 28 Федерального закона N 40-ФЗ). В результате существовавшая и прежде опасность, что условие о прекращении срочных сделок в случае банкротства и сальдировании требований по ним может быть признано наносящим ущерб иным кредиторам, значительно возросла. Хотя возможность сальдирования требований существует в силу признания нетто-обязательства, однако опасность оспаривания условия о прекращении сделок тем самым не устраняется.

Прокомментируйте ситуацию с использованием нормативно-правовых актов.

Вариант 7.

При принятии судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не является основанием для признания платежей недействительными, так как перечисления были произведены обслуживающим банком, ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар. Банк привлечен в качестве третьего лица.

Общество оспорило в кассационном порядке решение, в обоснование жалобы указывается, что платежные поручения на перечисление денежных средств подписаны не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, так как они подписаны после смерти директора Колова Р.Ю. Товар, указанный в спорных платежных документах, истец от ответчика не получал. Суд не установил, кто от имени истца получил данный товар, кем это лицо являлось по отношению к истцу, в какой именно обстановке действовало это лицо, что свидетельствовало бы о его полномочиях.

Предъявленные к оплате платежные поручения были подписаны директором Коловым Р.Ю., который умер 02.01.2007.

Считая, что от имени Общества платежи произвело неуполномоченное лицо, а цемент истцом не получен, последний обратился с требованием о признании данных платежей на сумму 3 541 759 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решите дело. Какова в данной ситуации роль статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»?