Практическое занятие 5.4 Правовое регулирование предпринимательской деятельности с образованием юридического лица.

Вопросы, подлежащие рассмотрению:

1. Правовое положение хозяйственных товариществ.

2. Виды и правовые положения хозяйственных обществ.

3. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

4. Акционерные общества.

Задача 1.

01.02.2012 г. В хозяйственный суд обратилось ООО «Т» с требованием о взыскании с ответчиков И., П. как с учредителей ОДО «Д» 7 807 529 рублей, так как согласно составленному судебным исполнителем акту у ОДО «Д» отсутствует имущество, достаточное для погашения долгов.

В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу договора поставки, заключенного между ООО «Т» и ОДО «Д», 01.12.2011 г. последнему был поставлен товар на сумму 5 000 000 рублей. По условиям договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. Оплата за товар ответчиком произведена не была.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности с основного должника. Решением суда Брестской области с ОДО «Д» в пользу ООО «Т» взыскано 7807529 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар. В отношении ОДО «Д» было возбуждено исполнительное производство на сумму иска. Получив акт о невозможности исполнения исполнительного документа, истец обратился в суд Минской области о взыскании задолженности с учредителей ОДО «Д».

Как следовало из п. 3.3 ст. 3 Устава ОДО «Д» участники общества солидарно между собой несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в сумме, эквивалентной минимальному размеру, установленному законодательством.

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Соблюден ли порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности?

Какое решение должен вынести хозяйственный суд? Обоснуйте ответ.

Охарактеризуйте правовое положение участников общества с дополнительной ответственностью.

Вариант:

Согласно информации, предоставленной Главным управлением юстиции Минского облисполкома, с 01.02.2012 г. в состав участников (учредителей) ОДО «Д» вошел С., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении С. в качестве соответчика. Суд удовлетворил ходатайство.

Какое решение должен вынести суд в связи с вступлением в процесс С.?

Каков объем и условия ответственности С. По обязательствам ОДО «Д»

Задача 2.

В хозяйственный суд, обратилась Иванова И.И. - участник ООО «Н» с иском к ООО «Н», к коммунальному дочернему строительному унитарному предприятию «Р», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - областного территориального фонда государственного имущества, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, второго учредителя ООО «Н», - Ивановой А.А.

Истица просит признать недействитетельным договор купли-продажи б/н от 20.01.2010 г. по приобретению на аукционе объектов недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности.

Установлено, что данный договор заключен по результатам аукциона от 29.12.2009 г., согласно пункту 4 протокола результатов аукциона по лоту N 1 от 29.12.2009 в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества претендент на покупку обязан внести плату за недвижимое имущество. Платежным поручением от 19.01.2010 N 17 ООО «Н» произвело перечисление необходимой суммы. Договор купли-продажи от 20.01.2010 б/н зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 21.01.2010.

Истица обосновала свои требования следующим.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО «Н» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся решения о совершении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества (крупная сделка), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Расчет чистых активов подтверждает, что договор б/н от 20.01.2010 по приобретению объектов недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности в соответствии с Уставом общества, не является крупной сделкой, так как цена договора составляет менее 25% стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 9.33 Устава общества директор общества имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, кроме того, полномочия последнего, его права и обязанности определяются в договоре (контракте), заключаемом директором с обществом. Также в соответствии с пунктом 9.35 Устава общества директор общества в пределах своих полномочий, определенных в договоре (контракте), распоряжается имуществом, в том числе средствами общества.

В соответствии с пунктом 2.6.3 контракта с директором ООО «Н» от 15.10.2008 директор обязан для приобретении любого недвижимого имущества получить письменное согласие общего собрания участников общества.

Данное условие не было соблюдено, директор не получала письменного согласия участников общества при заключении вышеуказанного договора, тем самым она превысила свои полномочия при совершении сделки, более того, последующего одобрения данной сделки в соответствии с протоколом N 2 от 07.09.2010 общего собрания участников тоже не было.

Представитель первого ответчика - ООО «Н» с заявленными требованиями истца согласна, представила суду отзыв, согласно которому указала, что директором превышены полномочия при заключении данного спорного договора, ограниченные Уставом общества и контрактом директора с нанимателем.

Представители второго ответчика - КДСУП «Р» с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве: договор купли-продажи б/н от 20.01.2010 заключен с соблюдением всех требований законодательства, кроме того, данная сделка не является крупной сделкой, так как стоимость приобретенного имущества составляет менее 25% стоимости чистых активов общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - областного территориального фонда государственного имущества с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что контракт нанимателя с директором является внутренним документом, порядок отчуждения и приобретения имущества установлен Уставом общества, Законом Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», договор купли-продажи б/н от 20.01.2010 заключен с соблюдением всех требований законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, второго учредителя ООО «Н», - Иванова А.А. с заявленными требованиями истца согласна.

Какие вопросы относятся к полномочиям директора ООО?

Превышены ли полномочия директора ООО?

Какие вопросы относятся к исключительной компетенции Общего собрания ООО?

Может ли договор от 20.01.2010 быть признан недействительным?

Какое решение должен вынести хозяйственный суд? Обоснуйте ответ.