Задача 2.

Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «М» (далее - ЧУП «М») было зарегистрировано решением Мингорисполкома от 13.12.2007. Учредителем ЧУП «М» являлся Петров П.П. С 29.12.2007 директором ЧУП «М» являлся Иванов И.И. (решение учредителя от 29.12.2007 N 2). Главным бухгалтером ЧУП «М» являлась Сидорова С.С. с 03.01.2008 (приказ о назначении от 03.01.2008).

Учредителем ЧУП «М» 08.12.2009 принято решение о ликвидации ЧУП «М» и назначен ликвидатор - Иванов И.И.

Инспекцией МНС была проведена выездная проверка ЧУП «М» за период деятельности с 13.12.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2010 N 99. Согласно акту проверки предприятию доначислено 10424462 руб., в том числе налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 9753586 руб., пени за неисполнение налогового обязательства на сумму 670876 руб.

Нарушения, установленные актом проверки от 11.02.2010 N 99 и повлекшие доначисление налога за 2008 - 2009 гг., начисление пени, были допущены в результате действий (бездействия) директора ЧУП «М» Иванова И.И. и главного бухгалтера ЧУП «М» Сидоровой С.С.

Хозяйственным судом города Минска 18.06.2010 по итогам рассмотрения заявления инспекции было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «М», открыто конкурсное производство. Решением хозяйственного суда города Минска от 16.09.2010 ЧУП «М» было признано банкротом.

По состоянию на момент открытия конкурсного производства задолженность ЧУП «М» перед бюджетом составила: по налогу при упрощенной системе налогообложения - 8879458 руб., пени за неисполнение налогового обязательства - 1059352 руб., всего - 9938810 руб.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам к Иванову И.И. о взыскании 9938810 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обоснованы ли требования Инспекции?

Раскройте компетенцию органов управления унитарного предприятия.

Задача 3.

09.12.2002 Г. Предприятие а (истец) заключило с уп «т» предприятия б договор поставки n 245 от 09.12.2002 г. Во исполнение указанного договора истец отгрузил уп «т» товар на сумму 1433604 руб.

Иск о взыскании задолженности за поставленный УП «Т» товар в сумме 1433604 руб., а также пени в сумме 183845 руб. и процентов в сумме 140833 руб. за просрочку оплаты указанного товара, истец предъявил к предприятию Б, являющемуся учредителем УТП «Т».

Обоснованы ли исковые требования?

Какими правами по отношению к унитарному предприятию обладает его учредитель?

Задача 4.

Иванов И.И. обратился с иском в суд к торгово-производственному частному унитарному предприятию «Б» о понуждении произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия «Б» в общество с ограниченной ответственностью «Б» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Петрова П.П.).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нотариально удостоверенный договор от 12.12.2003 г. (далее - договор), согласно которому Петрова П.П. продала, а истец купил в собственность часть, составляющую 49/100 (сорок девять сотых) долей предприятия с фирменным наименованием «Торгово-производственное частное унитарное предприятие «Б» как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора, по мнению истца, является основанием для реорганизации торгово-производственного частного унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Что является основанием для раздела имущества унитарного предприятия?

Какие установлены последствия раздела имущества унитарного предприятия?