Противоречие между потребностями государства в развитии и возможностями их удовлетворения, между задачами государства и необходимыми для их решения ресурсами.

Пайпс : Способ разрешения этого противоречия представляет ключ к пониманию политического развития России. : Мобилизационный тип развития в отличие от инновационного, оперирующего достаточным объёмом ресурсов.

Мобилизационный тип развития предполагает макс. Сверх концентрацию ресурсов, сверхэксплуатация человеч. ресурсов, сверхнапряжение всех звеньев общества в целом.

Понятие тип развития сравнительно недавно вошло в научный оборот, но его эвристический потенциал сравним с общ-экон формация, способ производства.

Тип развития - историческая тенденция, характеризующая соотношение между потребностями и условиями развития общества. (наличные средства решения задач, стоящих перед обществом) (Ключевой фактор, определяющий специфику организации власти и политической организации общества в целом.

Крайние фланги спектра – мобилизационный и инновационный типы, между ними – промежуточные.

Инновационный тип развития основан на принципе опережающих инвестиций различных видов ресурсов, прежде всего финансовых ( финансовых, временных интеллектуальных, внешнеполитических) , предполагает соответствующий уровень образования населения, уровень развития науки, квалификационных навыков работников. Решающее значение –экономические факторы – экономико-центричный тип развития (Западная Европа). Активная роль общества в диалоге с государством, политическим выражением инновационного типа развития являются демократические политические системы и «мягкие2 политические режимы.

Таким образом, политич. система выступает инструментом развития, характер которого детерминирован качеством ресурсной базы. Объективная обусловленность демократического режима предопределена наличием достаточных ресурсов.

Мобилизационный тип развития (МТР) – как способ развития в условиях дефицита необходимых для развития ресурсов (финансовых, интеллектуальных, времннных, внешнеполитических и иных) и (или) в случае опережения встающих перед социумом задач степени зрелости внутренних факторов либо субъектов развития. В России - приоритет потребностей обороны и дефицит времени для реализации задач развития и вследствие этого догоняющий характер модернизации предопределяют необходимость форсированных темпов развития, ЧТО ОБУСЛОВЛИВАЕТ НЕОРГАНИЧЕСКИЙ, ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ. Приоритет политических факторов развития мобилизационного типа даёт основание определить соответствующий МТР тип социальной организации как политико-центричный.

Мобилизационнеая модель развития формируется как инструмент разрешения противоречия между потребностями государства и возможностями населения по их разрешению. Приоритетная роль государства в его взаимоотношениях с гражданским обществом. Средство разрешения противоречия - применение государством мер принуждения и насилия. Высокая степень эксплуатации ресурсов вследствие их недостатка высока - актуальной становится необходимость внеэкономического силового принуждения., а политические цели и задачи становятся доминирующими в системе факторов развития. С.Соловьв: «Явления несвободы возникают там, где правительственные требования находятся в несоразмерности со средствами подданных удовлетворять им». Насилие как компенсаторный механизм, призванный восполнить дефицит необходимых ресурсов развития. Инструментом организации принуждения выступают жёсткие политические системы и соответствующие политические режимы.

Пример: крепостное право. Ключевский: «Крестьянина прикрепили, чтобы он кормил помещика, ратного человека, которого иначе бедное государство содержать не могло». География закрепощения крестьян совпадала с линией обороны. На поморском севере крепостных не былою Внутренняя несвобода выступала платой за независимость от внешнего врага.

Особая роль репрессивного аппарата как инструмента принуждения и насилия в политических системах мобилизац. Типа.

Г.Федотов: «Весь процесс экономического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национ заданием: создания империи на скудном экономическом базисе».

Важно отметить вынужденный характер милитаризации общественных отношений в рамках мобилизационной модели развития. Жесткие формы организации общества не явл рез-том произвола, а условие выживания социума. Естественно- историческое движение, соразмерное внутреннему ритму, было для России непозволительной роскошью.

Гиперфункция одной стороны системы всегда сопряжена с гипофункцией других. Оборотной стороной жестокости мобилизационной модели явл слабость внутренних источников развития в связи с внешним характером импульсов развития. Отсюда – особое значение субъективного фактора развития - роль политических элит. В особенности верховной власти, которая в истории России нередко выполняла роль кнута, подгоняющего «лошадь истории». Дубинка Петра Первого, который в мастерской токаря Нартова колотил ею своих «птенцов».

Тип развития Киевской Руси – преимущественно инновационный, дисперсная система власти и двойственный «военно-промышленный» (Ключевский) происхождение знати - уступил место жёсткой системе организации со свойственной ей монопольной структурой власти и приоритетом «бюрократического типа» рекрутирования элиты в связи с необходимостью развития в условиях дефицита ресурсов.

Вынужденный характер создания жестких форм политической организации в России признает и убежденный современный либерал Р. Пайпс, которого трудно заподозрить в симпатиях к подобному типу политической организации: “Природа...предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей”, однако геополитические факторы настоятельно требовали сильной политической власти: “военная организация делалась просто необходимой, ибо без нее нельзя было проводить столь жизненно важную для народнохозяйственного благополучия России колонизацию” .

Анализ основных этапов развития российского общества и государства (Киевская Русь, “удельные века”, Московское государство, Российская империя, СССР, современная Россия) показывает, что развитие в условиях России осуществлялось преимущественно мобилизационными методами: “на протяжении всей нашей истории упорно воспроизводится один и тот же тип развития, который мы назвали мобилизационным. В одни периоды он выступает более явно, в другие менее, но полностью не исчезает никогда” (280. С. 99). Даже в эпоху бурного развития капитализма и промышленного подъема на рубеже XIX—XX вв. государство оставалось главным политическим актором. Это было обусловлено не произволом власти, а условиями развития российского государства. Исследование истории земель, последовательно входивших в состав Киевской Руси и Московского государства, Российской империи, СССР  показывает, как изменялся тип организации власти (и соответствующая ему модель элитообразования) в связи с изменением внутри- и внешнеполитического контекста: как сложившийся в относительно благоприятных природно-климатических и политико-экономических условиях преимущественно инновационный тип развития Киевской Руси с присущей ему дисперсной системой власти и двойственным—”военно-промышленным” (В. Ключевский)—происхождением знати уступил место жесткой системе политической организации со свойственной ей монопольной структурой власти и приоритетом «бюрократического» принципа рекрутирования элиты в связи с необходимостью развития в условиях дефицита ресурсов (Московский период и начальные этапы имперского периода). Исключение из этого правила составляет политическая организация городов-государств Новгорода Великого и Пскова. Однако это исключение лишь подтверждает правило, ибо практически по всем значимым параметрам условия развития этих городов—исключительно благоприятные—кардинально отличались от тех, что сложились на основной территории Московского государства.

Имперский период российской истории характеризуется сочетанием классической практики мобилизационного развития (правление в эпоху  Петра I) и частичного отхода от мобилизационной модели  в позднеимперский период). Медленное накопление ресурсов развития  после реформ 1860-80-х гг. стимулировало первую попытку перейти к инновационному типу развития на рубеже XIX—XX вв. Однако эта попытка потерпела неудачу вследствие недостаточности ресурсов для инновационного развития, политической слабости российской буржуазии в качестве потенциального субъекта инновационного развития и неэффективности последней в реализации предпосылок отказа от мобилизационной модели развития.

Ограниченность возможностей немобилизационными методами решить проблемы России начала ХХ в. и неэффективность имперской элиты стали важнейшими причинами крушения государства в 1917 г. и возвращения к мобилизационным методам развития, осуществленного в ходе индустриальной модернизации СССР. Индустриальная модернизация 1930—50-х гг. стала инструментом решения проблем развития в условиях дефицита ресурсов. Советский период развития стал классической моделью мобилизационного развития.

Впервые реальные предпосылки перехода к инновационной модели развития  сформировались к середине 1960-х годов ХХ в.: был создан мощный индустриальный потенциал, ослабела угроза непосредственных внешних агрессий, был достигнут военно-стратегический паритет с США, накоплен интеллектуальный потенциал—мирового уровня наука, образование и т.п. Превращение СССР в мировую сверхдержаву поставило на повестку дня необходимость перехода от мобилизационных методов управления к управлению посредством преимущественно экономических методов. Реформы А. Косыгина представляли собой первую полномасштабную (первым прецедентом можно считать новую экономическую политику начала 1920-х гг.) в советской истории попытку осуществить этот переход. Неудача этих попыток замедлила процесс отказа от мобилизационных методов развития спустя двадцать лет. Следующая попытка перейти к инновационной модели развития была предпринята в период перестройки, а впоследствии - в период реформ 1990-х гг. Не осуществленное своевременно  лечение способствовало появлению деформаций и патологий. Эксперт в области изучения организованной преступности И. Сундиев констатирует, что  именно в конце 1960-х гг. началась конверсия теневых капиталов, что положило начало процессу формирования мафии теневиков в СССР. Таким образом, А. Косыгин вовремя  инициировал реформы, но реализовать их не удалось.

Отказ от мобилизационных методов управления сопровождался существенным изменением характерной для нее модели элитообразования.

 

1 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России6 Вехи исторической эволюции. –М. 2006. с. 9.

2 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России6 Вехи исторической эволюции. –М. 2006. с. 10.

19