4. Несколько правил спора. Манера спорить.

Поведение в споре зависит от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, то есть человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, то мы более собраны, напряжены, силимся сами вникнуть в суть его высказываний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающемся в предмете обсуждения, нерешительным, мы ведём себя по иному. Не редко требуем пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказывание. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по ораторскому искусству, (вышедшей до революции), автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турнирах к борьбе допускаются только равносильные противники, так и в словесном споре учёный не должен спорить с невеждой, так как не может употреблять против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймёт или не оценит их из-за недостатка знаний.

И не вспомнить здесь слова великого Саади, восточного мудреца и мыслителя:

Глупец с учёным в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя боле5е сдержано, корректно, с другими они раскованы и свободны, на третьих просто не обращают внимания. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих.

Вот, к примеру, как ведут себя знакомые нам литературные герои.

Пигасов в споре «сперва подшучивал над противником, потом становился грубым, а наконец и умолкал.»

Чичиков, «если и спорил, то как-то чрезвычайно искусно, так, что видели, что он спорил, а между тем приятно спорил». «Чтобы ещё больше согласить своих противников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с финифтью табакерку, на дне которой лежали две фиалки, положенные туда для запаха».

Чеховский учитель словесности Никитин, когда оспаривал то, что казалось ему ручиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, обыкновенно «вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол».

Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов. Поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а ещё того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал всё это не противясь. Однажды даже получил пинок, но и это стерпел, когда кто-то подивился этому, ответил: «…Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?»

На поведения полемистов в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа, страны. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается неблагоприятным и грубым. Поэтому Японию называют страной, где люди не спорят. Японский физик Х. Юкава считает что быть полемистом – не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что японцы таких споров избегают.

Дискуссии у них длятся долго, т.к. каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя её с учетом высказывания других. Цель дебатов состоит в том, чтобы выявить различия во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Англичанам, как и японцам, тоже присуща склонность избегать категорических суждений или отрицаний . слова «да» и «нет» они стараются выражать иносказательно, словно это какие-то непристойные понятия. достоинством англичан считается их уравновешенный характер. Они способны сохранить самообладание в споре, оставаться объективными и к себе и к другим, признавая, что, поскольку любая истина имеет много сторон, о ней может много различных суждений.

Несмотря на многообразие образцов поведения в споре, необходимо знать некоторые общие правила, соблюдение которых способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны практикой публичного спора, приводятся в книгах по искусству спора.

Первое, очень важное требование культуры спора – уважительное отношение оппонентов друг к другу.

В книге С. И. Поварника «Спор. !!!стр16!!! к практике спора.» читаем: «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора – уважение к убеждениям и верованиям противника… Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами… Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна. Эта необыкновенная дискуссия продолжались в течении нескольких десятилетий. Она принималась то драматический, то умористический характер. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследователи, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна. В том числе крупные ученые нашей страны.

В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, переживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней продолжал мысленно спорить с Эйнштейном. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его кабинете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотонам», размышлять над которым Бор, по-видимому, всё ещё продолжал. Однако эта дискуссия была чрезвычайно плодотворной. Она не сводилась к фиксированию разных точек зрения. Учёные взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дискуссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворной дискуссии,. Её огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глубокое взаимное уважение учёных.

Дискуссия Эйнштейна и Бора производит ни с чем не сравнимое впечатление единого и гармонического целого. Б. М. Болотовский отмечает: «это не спор двух противников, а скорее дуэт двух великих мастеров, доставляющий наслаждение всем зрителям и слушателям и, без сомнения, самим великим мастерам».

Остановимся ещё на некоторых требованиях структуры спора.

Психологи установили, что если делается попытка навязать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэтому не рекомендуется обязательно во всём противоречить противнику. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбуждённом состоянии трудно анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.