Вариант 5.

1. Казус. Копров после ссоры с женой уехал в деревню к родителям. Спустя неделю, встретив в момент собирания грибов в лесу Мишина, он разругался с последним и ударом ножа убил Мишина. Когда он через 1 год т 3 месяца вернулся из деревни домой, жена предложила ему возвращаться жить в деревню, а в на его отказ, сообщила в милицию, что ранее, накануне отъезда в деревню, Копров угрожал ей убийством и нанес побои, что может подтвердить свидетельскими показаниями и документами. Копров своих преступных действий не отрицал и через 3 месяца был осужден народным судом по ст. 119 УК, к лишению свободы на срок 1 год, 6 месяцев, по ст. 115 УК - к исправительным работам на срок 1 год, а по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения, к лишению свободы на срок 1 год, 10 месяцев.

Спустя несколько лет после отбывания лишения свободы Копров, будучи пьяным, однажды рассказал своему приятелю о совершенном им 9 лет назад убийстве Мишина. По данному факту Копров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 107 УК. Однако суд, признав его виновным в убийстве, прекратил дело по основаниям предусмотренным ст. 78 УК.

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Срок давности, установленные законом истекли, поэтому Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности.

2. Нет, сроки давности не истекли, однако Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности ввиду изменения обстановки (ст. 77 УК), т. к. он проживал в деревне.

3. Нет, освобождению от уголовной ответственности Копров подлежит по основаниям ст. 75 УК, в связи с раскаянием. Он вины своей не отрицал, чем способствовал раскрытию преступления.

4. Нет, освобождение от уголовной ответственности возможно лишь на основании ст. 76 УК, из-за обстоятельств дела видно, что жена Копрова примирилась бы, если б Копров согласился уехать в деревню.

5. Наказание назначено в пределах санкций, указанных статьей.

6. Нет, наблюдается выход за законодательные пределы наказаний.

7. Принцип сложения не должен был применяться, менее строгое наказание подлежало поглощению более строгим.

8. Суд мог как сложить, так и поглотить наказание другим.

9. Сложение было бы возможным, если бы наказания были одного и того же вида.

10. Возможно сложение и разнородных наказаний, таких, как исправительные работы и лишение свободы.

11. Суд, указав на частичное сложение, фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

12. Не, это не так. При полном сложении было бы назначено наказание сроком 2 года, 6 месяцев.

13. Положение ст. 70 и 71 УК соблюдены, однако суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать лишение свободы.

14. Убийство - одно из самых тяжких преступлений, поэтому Копров должен быть осужден за это преступление.

15. Нет, Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности.

16. Нет, освобождение от уголовной ответственности должно было наступить по основаниям ст. 77 УК. Копров подвергся мерам уголовно-правового воздействия, исправился, прошло уже не мало лет, новых преступлений не совершал.

17. Основания, предусмотренные ст. 77 и 78 УК отсутствуют.

18. Основания, предусмотренные ст. 77 и 78 УК, налицо, однако вопрос о применении или не применении сроков давности относились к усмотрению суда. И раз суд решение об освобождении от уголовной ответственности принял, оно правомерно.

19. Сроки давности при условиях не истекли, поскольку их течение приостанавливалось: Копров уклонялся от следствия и суда, не сообщив об убийстве правоохранительным органам.

2. Казус. Чокин вместе с приятелем Саниным, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно избивали в квартире сожительницу Чокина - Иванову. Спасаясь от побоев, она убежала и укрылась в квартире соседей. Чокин и Санин, не успокоившись ворвались туда, но были остановлены братьями Ойкиными. Они скрутили руки Чокину и "выкинули" его за дверь. Затем затеяли борьбу с физически более сильным Саниным. В это Чокин сходил к себе домой, привязал к палке гирю весом 1 кг. И вновь ворвался в квартиру соседей. Угрожая расправой, размахивая гирей, он бросился на братьев Ойкиных, но был обезоружен.

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Чокин и Санин посягали на телесную неприкосновенность потерпевшей.

2. Нет, они посягали на общественный порядок.

3. Чокин и Санин причинили Ивановой побои.

4. Нет, не учинили дебош.

5. Чокин и Санин учинили дебош с применением предмета, использованного в качестве оружия.

6. Один Чокин учинил дебош с применением такого предмета.

7. Чокин и Санин учинили дебош в составе группы.

8. Чокин и Санин соисполнители всего совершенного.

9. Они совершили преступление группой.

10. Чокин и Санин совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.

11. Оба действовали с прямым умыслом.

12. Оба действовали, сознавая, что совершают преступление группой лиц.

13. Оба действовали, сознавая, что совершают преступление по предварительному сговору группой лиц.

14. Санин не знал о возможности использования палки с гирей и это обстоятельство было для него неожиданным.

15. Чокин и Санин достигли возраста уголовной ответственности, оба вменяемы.

16. Содеянное Чокиным и Саниным следует квалифицировать по п. "а", ч. 2, ст. 213 УК.

17. Их действия следует квалифицировать по ч. 3, ст. 213 УК.

18. Действия Чокина следует квалифицировать по п. "а", ч. 3, ст. 213 УК.

19. Действия Санина подлежат квалификации по п. "а", ч. 2, ст. 213 УК.

3. Казус. Иванов на почве недовольства деятельностью депутата Оленева, произвел в него два прицельных выстрела: в грудь и в голову. Выстрелы были произведены в подъезде дома, в котором проживал потерпевшей. От полученных ран Оленев скончался на месте.

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Иванов посягал на жизнь Оленева по мотивам, не связанным с депутатской деятельностью.

2. Иванов посягал на жизнь Оленева по мотивам мести.

3. Иванов посягал на Оленева с целью прекратить его депутатскую деятельность.

4. Иванов причинил здоровью Оленева тяжкий вред, повлекший смерть.

5. Иванов причинил Оленеву смертельные раны, но срочная медицинская помощь сохранила бы ему жизнь.

6. Иванов нанес огнестрельные раны с летальным исходом.

7. Иванову не исполнилось 16 лет.

8. Иванов достиг возраста уголовной ответственности.

9. Иванов - больной, сбежавший из психиатрической клиники.

10. Содеянное Ивановым необходимо квалифицировать как посягательство на личность.

11. Действия Иванова подлежат квалификации по ст. 30 и 277 УК.

12. Иванова следует привлечь к ответственности по ст. 277 УК.

13. В содеянном Ивановым отсутствуют признаки состава преступления.

4. Как называется акт, который объявляется в отношении неопределенного круга лиц, виновных в совершении преступления, который смягчает их участь, являясь проявлением гуманности и милосердия?

1. Санация.

2. Амнистия

3. Дефикция.

4. Декорация.

5. В отношении уголовно - осужденных судимость погашается по истечении:

1. Испытательного срока.

2. Одного года.

3. Двух лет.

4. 6 месяцев.

6. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении:

1. 6 месяцев после отбытия наказания.

2. 1 года после отбытия наказания.

3. 2 лет после отбытия наказания.

4. 1 месяца после отбытия наказания.

7. В отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении:

1. 6 лет после отбытия наказания.

2. 5 лет после отбытия наказания.

3. 10 лет после отбытия наказания.

4. 8 лет после отбытия наказания.

8. Лишение прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания назначается на срок:

1. От 1 месяца до 6 месяцев.

2. От 1 года до 5 лет.

3. От 2 лет до 5 лет.

4. От 3 лет до 6 лет.

9. Арест назначается на срок:

1. От 1 до 6 месяцев.

2. От 2 до 8 месяцев.

3. От 3 до 7 месяцев.

4. От 5 месяцев до 1 года.

10. Казус. Зудин и Кучко во время употребления спиртных напитков решили "шутки ради" искупать в реке своего начальника - пьяного Махова и столкнули его в реку. Не справившись с течением, Махов стал тонуть, однако ни Зудин, ни кучко, опасаясь за свою жизнь, не пришли к нему на помощь. В результате Махов утонул. Испугавшись ответственности, Зудин и Кучко выловили труп Махова и сожгли его. По пути домой Кучко стал высказывать мысль о целесообразности явиться с повинной в органы милиции. Опасаясь, что тот кому-нибудь проговорится о том, что произошло, Зудин (ранее судимый за квалифицированный разбой), нанес ему ножом несколько ударов в грудь и в живот, а затем, полагая, что Кучко мертв, снял с его руки часы. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, Кучко удалось спасти, однако после длительной болезни, так и не выписавшись из больницы, он на 46-й день от полученных телесных повреждений скончался.

Действия Зудина были квалифицированы по совокупности статей: как убийство с особой жестокостью лица, занимающего должностное положение, из хулиганских побуждений (п. "б", "д", "и"; ч. 2, ст. 105 УК); укрывательство преступления (ст. 316 УК), выразившееся в сожжении трупа Махова. Последующее поведение его по отношению к Кучко было расценено как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление лицом, ранее совершившим убийство (п. "з", "к", "н"; ч. 2, ст. 105 УК), а также как разбойное нападение (п. "в", ч. 3, ст. 162 УК).

В кассационной жалобе оспаривалась правильность квалификации действий Зудина по обоим эпизодам его преступной деятельности. Так, относительно первого эпизода указывалось, что:

а). Поскольку осужденный умысла на лишение жизни своего начальника Махова не имел и не мог предвидеть, проявленной последним беспомощности в воде, он не должен нести уголовной ответственности за лишение жизни Махова, дальнейшие его и Кучко действия по уничтожению трупа состава преступления также не содержат.

б). Даже если согласиться с квалификацией действий Зудина как убийства Махова, то и тогда содеянное охватывается признаками ч. 1, ст. 105 УК: нет ни одного квалифицирующего убийства обстоятельства, хулиганские побуждения отсутствуют, так как преступление совершено не в общественном месте, явного неуважения к окружающим не проявлено, убийство не связано и с должностными функциями потерпевшего. Непринятие мер по спасению тонущего Махова и сожжение трупа также нельзя рассматривать как проявление особой жестокости при убийстве, так как данное поведение преследовало цели проявить свое бессердечие, садизм. Неслучайно органы предварительного следствия и суд расценивали сожжение трупа Махова с целью сокрытия произошедшего как укрывательство преступления.

Касаясь уголовно-правовой оценки второго эпизода - причинения ножевых ранений Кучко и завладения его часами, адвокат высказал мнение, что во-первых, содеянное следовало квалифицировать как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч. 4, ст. 111 УК), поскольку Кучко умер спустя полтора месяца после ранений, и разумеется, осужденный не мог допускать наступления смерти потерпевшего через такое время. Во-вторых, нельзя было вменять в вину Зудину квалифицирующие признаки "из корыстных побуждений" и с "целью скрыть другое преступление", поскольку из обстоятельства дела видно, что убийство совершено из мести, потерявшему над собой контроль Кучко. В жалобе предлагалось также во избежание дублирования квалифицировать содеянное по ч. 2, ст. 105 УК с указанием всех тех пунктов, под действием которых, по мнению суда кассационной инстанции, подпадает поведение Зудина в обоих эпизодах.

В случае, если вышестоящий суд согласится с доводами адвоката и квалифицирует действия Зудина по ч. 4, ст. 111 и ст. 316 УК, адвокат просил "определить подзащитному минимально возможное наказание с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима, учитывая серьезные моральные страдания, которые перенес Зудин в с проявленным в отношении него обвинительным уклоном, что проявилось в неправильной квалификации содеянного".

Суд кассационной инстанции возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку сомнение вызвало вменение Зудину п. "н", а не п. "а" ч. 2, ст. 105 УК, и нечеткое обоснование квалификации второго эпизода как убийства (смерть Кучко наступила не сразу, а спустя длительное время после нанесения телесных повреждений).

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Зудин действовал с прямым умыслом: он вместе с Кучко сознательно столкнул Махова в реку, а когда увидел, что тот тонет, не предпринял никаких мер по оказанию помощи, т. е. он желал смерти Махова, сознавая ее неизбежность.

2. Налицо косвенный умысел: сталкивая пьяного Махова в воду. Зудин не мог предвидеть всей опасности своей "шутки" и хотя не желал, но сознательно допускал наступление смерти Махова. Поэтому есть достаточные основания для оценки содеянного Зудиным как убийства.

3. Приняв решение искупать Махова в реке, Зудин не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но знал об опьянении последнего и наличии течения в реке. Мог и должен был предвидеть такую возможность. Содеянное следует рассматривать как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

4. Налицо случай. Вполне возможно, что другой человек на месте Махова выбрался бы из воды на берег без особых затруднений. Уголовная ответственность за лишение жизни в данном случае исключается.

5. Зудин должен нести ответственность за оставление Махова в опасности по ст. 125 УК как лицо, которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние.

6. Хулиганские побуждения налицо, поскольку Махова столкнули в реку из озорства.

7. Данные побуждения отсутствуют так как нет не грубого нарушения общественного порядка, ни явного неуважения к обществу.

8. Махов являлся должностным лицом (начальником Зудина и Кучко), и поэтому противоправные действия в отношении него должны "влечь повышенную ответственность" (п. "б", ч. 2, ст. 105 УК).

9. Для вменения п. "б" требуется намерение лица воспрепятствовать правомерной деятельности, а тем боле последовавшее затем сожжение трупа (глумление) - это форма проявления особой жестокости.

10. Первая часть предыдущего утверждения правильна, однако отнесение к формам проявления особой жестокости уничтожения трупа ошибочно.

11. Считать неоказание помощи Махову особо жестоким способом убийства нельзя, так как имеет место бездействие лица, к тому же не без оснований, опасавшегося за свою жизнь (Зудин тоже был в нетрезвом состоянии).

12. Сожжение трупа необходимо рассматривать как квалифицированный вид убийства, предусмотренный п. "к", ч. 2, ст. 105 УК, так как оно было направлено на сокрытие ранее совершенного преступления.

13. Вменение п. "к" не требуется, ибо достаточно квалификации по ст. 316 УК, поскольку сожжение трупа имело место после убийства.

14. Не требуется вменения ни п. "к", ч. 2, ст. 105, ни ст. 316 УК, укрывательство преступления самим исполнителем уголовно не наказуемо.

15. Зудин имел косвенный умысел на лишение жизни Кучко, о чем свидетельствует то, что он не удостоверился в наступлении смерти потерпевшего, относясь к этому безразлично. У осужденного была возможность для "верности" нанести еще удары Кучко. Если бы он желал именно смерти последнего. Поскольку фактически потерпевшему был причинен тяжкий вред по признаку опасности его для жизни в момент нанесения, содеянное подлежит квалифицировать по ч. 1, ст. 111 УК. Вменение в вину Зудину смерти Кучко недопустимо, так как он не только не предвидел, но и не мог и не должен был предвидеть, что тот умрет спустя 45 дней.

16. Зудин, нанеся ряд ударов в жизненно важные органы человека, действовал с прямым умыслом на лишение жизни. Однако поскольку смерть наступила через длительное время, совершенное преступление надо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих наказуемость покушения на убийство и неосторожного причинения смерти.

17. В отношении смерти Кучко у Зудина был косвенный умысел, поскольку смерть наступила не сразу, надо квалифицировать содеянное только как покушение на убийство.

18. Есть основания рассматривать действия осужденного как содержащие состав оконченного убийства, ведь у него имелось намерение из-за боязни разоблачения именно убить Кучко и это намерение в кончено счете было реализовано.

19. Содеянное подпадет под признаки ч. 4, ст. 111 УК: умышленно причинен тяжкий вред здоровью Кучко, и именно это спустя определенное время вызвало смерть. Поскольку повреждения представляли опасность для жизни, Зудин должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

20. Зудин совершил убийство двух лиц разновременно (по пути домой после первого убийства), поэтому ему правильно вменен в вину признак, предусмотренный п. "н", а не п. "а" ч. 2, ст. 105 УК.

21. Вывод, изложенный выше бесспорен, но мотивы его вызывают сомнение. Важен не момент разновременности, а отсутствие единого преступного намерения.

22. Нет оснований для вменения ни п. "н", ни п. "а" ч. 2, ст. 105 УК; одно преступление совершено по неосторожности, а второе - хотя и неумышленно, но не доведено до конца.

23. Вывод неверен: оба убийства взаимосвязаны, к тому же они совершены с одной целью - скрыть преступную действительность. Значительного разрыва во времени также, судя по тексту казуса, не было.

24. Вменение п. "з" ч. 2, ст. 105 УК в вину Зудину неправильно, т. к. в момент лишения жизни Кучко он не имел намерения завладеть имуществом потерпевшего.

25. Для уголовно-правовой оценки мотивы, изложенные выше, не имеют значения. Важно, что в результате убийства виновный преступно обогатился.

26. Достаточно квалификации по п. "з" ч. 2, ст. 105, вменения ст. 162 УК не требовалось.

11. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок:

1. 20 лет.

2. 25 лет.

3. 18 лет.

4. 15 лет.

12. Пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте:

1. До 16 лет.

2. До 17 лет.

3. До 18 лет.

4. До 20 лет.

13. Пожизненное лишение свободы не применяется к мужчинам. Достигшим к моменту вынесения приговора возраста:

1. 65 лет.

2. 60 лет.

3. 70 лет.

4. 75 лет.

14. Лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности на срок не свыше 5 лет, отбывание лишения свободы назначается:

1. В колониях общего режима.

2. В колониях-поселениях.

3. В арестных домах.

4. В тюрьмах.

15. Амнистия объявляется:

1. Государственной Думой РФ.

2. Президентом РФ.

3. Правительством РФ.

4. Генеральной прокуратурой РФ.

16. Помилование осуществляется:

1. Президентом РФ.

2. Генеральной прокуратурой РФ.

3. Председателем Верховного Суда РФ.

4. Председателем Конституционного Суда РФ.

17. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось:

1. 12, но не исполнилось 16 лет.

2. 14, но не исполнилось 15 лет.

3. 14. но не исполнилось 18 лет.

4. 10, но не исполнилось 20 лет.

18. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует:

1. 4 часа обязательных работ.

2. 8 часов обязательных работ.

3. 10 часов обязательных работ.

4. 12 часов обязательных работ.

19. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует:

1. 1 день ареста.

2. 2 дня ареста.

3. 3 дня ареста.

4. 4 дня ареста.

20. Лишение свободы назначается несовершеннолетним, осужденным на срок не свыше:

1. 8 лет.

2. 12 лет.

3. 10 лет.

4. 15 лет.

21. Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора, возраста:

1. 15 лет.

2. 18 лет.

3. 20 лет.

4. 16 лет.

22. Исправительные работы назначаются несовершеннолетним, осужденным на срок:

1. До 1 года.

2. До 2 лет.

3. До 6 месяцев.

4. До 3 месяцев.

23. Сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются:

1. Наполовину.

2. На 2/3.

3. На 3/4.

4. На 4/5.

24. Лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли:

1. 3 года.

2. 2 года.

3. 4 года.

4. 1 год.

25. Лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли:

1. 10 лет.

2. 15 лет.

3. 8 лет.

4. 5 лет.

25