19. Могут ли быть выданы российские граждане, совершившие преступление за границей, иностранному государству, на территории которого преступление было совершено?

1. Да, могут быть выданы.

2. Да, могут быть выданы, если совершили общеуголовное преступление.

3. Нет, Россия учитывая свое преимущественное право судить и наказывать собственных граждан, и несмотря на то, что преступление совершено на территории другого государства (ч. 1, ст. 61 Конституции РФ).

4. Да, если совершенное преступление против личности и безопасности человечества.

20. Будет ли привлечен к ответственности по российскому закону атташе иностранного посольства, совершивший преступление на территории России?

1. Да, т. к. все лица, совершившие преступления на территории РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ.

2. Да, т. к. уголовная ответственности и наказанию подлежат граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства.

3. Нет, вопрос об уголовной ответственности атташе и других лиц, пользующихся иммунитетом в случае совершения ими преступления на территории РФ разрешается в соответствии с нормами международного права (ч. 4, ст. 11 УК РФ).

4. Атташе привлекается к уголовной ответственности по УК РФ, так как он не относится к лицам, пользующихся иммунитетом.

21. Будет ли привлечен к уголовной ответственности в рф ее гражданин, совершивший преступление за границей и отбывает там назначенное наказание?

1. По российским законам лицо, совершившее преступление за границей и отбывающее там наказание, не может быть повторно осуждено в России (ч. 1, ст. 50 Конституции; ч. 1, ст. 12 УК РФ).

2. По международному праву никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Такое право относится к категории основных прав человека. Однако гражданам РФ, совершившим преступление, назначается уголовная ответственность и наказание независимо от того, осужден ли он за границей.

3. Будет привлечен к уголовной ответственности в любом случае.

4. Будет привлечен к уголовной ответственности, если совершенное преступление против личности и безопасности человечества.

22. Казус. Дремин работал машинистом спасательной станции на водах, подчиненной управлению коммунального хозяйства администрации г. Ярославля. Он обучался на курсах плавсостава и имел удостоверение на право вождения катеров. 14 июня в 21 час, Дремин пришел на ночное дежурство. Вместе с ним пришла его жена Харламова, медсестра здравпункта речного вокзала, которая в связи с небольшим заработком на этой должности была одновременно зачислена на 0,5 ставки матросом.

После совместной выпивки, около 23 часов, Дремин предложил жене покататься на катере с подводными крыльями "Волга - 3", у которого отсутствовали световые сигналы, а рулевое управление из-за неисправности было опломбировано судоходной инспекцией Ярославского участка Волжского бассейна. Сорвав пломбу, Дремин вывел катер на воду, и следуя вверх по впадающей в Волгу реке Которосль, развил скорость до 25 км. в час (решением местной власти она ограничена до 10 км. в час.).

На обратном пути Дремин передал управление Харламовой, которая скорость не снизила, и не заметила в пределах неофициального городского пляжа группу купающейся молодежи (не заметил этого и находящийся рядом со штурвалом Дремин), и совершила наезд на находившуюся в воде Сметанину, причинив ей тяжкое увечье, от которого через сутки пострадавшая умерла в больнице. По заключению экспертизы Дремин и Харламова допустили нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РСФСР и Местных правил плавания по судоходным путям Волжского бассейна. Оба привлечены к ответственности по ч. 2, ст. 263 УК, но в суде утверждали, что не являются работниками водного транспорта, отвечающими за безопасность судовождения, а потому их действия следует рассматривать как неосторожное деяние против личности.

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Несчастный случай со Сметаниной является результатом ее собственной невнимательности при купании в неположенное время.

2. Гибель Сметаниной является результатом случайного стечения обстоятельств (Сметанина не могла заметить приближающийся без световых сигналов катер, а находившиеся на катере лица из-за темноты не видели купающихся в реке людей).

3. Налицо нарушение правил безопасности судовождения, с которыми связана смерть Сметаниной.

4. Нарушение правил создало условия, но не было причиной несчастного случая.

5. Создание условий для наступления последствий в данном случае недостаточно для констатации наличия причинной связи.

6. Нет, для наличия причинной связи достаточно создания условий, угрожающих безопасности людей на воде.

7. Нарушение правил судовождения допустила Харламова, управлявшая катером в момент происшествия.

8. Налицо нарушение правил со стороны Дремина, который передал управление катером неправомочному лицу - Харламовой.

9. Имелось нарушение правил вождения судов со стороны обоих субъектов: Дремина и Харламовой.

10. Дремин не являлся работником водного транспорта, поскольку служил в системе муниципального управления коммунального хозяйства.

11. Налицо работа Дремина на предприятии водного транспорта в независимости от его ведомственной подчиненности.

12. Деятельность Дремина на водном транспорте не была связана с обеспечением безопасности плавания речных судов.

13. У Дремина имелись правомочия, связанные с безопасностью вождения речных судов.

14. Харламова официально работала на речном вокзале и являлась сотрудником водного транспорта.

15. Деятельность Харламовой в качестве медсестры здравпункта не связана с обеспечением безопасности движения на речном транспорте.

16. Налицо работа Харламовой, в качестве матроса (с оплатой по 0,5 ставки на этой должности).

17. На Харламову не возлагалось выполнение обязанностей матроса, а формальное зачисление на эту должность обуславливалось необходимостью увеличить сравнительно низкий заработок медицинских работников.

18. Дремин как специальный субъект нарушения правил безопасности и эксплуатации речного транспорта подлежит ответственности по ч. 2, ст. 263 УК, а Харламова, не обладающая признаками специального субъекта отвечает за причинение смерти по неосторожности (ч. 1, ст. 109 УК).

23. Казус. Дважды судимый за хулиганство в быту, Осетров, находясь в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, стал приставать к проживающему в квартире инвалиду Николаеву. А в ответ на замечания последнего - угрожал ему расправой и пытался ударить его кулаком в лицо. Николаев сначала отступил от Осетрова, а затем сильно оттолкнул его в сторону закрытой на французский замок входной двери. Осетров не удержав равновесия, ударился спиной о дверь, которая от резкого толчка открылась, вылетел на лестничную площадку, сломав при этом деревянные перила ограждения и упал на цементный пол первого этажа. От полученной черепно-мозговой травмы он вскоре скончался. Родственники покойного настаивали на привлечении Николаева к уголовной ответственности за умышленное лишение Осетрова жизни, поскольку по их мнению Николаев сознавал опасность использованного им способа защиты и в силу этого должен был предвидеть возможность падения пьяного Осетрова, а следовательно допускал его смерть от травмы головы.

Какие варианты обсуждения являются верными?

1. Налицо аморальный поступок.

2. Нет, есть административное правонарушение (ст. 158 КоАП).

3. В действиях Осетрова усматриваются уголовное уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК).

4. Имеет место общественно опасное посягательство, уголовно-правовая оценка которого не имеет значения для определения правомерности ответного поведения Николаева.

5. Налицо непосредственное наступление смерти от черепно-мозговой травмы, полученной от падения Осетрова на цементный пол.

6. Первоначальным источником смерти явились насильственные действия Николаева, сольно толкнувшего Осетрова.

7. Толчок со стороны Николаева выступил причиной удара Осетрова о запертую входную дверь, а падение на первый этаж произошло в результате самостоятельного развития событий.

8. Падение и травмирование Осетрова детерминировано его нетрезвым состояние, в следствии чего он утратил необходимую координацию движений и условием наступления смерти явились неисправность дверного замка и неудовлетворительное качество перил лестничной площадки, не зависящие как от Осетрова так и от Николаева.

9. У Николаева не было законных оснований для насильственных действий в отношении Осетрова, он мог уклониться от конфликта и уйти в свою комнату.

10. Налицо использование права на необходимую оборону от посягательства Осетрова без превышения допустимых пределов.

11. Нет, малозначительный повод сознательно использован Николаевым для расправы над безоружным и к тому же пьяным Осетровым.

12. Имелось явное охватываемое умыслом Николаева несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательству.

13. В данной ситуации имело место неосторожное лишение жизни сопряженное с самонадеянным расчетом на исправность дверного замка и прочность перил, что предотвратило бы такой исход событий.

14. Николаев не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти Осетрова.

15. Налицо невиновное причинение вреда (казус).