Последствия признания сделки недействительной
Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В доктрине указанные последствия получили название двусторонней реституции.
Сделки должника неравнозначны с точки зрения упречности поведения лиц, их совершивших. Отсюда и различия в последствиях признания их недействительными, учитывающие интересы контрагентов должника по сделке (законодательно закрепляется баланс интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника по сделке).
В случае признания указанных сделок недействительными наступают следующие последствия:
1) все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу;
2) контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве:
- в порядке очередности (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом);
- после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
При этом следует отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, в арбитражный суд от своего имени вправе предъявлять временный управляющий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).
Таким образом, анализируя внесенные законодателем изменения, можно выделить как положительные, так и отрицательные моменты. В частности, к положительным нововведениям следует отнести то, что нормы об оспаривании сделок должника закреплены в рамках самостоятельной главы, уточнено понятие "предпочтительное удовлетворение требования", впервые введено регулирование последствий признания сделок должника недействительными.
Включение норм, регулирующих оспаривание сделок должника, в отдельную самостоятельную главу прежде всего направлено на устранение дублирования правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур. Подобные изменения имеют положительное значение для дальнейшего развития законодательства о несостоятельности.
В качестве недостатков можно выделить ограничение законодателем периода подозрения по оспоримым сделкам, лишение права кредиторов оспаривать сделки должника, ограничение круга сделок, которые могут быть признаны подозрительными или с предпочтением (п. 1 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что применение института оспаривания сделок должника в период внешнего управления и конкурсного производства не позволяет в полной мере устранить всех существующих недостатков правового регулирования банкротства. В связи с чем целесообразным было бы предусмотреть применение института оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.