Глобальный вопрос о свободе слова
Выдержка. Предполагается, что при мультикультурном характере современного государства (особенно это касается процесса формирования иммиграции меньшинств из-за процесса глобализации) появляются причины – с либеральной, эгалитарной точки зрения – для признания гражданских и демократических норм, стоящих в оппозиции правовой норме. Она [правовая норма] в свою очередь сдерживает право на свободу слова – это оскорбляет чувства и убеждения членов других культурных групп. Документ отклоняет предложение принять такую норму, которая стоит на одной линии с либеральным эгалитарным мышлением. Рассмотрев классические либеральные эгалитарные причины «за» свободу слова (общее благосостояния, автономия и уважение равенства всех граждан), было заявлено, что эти причины перевешивают предлагаемые причины для пресечения оскорбительных для представителей других культур речей. Сейчас возникает очень много спорных моментов, как, например, Карикатурный скандал(прим. – под таким названием это освещалось в России). Эта ситуация как раз может быть использована в качестве иллюстрации.
Ключевые слова: свободная речь, свобода слова, мультикультурализм, гражданские нормы, демократические нормы, правонарушения
Вступление
«Если свобода что-то значит, то это выражается в праве сказать людям об их поступках то, что они слышать не хотели бы»
Джоржд Орвэл
Быстрый процесс глобализации в последние годы способствует тому, что люди, имеющие совершенно разное происхождение, смешивают свои культурные истоки в беспрецедентных масштабах. Одно из следствий этого процесса – возвращение вопроса о свободе слова на первое место в повестке дня публичных, политических и академических дебатов. В частности растущее культурное разнообразие внутри населения западных либеральных демократий, происходящее из-за иммиграции, привело к спорам о публичном выражении своих взглядов, спорных по отношению к моральным чувствам иммигрировавшей части культурных меньшинств. И данный феномен расширяется благодаря глобализации медиа. Публикации спорного характера тут же распространяются за пределы своего первоначального культурного контекста, что ведет к повышению числа международных инцидентов. Главный вопрос таких случаев - что должно и что не должно было быть сказано или сказано по-другому, учитывая новую мультикультурную и глобальную установку.
Так называемый Карикатурный скандал после публикации 12 каррикатур на исламского пророка Мухаммеда в датской газете Jyllandsposten – горькая иллюстрация этого тренда. И таких инцидентов становилось все больше. Особенно яркие: кризис вокруг романа «Сатанинские стихи» Салмана Рушди (сейчас снова всплывает на поверхность после рыцарства Рушди) и фильм Тео ванн Гога «Подчинение» о женщине и исламе, ведущем к убийствам в руках радикальных исламистов, и о разногласии в вопросе возможности Римского Папы цитировать высказывание об исламе императора Византии четырнадцатого века. Многие из этих инцидентов задели чувства именно представителе мусульманской культуры, однако, при рассмотрении этих вопросов учитывались также и другие культуры. На примере музыки Стюарта Ли и Ричарда Томаса «Джерри Спрингер: Опера»(прим. – основано на шоу Джерри Спрингера), фильма Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа» и фильма Монти Пайтон «Жизнь Брайана» (в русской адаптации название звучит как «жизнь Брайана по Монти Пайтон») можно проиллюстрировать то, каким образом были задеты чувства христиан. Таким же образом постановка Гурпрэта Бхатти «Бхэзти» задела чувства сикхов(прим. - народ, проживающий в Индии. Автор произведения британский сикх. В пьесе содержались сцены сексуального и физического насилия и убийства. Некоторые сикхи посчитали, что данная постановка задевает честь их народа). Все это – спорные, якобы оскорбительные в культурном смысле, упражнения в свободе слова, к которым я буду обращаться дальше по тексту.
Вот в чем главный мой вопрос: может ли глобализация через тенденции мультикультурализации обществ объединить людей с различными культурными истоками, как в либеральной демократии, так и на международной арене и предоставить нам новые моральные основания для ограничения свободы слова? В частности, оправдывает ли это нормы, которые, по крайней мере в некоторых случаях, запрещают выражение точки зрения, которая оскорбляет, затрагивает чувства или проявляет неуважения к верованиям членов меньшинств или иностранных культур? Очень немногие нынешние политические философы и комментаторы, по крайней мере в западной либеральной демократии, защищают изменение конституционного или международного права в сторону запрещения подобного оскорбления. Было несколько звонков для новых правовых санкций сверх тех, что уже укоренились в законе либеральных демократий – то есть санкции против подстрекательства к насилию, нарушение общественного порядка, расизм, клевета, разглашение тайны национального значения или независимой, но охраняемой законом, тайны. Я сфокусируюсь на тех людях, которые верят, что они должны, даже не по законному, а по моральному ограничению в свободе речи в ответ на новые условия мультикультурализма.
Примером могут служить те либерально-демократические философы(Карэнс, Парек, Модуд) – я буду называть их мультикультуралистами – которые бросили вызов моральным демократическим или гражданским нормам (которые находятся в оппозиции к законным нормам) в ответ на эти разногласия. Они создали абсолютно правильную точку зрения: даже если кто-то имеет право на выражение своего мнения с точки зрения закона, это не значит, что он в равной же степени имеет право на это с точки зрения морали. При том не важно, насчет чего это высказывание прозвучало и в каком контексте это было сказано.(Это, конечно, в большинстве своем верно, что действия, разрешенные законом могут критиковаться с точки зрения морали, например, что касается действий, нарушающих супружескую верность). Затем они продолжали утверждать, что существуют серьезные моральные либерально-демократические причины для уважения чувств или верований членов других культурных групп – особенно тех, кто принадлежит к группе меньшинств, лишенных благоприятных условий – и, следовательно, от отказа для выражений, которые мы будем называть культурно-провокационные или оскорбительных точки зрения. Мультикультуралисты пришли к выводу, что эти причины настолько сильные, что перевешивают, по крайней мере в большинстве спорных случаев, общие причины морального принятия принципа свободы слова. Когда я дальше по тексту буду говорить о защите свободы слова, я буду ссылаться на мнение о том, что не должно не должно быть моральной критики в сторону выражения своего мнения по поводу оскорбительных культурных взглядов, просто потому что они культурно-оскорбительные.
Ключ к ответу на эти вопросы – понимание, правда ли критика чьих-то глубоко укоренившихся культурных убеждений(в самом полном смысле слова «критиковать», включающем рациональный аргумент, сатиру, насмешки и издевательства в вербальной или невербальной форме) ранит убеждения и верования задетого критикой человека и есть ли причины для отказа для данной критики. Я нацелен на обеспечение более широкого обзора состояния свободы слова в условиях глобализации и мультикультурализации мира, но в первую очередь нужно смотреть на моральные причины (от либеральной эгалитарной точки зрения) игры в спорных случаях в пользу позволения выражать критику свободно. А так как я считаю, что есть по крайней мере три независимые либеральные демократические аргумента в пользу свободы речи: аргумент развития общего благосостояния (уважение или содействие) автономии и (уважение или поощрение) равенства граждан, то есть три основных раздела этого документа (разделы 2-4) с предшествующим разделом предварительных соображений (раздел 2) и заключением (раздел 5).
Чем дальше я шел, тем больше задавался вопросом, почему какие-то другие причины перевешивали причины «за» в спорных случаях. Перевешивали причины проявить культурное уважение.
Это будет включать в себя обсуждение двух попыток защитить предполагаемое новое мультикультурное моральное ограничение на свободное выражение мнения: одна основана на негативных последствиях из-за боли, причиненной чувствам культурного сообщества, и вторая – основанная на предполагаемом демократическом или гражданском обязательстве уважать убеждения(или по крайней мере глубоко укоренившиеся убеждения) своих сограждан. Забегая вперед, я скажу, что в итоге, я прихожу к утверждению, что существуют серьезные моральные принципы, поэтому разрастающуюся свободу выражения мнения нужно поддержать даже в условиях глобализации и мультикультурализации. И не должно быть никаких правовых санкций и не в случае «вообще говоря или при каком-либо условии». Моральное осуждение публичного выражения мнения, которые оскорбляют членов других культур(даже если они находятся в неблагоприятном положении меньшинства) только на том основании, что они культурно-оскорбительные.(прим. – это супер дурацкое предложение, трудно переводимое на нормальный русский язык, поэтому оставлю его в ломанном, но от этого, вроде как, не менее доступном варианте). Из-за ограниченного пространства я в первую очередь принимаю внутреннюю мультикультурализацию западных обществ как мою систему отсчета и использую карикатурный скандал, как главную иллюстрацию.