Комплекс на моральное право иметь свободу слова – некоторые предварительные заключения
Почему свобода слова в первую очередь важна в моральном аспекте? Я зарисую следующие общие черты аргументов в пользу свободы слова: во-первых, этот аргумент является сложным и плюралистическим. Будет утверждаться, что существуют моральные доводы в пользу свободы слова, вытекающие из озабоченности общественным благосостоянием, а также (уважение или продвижение) автономии и (уважение или продвижение) равенства. Таким образом, я считаю, что нет одного главенствующего аргумента «за» свободу выражения мнения, тут по крайней мере 3 соответствующих независимых моральных фактора, засчитываемых в пользу принятия широких лимитов свободы слова.
Во-вторых, я сознательно остаюсь агностиком, что касается тонкости предлагаемого либерального эгалитарного аргумента в пользу свободы слова. Таким образом, я надеюсь, что станет ясно, что различные виды либералов – в том числе дионтологисты (прим. – деонтология – наука о морали и нравственности), а также консеквенциолистские либералы (прим. - чуваки, живущие по принципу «цель оправдывает средства») – должны способствовать расширению свободы слова.
Наконец, обратите внимание, что я не отрицаю существование морально соответствующих факторов, которые имеют вес при возникновении спорных случаев, касаемо использования права свободы слова. Как и в большинстве исследований морали, мы здесь для того, чтобы выявить деликатный баланс нравственности. Цитируя Парека(прим. – того, который Parekh. Логинов его упоминал): «Свобода слова не единственная ценность, и она должна быть сбалансирована с другими во избежание ненужной боли, достижения социальной гармонии, гуманности культуры, защиты слабых, правды в сфере общественности и самоуважения и достоинства отдельных лиц и групп». Я рассмотрю некоторые из этих разнонаправленных факторов в контексте «против» свободы слова, но моей основной точкой зрения все равно останется, что эти факторы а) менее важные, чем это предполагают мультикультуралисты б) все равно доводы в пользу расширения права свободы слова перевешивают. Поэтому позвольте мне теперь обратиться к съемке (прим. – некая «съемка» так и осталась для меня загадкой) и кратко обсудить доводы «за» свободу слова, которые я считаю самыми сильными. Доводы, на которых я решил сосредоточиться, можно условно поделить на 3 группы: а) доводыв качестве материальной помощи б) доводы из автономии в) доводы из равенства. Я не утверждаю, что эти причины – единственные, но они являются наиболее важными.
Свобода слова и общее благосостояние
Важной моральной причиной для адаптации широких лимитов свободы слова является то, что это скорее всего сыграет важную роль в обеспечении благоприятных последствия для граждан в целом. Такое обращение к благоприятным последствиям применения права свободы слова (в счет идут и общее благосостояние, и автономия, и равенство, если они рассматриваются как внутренние товары) говорит о том, что свобода должна быть защищена, так как можно увидеть в реальном мире, как она служит средством реализации всеобщего хорошего в обществе. Таким образом, в силу этого часть моего исследования, пропагандирующего свободу слова, будет оставаться в заложниках у эмпирических фактов в каждом конкретном сценарии. Всегда будет эмпирический вопрос, является ли сдерживание или наоборот чересчур экспрессивное выражение своего мнения о культурно-оскорбительных точках зрения. Потому что в конкретной ситуации не всегда есть однозначный ответ, приносит это больше вреда или же пользы. В современных либеральных демократиях условия таковы (по крайней мере в спорных случаях, указанных выше), что эмпирические факты ожидаемых последствий в сочетании с любой либерально-приемлемой теорией – чрезвычайно хороший аргумент в пользу расширения прав на свободу слова