46. Обязательства как бы из договора. A) Понятие и виды обязательства как бы из договора.

Это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами соглашения, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров и порождающими последствия, подобные договорным. Основанием их возникновения являлись либо односторонние сделки, либо иные факты, не являющиеся ни договорами, ни деликтами.

Основными видами квазиконтрактов являются:

• ведение чужих дел без поручения

• обязательства из неосновательного обогащения.

b) Ведение чужих дел без поручения.

В силу того, что одно лицо (гестор), не имея поручения, добровольно по своей инициативе взяло на себя ведение чужих дел, между ним и лицом (доминус, хозяин дела), чьи дела оно вело, возникало обязательство. Это было двусторонне-неравное обязательство.

Окончательно институт negotiorum gestio сложился только в позднем классическом праве.

Преторским эдиктом был сначала предусмотрен прямой иск отсутствующего хозяина против того, кто вмешался в его дело (Ульпиан, D. 3.5.1)*(98), и лишь потом ведущий дело (гестоp) получил обратный иск для возмещения понесенных расходов (Гай, D. 3.5.2)*(99).

Вмешательство в дела другого лица допускалось лишь при наличии определенных условий:

дело, осуществляемое гестором, должно быть чужим;

отсутствие поручения (договора, указания закона, акта магистрата о назначении опекуна), т.е. гестор действует по собственной инициативе;

полезность для хозяина совершаемых гестором действий;

наличие у гестора намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, связанных с ведением дела;

отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно.

Обязанности сторон были двусторонними, но не равными.

Гестор был обязан относиться к чужому делу с вниманием и заботиться о нем как о своем собственном, отвечая за любую вину. За всякую оплошность он отвечал в размере culpa levis in abstracto. Но если он взялся за ведение дела в связи с возникшей опасностью для чужого имущества, он нес ответственность лишь за умысел и грубую небрежность. Также гестор должен был предоставить отчет хозяину и передать ему весь доход от своих действий (все полученное от своих действий).

Доминус (хозяин дела) должен был принять отчет и доход от гестора и возместить ему понесенные им издержки тогда, когда действия гестора отвечали интересам хозяина дела, являлись хозяйственно целесообразными.

Гестор мог потребовать возврата денег, вещей у хозяина дела в случае его обогащения.

Для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum gestorum directa, a гестор - actionegotiorum contraria.

c) Неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение - приращение (увеличение или сбережение) имущества одного лица за счет другого без надлежащего на то юридического основания. "Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу" (Помпоний, D. 12.6.14)*(100).

Таким образом, характерными признаками этих обязательств являются: приобретение из чужого имущества и безосновательность приобретения.

Неосновательное обогащение порождало condiсtio - личный иск о выдаче обогащения. Он берет свое начало от legis actio per condictionem, является абстрактным иском stricti juris. В нем не указывалось основание, из которого возникла обязанность ответчика. Иски из неосновательного обогащения - condictiones sine causa. Римская юриспруденция постепенно установила следующие случаи неосновательного обогащения.

1. Condictio indebiti - иск о возврате недолжно уплаченного. Этот иск существовал для защиты лица, уплатившего несуществующий долг, вследствие ошибки, заблуждения. Обогатившееся лицо (получатель) не должно знать о его заблуждении, в противном случае - это furtum (Ульпиан, D. 12.6.1)*(101). Обогатившийся должен был вернуть обогащение и все приращения. "Кондикция недолжно уплаченного является естественной, и потому в состав кондикции входят приращения вещи, переданной в качестве исполнения" (Павел, D.1 2.6.15)*(102). Риск случайной гибели лежал на плательщике.

2. Condiсtio causa data causa non secuta - иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Это требование о возвращении вещи лицу, давшему ее кому-либо, обязав и его что-либо дать или что-то сделать (безыменные контракты), но им это обязательство не было исполнено.

Возврату подлежала предоставленная вещь со всеми плодами и приращениями, а также возмещался причиненный ущерб.

3. Condiсtio (ex causa) furtiva - иск о возврате полученного посредством кражи. Иск давался для защиты лиц, у которых было что-либо украдено. Истец - собственник, ответчиком мог быть только вор. Ответчик должен был вернуть украденное имущество, а в случае его случайной утраты - возместить наивысшую цену вещи за время между похищением и присуждением.

Возвращались не только фактически полученные плоды, но и все то, что собственник мог получить, если бы он владел вещью.

Кондикция была необходима, несмотря на наличие других средств защиты (деликтного иска, виндикациационного иска). Виндицировать можно было только индивидуально-определенную вещь, а кондикция могла быть применена в отношении родовых вещей независимо от того, где находилась вещь, и даже если она погибла без вины нарушителя.

4. Condictio ob turpem vel ob injustam causam - иск о возврате переданного для цели, запрещенной законом, или для цели, противоречащей нравственности (causa turpis, нo turpitudo - безнравственность не должна быть на стороне дающего).

Целый ряд других случаев, которые нельзя было подвести под перечисленные condictiones, оставался под общим названием condctiones sine causa.

47 Деликтные обязательства" в переводе с латыни означает правонарушение. В связи с этим деликтные обязательства возникали не из дого­вора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Публичные делик­ ты посягали на Государственные интересы, а частные - на пра­ва и интересы отдельной личности. Частное право рассматри­вает только частные деликты. Частный деликт — правонарушение, которое не влечет за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным. Штрафной характер наказания — основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком при­ чинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется иму­щественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды). Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что су­ществовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из ко­торых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи­либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так назы­ваемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов: Основные отличия деликтного обязательства от договорного: ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался "ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или про­тив хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причи­ненный подвластным вред или выдать его для отработки долга. Различалось три основных вида частных деликтов: (iniuria); (furtum); (damnum iniuria datum). Обида по римскому классическому праву — это любое умыш­ленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу. Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности. "Furtum" кражу. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоя­щее время. Кража рассматривалась как любое умышленное действие, на­правленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к кра­же относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например присвоение, растрату), а также противо­правное владение или пользование чужим имуществом (на­пример, хранитель пользуется имуществом поклажедателя). В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался биче­ванием и отдавался во власть потерпевшего. В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потер­певший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потер­певшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то раз­мер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность). 5. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого иму­ щества была установлена законом Аквилия (III в. до н.э.). В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убь­ет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или жи­вотное на протяжении предшествовавшего года. В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить макси­ мальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца. Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи). Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за са­ мую легкую небрежность. Если было несколько виновных, то они несли солидарную от­ ветственность. Нормы закона применялись не только при защите собственни­ ка имущества, но и в случае причинения имущественного вре­ да владельцу, узуфруктарию, добросовестному владельцу и да­ же иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи. Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответст­венность за: вымогательство; мошенничество; обман кредиторов. Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответст­венности в виде возвращения полученного в результате вымо­гательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества. Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымога­тель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество. При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника "infamia"(бесчестье). Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь со­хранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества. Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника.