Глава 1

РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

1.1. Эволюция менеджмента

1.1.1. Генезис менеджмента

Практика управления стара так же, как и организация, а это означает, что она очень древняя¹. Эволюционный процесс перехода от доисто­рического периода к социогенезу исследуется учеными до сих пор, хотя еще в прошлом веке была достаточно хорошо изучена начальная форма общественного устройства — родовая организация. «Родовая организация, — писал Л. Морган, — представляется нам одним из древнейших и наиболее широко распространенных учреждений чело­вечества. Она явилась почти универсальной основой социального строя древнего общества»². Далее Л. Морган приходит к выводу о том, что именно родовой организацией заложены основы управления. Уче­ные исследовали организационную структуру доклассового общества и выявили основные черты начального управления. Этим вопросам были посвящены труды многих известных ученых (Л. Моргана, И. Ба-хофена, М. М. Ковалевского, Дж. Мак-Леннана, Г. Маурера, Ф. Эн­гельса и др.), которые дали на них ответ. Известно, что организацион­ная структура доклассового общества не была сложной, но органы управления все же имели свои характерные особенности. Упрощен­ную модель организационной структуры и органов управления в до­классовом обществе можно представить графически (рис. 1.1).

Как следует из рис. 1.1, главным звеном, основной социальной ячей­кой родового общества является племя.

¹ Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. — М.: Дело, 1992, с. 62.

²Морган Л. Г. Древнее общество. — Л., 1934, с. 38.

Рис. 1.1. Организационная структура и органы управления в доклассовом обществе

Органы управления всех иерархических уровней действовали пуб­лично в целях объективного решения вопросов, т. е. управление было демократическим.

«Внутри родового строя, — писал Ф. Энгельс, — не существует еще никакого различия между правами и обязанностями»¹. Форма и мера участия каждого человека в решении родоплеменных дел являлась его собственной прерогативой. Одним словом, все родоплеменные дела, включая разногласия и конфликты, решались сообща, при активном участии всего взрослого населения. В основе их поведения лежало строгое следование целому комплексу вековых правил, которые рег­ламентировали почти все стороны жизни родоплеменных институтов.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 21, с. 159.

Этот комплекс правил включал следующие нормы: табу (территори­альные, брачные и др.), а также обычаи и правила, регулирующие по­ведение в проблемных ситуациях. Причем следование таким нормам имело силу установки и, как правило, осуществлялось без каких-либо внутренних усилий, самопроизвольно, поскольку различие между сущим и должным еще не давало о себе знать¹. Таким образом, ос­новным средством регулирования выступали родовые обычаи, и по отношению к этому времени трудно еще говорить об управлении как специфическом виде человеческой деятельности. Образование со­юзов племен и родов, в которых родственные связи уже не имели пер­востепенного значения, внесло существенные изменения в организа­цию управления, которое стало приобретать новые черты. Так, выборность ведущих должностей стала заменяться наследованием как неотъемлемым правом знатных людей. Правящие органы родового строя постепенно теряют свои народные корни, и родовой строй пре­образуется в качественно новое социальное образование, осуществля­ется переход от «свободного регулирования к грабежу и насилию»². На смену родоплеменному строю приходит государство. Понятно, что первоначальные признаки государственности возникли на фоне усто­явшихся элементов управления старой социально-экономической формации, становление государства не упразднило старую общину и механизмы ее регулирования. Существование общины обусловлива­ло патриархальность самого раннего государства — восточного, по су­ществу, явившегося итогом разрастания до национальных масштабов патриархальных связей (кровных, языковых, бытовых)³. На этапе ста­новления новой формации государственная власть стала использо­вать многочисленный административный персонал по функциональ­ному назначению: надсмотрщики, сборщики налогов, контролеры, писцы и др. На этой практической основе развивалось делопроизвод­ство, появилась деловая скоропись, стали появляться различного рода руководства и наставления по управлению хозяйством и политичес­кой деятельностью. Так, например, в Древнем Египте эпохи Среднего царства существовали трактаты об управлении государством, а в Древнем Китае были известны книга Го Юй «Поучение царям» и ка­нон Ли Цзи «Книга установлений», которые регламентировали пра­вила поведения по отношению к высшему руководству и чиновникам.

¹ Лебедев П. Н. Социальное управление. — Л.: Изд. ЛГУ, 1982, с. 39.

² Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 21, с. 165.

³ Лебедев П. Н. Указ. соч., с. 44.

Что касается первых государственных образований в Европе, то по сравнению с Востоком они отличались:

♦ сильной раздробленностью (государства-поместья);

♦ отсутствием централизованного бюрократического аппарата управления;

♦ замедленным процессом дифференциации правовых, соци­альных и религиозных норм.

В отношении последней особенности А. Я. Гуревич отмечал, что норма и процедура ее применения были нерасчлененными в сознании варваров, поэтому в записях обычного права зачастую излагались не правовые нормы, а те поступки и ритуалы, посредством которых эти нормы реализовались¹.

Таким образом, поведение людей в этот период регламентирова­лось совокупным набором определенных норм и условностей, кото­рые продолжали носить ритуальный характер. Однако наряду с госу­дарственными формами регулирования эту систему стали дополнять разнообразные механизмы общинного и корпоративного саморегули­рования.

Ускорению процессов формирования системы управления в это время способствовало образование крупной земельной собственности какфезультата общественного разделения труда². На рубеже VIII— IX вв. этот процесс протекал особенно интенсивно в тех областях За­падной Европы, которые испытали наибольшее влияние римских по­рядков. В других регионах этот процесс был более затяжным, но в конце концов он почти повсеместно изменил социальный облик наро­дов, хотя земледельческая община сохраняла свое значение еще дли­тельное время, у некоторых народов — вплоть до XIX-XX вв.³

Этапы эволюционного развития общества можно представить гра­фически (рис. 1.2). На рисунке представлены характерные особен­ности каждого этапа — от первобытного общества до настоящего вре­мени. Рассматривая глобальный процесс развития общественных отношений в докапиталистических социальных образованиях, нельзя

¹ Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970, с. 91.

² Развитие общины привело к превращению общинной собственности на землю в частную, получившую государственное закрепление, что означало приближение коренных изменений во всем жизненном укладе общества.

³ Лебедев П. Н. Социальное управление. - Л.: Изд. ЛГУ, 1982, с. 50.

не заметить, с одной стороны, устойчивой традиционности, присущей на протяжении тысячелетий общественной жизни Древнего Китая, с другой — очень быстрой и радикальной ломки таких отношений в Древней Греции и Древнем Риме. Эти уникальные по своему характе­ру естественно-исторические феномены представляют также огром­ный интерес для исследования генезиса управления.'

1.1.2. Выделение управления в самостоятельный вид человеческой деятельности

Становление буржуазных общественных отношений сопровождалось глубокими изменениями в социальной жизни, при этом феодальный строй служил тормозом для более прогрессивной социально-экономи­ческой формации. П. Н. Лебедев писал, что потребовалось немало вре­мени для того, чтобы новые явления в материальной жизни передовых стран Западной Европы подточили традиционный социальный поря­док Средневековья, сковывающий дальнейшее развитие общества. Су­щественным препятствием в этих условиях была католическая церковь. Причины, препятствовавшие преобразованиям, отражены на рис. 1.3.

Социальная значимость этих препятствий впервые была выявлена М. Вебером в работе «Протестантская этика». Результатом реформа­ции, делает вывод Вебер, явилось то, что в противовес католической точке зрения моральное значение мирского профессионального труда и религиозное воздаяние за него чрезвычайно возросли².

В этих условиях традиционные регуляторы общественных отноше­ний уже не могли иметь действенной силы. Социальным стимулом становится материальная заинтересованность и другие индивидуаль­но значимые показатели, определяющие общественную активность. Чтобы упорядочить новые взаимоотношения разобщенных индиви­дов, потребовалась четко организованная государственная машина и многочисленный аппарат управления. Одним словом, человечество стало разворачиваться в сторону прогресса. И впервые эту мысль в начале XIX в. высказал А. Сен-Симон: «Золотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас».³

В дальнейшем быстрое развитие технической базы нового способа производства подтвердило предсказание великого мыслителя. Зарожде­ние капитализма резко изменило ориентацию естественно-историческо-

¹ Лебедев П. Н. Социальное управление. — Л.: Изд. ЛГУ, 1982, с. 53. - ² Вебер М. Протестантская этика. Ч. 1. — М.: 1972, с. 96. ³ Сен-Симон А. Избр. соч. в 2 т. 1948. Т. 2., с. 273

Рис. 1.3. Причины, препятствовавшие дальнейшим преобразованиям

го процесса в сторону науки и производства в целом. В этот период появ­ляются первые мысли об управлении как самостоятельной профессио­нальной деятельности (ранее существовало недифференцированное по­нятие государственной деятельности). Мысль о профессиональном управлении выдвинул и сделал попытку ее обосновать тот же Сен-Си­мон в своих трудах «Организатор» и «О промышленной системе». Но его теория сводилась к поиску путей разумной социальной организации через развитие управленческой мысли. Как теория Сен-Симона, так и теории Б. Франклина и В. Ратенау носили рационалистский характер и касались только организации живого труда. Поэтому эти идеи не полу­чили дальнейшего развития и не оказали существенного влияния на формирование целостной теории управления. Наиболее быстро уп­равленческая мысль стала развиваться к началу XX в. на микроуровне

(т. е. в более узких областях), особенно в промышленном производстве. На таком уровне, как считали теоретики, субъект и объект управления представляются более обозримыми для исследования. Книги по науч­ному управлению стали появляться с 1903 г.

В 1903 г. американский инженер Фредерико У. Тейлор опублико­вал первую книгу по управлению промышленным предприятием — «Управление фабрикой». Основной задачей заводского управления Ф. У. Тейлор считал оптимизацию деятельности человека на своем рабочем месте путем его профессионального обучения и обеспечения надлежащим инструментарием. В целях рациональной организации труда он раскладывал каждую работу на составляющие ее приемы, операции и замерял время их выполнения. Так появилось поопераци­онное разделение труда и хронометрирование. Другим весьма важным новшеством в системе организации труда стало введение тарифной системы оплаты труда. Благодаря введению системы «большей опла­ты за большую производительность» и установлению перерывов для отдыха Тейлор достиг своей цели: он «объединил высокую заработ­ную плату с низкими трудовыми затратами». Большой вклад в разви­тие науки управления внесла и вторая книга Ф. У. Тейлора — «Принципы научного управления». В графической форме принципы научного управления Ф. У. Тейлора приведены на рис. 1.4.

Значительный вклад в формирование научного управления внес­ли супруги Ф. и Л. Гилбреты и Генри Гант. Научные разработки су­пругов Гилбретов, направленные на поиски единственного наиболее оптимального способа выполнения работы, нашли практическое при­менение в организации процесса труда. Они изобрели специальный прибор — часы-микрохронометр — для фиксирования движений ра­ботников, который применяется и в настоящее время. Г. Гант внес существенный вклад в систему формирования производственных задач и контроля их исполнения. Разработка графических методов позволила повысить эффективность оперативного управления на предприятии. Графические методы управления, разработанные Ган-том, получили название «графики Ганта» и используются до сих пор. Ф. У. Тейлор и его последователи пытались разрабатывать и приме­нять научные принципы, методы и инструментарий организации трудовых процессов в целях повышения эффективности производ­ства. Но их теоретические положения не представляли целостной концепции, объединяющей в единую систему объект и субъект уп­равления. Новый импульс научных идей связан с исследованием управленческого процесса (т. е. субъекта управления) как такового.

Рис. 1.4. Принципы научного управления Ф. У. Тейлора

Основоположником этого направления, а в дальнейшем и классиче­ской школы, стал Анри Файоль (1920). Он впервые расчленил управ­ленческий процесс на конкретные виды работ (т. е. выделил управ­ленческие функции), а именно:

♦ предвидение;

♦ планирование;

♦ организация;

♦ координация;

♦ контроль.

Кроме того, А. Файоль сформулировал принципы, соблюдение кото­рых является необходимым условием при выполнении управленческих Функций. Эти принципы схематически представлены на рис. 1.5.

Рис. 1.5. Принципы управления А. Файоля

В завершение своих исследований А. Файоль пришел к выводу, что управление является не врожденным талантом, а своеобразным искус­ством, которому можно научиться. Однако не все свои научные раз­работки А. Файоль мог опубликовать при жизни. Продолжателем развития его идей стал Л. Эрвик. На основе лекционного материала А. Файоля Л. Эрвик подготовил и опубликовал книгу «Основы адми­нистрирования». Основная мысль Файоля сводилась к тому, что сфор-

мулированные различными исследователями принципы можно объ­единить в некую логическую структуру. Раскрывая содержание этой книги, Эрвик отметил, что техника администрирования находилась в то время в процессе развития, и менеджеры, которые пытались руководить, не принимая во внимание принципы администрирования, отставали в своем профессиональном развитии. В дальнейшем Л. Эрвик предпринял попытку объединить концепции различных авторов, в результате чего была разработана структура «логического квадрата». «Логический квад­рат» Л. Эрвика представляет собой системную модель логического пони­мания концепций процесса управления, которые представлены в сравне­нии и согласованы. «Логический квадрат» изображен на рис. 1.6.

В развитие теории А. Файоля легла и новая идея немецкого ученого Макса Вебера об идеальном управленческом подходе для больших организаций. В самых общих чертах она выражалась в разделении уп­равленческого труда — специализации, определении иерархии управ­ления и конкретных характеристик (принципов) идеально формализо­ванной организации, которая получила определение бюрократии. Концепция М. Вебера, сформулированная в начале 1900-х гг., как ут­верждают американские ученые, — это одна из наиболее полезных идей в истории человечества¹. Принципы М. Вебера, на первый взгляд, оче­видны и достаточно просты. Вот как они формулируются:

¹ Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. — ^М-: Дело, 1992, с, 332.

Анализируя принципы М. Вебера, можно заметить, что главной мыслью является достижение максимального упорядочения органи­зации за счет предельной формализации, нормативного закрепления ее структуры, функций и конкретной специализации персонала. Кро­ме того, принципиальный подход М. Вебера заключался еще в изуче­нии организации с позиций властных взаимоотношений: приказы вы­полняются потому, что есть официальная власть, предполагающая автоматическое исполнение приказов. Он выделял три типа власти:

♦ харизматический (за счет личных качеств руководителя);

♦ традиционный (в соответствии со сложившимся в организации порядком);

♦ рационально-легальный (в бюрократической форме четкого рас­пределения ответственности)¹.

Представители как научного движения, так и административного не отвергали в целом роли человеческого фактора в формировании управления производством, но в то же время и не рассматривали его как предмет самостоятельного исследования. Возможно, это объясня­ется, с одной стороны, тем, что вопросы организации производства и управления исследователей интересовали в большей степени, чем ка­кие-либо другие, а с другой — психология как наука находилась еще в стадии формирования. И все же восполнение этого пробела в общей теории управления взяли на себя исследователи психологической шко­лы, в дальнейшем получившей название «Школа человеческих отно­шений». Основоположниками этого направления были М. Фоллетт, Э. Мэйо, А. Маслоу и др. Теоретики этой школы определили челове­ческий фактор как основу исследовательских интересов при необхо­димости повышения эффективности любого предприятия.

Первый эксперимент, проведенный американскими учеными в пе­риод 1927-1932 гг. на заводе «Уэстерн Электрик» в Хотерне, дал важ­ный результат, доказывающий преобладание у работников производ­ства психологических возможностей над физиологическими. Вторая серия экспериментов на заводе другого профиля проводилась по не­сколько иной программе. Основная идея этого эксперимента заклю­чалась в том, чтобы, изменяя частично экономические, организаци­онные, санитарно-гигиенические и другие условия производства, Установить зависимость роста производительности труда от этих

¹ Алабутин А. А. Теория и практика менеджмента: Учеб. пособие. — Челя­бинск: ЧГТУ, 1996, с. 46.

условий. Результат исследования, который затем был назван эффек­том Хотерна, формулируется следующим образом:

По утверждению различных исследователей, работы М. Фоллетта, Э. Мэйо и других специалистов по научному управлению обусловили развитие новых поведенческих наук: социальной психологии, касаю­щейся проблем организации трудовых отношений, а также эргономики, имеющей отношение к изучению человеческого фактора. Расширение исследований проблем человеческого фактора с учетом социального взаимодействия послужило развитию нового направления, а в дальней­шем — и школы. Как утверждают американские ученые¹, школа пове­денческих наук значительно отошла от школы человеческих отно­шений, сосредоточившись на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход был направлен на оказание помощи работ­нику в осознании его собственных возможностей на основе прило­жения концепций поведенческих наук к построению и управлению организацией. Ведущими представителями поведенческого подхода являются К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Грегор, Ф. Герцберг и др.

На протяжении всего эволюционного процесса в развитие концеп­ции научного управления вносили определенный вклад представите­ли различных движений, а также представители смежных наук (социо­логии, психологии, организации и др.). В начале 50-х гг. внесли свой существенный вклад и представители точных наук — математики, ин­женерных наук и статистики: были разработаны математические и количественные методы научного анализа для исследования операци­онных проблем организации. Использование этих методов в дальней­шем получило название «исследование операций». Суть исследова­ния операций заключается в использовании научных методов при моделировании ситуаций, что позволяет представить реальное поло­жение переменных в абстракции, объективно сравнить и описать их в любой взаимосвязи. Эти методы стали наиболее эффективны с появ­лением компьютерной техники. Новое направление исследований