2. Особенности взимания подоходного налога и налога на прирост капитала с компаний при осуществлении трансграничной реорганизации в ес.

Директива 90/434/ЕЕС была принята в ЕС 23 июля 1990 года в целях устранения двойного налогообложения, возникавшего при осуществлении трансграничной реорганизации компаний государств-членов. Данная Директива изначально содержала в себе ряд механизмом, облегчающих осуществление предпринимательской деятельности в различных государствах-членах ЕС.

Во-первых, прирост капитала, рассчитываемый как разница, возникающая между действительной стоимостью передаваемых активов и их стоимостью для целей налогообложения не должен рассматриваться в качестве основания для возникновения налогообложения. При этом компания, получающая подобные активы или пассивы, обязуется применять в отношении их самих и любых доходов или расходов, с ними связанных, правила налогообложения, применимые в государстве нахождения передающей компании.

Во-вторых, важное налоговое освобождение содержится в статье 7 рассматриваемой Директивы, согласно которой доходы получающей компании не подлежат налогообложению в случае, если она имеет участие в уставном капитале передающей компании. Минимальный процент такого участия изначально был установлен в размере 25%, и далее понижался до 10% в связи с изменениями, вносимыми в Директиву.

В Директиве содержится разъяснение понятий «слияние», «разделение», «передача активов» и «обмен акциями». В Директиве рассматриваются три вида слияний: слияние путем создания новой компании, слияние путем поглощения существующей компании и слияние путем поглощения стопроцентного дочернего предприятия. Передача активов подразумевает под собой, согласно положениям Директивы, передачу отрасли деятельности без прекращения деятельности передающей компании. Также в Директиве содержится перечень компаний и налогов в каждом государстве-члене, в отношении которых применяются положения Директивы.

Большое значение также имеют ограничения, предусмотренные в Директиве в целях предотвращения злоупотреблений со стороны компаний. Так, государства-члены имеют право не применять положения Директивы в случае, если единственной целью осуществления трансграничной реорганизации является получение необоснованной налоговой выгоды. Способ определения добросовестности налогоплательщиков при получении ими налоговой выгоды, предусмотренной Директивой, остается на усмотрение государств. Как правило, ими устанавливается минимальный период времени после реорганизации , в течение которого компания не имеет права проводить обратную или дальнейшую реорганизацию.

В данную Директиву неоднократно вносились изменения, направленные, в первую очередь на расширение сферы действия. Наиболее значимый блок изменений был внесен Директивой 2005/19/ЕС. Расширение сферы действия Директивы, в первую очередь, было связано с появлением новых форм трансграничных юридических лиц, эти изменения аналогичны изменения, внесенным приблизительно в этот же период времени в другие директивы, касающиеся прямого налогообложения компаний. Также новая Директива распространяет сферу применения освобождения на налогоплательщиков, к которым применяется принцип прозрачности. В Директиве предусматривается новый вид разделения компаний, а именно передача части активов вновь образуемой дочерней компании, сопровождающаяся обменом части акций материнской компании на акции вновь созданной компании. При этом передающая компания продолжает свою деятельность. Передаче подлежат активы и обязательства, представляющие особой одну или несколько отраслей деятельности. Выше уже упоминалось еще одно изменение, внесенное Директивой, а именно снижение порога участия в капитале передающей компании до 10% в целях получения льготы. Важным также является ограничение, в соответствии с которым государство-член нахождения передающей компании лишается права обложения налогом постоянного представительства передающей компании, если это постоянное представительство передается получающей компании в составе передаваемых активов.

Данная Директива подвергалась наиболее значительным и многочисленным изменениям в числе Директив, касающихся прямого налогообложения, в связи с чем 19 октября 2009 года она была заменена кодифицирующей Директивой 2009/133/ЕС об общей системе налогообложения, применимой к слияниям, разделениям, передаче активов и обмену акциями в отношении компаний разных государств-членов, а также к передаче места юридического адреса Европейской компании и Европейского кооперативного общества между государствами-членами. Данная Директива нее вносила новых изменений, а объединила изначальную Директиву и все последующие изменяющие её Директивы.

В отношении данной Директивы также существует определенная критика, как и в отношении Директивы 90/435, речь о которой шла ранее. Так, рядом авторов также выявляются определенные пробелы, мешающие достижению поставленных в Директиве целей.

Например, не урегулированным остается вопрос, можно ли считать подпадающими под сферу де йствия Директивы вновь создаваемые в процессе реорганизации компании на равных условиях с изначально существующими. Также, например, при установлении ограничения в 10% в отношении выплат, осуществляемых держателями акций в наличной форме, не уточняется, идет ли речь о всех акционерах, как о группе, или данный лимит применим к каждому акционеру отдельно.

Также интересно то, что законодатель, увязывая с постоянным представительством основные средства, обделяет вниманием нематериальные активы, которые зачастую играют даже большую роль в осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению таких критиков, законодатель наделил государства-члены прямо не предусмотренными дискреционными полномочиями, не урегулировав в Директиве такие вопросы, как критерий связанности активов с постоянным представительством, а также не дав разъяснения ряду терминов, которые могут толковаться различно. Таким образом, критики усматривают здесь «минималистский подход», неприемлемый в данном случае, так как цели Директивы требуют большего единообразия её толкования.

По мнению автора данной работы, однако, помимо уже указанных в предыдущей части объяснения подобной позиции законодателя, существуют и другие важные аспекты. Так, например, автор считает большим допущением предположение, что неурегулированность некоторых аспектов (если это не делалось сознательно) приведет к наделению государств-членов дополнительными дискреционными полномочиями. В случае если, такие пробелы будут выявлены в процессе применения положений Директивы, обращение национальных судов за разъяснениями к судам ЕС в преюдициальном порядке будет более вероятным решением вопроса, чем его разрешение национальными судами по своему усмотрению. Таким образом, пробелы законодательства будут восполняться общеевропейской же судебной практикой, что происходило в исторической ретроспективе, а не приводить к отсутствию единообразия в толковании.