Заключение

В изучении политического поведения, как и в других областях научной модернистской мысли, «мы достаточно дорого заплатили за мечту изучить всех вместе и каждого индивида в отдельности» (Lyotard, 1984, р. 81). Наше интеллектуальное самосознание достаточно пострадало от «принуждения к формальному, унитарному и научному дискурсу» (Foucault, 1980, р. 85). Одна­ко это не означает, что надо просто погрузиться в релятивистскую критику, как можно заключить из теории постмодернизма. В других областях, таких, как архитектура, планирование, литература и различные социальные дисцип­лины, постмодернистская критика была принята, как часть всеобъемлющего процесса конструктивного самообновления этих дисциплин, которое выли­лось в значительные изменения методологического характера. Теперь такая возможность есть и у исследований политического поведения. И сокращение отдачи от существующих подходов свидетельствует о том, что исправление ситуации, которое происходит так болезненно, может быть достигнуто более простым способом.

Литература

Bishop G., TuchfarberJ., Oldendick R. The nagging question of question wording//American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P. 250-269.

Borne W.D. The growth and control of world population. London: Weidenfeld and

Nicholson, 1970.

Brennan G., Lomasky L. Democracy and decision. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

294

Butler D., Stokes D. Political change in Britain. London: Macmillan, 1974; originally published 1969.

Camhis M. Planning theory and philosophy. London: Tavistock, 1979.

CampbellA., Converse P., Miller W.E., Stokes D. The American voter. New York: Wiley, 1960.

Catt H. What do voters decide? Tactical voting in British politics / Ph.D. dissertation.

Department of Government. London School of Economics and Political Science. 1989.

Clifford?., Heath A. The election campaign // Heath, Jowell, Curtice. Op. cit. 1994. P. 7-24.

Crewe I., Norris P. In defence of British election studies // British elections and parties

yearbook 1991 / Ed. by I. Crewe, P. Norris, D. Denver, D. Broughton. Hemel Hempsted:

Harvester-Wheatsheaf, 1992. P. 3-25.

Devine F. Learning more about political behavior: Beyond Dunleavy // British elections

and parties yearbook 1994 / Ed. by D. Broughton et al. London: Frank Cass. 1994. P. 215-228.

Dewey J. Human nature and conduct. New York: Henry Holt, 1922.

Dowding K. Political power and rational choice. Aldershot (Hants.): Edward Elgar, 1991.

Dryzek J.S. Australian discourses of democracy // Australian Journal of Politics. 1994. Vol. 29. № 2. P. 221-239.

Dryzek J.S., Berejekian J. Reconstructive democratic theory // American Political Science

Review. 1993. Vol. 87. P. 48-60.

Dunleavy P. The growth of sectoral cleavages and the stabilization of state expenditures //

Environment and Planning D: Society and Space. 1986. Vol. 4. P. 129-144.

Dunleavy P. Mass political behavior: is there more to leam? // Political Studies. 1989. Vol. 38. P. 453-469.

Dunleavy P. Democracy, bureaucracy and public choice. Hemel Hemsptead: Harvester Wheatsheaf, 1991.

Dunleavy P., Margetts H. Disaggregating indices of democracy: Deviation from

proportionality and relative reduction in parties / Paper to Workshop on Measuring

Democracy». The European Consortium for Political Research Joint Sessions. University

of Leiden. 1993. 11-17 April.

Dunleavy P., Margetts H. Auditing democracy: The case for an experiential approach //

Defining and measuring democracy/Ed, by D. Beetham. London: Sage, 1994. P. 155-181.

Dunleavy P., Margetts H. The rational basis for belief in the democratic myth. // Preferences, institutions and rational choice / Ed. by K. Dowding, D. King. Oxford: Oxford University Press, 1995. P. 60-88.

Fiorina M. Retrospective voting in American national elections. New Haven (Conn.): Yale

University Press, 1981.

Foucault M. Power/knowledge / Trans. anded. byC. Gordon. New York: Pantheon, 1980.

Halfpenny P. Principles of method. London: Longman, 1984.

Harrop M., Miller W.L. Elections and voters. Basingstoke: Macmillan, 1987.

Heath A., McDonald S. The demise of party identification theory? // Electoral Studies. 1988. Vol. 7. P. 95-107.

Heath A., Jowell R., Curtice J. How Britain votes. Oxford: Pergamon, 1985.

Heath A., Jowell R., Curtice J., Evans G., Field J., Witherspoon S. Understanding political change: The British voter, 1964-87. Oxford: Pergamon, 1991.

Heath A., Jowell R., Curtice J., TaylorB. (eds). Labour's last chance? The 1992 election and beyond. Oxford: Pergamon, 1994.

Himmelweit H. Т., Humphreys P., Jaeger M., Katf M. How voters decide. New York: Academic Press, 1985.

Hinich M.J., Munger M. C. Ideology and the theory of political choice. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

Hoffman J. Beyond the state. Oxford: Polity, 1995.

Iversen T. The logic of electoral politics: Spatial, directional and mobilizational effects //

Comparative Political Studies. 1994. Vol. 27. P. 155-189.

Lane R.E. Political ideology: Why the American common man believes what he does. New

York: Free Press, 1962.

295

Lane R.E. Procedural goods in a democracy, how one is treated versus what one gets //

Social Justice Research. 1983. Vol. 2. P. 177-192.

Lane R.E. Market justice, political justice //American Political Science Review. 1986. Vol. 80. P. 383-402.

Lane R.E. The market experience. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Lijphart A. Electoral systems and party systems. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Lindblom C.E., Cohen D. Useable knowledge. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1979.

LyotardJ.-F. The postmodern condition. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

[ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: «Алетейя», 1998.]

March J. Decisions and organizations. Oxford: Blackwell, 1988.

Nie N.S., Verba S., Petrocik J. The changing American voter. Cambridge (Mass.): Harvard

University Press, 1979.

Oakeshott M. Experience and its modes. Cambridge: Cambridge University Press, 1933. Page B.I., Jones B. Reciprocal effects of policy preferences, party loyalties, and the vote //

American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 1071-1089.

Page B.I., Schapiro R.Y. The rational public: Fifty years of trends in Americans' policy

preferences. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

Pnewors/ciA., Sprague J. Paper stones: A history of electoral socialism. Chicago: University

of Chicago Press, 1986.

Kabinowitz G., MacDonald S.E. A directional theory of issue voting // American Political

Science Review. 1989. Vol. 83. P. 93-121.

Rose R., McAllister I. Voters begin to choose: From closed class to open elections in Britain. London: Sage, 1986.

Sarlvik В., Crewe I. Decade ofdealignment. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

Schumpeter J. Capitalism, socialism and democracy. London: Counterpoint, 1987; originally

published 1943. (Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. M.: Экономи­ка, 1995.]

Sullivan J.L., Piereson J., Marcus G. Ideological constraint in the mass public: A methodological critique and some new findings //American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P. 233-249.

Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes. New Haven (Conn.): Yale University Press,

1989.

Vanhanen T. The emergence of democracy: A comparative study of 119 states, 1850—1979. Helsinki: Societas Scientianim Fennica, 1984.

Vanhanen T. The process of democratization: A comparative study of 147 states, 1980-

1988. New York: Taylor and Francis, 1990.

Глава 11

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

У. Я. МИЛЛЕР

§ 1. Радость завоевания новых миров

Исторический обзор американских работ по политическому поведению охватывает, по крайней мере, три эпохи: новую, старую и очень старую. Будучи членом научного сообщества уже пятьдесят лет, я, пожалуй, смогу кратко прокомментировать старое и новое, но предпочел бы оставить изуче­ние более давних интеллектуальных истоков тем, кто занимается социологией познания и философией науки. Однако если обойти стороной ранние работы С. Раиса, С. П. Хейза (младшего) или более известных Ч. Мерриама и Г. Госнелла, область «старого» должна быть представлена П. Лазарсфельдом и Б. Берельсоном (Rice, 1928; Hayes, 1932; Merriam, Gosnell, 1924). Глава 8 настоящей книги дает хорошее представление о том, что сделано этими учеными, В.О. Ки (младшим), а также о ролевой модели в политологии. Единственным значи­тельным упущением в обзоре литературы является С. Роккан, особенно его знаменитая полемика с С. Липсетом. Роккан, как и Лазерсфельд, видел в политике и массовом политическом поведении отражение социальной струк­туры и социального опыта. За порогом этого «старого мира» остается и появ­ление микроаналитической социальной психологии, с которой связаны наи­более значительные результаты.

Многие из нас, принадлежащих уже к следующему поколению, познако­мились с этой проблематикой в 1952 г. благодаря первому национальному исследованию выборов, проведенному в рамках программы по политическому поведению «Survey Research Center» Мичиганского университета. Исследова­ние 1952 г. не было ни достаточно зрелым, ни свободным от богатого вообра­жения (или тугих кошельков) некоторых представителей Мичиганского уни­верситета. Под руководством П. Херринга, ставшего президентом «Social Science Research Council», в 1949 г. был сформирован Исследовательский комитет по политическому поведению, который, по сути дела, стал спонсором исследо-

297

вания 1952 г. В то же время фонд Форда основал «Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences» в Пало-Альто, что положило начало поведенческой направленности социальных наук. Исследования политического поведения, и особенно электорального поведения, во многом обязаны частным фондам, включая фонды Рокфеллера, Карнеги, Рассела Сейджа и Маркла. Эти орга­низации на протяжении 50—60-х годов поддерживали энтузиазм исследовате­лей и обеспечивали финансирование. Фонд Форда благодаря стараниям своих сотрудников П. де Жанози и К. Силверта поддерживал исследовательскую деятельность и развитие институциональных инфраструктур, связанных с изу­чением политического поведения во многих уголках Южной Америки и Евро­пы, «National Opinion Research Center» в Чикаго и «Institute for Social Research» в Мичигане стали новыми центрами изучения поведения.

Организованная поддержка поведенческого похода в политической науке исходила от Совета по исследованиям в области социальных наук, однако признание этой дисциплины обеспечила Американская ассоциация полити­ческих наук (APSA). Отчасти это произошло благодаря усилиям Э. Киркпатри-ка, исполнительного директора ассоциации, занявшего образованный вскоре офис APSA в Вашингтоне. Так, Киркпатрику принадлежит личная заслуга в том, что политическая наука получила поддержку в Национальном научном фонде. Киркпатрик и остальные представители руководства APSA целенаправ­ленно занимались также созданием Международной ассоциации политических наук (IPSA) как механизма для международного сотрудничества. IPSA при­знала «рабочие группы», которые объединяли единомышленников, нередко обращавшихся в ЮНЕСКО за институциональной поддержкой.

Для того чтобы показать, что существовало много новых, вполне умест­ных организационных инициатив и за пределами академической среды, имеет смысл начать это эссе с примеров институциональной поддержки исследова­ний политического поведения. Все это было новым, и руководители проектов разделяли общий оптимизм, что вдохновляло членов политологического со­общества на исследование новых направлений. Это также с грустью позволяет отметить отличие «старых времен», когда было много источников финансиро­вания, и «новых», когда Национальный научный фонд стал в Соединенных Штатах едва ли не единственным источником финансирования. Однако, по-моему, на уровне финансовой поддержки этот контраст проявился не так, как в существовании множества неправительственных и неакадемических орга­низаций, которые были готовы помочь тем, кто разрабатывал новые методы сбора и анализа данных, способы проведения инновационных исследований в области традиционных проблем и научных дисциплин.

Нельзя сказать, что в безмятежные 50—60-е годы вовсе не было сопротив­ления. Слишком долго на факультетах политических наук в Соединенных Штатах было принято держать одного бихевиориста — одного, но, как пра­вило, не больше. Даже в Мичигане покойный ныне Дж. Белкнап — соавтор Э. Кемпбелла по новаторской статье о партийной идентификации, получив­ший докторскую степень под руководством Э. Лизерсона, член комитета по политическому поведению в «Social Science Research Council», — не был принят на факультет, а С. Дж. Элдерсвельд до конца 50-х годов оставался единственным бихевиористом на факультете в Мичигане. Новая эпоха нача­лась с появлением некоторой вероятности того, что изучение политического поведения станет частью политической социологии, как это произошло на

298

востоке страны. Показательно, что Дж. Девис, один из участников исследова­ния 1952 г., вступил в Американскую ассоциацию психологов, опасаясь, что политическая наука никогда не признает социально-психологическую направ­ленность мичиганской школы.