Литература

Ackerman В. Social justice in the liberal state. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1980.

Alien A. Uneasy access: Privacy for women in a free society. Totowa (N.J.): Rowman and Littlefield, 1988.

Arato A., Cohen J. Civil society and political theory. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992.

Arendt H. The human condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

Arthur J., Shaw W. (eds). Justice and economic distribution. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1978.

Bacchi C. Same difference. Boston: Alien and Unwin, 1991.

473

Barber B. Strong democracy. Berkeley: University of California Press, 1984.

Barry B. The strange death of political philosophy // Democracy, power and justice.

Oxford: Clarendon Press, 1989a. P. 11-23.

Barry B. Atreatise on social justice. Vol. I. Theories of social justice. Berkeley: University of California Press, 1989A.

Barry В., Goodin R.E. (eds). Free movement. University Park (Penn.): Penn State University Press, 1992.

Bay C. Strategies of political emancipation. Notre Dame (Ind.): University ofNotre Dame

Press, 1981.

Beitz C. Political theory and international relations. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979.

BeitT. C. Political equality. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1989.

Bernstein R. Rethinking the social and the political // R. Bernstein philosophical profiles. Philadelphia (Penn.): University of Pennsylvania Press, 1986. P. 238-259.

Bobbio N. The future of democracy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

Bock G., James S. (eds). Beyond equality and difference. London: Routledge, 1992.

Boggs C. Social movements and political power. Philadelphia (Penn.): Temple University Press, 1986.

Bohman J. Public deliberation. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1996.

Bowie N. (ed.). Equal opportunity. Boulder (Colo.): Westview Press, 1988.

Boxill B. Blacks and social justice. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1984.

Brown W. Manhood and politics. Totowa (N.J.): Rowman and Littlefield, 1988.

Burchell G., Gordon C., Miller P. (eds}. The Foucault effect. Chicago: University of Chicago

Press, 1991.

Burnheim J. Is democracy possible? Oxford: Polity Press, 1985.

Calhoun C. (ed.). Habermas and the public sphere. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991.

Canovan M. Hannah Arendt: A reinterpretation of her political thought, Cambridge:

Cambridge University Press, 1992.

Caraway N. Segregated sisterhood. Nashville: University ofTennesee Press, 1991.

Carens J.H. Citizenship and aboriginal self-government. Ottawa (Ont.): Royal Commission on Aboriginal Peoples, 1993,

Carens J.H. (ed.). Democracy and possessive individualism. Albany: State University of New York Press. 1993a.

Clark L., Lange L. The sexism of social and political theory. Toronto: University of Toronto Press, 1979.

Cohen J. Class and civil society. Amherst: University of Massachusetts Press, 1983.

Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy // The good polity / Ed. by A. Hamlin, P. Pettit, Oxford: BlackweU, 1989. P. 17-34.

Cohen J., Rogers J. On democracy. New York: Penguin, 1983.

Connolly W.E. Politics and ambiguity. Madison: University of Wisconsin Press, 1987.

Connolly W.E. Identity/difference. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1991.

Cunningham F. Democratic theory and socialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Dahl R.A. A preface to economic democracy. Berkeley: University of California Press, 1985.

Dahl R.A. Democracy and its critics. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1989.

Dallmayr F. Twilight of subjectivity. Amherst: University of Massachusetts Press, 1981.

Derrida J. Of grammatology / Trans. by G.C. Spivak. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1974.

Dietz M. Citizenship with a feminist face: The problem with maternal thinking // Political Theory. 1985. Vol. 13. P. 19-37.

DryzekJ. Rational ecology. Oxford: Basil BlackweU, 1987.

Dryzek J. Discursive democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Elshtain J.B. Public man, private woman. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1981.

Ezorsky G. Racism and justice. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1991.

Fishkin J.S. Deliberative democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1991.

474

Fisk M. The state and justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Foucault M. Discipline and punish / Trans. by A, Sheridan.New York: Vintage Books, 1979.

Foucault M. Power/Knowledge / Trans. and ed. by C. Gordon, L. Marshall, J. Mephan, K. Soper. New York: Pantheon Books, 1980.

Fraser N. Unruly practices. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

Galsfon W. Liberal purposes. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Goldman A. Justice and reverse discrimination. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979.

Goodin R.E. Reasons for welfare. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1988.

Goodin R.E. International ethics and the environmental crisis // Ethics and International Affairs. 1990. Vol. 4. P. 91-105.

Goodin R.E. Green political theory. Oxford: Polity Press, 1992.

Could C. Rethinking democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Grady R.C. Restoring real representation. Urbana: University of Illinois Press, 1993.

Green P. Retrieving democracy. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1985.

Gutmann A. Liberal equality. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

Gutmann A. Communitarian critics of liberalism // Philosophy and Public Affairs. 1985. Vol. 14. P. 308-322.

Habermas J. The theory of communicative action / Trans. by T. McCarthy. Boston: Beacon Press, 1987.

Habermas J. The structural transformation of the public sphere_/ Trans. by T. Burger, F. Lawrence. Cambridge: MIT Press, 1989; originally published 1962.

Habermas J. The philosophical discourse of modernity. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1990.

Habermas J. Faktizitat und Geltung. Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1992. [Habermas J. Between facts and norms / Trans. by W. Rehg. Cambridge (Mass.): MIT Press, forthcoming.]

Hartsock N. Money, sex and power. New York: Longman, 1983.

Held V. Non-contractual society // Science, morality and feminist theory / Ed. by M.

Hanen, K. Nielsen. Calgary: University of Calgary Press, 1987. P. 111-138.

Hirschmann N. Rethinking obligation. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1992.

Hirst P. Representative democracy and its limits. Oxford: Polity Press, 1990.

HonigB. Political theory and the displacement of politics. Ithaca (N.Y.): Cornell University

Press, 1993.

Honneth A. The critique of power. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991.

Jones K. Compassionate authority. New York: Routledge, 1993.

Keane J. Public life in late capitalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Keane J. Democracy and civil society. London: Verso, 1988.

Kipnis K., Meyers D.T. (eds). Economic justice: Private rights and public responsibilities. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1985.

Kukathas C., Lovell D. W. The significance of civil society // The transition from socialism / Ed. by C. Kukathas, D.W. Lovell, W. Maley. Sydney: Longman Cheshire, 1991. P. 18-40.

Kymlicka W. Liberalism, community and culture. Oxford: Clarendon Press, 1989.

Kymlicka W. Group representation in Canadian politics // Paper presented to IRPP

project on communities, the charter and interest advocacy. Ottawa (Ont.), 1993.

Laclau E., Mouffe C. Hegemony and socialist strategy. London: Verso, 1985.

Landes J. Women and the public sphere in the age of the french revolution. Ithaca (N.Y.):

Comell University Press, 1988.

Lawson В., McGary H. Between slavery and freedom. Bloomington: Indiana University Press, 1992.

Lefort C. The political forms of modem society. Cambridge: Cambridge University Press, 1986,

LyotardJ.-F. The postmodern condition. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. [Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Алетейя», 1998.]

Macedo S. Liberal virtues. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1990.

Maclntyre A. After virtue. Notre Dame (Ind.): Notre Dame University Press, 1981.

Macpherson C.B. Democratic theory. Oxford: Clarendon Press, 1973.

478

Macpherson C.B. The life and times of liberal democracy. Oxford: Oxford University Press, 1978.

Mansbridge J.J. Beyond adversary democracy. New York: Basic Books, 1980.

Mansbridge J.J. Feminism and democratic community // Nomos XXXV: Democratic

Community / Ed. by J.W. Chapman, I. Shapiro. New York: New York University Press, 1991. P. 339-395.

MelucciA. Nomads of the present. London: Hutchinson Radius, 1989.

Michelman F. Traces of self-government // Harvard Law Review. 1986. Vol. 100. P. 1-311.

Miller D. Social justice. Oxford: Clarendon Press, 1976.

Miller J. Rousseau: Dreamer of democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

Moores C., Sears A. The new social movements and the withering away of state theory //Organizing Dissent / Ed. by W.K. Carroll. Toronto: Garamond Press, 1992. P. 52-68.

Mouffe C. The return of the political. London: Verso, 1993.

Nicholson L. Gender and history. New York: Columbia University Press, 1986.

Nielsen K. Equality and liberty. Totowa (N.J.): Rowman and Allanheld, 1985.

Nozick R. Anarchy, state and Utopia. New York: Basic Books, 1974.

O'Neill 0. Faces of hunger. London: Alien and Unwin, 1986.

Offe C. Contradictions of the welfare state. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1984.

Okm S.M. Women in western political thought. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979,

Okm S.M. Justice, gender and the family. New York: Basic Books, 1989.

Pateman C. Participation and democratic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

Pateman C. The sexual contract. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1988.

Peffer R. Marxism, morality, and social justice. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1990.

Phillips A. Engendering democracy. University Park (Penn.): Penn State Press, 1991.

Pitkin H.F. Justice: On relating public and private // Political Theory. 1981. Vol. 9. P. 327-352.

Pitkin H.F. Fortune is a woman. Berkeley: University of California Press, 1984.

Piven F.F., Cloward R. The new class war. New York: Pantheon, 1982.

Pocock J. G.A. The Machiavellian moment. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1975.

Pogge T. W. Realizing Rawls. Ithaca (N.Y.): Cornell University Press, 1989.

RawlsJ. A theory of justice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1971. [РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.]

RawlsJ. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.

Reiman J. Justice and modem moral theory. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1990.

SagoffM. The economy of the earth. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Sandel M.J. Liberalism and the limits of justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982

Schweickart D. Capitalism or worker control? New York: Praeger, 1980.

Scott J. W. Deconstructing equality versus difference: Or, the uses ofpoststructuralist theory for feminism // Feminist Studies. 1988. Vol. 14, P. 33-50.

Sen A.K. Commodities and capabilities. Amsterdam: North Holland, 1985.

Sen А. К. Inequality reconsidered. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Shanley M.L., Pateman C. (eds). Feminist interpretations and political theory. University Park (Penn.): Penn State Press, 1991.

Sharp A. Justice and the maori. Auckland: Oxford University Press, 1990.

Shklar J. American citizenship. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.

Shue H. Basic rights. Princeton (N.J,): Princeton University Press, 1980.

Smart B. Foucault, marxism and critique. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.

Smith R. «One united people»: Second-class female citizenship and the American quest for community//Yale Journal of Law and Humanities. 1989. Vol. 1/2. P. 229-293.

Spelman E. Inessential woman. Boston: Beacon Press, 1988.

Spivak G.C. More on power/knowledge // Rethinking power / Ed. by Т.Е. Wartenberg. Albany: State University of New York Press, 1992. P. 149-173.

Spragens T. Reason and democracy. Durham (N.C.): Duke University Press, 1990.

Sterba J. How to make people just. Totowa (N.J.): Rowman and Uttlefield, 1988.

476

Stiehm J. (ed.). Women's views of the political world of men. Dobbs Ferry (N.Y.):

Transnational Publishers, 1984.

Sunstein C. Beyond the republican revival //Yale Law Journal. 1988. Vol. 97. P. 1539-1590.

Taylor C. Foucault on freedom and truth // Political Theory. 1984. Vol. 12. P. 152-183.

Taylor C. Multiculturalism and the «politics of recognition». Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1992.

TrontoJ. Moral boundaries. New York: Routledge, 1993.

Wallach J. Liberalism, communitarians and the tasks of political theory // Political Theory. 1987. Vol. 15. P. 581-611.

Walter M. Just and unjust wars. New York: Basic Books, 1977.

Walter M. Spheres of justice. New York: Basic Books, 1982.

Wartenberg T. Forms of power. Philadelphia (Penn.): Temple University Press, 1990.

Wellman C. Welfare rights. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1982.

Whalen F. Citizenship and freedom of movement: An open admissions policy? // Open Borders? Closed Societies? / Ed. by M. Gibney. New York: Greenwood Press, 1988. P. 3-39.

White S. Political theory and postmodernism. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Williams R.A. The American Indian in western legal thought. Oxford: Oxford University Press, 1990.

Wilson M., Yeatman A. (eds). Justice and identity. Wellington (N.Z.): Bridget Williams, 1995.

Yeatman A. Postmodern revisionings of the political. New York: Routledge, 1994.

Young I.M. Impartiality and the civic public: Some implications of feminist critiques of

moral and political theory // Feminism as critique / Ed. by S. Benhabib, D. Cornell.

Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. P. 56-76.

Young I.M. Polity and group difference: A critique of the ideal of universal citizenship //

Feminism and political theory / Ed. by C. Sunstein. Chicago: University of Chicago

Press, 1989. P. 117-142.

Young I.M. Justice and the politics of difference. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1990.

Young I.M. Communication and the other: Beyond deliberative democracy // Democracy

and difference / Ed. By S. Benhabib. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1996.

Глава 21

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ТРАДИЦИИ

Б. ПАРЕХ

§ 1. История вопроса

В ходе многих дискуссий в политической философии послевоенного пери­ода часто выдвигаются следующие тезисы:

1) в 50—60-е годы был отмечен упадок, или даже смерть, политической философии, а 70—80-е годы характеризуются ее возрождением;

2) это возрождение было вызвано или, по крайней мере, стимулировано резким ростом уровня политической и идеологической борьбы, обусловлен­ным такими факторами, как война во Вьетнаме, движение за гражданские права в Соединенных Штатах, распад послевоенного консенсуса и возникно­вение движения новых левых;

3) символом возрождения политической философии стала «Теория спра­ведливости» Дж. Роулза (Barry, 1991; Miller, 1990; Held, 1991).

Утверждения (2) и (3) предполагают, что (1) верно. Если бы (1) оказалось ложным, то нам не потребовалось бы (2), чтобы объяснять это. Что касается (3), нам не надо было бы тогда рассматривать «Теорию справедливости» в качестве исторической вехи, хотя, конечно, она продолжала бы оставаться крупнейшей работой по политической философии, написанной после второй мировой войны. Хотя образы смерти и воскрешения эмоционально близки тем, кто разделяет идеи христианства, у нас очень мало оснований для того, чтобы согласиться с утверждением (1). Более того, если вьетнамская война и другие события были способны вдохнуть новую жизнь в мертвую или умира­ющую дисциплину, то было бы в высшей степени странно, если бы и такие несопоставимо более трагические события, как вторая мировая война, нацис­тская и коммунистическая тирания, холокост не привели к появлению важ­ных исследований в области политической философии. Если (2) справедливо, значит (1) не может быть верным.

Вопреки широко распространенному мнению, в 50-е и 60-е годы было опубликовано достаточно много трудов по политической философии. В объем-

478

ной и оригинальной вступительной статье к «Левиафану» Т. Гоббса, написан­ной в 1946 г., и в работе «Рационализм в политике» М. Оукшот выступил с новаторской концепцией сущности политической философии, бросив вызов господствующему в западной общественной мысли рационализму, на кото­ром, по его мнению, лежит значительная доля ответственности за недавно происшедшие трагедии, и выдвинул чрезвычайно оригинальное суждение о консерватизме, не имеющее ничего общего с традиционными ассоциациями с религией, историзмом, морализмом и иерархической структурой общества (Oakeshott, 1962). В 50—60-е годы были изданы и основные труды Ханны Арендт, которые вызвали значительно большее количество откликов в специальной литературе, чем другие работы, вышедшие в свет в то время. Основное внима­ние она сосредоточила на разработке концепции природы человека и критике аполитичности традиционной политической философии, утверждая, что пред­ставления и концепции последней нуждаются в радикальном пересмотре в свете опыта сталинского и гитлеровского тоталитаризма. Многие положения ее концепции были обоснованы в книге «Удел человеческий.» — одном из основополагающих трудов XX в. по политической философии, — а также в таких менее значительных работах, как «Между прошлым и будущим» и «О революции» (Arendt, 1958; 1961; 1963). В эти же годы И. Берлин опублико­вал несколько важных очерков, два из которых, «Две концепции свободы» и «Существует ли еще политическая теория?», вызвали особенно широкий ре­зонанс (Berlin, 1969; 1962). Если принять в расчет объем первого очерка, можно с уверенностью сказать, что в нем содержится больше критических замечаний, чем в любой другой работе того времени, включая «Теорию спра­ведливости» Роулза. В этих и других своих работах Берлин выступил против морального монизма, характерного для значительной части течений традици­онной политической философии, в том числе и для либеральной мысли, подчеркнув значение безграничного и все более возрастающего многообразия моральных ценностей и ясно наметив контуры современной формы либера­лизма, впоследствии получившей широкое распространение.

В эти же два десятилетия плодотворно работали такие выдающиеся и влиятельные политические философы, как К. Поппер, Л. Страусе, Э. Вёглин, С. Макферсон, Ф. Хайек, Р. Коллингвуд иДж. Сантаяна. По словам Роулза, его «Теория справедливости» в основном развивала те новаторские идеи, ко­торые он почерпнул в статьях, опубликованных в период с 1951 по 1963 год. Кроме того, 50—60-е годы отмечены многими блистательными работами, по­священными анализу трудов Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. С. Милля, И. Канта и других классиков политической мысли. Современные специалисты часто счи­тали эти работы не просто обращением к историческому наследию, — как неверно полагали некоторые комментаторы, — но своеобразным обменом фи­лософскими идеями с мыслителями прошлого и, таким образом, очерками по политической философии, опосредованной историей. В эти же годы такие авторы, как Л. Альтюссер, Ж.-П. Сартр, Ю. Хабермас и Г. Маркузе системати­чески предпринимали попытки создать марксистскую политическую филосо­фию. Поскольку сам К. Маркс отрицал философию как интеллектуальный «онанизм», а политику в подавляющем большинстве случаев расценивал как деятельность паразитическую и имеющую лишь второстепенное значение, в силу чего его учение обладало ограниченными теоретическими возможностя­ми для создания политической философии, попытки разработки марксистс-

479

кой политической философии, предпринятые этими и другими авторами, поистине заслуживали внимания.

Политическая философия 50—60-х годов характеризовалась рядом особен­ных черт; на трех из них мне хотелось бы остановиться более подробно. Во-первых, эти два десятилетия отличались наличием политических примадонн или гуру, если можно так выразиться. Крайне редко кто-то из звезд первой величины того времени вступал в критический обмен мнениями с другими теоретиками или вообще принимал во внимание их позицию. Конечно, они были осведомлены о работах друг друга и обсуждали их в узком кругу, в некоторых случаях даже вели обширную частную переписку с коллегами, ино1да встречались на специализированных конференциях, но в публикаци­ях, предназначенных для массового читателя, о работах других ученых гово­рили мало. Во всех трудах Арендт едва ли найдется пара ссылок на публикации Оукшота, а о книгах Поппера и Берлина она практически вообще не упоми­нает. Другие авторы действовали в том же духе. Каждый гуру имел своих последователей — кто больше, кто меньше — и создавал собственные шко­лы, приверженцы которых с воодушевлением развивали идеи своего духов­ного наставника.

Во-вторых, несмотря на то, что многие авторы в те годы занимались раз­работкой разных проблем, они были прекрасно осведомлены о том, что их научная дисциплина как таковая постоянно подвергалась критике со стороны столь разных течений, как логический позитивизм, лингвистическая филосо­фия, социология познания, бихевиоризм и экзистенциализм, а также таких мыслителей исторического направления, как Р. Коллингвуд и Б. Кроче. В анг­лосаксонском мире было широко распространено мнение о том, что исследо­вания могут носить либо эмпирический, либо нормативистский характер и что разработки традиционной политической философии относятся ко второму типу, а поскольку моральные ценности невозможно обосновать объективно, все нормативистские изыскания, включая политическую философию, в ос­нове своей являются не более чем выражением личных предпочтений, неза­конно претендующих на роль универсальных ценностей. Даже авторы, не со­гласные с таким позитивистским подходом, доказывали, что политическая философия не имеет общественного значения и не является необходимой, поскольку в современном западном обществе в принципе достигнуто общее согласие в отношении моральных ценностей. Короче говоря, политическая философия либо вообще невозможна, либо в ней нет никакой необходимос­ти, либо и то, и другое одновременно.

Крупнейшие представители политической философии 50—60-х годов отве­чали на эти и другие критические выпады так, как считали необходимым, причем одни относились к ним более серьезно, чем другие, но все они сходи­лись во мнении о том, что политическая философия не только имеет право на существование, но и является необходимым направлением научных изыс­каний. Эти изыскания были универсальными по масштабам и критически­ми по ориентации, цель их заключалась в выработке рационального пони­мания политической жизни посредством определения ее основ, которые усматривались в фундаментальных человеческих способностях и потребнос­тях (И. Берлин), человеческой природе (Л. Страусc, Э. Вёглин и Г. Маркузе) человеческой рациональности (К. Поппер), человеческой жизненной ситуа­ции (X. Арендт), или в тех трудностях, с которыми людям приходится стал-

480

киваться, а позднее — в деятельности людей (М. Оукшот). Ученые, чьи имена перечислены выше, внесли неоценимый вклад в изучение фундаментальных особенностей человеческой жизни в целом и политической жизни в частно­сти, развенчали ложные концепции, отвергли соблазнительные, но по сути своей утопические идеологические проекты, одновременно отстаивая прин­цип целостности восприятия общественной жизни и вырабатывая основные параметры политических исследований. Почти все они полагали, что задача политической философии сводится в основном не столько к определению желаемого, сколько к осмыслению происходящих процессов, причем на та­ком высоком теоретическом уровне, который не позволяет давать практичес­кие рекомендации каким-либо институтам относительно политического курса. В силу этого, по их мнению, она никогда не сможет стать практической философией. Кроме того, многие теоретики считали, что в предшествующие десятилетия позиции политической философии существенно ослабли, поскольку сильная зависимость от общефилософской доктрины сделала ее заложницей меняющихся подходов последней. Таким образом, каждый из них своими собственными средствами стремился обосновать автономность политической философии и доказывал, что она является не прикладной областью филосо­фии, не распространением на политическую жизнь общефилософских докт­рин, развивающихся независимо от нее, но достаточно самостоятельным на­правлением исследований с присущими ему специфическими категориями и формами исследования.

В-третьих, политические философы, работавшие в 50—60-е годы, прошли через ужасы второй, а некоторые из них и первой мировых войн, эпоху господства фашистского, нацистского и коммунистического тоталитаризма и концентрационных лагерей и были глубоко обеспокоены жестокими и бесче­ловечными тенденциями, скрытыми в европейской цивилизации. Они про­следили истоки этих тенденций в рационализме (Оукшот), историцизме (Поппер), моральном монизме (Берлин), возвышении animal laborans (Арендт), релятивизме (Страусc), гностицизме (Вёглин) и капитализме (Маркузе и другие марксисты). Несмотря на резко отрицательное отношение к современному ком­мунизму, большая часть политических философов этого периода критически рассматривали и либеральную демократию. Даже те из них, кто не разделял марксистских взглядов и в целом стоял на либерально-демократических пози­циях, были обеспокоены асоциальным подходом либерализма к личности, неисторичным взглядом на рациональность, чрезмерной заботой о материаль­ном благополучии, моральным субъективизмом, полной интеграцией с капи­тализмом и инструменталистским подходом к политике. Критически они под­ходили и к демократии, озабоченные той легкостью, с которой фашистам и нацистам удалось мобилизовать народные массы. Политические философы того времени высоко ценили свободное общество, однако не без оснований отка­зывались отождествлять его с либеральной демократией. Чтобы сознательно дистанцироваться от последней, они называли то общество, к установлению которого стремились, «свободным», «открытым», «либертарным», «гражданс­ким», «политическим или политически организованным», «управляемым на основе обсуждения» и т.п.

Поскольку на протяжении 50—60-х годов политическая философия успеш­но развивалась, возникает вопрос о том, почему сложилось мнение о ее кон­чине или окончательном упадке в этот период. Отчасти в формировании тако-

481

го мнения сыграли свою роль невежество целого ряда авторов, позитивистс­кое отрицание ими политической философии как «подлинной» философии, триумф поведенческого подхода, наивное убеждение в том, что философс­кий диалог с мыслителями прошлого является лишь «историей общественной мысли», а не политической философией как таковой, необоснованное пред­ставление о том, что проблемы, к которым обращались классики политичес­кой философии, были свойственны лишь прошлому и не имеют отношения к настоящему и т.п. Как это ни удивительно, другим важным фактором была господствующая в то время нормативистская концепция политической фило­софии, вызывающая резкое отрицание со стороны одних ученых и безогово­рочную поддержку у других. Как явствует из высказываний противников нормативизма, многие из них тогда надеялись на то, что политическая фило­софия провозгласит «новые политические цели», предоставит новой эпохе «адекватные концепции, в которых она нуждается», даст рецепты правил, по которым «нужно жить» (Easton, 1953; Laslett, 1956). Как уже отмечалось выше, большая часть политических философов 50—60-х годов не разделяли подоб­ных ожиданий, рассматривая политическую философию прежде всего в каче­стве умозрительных, описательных и объяснительных исследований, направ­ленных не столько на выработку конкретных предписаний, сколько на ос­мысление политических процессов. Поскольку работы этих ученых не соответ­ствовали представлениям их критиков о том, какой должна быть «истинная» политическая философия, нет ничего удивительного, что последние провозг­ласили эту дисциплину умирающей.