Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. (с.6-63).

Часть 1. Методологические основания количественного и качественного подходов в социологическом исследовании

ТЕМА 1

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД

В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИСЛЕДОВАНИИ:

ПРЕДПОСЫЛКИ, ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ

Действительность, входя в науку, сбрасыва­ет с себя все ценностные одежды, чтобы стать голой и чистой действительностью познания, где суверенно только единство истины.

М.Бахтин. К философии поступка

1. Что такое методология

социологического исследования

(с.6) Термин «методология» (от греческого µεθоδоζ- спо­соб познания и λογος - слово) имеет ряд значений. В узком значении, впрочем наиболее распространенном, ме­тодология представляет собой описание конкретных мето­дов исследования, Т.е. чисто «техническую» область знания.

Методология социологического исследования в широ­ком значении термина есть довольно сложное образование, (с.7) включающее в себя две составляющие: философскую и собственно социологическую.

Философская составляющая - это система наиболее общих принципов и положений исследования. Их цель ­обосновать конкретные методы сбора и анализа социоло­гической информации, конкретные исследовательские практики, логику их реализации, критерии оценки каче­ства получаемой информации, подходы к определению его истинности и т.д. Философская часть методологии социо­логического исследования - это ответы на предельно об­щие вопросы: какова природа социальной реальности в рамках того или иного подхода. Как соотносятся в них познающий субъект (исследователь) и мир, который по­знается? Что понимается в них под истинным знанием? Каковы способы (пути) получения нового знания? Каков характер этого знания? Каковы, наконец, основные функ­ции (задачи) социологического исследования в тех или иных подходах?

От ответа на эти «высокие» вопросы зависит и реаль­ная логика социологического исследования, которая опи­сывается второй, собственно социологической составляю­щей. Эта часть методологии содержит ответы на менее общие, достаточно конкретные вопросы, неизменно вста­ющие перед исследователем: какую принципиальную стра­тегию получения нового знания выбирать? Каковы спосо­бы представления этого знания? Какова должна быть пос­ледовательность организации социологического исследо­вания? Каковы возможности и ограничения конкретных методов сбора и анализа социологической информации? Как организовать общение между исследователем и опра­шиваемым в процедуре опроса? Как доказать факт нали­чия или отсутствия связи между изучаемыми явлениями и нужно ли вообще доказывать это?

(с.8) Действительно, вне определенного ответа на философ­ские вопросы невозможно обосновать и технику использо­вания того или иного метода, ибо то, что считается досто­инством, преимуществом в рамках одного социологичес­кого подхода, выступает серьезным недостатком, объек­том критики в другом.

В самом деле, результаты наблюдения ситуации изнут­ри (т.е. включенного наблюдения) невозможно считать социологическим знанием, не зная, к какой парадигме¹ относится данный метод, каковы задачи социологическо­го исследования в ней, что считается здесь истинным. Точ­но так же, как нельзя понять, что, собственно, делать с той информацией, которая содержится в рассказе человека о своих способах «выживания» в современной российской ситуации. Как ее анализировать вне осознания того, в рам­ках какого подхода используется нарративное интервью, а значит какова природа социальной реальности здесь, каков способ получения знания здесь и что здесь считает­ся истинным?

Нельзя однозначно также ответить на вопрос, как сле­дует организовать общение с респондентом (информантом) в рамках интервью вне четкого понимания, к какой пара­дигме относится используемый вид этого метода. Ответ на «технический» вопрос: следует ли стараться избегать «эффекта интервьюера»², максимально дистанцируясь

___

¹ Термин «парадигма» (от греческого παραδειγμα - пример, образец) означает совокупность методологических посылок, идей, определяю­щих конкретное научное исследование (критерии оценки исследова­тельской практики, теоретические стандарты, образцовые решения ис­следовательских задач, общее «мировоззрение»), а также признанных на данном этапе развития науки.

² Термин «эффект интервьюера» означает нежелательное смещение ответов (искажение информации) респондента в процедуре интервью, вызванное неправильными с точки зрения методики классического социологического исследования действиями интервьюера.

(с. 9) от опрашиваемого, или наоборот, стремиться к сближе­нию с ним, стараясь эмпатически понять его, - кроется в философских основаниях методологии социологическо­го исследования, в специфике качественного и количе­ственного подходов.

Точно так же нельзя ответить на вопрос, следует ли сначала в исследовании выдвигать теоретическую гипоте­зу, а потом верифицировать (подтверждать) ее эмпиричес­кими фактами, Т.е. идти «сверху - вниз» или, наоборот, из­брать принципиально другой путь «снизу - вверх» - от эм­пирических данных восходить к теории, не осознавая, в какой парадигме исследователь собирается работать.

2. Что такое количественный подход в социологическом исследовании

Термин «количественный подход» в социологическом исследовании, весьма распространенный в западной лите­ратуре, представляет собой скорее метафору, нежели стро­гое научное понятие. Он появился в 70-е годы именно потому, что в это время социологическим сообществом на­чала осознаваться и анализироваться «особость», специ­фика иного, отличного от традиционного, так называемо­го «качественного» подхода. Появился как своеобразная антитеза, противопоставление качественному подходу в социологическом исследовании. По сути же так называ­емый «количественный подход» означает не что иное, как традиционный, классический (в значении «устоявшийся», проверенный временем). Впрочем, в этом термине улавли­вается специфика формы, прежде всего математической формы представления знания в классической социологии.

В самом общем виде количественный подход представ­ляет собой такую методологию и конкретные исследова тельские (с.10) практики, при которых отправной точкой исследования являются теоретические гипотезы, которые в процессе исследования верифицируются (подтверждаются).При этом процедура верификации построена на использовании математики в качестве доказательства: на измерении социальных признаков, интересующих исследователя, и математическом анализе полученной социологической информации.

Как складывался «количественный подход» в социологии, или, говоря другими словами, как стало возможно классическое социологическое исследование, классическая социология в целом?

3. Из истории становления количественного подхода

Философской колыбелью той социологии, которую мы сейчас называем классической, был позитивизм, в рамках которого «позитивная» наука, выстроенная в традициях Нового времени, в традициях «классической рациональности» рассматривалась как самая совершенная форма человеческого познания - в противоположность теологическому (схоластическому) и философскому, понимаемо­му как умозрительное, оторванное от жизни знание.

В самом термине «позитивный», как его понимали впервые использовавший это слово в своих трудах Сен-Симон, французский мыслитель XIX века, и Огюст Конт, основатель позитивизма, уже слышится это противопоставление. Огюст Конт подчеркивал несколько значений этого слова: реальное в противоположность химерическому; полезное в противоположность бесполезному; достоверное в противоположность сомнительному; точное в противоположность смутному; положительное в противоположность (с.11) отрицательному. При этом под положи­тельным он понимал способность позитивной философии (новой философии) не разрушать, но быть консолидирующей силой.

Именно с наукой блестящие мыслители XIX века связывали свои надежды на прогрессивное развитие всех сфер общественной жизни.

Позже, к концу XIX - началу ХХ вв. из позитивизма «вырастет» целая социально-культурная концепция, абсо­лютизирующая роль науки в жизни общества, возводящая ее в ранг всеобщего мировоззрения. Критики назовут эту концепцию сциентизмом (от латинского scientia - наука).

ХХ век внес свои коррективы в это радужное восприятие научного знания: стало ясно, что наука принесла человечеству не только повышение комфортности его суще­ствования (разнообразный мир потребительских товаров и услуг, новые возможности коммуникации и т.д.), но и во многом поставила под угрозу саму жизнь комфортно устроившегося человека: экологические катастрофы, войны с применением атомного оружия - этого венца научно-технического знания ХХ века - способны убить все живое.

Но тогда, во II половине XIX века, еще не было трагического опыта Чернобыля и Хиросимы, и потому наука, идеал которой был сформирован еще в ХУII веке, в Новое время, окружается особым ореолом в общественном сознании, ей придается особый мистический смысл новой религии человечества.

Понятно, что в такой духовной атмосфере и новое знание об обществе, которое Огюст Конт назвал социологией (буквально с латинского: socio - общность, logos - слово), создается по образу и подобию сложившихся к тому времени естественных наук: химии, физики, биологии.

______

³ Конт Огюст. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

(с. 12) По образу и подобию означает здесь реализацию по крайней мере двух фундаментальных предпосылок:

- социальные явления с точки зрения любой аналитической задачи качественно те же, что и природные явления;

- цели и методы исследования, разрабатываемые в естественных науках, применимы и для изучения социальных явлений.

Следует заметить, что стремление понять и осмыслить характер общественного устройства, принципы, на которых строится человеческое общежитие, описать отдельные его грани было свойственно философам, мыслителям задолго до появления во второй половине XIX века новой науки. Великие мыслители античности Аристотель в работе «Политика», Платон в своем знаменитом «Государстве», а также плеяда блестящих мыслителей эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтер, Руссо, Гельвеций, Кондорсе, Тюрсо и др. каждый по-своему в рамках своих философских и социально-политических систем осмысливали общественное бытие. Вместе с тем все богатство концепций, подходов, оригинальных суждений и точек зрения, накопленное за 25 веков существования обществознания, тем не менее в целом не соответствовало критериям научной рациональности, идеалам научного знания в его классической, нововременной форме.

Справедливости ради надо сказать, что образцы для подражания молодой науке об обществе задавали не только более зрелые естественные науки, но и гуманитарные дисциплины, скроенные тогда по принципиально другим «лекалам»: история, антропология, право, лингвистика. В области гуманитарного знания тогда господствовали историко-генетический и сравнительный подходы.

Использование сравнительного подхода в антропологии, например, тогда позволило выдвинуть теорию культурного эволюционизма, согласно которой при всем различии (с.13) образов жизни, обычаев, традиций существует единство стадий развития человечества. При этом ни эта теория, ни другие обобщения не подвергались эмпирической проверке на обоснованность, как того требует научное знание. Зато для выдвижения ее тщательно, подробно, во всех исторических деталях изучались культуры разных народов, конкретные жизненные формы во всей полноте их проявлений".

Повсеместно создаваемые в западноевропейских университетах в этот период кафедры антропологии, а также традиционные университетские кафедры права, классической филологии, истории не могли не оказывать «нормативного» давления на становящуюся социологическую науку. Да и в общественном сознании второй половины XIX века, несмотря на преобладание позитивистских настроений, практически параллельно идет процесс осмысления специфики гуманитарного зиания, радикального противопоставления «наук о духе», к которым относятся и общественные науки, и «наук О природе» в терминологии В.Дильтея, выдающегося немецкого мыслителя.

Чем же объяснить все-таки тот факт, что молодая социальная наука не пошла по традиционному пути гуманитарных дисциплин, выступив не только против методов, но и самого стиля мышления гуманитарного знания того периода?

Прежде всего, это связано с тем, что вторая половина XIX века была временем оформления науки в важную самостоятельную сферу общественной жизни. Интеллектуальный авторитет науки, полученный ею благодаря Просвещению, был в этот период подкреплен ее практическим

_____

⁴ Через несколько десятков лет, уже в начале ХХ века, антропологи откажутся от этой глобальной теории, чтобы окончательно сконцентрировать свой научный интерес на реконструкции частного: культур отдельных народов, отдельных типов обществ.

(с. 14) авторитетом, развитием прикладных исследований и разработок. Наука, существовавшая в ХУН веке в виде научных обществ, университетов и академий, стала проявлять себя в виде лабораторий и исследовательских институтов. Расширялась сеть научных учреждений, возрастало число ученых.

Выбор социологии в пользу научного типа знания не в последнюю очередь был обусловлен и социально-историческим контекстом. Известно, что понятия и другие более сложные познавательные конструкции - теоретические концепции и целые научные направления - довольно часто выступают результатом осмысления их авторами конкретной социальной ситуации, специфического жизненного контекста. Связь эта: социально-историческая ситуация - познавательные конструкции, конечно, не слишком жесткая, но все-таки она существует.

Историки социологии утверждают, что именно неудовлетворенность западноевропейских мыслителей спекулятивной (умозрительной) социальной философией, с которой связывались ужас и крах Великой французской революции в первой половине XIX века, подтолкнула их к идеалу научного знания. Под сомнение ставилась сама возможность оторванного от жизни философского знания способ­ствовать изменению общественных отношений, потребность в котором была очень велика во французском обществе, родине позитивизма.

Научное же знание в его нововременной форме, «заряженное» идеей преобразования, было как раз тем желанным типом знания, в котором, по мнению социальных мыслителей, более всего нуждалось современное общество.

Каковы же основные черты научного знания, послужившего идеальной моделью для отцов-основателей классической социологии?

4. Критерии научного знания

Известно, что существует несколько типов знания, которые одновременно и результат осмысления человеком мира и средство (способ) выживания в нем: мифологическое, религиозное, обыденное, наконец.

Попробуем выделить специфические черты еще одного типа знания - научного - в том его виде, в каком оно было сформулировано плеядой блестящих мыслителей Нового времени, с энтузиазмом воспринято в XIX веке позитивизмом и дошло практически до наших дней. Конечно, каждый из них - и Джон Локк, И Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт (Картезий - по-латински), и Галилео Галлилей, и Томас Гоббс, и Пьер Гассенди были оригинальны­ми мыслителями, создавшими свои собственные философ­ские системы, во многом противостоящие друг другу. Тем не менее, каждый из них особым, только ему присущим способом создавал Проект научного знания.

В нашу задачу не входит подробный анализ всего спектра познавательных проблем, которые так или иначе рассматривались этими философами. У нас гораздо более скромная задача: описать то общее в подходах этих мыслителей, что и составляет контуры научного знания, его принципиальное отличие от других типов знания. Следует сказать, что споры о том, что считать критериями, признаками научности не умолкают до сих пор в философии науки", Более того, сами эти критерии на протяжении веков изменялись, подвергались критике с разных позиций. Тем не менее, сегодня все-таки существует согласие по ряду бесспорных черт научного знания, тех его отличительных

______

⁵ Подробнее см Агасси Дж. Революции в науке - отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

(с.16) характеристик, которые были заданы еще в Новое время. Каковы же они?