Вариант 14

Теоретический вопрос: Особенности квалификации преступлений в условиях неоконченной преступной деятельности

Задача 1. Желяевы прекратили супружеские отношения, но остались проживать в однокомнатной квартире, не имея возможности разменять ее. Желяев, желая завладеть квартирой, предложил приехавшему к родителям из России после отбытия уголовного наказания за убийство бывшему однокласснику Лепехину убить жену, обещая заплатить за это 2000 дол. США. Для убийства Желяев передал Лепехину пистолет типа «наган», который он лет десять назад отобрал у подростков в неисправном состоянии, отремонтировал и хранил на даче « на всякий случай». Чтобы исключить подозрение в убийстве бывшей жены, Желяев, взяв на работе отгулы, выехал на четыре дня в гости к родственникам в другую область. Лепехин три вечера подряд подстерегал Желяеву недалеко от места ее жительства, но она не появлялась, так как гостила у своего отца. Участковому инспектору милиции, увидевшему несколько раз Лепехина недалеко от дома Желяевых и знавшему, что он неоднакратно судим, показались подозрительными его вечерние прогулки и не совсем внятные пояснения о причинах пребывания в районе, в котором не проживает. После задержания Лепехина у него было обнаружено огнестрельное оружие, фотография Желяевой и расписка, что Желяев якобы ему должен две тысячи долларов.

1) Дайте уголовно-правовую оценку действиям Желяева и Лепехина с позиций института стадий совершения преступлений.

2) Предложите варианты квалификации содеянного каждым, если в их действиях имеются составы конкретных преступлений.

3) Имеет ли уголовно-правовое значение наличие у Лепехина непогашенной и неснятой судимости в РФ за умышленное убийство ?

Вариант 1: В один из вечеров Лепехин, поджидая Желяеву, находился в нетрезвом состоянии. Увидев подходившую к подъезду похожую на Желяеву женщину, он догнал ее и произвел сзади выстрел с близкого расстояния, однако произошла осечка. Женщина обернулась, и Лепехин обнаружил, что это не Желяева, после чего скрылся с места происшествия.

Предложите вариант квалификации указанной ситуации.

Задача 2. Работница мясокомбината Лосева похитила 10 кг. копченой колбасы по 27800 руб. с целью последующей реализации знакомым. Не имея возможности вынести за пределы территории через проходную, она перебросила колбасу в двух полиэтиленовых пакетах через забор на пустырь, намереваясь забрать колбасу позже после окончания рабочей смены. Однако была задержана работниками охраны в момент, когда пыталась взять пакеты с колбасой.

1)Определите момент окончания преступления. Предложите вариант квалификации содеянного.

Вариант 2: Лосева была задержана охраной на территории комбината при подходе к забору для переброски пакета с колбасой.

1) Предложите вариант окончательной квалификации содеянного.

Вариант 15

Теоретический вопрос: Особенности квалификации содеянного в условиях добровольного отказа

Задача 1. Юрова, проживавшая в квартире с подселением вместе с престарелой Петровой, решила отравить последнюю, чтобы завладеть ее комнатой. Воспользовавшись просьбой Петровой открыть бутылку с соком, Юрова, незаконно хранившая ядовитые вещества, всыпала в сок яд и подала бутылку Петровой. Петрова, выпив стакан, почувствовала себя плохо.

Мучения старой женщины подействовали на Юрову. Она вызвала "Скорую помощь". Благодаря своевременно принятым мерам жизнь Петровой удалось спасти.

1) Можно ли действие Юровой рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления?

2) Возможен ли добровольный отказ на стадии оконченного преступления с материальным составом ?

3) Если да, то совокупность каких обстоятельств для это требуется?

4) Предложите варианты квалификации действий Юровой.

Вариант 1: Петрова не стала пить сок, сказав, что сок, видимо, прокис, так как у него появился плохой запах. После этого Юрова незаметно забрала бутылку с отравленным соком и выбросила ее в мусорный ящик. Гр-н Ленивцев (БОМЖ), собирая бутылки, обнаружил выброшенную Юровой бутылку, выпил ее содержимое и получил смертельное отравление

Задача 2. Алексеев и Горнов, узнав, что кассир заболела и фактически не успела выдать зарплату для членов СПК «За светлое будущее», решили похитить деньги из кассы, расположенной в здании администрации. Ночью, воспользовавшись самовольным уходом сторожа (вариант: отключили автономную сигнализацию кассового помещения) и взломав дверь, проникли в помещение кассы, где с использованием малогабаритного сварочного аппарата разрезали замок на дверях сейфа, из которого изъяли 26 млн. руб. Услышав звуковую сирену приближающейся автомашины милиции, Алексеев и Горнов бросили мешок с деньгами в кассовом помещении и скрылись с места происшествия по крыше здания, но впоследствии оба были установлены и задержаны. Как выяснилось, по дороге около места расположения здания, в которое проникли Алексеев и Горнов, действительно проезжала спецавтомашина милиции, однако их выезд был связан в связи с поступившей информацией о драке в клубе на молодежной дискотеке.

1)Проведите правовой анализ ситуации. Имеются ли признаки добровольного отказа ?

2)Имеет ли уголовно-правовое значение ошибка в оценке обстоятельств возникновения опасности ?

3) Дайте правовую оценку факту самовольного ухода с рабочего места сторожа.

Вариант 2: В сейфе денег вообще не оказалось, так как они были перенесены по указанию председателя СПК в другое место.

1. Предложите вариант квалификации содеянного.

2) Имеются ли признаки добровольного отказа ?

Вариант 3: Обнаружив в сейфе большое количество денег и испугавшись возможной повышенной уголовной ответственности, а также из-за жалости к членам СПК, Алексеев и Горнов взяли каждый по 300 тыс. руб.

1) Имеется ли в действиях названных лиц уголовно-правовая малозначительность деяния?

2) Имеются ли признаки добровольного отказа ?