11. Интеракционисты

Общая характеристика направления:

а) основной отправной пункт для анализа – не индивид, а процесс социального взаимодействия людей, средства его осуществления и регулирования;

б) тесная связь с когнитивистскими теориями и социологией;

в) ключевые понятия – “интеракция” и “роль”;

д) основной теоретический источник – социально-психологические концепции Джорджа Мида – американского философа, социолога и социального психолога.

Основные направления:

1) символический интеракционизм;

2) ролевые теории;

3) теории референтной группы.

Название интеракционистской ориентации происходит от понятия «интеракция», которое здесь обозначает не любое, а лишь «социальное взаимодействие», т.е. взаимодействие людей в общении, в группе, в обществе. Это понятие является для данной ориентации ключевым, поскольку оно охватывает ее основную проблематику.

Как и в других ориентациях ее границы весьма размыты. Наиболее значимым критерием для выделения данной ориентации является ее общий теоретический источник. Этим источником послужили социально-психологические концепции Джорджа Мида, а также отдельные ролевые концепции Линтона (1936), Мертона (1957) и др. Дж. Мид был одним из последних американских теоретиков, который выступал одновременно как философ прагматистского направления, социолог и социальный психолог.

Это обстоятельство обусловило важную специфическую особенность интеракционизма: в отличие от других теоретических подходов в социальной психологии, в основе которых лежат традиционные психологические школы и направления, интеракционистская ориентация пришла в социальную психологию из социологии. Абсолютное большинство ее представителей являются социологами по образованию. Зачастую они одновременно занимаются разработкой социологических и социально-психологических проблем [Blumer, 1969; Denzin, 1972; Kuhn,1964; Strauss, 1956 и др.]. Работы представителей интеракционистской ориентации печатаются как в социологических, так и в психологических журналах. Они служат весьма наглядным примером «социологической социальной психологии», где связь социологии и психологии являетсянастолько тесной, что между ними зачастую бывает трудно провести четкую границу.

Понятийный аппарат и проблематика интеракционистской ориентации взяты в основном из социально-психологических концепций Дж. Мида. Отправным пунктом анализа здесь является не отдельный индивид, как в других теоретических ориентациях социальной психологии, а социальный процесс, понимаемый как процесс интеракции индивидов в группе, обществе. «Мы в социальной психологии, — писал Мид, — не рассматриваем поведение социальной группы с точки зрения поведения составляющих ее отдельных индивидов. Мы скорее исходим из данного социального целого сложной групповой активности, в рамках которой анализируем поведение каждого отдельного индивида...»

12. Краткая характеристика современного состояния сп в Западной Европе. Сравнительный анализ американской и европейской традиций в сп.

Важной чертой современного развития социальной психологии на Западе является развитие критических тенденций по отношению к тому "образу" социальной психологии, который сложился на американской почве со свойственной американской общественной мысли ориентацией на философию позитивизма. Эти критические тенденции развиваются как среди ряда американских и канадских исследователей, так и особенно среди их коллег в странах Западной Европы (Шихирев, 1985). Особое значение при этом приобретают усилия европейских социальных психологов, объединенных в Европейскую ассоциацию экспериментальной социальной психологии (ЕАЭСП). Именно для этого научного сообщества характерна идея необходимости большей ориентации социальной психологии на реальные социальные проблемы и тем самым обеспечение "социального контекста" исследований (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Ключевые идеи разработаны в трудах таких видных европейских социальных психологов, как А.Тэшфел (Великобритания) и С.Московичи (Франция) и др. А.Тэшфел видит выход из кризиса для социальной психологии на путях введения в ее проблематику психологии межгрупповых отношений. Ее основой является разработанная Тэшфелом теория социальной идентичности, в рамках которой и рассматривается вопрос о социальной обусловленности осознания человеком себя и своего поведения в социальном мире. С.Московичи является главой французской школы социальной психологии, автором теории "социальных представлений" (Донцов, Емельянова, 1987). Как общий анализ состояния социальной психологии (в частности, американской), предпринятый Московичи, так и разработка теории "социальных представлений" служат все той же, настойчиво проводимой идее: социальная психология может достичь успеха только на путях ее большей "социологизации", т.е. отступления от канонов индивидуальной психологии и усиления меры и степени ее "социальности" – вплетения в ткань реальных проблем общества. Вопросы социальной психологии задает общество, социальная психология лишь отвечает на них, – таково credo Московичи и всей европейской школы социальной психологии (Современная зарубежная социальная психология. Тексты, 1983. С. 217). Такая постановка проблемы представляется особенно близкой позициям этой науки в нашей стране.

С самого начала отношения между европейской и американской традициями приобрели весьма противоречивый характер. Традиционный американский индивидуализм при построении программы социальной психологии приобрел методологическое значение. Поскольку эмпирическое исследование уже давно стало знаменем борьбы против кабинетной социальной философии, для американской социальной психологии характерен значительно меньший интерес к анализу массовых процессов (по сравнению с Европой). В области методологии стала популярна предложенная Ф. Олпортом своеобразная комбинация индивидуалистического принципа, бихевиористской позиции и экспериментального метода.

Такой подход вызывал критические настроения в самой американской социальной психологии. Начало было положено опубликованной в 1967 г. работой К. Ринга, в которой дисциплина была квалифицирована скорее как "красивое экспериментальное манипулирование теоретическими игрушками, чем серьезное построение достойного знания". В дальнейшем критики постоянно подчеркивали безусловный приоритет американской традиции над европейской, хотя и признавали исторические заслуги последней: тот же Олпорт ссылался в своих работах на многочисленных учеников Вундта, переселившихся к тому времени в США.

Поэтому, по мнению Грауманна, американская социальная психология имеет вполне европейские корни; в дальнейшем на ее развитие повлиял американский "климат"6. Это утверждение перекликается с мыслью Г. Олпорта, высказанной еще в 1954 г.: "В то время как социальная психология восходит к интеллектуальному духу всей западной традиции, ее современный расцвет должен быть рассмотрен как специфически американский феномен".

Результат этого своеобразного "синтеза" не замедлил сказаться в Европе, где после второй мировой войны началось возрождение своей традиции в социальной психологии. Вначале это возрождение носило, по выражению Д. Картрайта, явные следы "американизации". Европейские идеи, реконструированные в рамках американского подхода, возвращались теперь в Европу, особенно нуждавшуюся в социально-психологических исследованиях. Первоначально американские подходы принимались весьма сочувственно, однако вскоре после создания ЕАЭСП возникает полемика по ряду существенных проблем. Первыми авторами, заявившими о наличии специфически европейского подхода, оказались идеологи упомянутого уже манифеста 1972 г. С. Московичи и А. Тэшфел

С. Московичи высказал мысль о том, что хорошим социальным психологом нельзя стать, освоив лишь инструментарий и технику исследований (чему можно и стоит научиться в Америке): необходимо понимать проблемы своего общества. Именно поэтому первым требованием европейского подхода является учет социального контекста. Значение этого тезиса трудно переоценить, хотя в дальнейшей его трактовке много противоречий и неопределенностей. Самые главные из них связаны с пониманием природы социального контекста: есть ли это осознание и включение в каждое эмпирическое исследование реальной социальной ситуации (какого уровня?), или социальный контекст — это синоним культуры, в рамках которой осуществляется исследование? Тогда каково соотношение социального и культурного контекстов? Внятного ответа на этот вопрос практически нет до сих пор. Не случайно эти понятия часто отождествляются, или культурный контекст трактуется как разновидность социального7; иногда — по-видимому, для облегчения ответа — употребляется термин "социально-культурный контекст". Несмотря на эти недоговоренности, обязательный учет социального контекста в социально-психологическом исследовании является своеобразным "знаменем" европейской социальной психологии8.

Еще одно различие между американской и европейской традициями заключается в уровне объяснения социально-психологических процессов. Видный теоретик европейского подхода В. Дуаз в своей программной работе выделяет четыре возможных уровня объяснения изучаемых явлений:

Первый уровень ограничен рассмотрением "психологических", "внутриличностных" процессов (выясняется, как индивид организует свое понимание социального мира).

На втором уровне рассматривается динамика "межличностных", "внутриситуационных" процессов (взаимодействие индивидов).

На третьем уровне вводится понятие социальной позиции или статуса (выявляются социальные взаимодействия, где индивиды — носители этих позиций и статусов).

Наконец, четвертый уровень начинается с общих понятий, касающихся социальных отношений, которые проявляются в тех ситуациях, где взаимодействуют индивиды; это объясняет, как "универсальные идеологические принципы" приводят к различным ментальным представлениям и поведению.

Различия в подходах американской и европейской социальной психологии проявляются в преимущественном использовании того или другого уровня объяснения. На вопрос, существует ли в действительности "европейский подход в социальной психологии", Дуаз отвечает утвердительно. Хотя и в американской, и в европейской социальной психологии представлены разные позиции, американский подход имеет тенденцию "ограничивать анализ 1-м и 2-м уровнями", тогда как отличительной чертой европейского подхода является "введение в теоретические и экспериментальные исследования 3-го и 4-го уровней", что говорит о большем внимании к социальному контексту.

Таким образом, противостояние американской и европейской традиций "совпадает" с противостоянием "психологической" (PSP) и "социологической" (SSP) социальной психологии; предложенная Московичи идея социологизации по существу является педалированием социологической ветви дисциплины.

13. (Мертон) Теория среднего уровня состоит из проверяемых обобщений, соединяющих теорию с практикой. Идея заключается в том, что необходимо разрабатывать теории, исходя из ограниченных социальных явлений; эти теории строятся как обобщённые, связанные в логическую систему, высказывания. Эти теории должны строиться в соответствии с эмпирическими исследованиями, проверяться на практике. Термин был введён американским социологом Мертоном в 1947 году. Если сам Мертон первоначально под теориями среднего уровня понимал лишь с теорию ролей, теорию девиантного поведения, то впоследствии теории среднего уровня стали соотносить со специальными, отраслевыми (частными) социологическими теориями.

На основе теорий среднего уровня можно создавать и более широкие теории, но для этого надо, чтобы эти теории среднего уровня были соотнесены между собой. Функцию соотнесения выполняет парадигма, которая включает в себя базовые теоретико-методологические посылки и некоторый набор базовых понятий. Парадигма задаёт некоторый общий концептуальный аппарат. Для теории среднего уровня Мертон выбрал парадигму функционального анализа, которая описана в очерке «Явные и латентные функции».

Согласно анализируемой теории Мертона, существуют три уровня социологического знания: широкие социологические теории, теории среднего ранга, малые рабочие гипотезы, возникающие в изобилии в повседневных исследованиях. Теории среднего ранга выполняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями. Исходя из этих теорий, Мертон приходит к выводу о необходимости "посредника" между эмпирическими исследованиями действительности и теоретическими обобщениями закономерностей социального поведения. Теории среднего уровня могут быть как результатом обобщения большой группы социальных фактов, так и средством конкретизации отдельных областей социологии. Американский социолог считал эти теории единственно реально существующими и заслуживающими внимания. Социологическая теория в строгом смысле слова - это и есть, по Мертону, теория среднего уровня. Именно такая теория позволяет "создать" язык эмпирического исследования. Всеохватывающие системные теории "высшего уровня" представлялись ему достаточно абстрактными, рабочие же гипотезы "низшего уровня" - второстепенными, не имеющими подлинно социологического значения. Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня для американского социолога выступала социальная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами.

Вместе с тем ученый показал, что все три уровня социологического знания тесно связаны между собой. Более того, переход от одного к другому открывает перед социологом каждый раз новые возможности. Особое значение имеет переход от общетеоретического к операциональному уровню, результат которого конкретизируется в эмпирическом исследовании. Относительная самостоятельность уровней и их значимость давали основание Мертону надеяться, что по мере развития социологии будет усиливаться взаимодействие социологов, занятых разработкой каждого из них. Он разрабатывал теории среднего уровня в самых различных областях социологического знания: социологии массовых коммуникаций и науки, военной социологии и социологии медицины, социологии власти и социологии политики. Но, пожалуй, самый глубокий след оставила его теория среднего уровня в сфере изучения отклоняющегося поведения. Здесь на его идеи существенно повлияли взгляды Э. Дюркгейма, изучавшего аномию, самоубийство, иные формы девиантного поведения.

14. Выделяют два основных типа исследований, используемых в социальной психологии, — корреляционный и экспериментальный. Они различаются по характеру организации. Корреляционное исследование направлено на выявление взаимосвязи между двумя или большим количеством факторов. При этом исследователь не пытается манипулировать ни одним из этих факторов. Преимущество данного исследовательского подхода состоит в том, что он дает информацию о направлении и силе взаимосвязи между двумя переменными. Направление взаимосвязи между переменными A и B говорит исследователю, как они связаны (позитивно или негативно). Сила этой взаимосвязи может рассматриваться как степень точности, с которой вы можете предсказать величину какой-либо одной переменной, зная величину другой. Направление и сила взаимосвязи между двумя переменными характеризуется статистическим критерием, называемым коэффициент корреляции (r). Этот коэффициент может ранжироваться от +1,00 до -1,00. Так, в случае, если переменная A высока и переменная B высока, можно говорить о позитивной корреляции. Если переменная A высока, а переменная B низка, то мы имеем дело с негативной корреляцией. Наконец, если величина B никак не связана с величиной A, говорится об отсутствии корреляции.

В социально-психологических исследованиях полная корреляция не встречается. Обращение исследователя к математической обработке данных предоставляет ему возможность использования различных подходов к вычислению коэффициента корреляции. В социально-психологических исследованиях широко используется коэффициент ранговой корреляции Спирмена (rs), так как он отличается универсальностью и простотой. Универсальность коэффициента ранговой корреляции состоит в том, что его можно применять к любым количественно измеренным или ранжированным данным. Простота этого метода позволяет вычислять корреляцию «вручную».

В ситуации эксперимента исследователь собирает данные с целью проверки своих гипотез в условиях, которые им контролируются. Таким образом, он имеет возможность манипулировать некоторыми факторами этой ситуации. Оценивая достоинства и недостатки корреляционного исследования, отметим следующее. Такой тип исследования особенно эффективен тогда, когда речь идет о сборе большого числа данных. Результаты корреляционного исследования часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые более детально могут быть изучены экспериментальным путем. Главный недостаток корреляционного исследования состоит в том, что оно не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными. При проведении эмпирического исследования, кроме знания силы и направления взаимосвязи, крайне ценной является информация о том, какая именно переменная вызвала изменения другой.

Экспериментальное исследование направлено на то, чтобы выявить взаимосвязь причины и следствия. Исследователь, проводящий эксперимент, манипулирует какой-либо переменной, предъявляемой испытуемым, и затем наблюдает этот эффект применительно к другой переменной, с которой не производится никаких манипуляций. Переменная, которой манипулируют, называется независимой переменной. Именно она подвергается экспериментальной проверке как возможная причина изменений, которые могут произойти с другой переменной. Другая переменная, которая изменяется, рассматривается как эффект манипулируемых изменений с независимой переменной и называется зависимой переменной. После того как испытуемые подверглись воздействию независимой переменной, исследователь каким-либо образом собирает информацию об их поведенческих и вербальных реакциях, чтобы определить, влияет ли эта переменная предполагаемым образом на независимую переменную. Если это именно так, исследователь может на экспериментальной основе заключить, что независимая переменная является причиной изменений зависимой переменной.