18 Января 1923 г. Газета «Bohemia» опубликовала заявление чехо­словацкого посланника в Вене к. Крофты: «Можно считать совершенно исключенной возможность активного участия Чехословакии во француз-

H. H. Станков. Франко-бельгийская оккупация рурской области... 195

ских санкциях. Чехословакия, разумеется, чрезвычайно заинтересована в развитии событий на Рейне как ввиду своей политической связи с Фран­цией, так и ввиду соседства с Германией и экономической близости с нею. Но нет оснований предполагать, чтобы при нынешнем положении вещей Чехословакия приняла участие в санкциях против Германии. В Праге вполне отдают себе отчет в серьезности положения, там нет ни одного ответственного чехословацкого политика, который думает о том, чтобы без нужды втянуть Чехословакию в нынешний конфликт между Германи­ей и Францией. Все слухи газет о мобилизации и походе лишены всякого реального основания. Я считаю вмешательство Чехословакии совершен­но исключенным»¹.

Через несколько дней Прагу посетил депутат рейхстага от Немецкой национальной народной партии профессор истории Берлинского универ­ситета О. Хётцш. Он встретился с Т. Г. Масариком, Э. Бенешем, канцле­ром президента ЧСР П. Шамалом, судетонемецкими политиками Б. Каф­кой, Ф. Шпиной и Р. Майр-Хартингом. После подробных бесед с ними у Хётцша сложилось впечатление, что Германии «опасность со стороны Чехословакии не угрожает», что даже в случае коммунистического вос­стания в Саксонии или националистического путча в Баварии ЧСР не пла­нирует военные мероприятия, выходящие за пределы обеспечения защи­ты границ, и в отношении французской акции в Руре она будет соблюдать принцип невмешательства².

Тем не менее военные круги Германии не без опасения наблюдали за военными приготовлениями восточных союзников Франции. Из разных источников поступала информация о мобилизационных мероприятиях в Чехословакии, о переходе на круглосуточный режим работы военных предприятий в Братиславе и заводов Шкоды в Пльзене, об увеличении производства боеприпасов, часть которых переправлялась в Польшу и Югославию³.

22 января 1923 г. командующий рейхсвером генерал Г. фон Сект, док­ладывая на заседании кабинета министров о продвижении французских войск в Рурской области, сообщил также и о том, что в Польше и Чехо­словакии замечены приготовления к мобилизации⁴.

В то же время чехословацкое посольство в Берлине не без озабочен­ности отмечало, что после франко-бельгийской акции события в Герма­нии развиваются в весьма неблагоприятном направлении. «Ситуация в

¹ DG. Т. 2. Dok. A15. (Koch an das Auswartigen Amt. Prag, den 8. Januar 1923).

² Opreui — баварские вооруженные отряды, созданные Эшерихом в 1920 г.

³ DG. Т. 2. Dok. А15; Brttgel J. W. Tschechen und Deutsche. 1918-1938 Munchen, 1967. S. 206.

⁴ DG. T. 2. Dok. A16. Anm 3; ADAP. 1918-1945. Ser. A: 1918-1925. Bd. 7. S. 144-148 (Koch an das Auswartige Amt. Prag, den 1. Februar 1923).

¹ Bohemia. Deutsche Zeitung. Prag. Den 18. Janner 1923. № 13 .

²DG. T. 2. Dok. A16. Anm 1.

³ Bundesarchiv. Koblenz. R 43 1/149. Bl. 201 (Vermerk. Berlin, den 19. Januar 1923); Bl. 219-220 (Reichskommisar fur Uberwachung der offentlichen Ordnung an den Herrn Staatsekretar der Reichskanzlei. Berlin, den 23. Februar 1923).

⁴ARWR. DasKabinett Cuno. S. 185. Dok. 51. (Kabinettssitzung vom 22. Januar 1923).

196

Восточная Европа после Версаля

Рурской и Рейнской областях крайне неустойчива и сложна», — отмеча­ло чехословацкое посольство¹. Население повсеместно оказывало фран­цузам пассивное сопротивление. В ряде населенных пунктов было объяв­лено чрезвычайное положение. Французские оккупационные власти вы­нуждены были прибегнуть к увольнению всех, кто не выполнял их распоряжения². Ф. Тиссена, которого считали организатором сопротив­ления, и еще 6 рурских промышленников арестовали³. В Бохуме дело до­шло до кровавых столкновений и была опасность, что они могут произой­ти и в других местах⁴. Крайние националисты призывали к активному со­противлению⁵. «Оккупация Рура чрезвычайно усилила в Германии национализм, и буржуазные партии создали единый националистический фронт», — отмечал Тусар в донесении 15 февраля 1923 г. Социал-демо­краты хотя и отказались присоединиться к нему, но тем не менее энергич­но противостояли действиям французов и поддерживали правительство и его политику пассивного сопротивления⁶.

Мимо внимания военных кругов Чехословакии не прошли заявления германского военного министра О. Гесслера, что рейхсвер «выполнит свой долг, когда в этом возникнет необходимость»⁷, сообщения о планах баварских властей о создании отрядов гражданской обороны⁸, о большом наплыве добровольцев в рейхсвер и в государственную полицию, о фор­мировании новых добровольческих корпусов в Силезии и Восточной Пруссии⁹.

Генеральный штаб чехословацкой армии особо обращал внимание ру­ководства страны на реакцию Москвы на рурские события, открыто осу­дившую франко-бельгийскую оккупацию¹⁰, на активизацию в советском руководстве сторонников мировой революции, в частности, на выступле-

¹ AMZV.PoUtickez.p'ra.vY. VyslanectviCSRv Berime, с. j. 8.6/теь.с. 14 (Tusar v MZV. Berlin, dne 30. ledna 1923).

² Ibid. c. j. 102/23 res. pol. c. 15 (10. mimofadna politicka zprava. Havlicek v MZV. Berlin, dne 2, unora 1923).

³ Ibid. c. j. 66/23 res. pol. c. 11 (8. mimofadna politicka zprava. Havlicek v MZV. Berlin, dne 25. ledna 1923).

⁴ Ibid.

⁵ Ibid. c. j. 102/23 res. pol. c. 15 (10. mimofadna politicka zprava. Havlicek v MZV. Berlin, dne 2. unora 1923).

⁶ Ibid. c. j. 223/res. pol. c. 23. (Tusar v MZV. Berlin, dne 15. unora 1923).

⁷ Архив Института славяноведения РАН. Коллекция документов. Minister- stvo narodni obrany. Hlavni stab. c. j. 98. 340/ zprav. 1923. Tydenni zprava. c. 4. (18-24 ledna 1923) (далее — АИС). Аетор статьи выражает глубокую благодар­ ность чл.-корр. РАН В. К. Волкову за предоставленные копии материалов инфор­ мационного отдела генштаба чехословацкой армии за 1922-1923 гг.

⁸ Там же.

⁹ Там же. Tydenni zprava. с. 5 (25-31. ledna 1923).

¹⁰ Там же. Tydenni zprava. с. 3 (11-17. ledna 1923). •'

Н. Н. Станков. Франко-бельгийская оккупация рурской области... 197

ния 9 января 1923 г. на заседании Совета народных комиссаров СССР председателя Реввоенсовета Л. Д. Троцкого, обвинившего наркоминдел «в ничтожных результатах Генуэзской конференции», «в малой энергии», с которой он выступал на международной арене, а также председателя ВЧК Ф. Э. Дзержинского, в резких тонах критиковавшего политику Фран­ции. Генштаб в свою очередь отмечал сообщения московской прессы о готовности СССР выступить против Польши в случае ее нападения на Германию¹, о проведении крупных учений всех видов вооруженных сил в январе 1923 г. в Приволжском, Московском, Западном и Киевском воен­ных округах, в которых участвовало около 300 тысяч человек². Правда, как отмечало чехословацкое посольство в Берлине: «В германских кругах признают, что военная помощь России в конфликте с Францией является весьма проблематичной, почти невозможной. Условием ее было бы пора­жение Польши, у которой достаточно сильная армия, чтобы задержать Красную Армию. Поэтому и германо-русский тайный военный договор, о существовании которого проскальзывают различные известия, не имеет для Германии большого практического значения»³.

Серьезную обеспокоенность в Праге вызывала ситуация в Венгрии⁴. Не случайно на заседании совета министров ЧСР 11 января 1923 г. наря­ду с франко-бельгийскими санкциями против Германии обсуждался во­прос о положении в Венгрии⁵. В докладах Генерального штаба чехосло­вацкой армии правительству ЧСР сообщалось об усилении античехосло­вацкой пропаганды со стороны Будапешта, под влиянием которой во всех слоях венгерского общества, в том числе и в армии, господствовало убеж­дение, будто весной 1923 г. начнется война с Чехословакией, и чехи бу­дут изгнаны из Словакии и Подкарпатской Руси⁶; о венгерских поставках оружия в Словакию и Подкарпатскую Русь, в то время как сама Венгрия получала оружие и боеприпасы из Германии⁷. Венгерская пресса в Под­карпатской Руси распространяла провокационные слухи, наносившие ущерб международному престижу ЧСР. Например, 14 января 1923 г. вен­герский журнал «Karpatialjai Magyar Gazda» сообщил о том, будто «Че-

¹ АИС. Tydenni zprava. с. 4 (18-24. ledna 1923).

² Там же. Tydenni zprava. с. 5 (25-31. ledna 1923).

³ AMZV. Politicke zpravy. Vyslanectvi CSR v BerlinM. с. j. 113/res. c. 16. (12. mimofadna politicka zprava. Havlicek v MZV. Berlin, dne 6, unora 1923).

⁴ Documents on British Foreign Pollicy 1919-1939. Ser. I. L., 1983. Vol. 24. P. 24. Doc. 260. (Cecil (Praque) to the Marques Curzon of Kedleston. Praque, January 26, 1923).

⁵ Kubit E. Ceskoslovenska zahranicni politika a nemecky navrh Rynskeho garan- cnihopaktu z roku 1922//Acta Universitatis Carolinae. Philosophica et historica. 1. Studia historica. XXX. Praha, 1987. S. 15.

⁶ АИС. Ministerstvo narodni obrany. Hlavni Stab. c. j. 98/420/zprav. 1923. Mesicni zprava о Mad'arsku za leden 1923.

⁷ Там же. Tydenni zprava. c. 5 (25-31. ledna 1923).

198

Восточная Европа после Версаля

хословакия концентрирует войска на германской границе у Лёффлитца»¹. Генштаб отмечал также дружественный характер отношений Венгрии с Италией, Турцией и Германией, подчеркивая, что с последними двумя го­сударствами Советская Россия имела договоры, гарантировавшие сов­местные оборонительные действия, и Венгрия также была заинтересова­на в заключении такого договора с СССР и вела переговоры с советскими представителями в Берлине. Генштаб отмечал, что во время инспекцион­ной поездки М. Хорти в Задунавье 12 декабря 1922 г. во главе с ним сос­тоялась конференция представителей баварских и венгерских тайных организаций. На конференции речь шла о международной ситуации, соз­давшейся в результате выступления осенью 1922 г. турецкой армии, зах­ватившей вопреки Севрскому мирному договору (10 августа 1920 г.) зна­чительные территории, и о возможных последующих конфликтах, из ко­торых Венгрия и Бавария могли бы извлечь выгоду. Военные круги в Праге опасались, что рурская акция Франции могла расцениваться пра­выми силами Венгрии и Баварии как благоприятный момент для совмест­ного выступления против ЧСР. Тем более, отмечалось в сообщении че­хословацкого генштаба, что, по некоторым непроверенным слухам, меж­ду Баварией и Венгрией существовал военный договор, который в приложении содержал организационный и оперативный планы, разрабо­танные Э. Людендорфом. С баварско-венгерским договором якобы был связан венгерско-турецкий договор, который подписал с кемалистами 21 декабря 1922 г. один из вождей легитимистов и инициаторов карлистс-ких путчей в Венгрии Иштван Фридрих².

В свете такого рода сообщений обеспокоенность в Праге вызвал ви­зит в Будапешт австрийского канцлера И. Зейпеля (6-9 января 1923 г.). Венгрия действительно на этот визит возлагала большие надежды. Она предлагала подписать договоры об арбитражном суде и о дружбе, обсу­дить вопросы об обновлении торгового договора, о снижении таможен­ных пошлин, о включении соглашения между правительствами Шопрона и Бургенланда в единый государственный договор и т. д.³ Однако австрий­ская делегация ограничилась обсуждением более узкого круга вопросов⁴, и к большому удовлетворению Э. Бенеша, во время австро-венгерских пе­реговоров, кроме договора об арбитраже, не было заключено никаких от­крытых или тайных политических соглашений⁵.

H. H. Станков. Франко-бельгийская оккупация рурской области... 199

Официальное отношение правительства ЧСР к событиям, вызванным рурским кризисом, было изложено в докладе Э. Бенеша, с которым он выступил 30 января 1923 г. в парламентской комиссии по иностранным делам. Эту речь Э. Бенеша «с ее умышленно двойственными формулиров­ками, но все-таки ясным политическим содержанием» профессор Кёльн­ского университета М. Александер назвал «образцом дипломатического искусства»¹. Министр подробно остановился на истории репарационного вопроса, отметив, что он был «осложнен серьезными препятствиями», прежде всего, сопротивлением Германии. Ссылаясь на мнение ряда авто­ритетных международных экспертов, Бенеш отметил, что «определенные германские правительства и круги сознательно содействовали финансо­вому банкротству Германии, чтобы вынудить к снижению репараций либо сделать невозможной их выплату»². Правда, он сразу же оговорился, что ему известны и другие мнения, что следовало проводить в отношении Гер­мании «более благожелательную политику», будто некоторые мероприя­тия союзников скорее содействовали германской катастрофе, чем устра­няли ее. Тем не менее Э. Бенеш считал «величайшим несчастьем репара­ционной политики как для Германии, так и для всех остальных, во-первых, то, что не нашлось германского правительства, которое бы сумело испол­нять обязательства и, таким образом, не была создана атмосфера доверия между Францией и Германией; во-вторых, Германия никогда не предлага­ла конкретного и приемлемого для Франции плана репараций»³.

Наряду с событиями в Рейнской области, отметил министр, Чехосло­вакия обеспокоена происходившим в Венгрии. Многочисленные погра­ничные конфликты, постоянная открытая критика мирных договоров, про­иски легитимистов, деятельность ирредентистских организаций, меропри­ятия военного характера самого венгерского правительства подрывали добрососедские отношения, к которым стремилась ЧСР. Бенеш предуп­реждал, что Чехословакия не допустит нарушения мирных договоров с венгерской стороны⁴.

Бенеш также подробно остановился на политике Советской России, которая, по его словам, «очень активно реагирует на европейские собы­тия»⁵. И если в последние годы казалось, что Москва отказалась от идеи мировой революции и борьбы с Западом и проявляла большой интерес к установлению экономических отношений с европейскими странами, то

' АИС. Канцелярия президента республики в совет министров ЧСР. Прага, 19 января 1923.

² Там же. Ministerstvo narodni obrany. Hlavni stab. с. j. 98/420/zprav. 1923. Mesicni zprava о Mad'arsku za leden 1923.

³ AuBenpolitische Dokumente der Republik Osterreich 1918-1938 (ADO). Miin- chen; Wien, 2002. Bd. 5. S. 39-40. Dok. 719; S. 48-49. Dok. 723.

⁴ Подробнее см.: Ibid. S. 63-65. Dok. 730.

⁵ Benes E. Cirkularni telegramy 1920-1935. S. 65. Dok. 55

¹ Alexander M. Die Tschechoslowakei und die Probleme der Ruhrbesetzung 1923 // Bohemia. Jahrbuch des Collegium Carolinum. Miinchen, 1971. Bd. 12. S. 329.

² Benes E. Problemy nove Evropy a zahranicni politika ceskoslovenska. Praha, 1924. S. 226.

4bid.

⁴ Ibid. S. 227.

⁵ Ibid. S. 229.

200

Восточная Европа после Версаля

происходившие события в Германии побудили ее «вернуться к прежней политике, рассчитанной на общеевропейский переворот». Но, несмотря на поступавшие сообщения о военных приготовлениях СССР, Бенеш счи­тал, что Москва не готова к войне: «ее положение не таково, чтобы она могла для себя этого желать»¹. Он призывал хранить спокойствие, не до­верять паническим сообщениям, различать пропагандистские маневры и действительную угрозу и в случае возникновения реальной опасности быть готовыми к энергичным действиям².

Бенеш отмечал, что в последнее время поступало много различных сообщений «о возможных конфликтах на западе, северо-востоке и к югу от нас», «многие говорили, будто дело таким образом могло дойти до неко­его большого конфликта». «Мы не верим в возможность такого мирового конфликта в настоящее время, и все те, кто стремится сокрушить нынеш­нюю послевоенную политическую систему или рассчитывает на всеоб­щую революцию, будут опять разочарованы», — подчеркнул он³.

В заключение министр вновь вернулся к рурскому кризису и сказал об отношении к нему Чехословакии. Он считал, что Франция имела пол­ное право на восстановление своего опустошенного севера и на спасение от финансового краха и решилась на свои действия «лишь как на крайнюю меру», что такая развязка была неминуема⁴. Бенеш подчеркнул, что отно­шение чехословацкого правительства к Франции и Германии известно. Эта политика вполне оправдалась, и нет никаких причин, чтобы в ней что-либо менять. «Чехословацкое правительство считало своей главной зада­чей установить мир в своем ближайшем соседстве и вместе со своими со­юзниками по Малой Антанте сделать все для его сохранения в Централь­ной Европе», — сказал Бенеш. Он опроверг слухи о том, будто в ЧСР произведена подготовка к мобилизации и заявил: «Мы достаточно сильны и подготовлены, чтобы сохранить нынешнюю систему против тех, кто хо­тел бы злоупотребить нынешней ситуацией»⁵.

В. Кох, информируя германский МИД о выступлении Э. Бенеша в пар­ламентской комиссии по иностранным делам, отмечал, что из его речи, «несколько неопределенной в свойственной для него манере», и реплик сложно извлечь что-либо новое. Но в этот раз, по мнению германского посланника, Бенеш, «пожалуй, в слишком осторожной форме изложил свою точку зрения на германо-французские события в Рурской области» и в более мягких тонах высказался в отношении Германии. Посланник обращал внимание на то, что, когда Бенеш говорил «о возможных конф­ликтах на западе, северо-востоке и к югу» от ЧСР, он странным образом

H. H. Станков. Франко-бельгийская оккупация рурской области... 201

игнорировал то обстоятельство, что Венгрия — наиболее опасный про­тивник Чехословакии — находится на юго-востоке, а не на юге. Кох счи­тал эту оговорку не случайной, особенно в контексте заявления, что «че­хословацкое правительство считало своей главной задачей установить мир в своем ближайшем соседстве и вместе со своими союзниками по Малой Антанте сделать все для его сохранения в Центральной Европе». Поскольку Э. Бенеш никогда Германию к «Центральной Европе» не отно­сил, то Кох считал, что эта фраза — «знак для Венгрии». И одновременно, как отмечал германский дипломат, она была обращена к Франции: «Бе­неш этим хотел сказать: возможный конфликт на севере и западе для нас не представляет непосредственной угрозы; мы видим нашу задачу в том, чтобы держать наш порох сухим в случае возможных событий на восто­ке». По мнению Коха, это был ответ Бенеша на запрос Парижа об участии ЧСР в санкциях против Германии¹. В донесении от 3 февраля 1923 г., со­ставленном после встречи с Э. Бенешем, В. Кох подтвердил свою пре­жнюю оценку выступления чехословацкого министра иностранных дел. Тем более, что во время беседы Э Бенеш заверил германского посланни­ка, что «чехословацкое правительство ни в какой форме не желает иметь дело с конфликтом в Руре»².

13 февраля 1923 г. чехословацкий посланник в Берлине В. Тусар во время беседы со статс-секретарем германского МИДа А. Мальтцаном под­твердил слова Э. Бенеша. Он заявил: «Чехословакия в условиях кризиса по-прежнему намерена в отношении Германии строжайшим образом со­хранять нейтралитет и воздерживаться от всякого вмешательства»³. Ту­сар подчеркнул, что ЧСР чрезвычайно заинтересована «в дальнейшем бес­препятственном экспорте чехословацких товаров через Гамбург» и в це­лом в экономическом сотрудничестве с Веймарской республикой. Прага не собирается связывать себе руки, говорил посланник, и намерена в пол­ном объеме выполнять все соглашения с Берлином, в том числе и о по­ставках угля в Германию. Вместе с тем В. Тусар предупреждал, что такое положение могло сохраняться только до тех пор, пока Германия и Фран­ция не находятся в состоянии войны. В случае же обострения конфликта, даже если бы инициатором была не Германия, Прага, принимая во внима­ние чехословацко-французские договоры, оказалась бы в трудном поло­жении. Даже разрыв дипломатических отношений между Берлином и Па­рижем поставил бы Чехословакию перед необходимостью пересмотреть свою политику в отношении Германии⁴.

¹ Benes Е. РгоМ&пуfloMe Evropj?,.. S. 226.

² Ibid. S. 230.

³ Ibid. S. 231.

⁴ Ibid. S. 230.

⁵ Ibid. S. 231.

¹ ADAP. 1918-1945. Ser. A: 1918-1925. Bd. 7. S. 144-146. Dok. 67.

² DG. Т. 2. Dok. A16. (Koch an das Auswartige Amt. Prag, den 3. Februar 1923)

³ ADAP. 1918-1945. Ser. A: 1918-1925. Bd. 7. S. 191. Dok. 86. (Aufzeichnung des Staatssekretars des Auswartigen Amts Freiherr von Maltzan. Berlin, den 13. Februar 1923).

"Ibid. S. 190-191.