18. Теория современного неоинституционализма. Понятие Институциональной матрицы (Кирдина Светлана и Бессонова Ольга).

Институциональная матрица – своеобразный генотип общества, - складывается в момент образования государств и на протяжении их развития сохраняет свою природу.

Базовые институты – устойчивые и неизменные – проявляют себя в институциональных формах – изменчивых, развивающихся, обусловленных культурным контекстом.

Материально-технологическая среда представляет собой совокупность используемых в отраслевых комплексах ресурсов и технологий, обеспечивающих развитие общества в данных природно-географических условиях.

Тип доминирующей институциональной матрицы и характер образующих ее институтов определяется спецификой материально-технологической среды, которая может быть по преимуществу либо коммунальной, либо некоммунальной.

Коммунальная материально-технологическая среда характеризуется внутренней  неразрывностью и взаимосвязанностью основных элементов. Совокупность образующих ее материальных объектов, в силу технологического единства, образует нерасчленимую систему, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. В ней доминируют институты Х-матрицы.

Некоммунальная материально-технологическая среда характеризуется потенциальной автономностью своих составных частей. Образующие ее объекты технологически разобщены, могут быть обособлены и функционировать самостоятельно, что предполагает возможность их частного использования. В ней доминируют институты Y-матрицы.

Институциональная среда любого государства характеризуется определенным соотношением институтов Х- и Y-матрицы. Если одни доминируют, до другие являются комплементарными (дополнительными).

Недостаточность комплементарных институтов ведет к кризису или застою, избыток – к социальной напряженности и революциям.

Тип доминирующей матрицы не меняется на протяжении исторического развития государства

19. Источники и пределы институциональных изменений изменений.

Первым источником институциональных изменений является то, что В.И. Ленин называл «живым творчеством масс». Речь идет о сознательной деятельности всех социальных групп по преодолению возникающих препятствий на пути общественного развития. Каждая из групп преследует при этом свои собственные интересы. Результаты деятельности соотносятся между собой в ходе постоянных взаимодействий. Те организационные решения и формы, в которых достигается разумный компромисс между интересами данной социальной группы и обществом в целом, приобретают устойчивый характер и институционализируются. Иными словами, институциональные изменения порождаются сложными, разнонаправленными межгрупповыми взаимодействиями в социальной структуре общества, формируются «внутри» государства. Другим важным источником изменений является институциональный обмен между государствами. Данный процесс по-разному протекает при взаимодействии стран с однотипными и различающимися институциональными матрицами. Содержание процесса институциональных изменений, осуществляемых государствами при переходе к новому состоянию общества, составляет создание собственных модернизированных институциональных форм и внедрение модифицированных институциональных форм из альтернативной среды. Пределы преобразований институциональной среды Практика социальной деятельности различных государств имеет ответы на эти вопросы, свидетельством чего является их успешное экономическое и социальное развитие. Каковы же эти ответы с точки зрения науки и как может быть абстрагирована эта практика в категориях и понятиях с тем, чтобы менее успешные страны смогли применить этот опыт? В теории институциональных матриц критерием успешности институциональных заимствований является такое встраивание альтернативных форм в хозяйственную, политическую и идеологическую среду, которое не противоречит природе институциональной матрицы государства. Это означает, что при внедрении новых форм необходимо «сохранение опор», приоритета матричных институциональных структур, задающих направления эволюции страны. Опыт западных стран, внедряющих институциональные формы, соответствующие редистрибутивным экономикам, унитарным политическим системам и коммунитарным идеологическим институтам, демонстрирует понимание этого подхода. Никогда, насколько нам известно, в этих странах не ставилась задача изменения природы западного общества. Даже монумен¬тальный анализ капиталистического общества, выполненный в свое время К. Марксом, показавшим пороки и причины кризисов рыночной экономики и призывавшим к социальной революции, не убедил народы этих стран в необходимости изменения природы базовых общественных институтов. Более того, свойственные западному обществу институты там полагаются наиболее развитыми и целесообразными для распространения во всех странах мира. Глубже поняв особенности своего общественного устройства, народы и правительства западных государств сконцентрировали свои усилия на поиске компенсаторных механизмов, призванных уменьшить разрушительные последствия объективно присущих им негативных тенденций, и весьма в этом преуспели.