6. Социологическая школа происхождения и сущности права (умеренное и реалистическое направления)

«Социологический» подход концептуально сформировался во второй половине XIX в. в рамках школы «свободного права». Нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, в новых условиях развития капитализма перестали удовлетворять потребности общественного раз­вития. Суды вынуждены были так интерпретировать законы, что под видом толкования фактически устанавливались новые нормы. Идеологи нового правового мышления призвали к открытому и свободному судей­скому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нор­мах, а в самой жизни».

«Наполнять» законы правом призваны судьи и администраторы. Как убеждаемся, недоверие к закону и законности — вот суть реалистичес­кого подхода к праву.

В последние десятилетия получил распространение взгляд на право как на деятельность физических должностных и юридических лиц, реализующих в той или иной форме свои правомочия.

Отрицательные стороны правового реализма:

отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых дей­ствий и уверенности в конечных их результатах;

решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти;

опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

«Социологический» подход к праву очень хорош для исследователя и для законодателя. Чтобы познать право, издать полезный и эффектив­ный закон, надо изучать законодательство в действии. Социально-реализованное бытие писаных норм — источник их постоянного совер­шенствования. Жизнь права — источник выявления пробелов в законо­дательном регулировании общественных отношений. Сами обществен­ные отношения выступают в разных ипостасях: они и предпосылка (источник) права, и форма его реализации (жизни), и критерий справед­ливости, ценности, эффективности правовых норм. Рассмотрение их непосредственно в качестве права обедняет теорию и дезориентирует практику.

Социологическая юриспруденция наибольшее распространение полу­чила в США в середине XX в. В ней выкристаллизовались два направ­ления, два крыла: умеренное (так называемая гарвардская школа права во главе с Р. Паундом) и более радикальное, отрицающее нормативный характер права, - реалистическое (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк, О. Холмс, Л. Брендейс, Б. Кардозо).

Основатель гарвардской школы профессор Гарвардского университе­та Р. Паунд наиболее полно отразил учение о праве в опубликованном им в 1959 г. пятитомном труде «Юриспруденция». В этом произведении Р. Паунд исследует право в действии, во взаимосвязи с другими социаль­ными явлениями, используя инструментальный прагматический подход, характеризуя право как инструмент социального контроля, как юридиче­скую социальную инженерию с позиции философии прагматизма. Право, по Р. Паунду, являет собой высший вид социального контроля для согла­сования сталкивающихся и перекрещивающихся интересов, обеспечения их компромисса, гармонизации, достижения наиболее полной безопасно­сти и эффективности всех человеческих требований.

В понятии права Р. Паунд усматривает три стороны: 1) право как пра­вопорядок (режим упорядоченных отношений между людьми посредст­вом систематического применения силы политически организованного сообщества); 2) право как совокупность юридических предписаний (пра­вил и норм) в данном политически организованном обществе; 3) право как судебный и административный процесс, отправление правосудия. Право, утверждает Р. Паунд, есть режим упорядочения человеческих взаимоотношений, приведение в порядок поведения людей в согласии с совокупностью правил, надлежаще установленных. Оно представляет со­бой не только нормы, но и их действие, их социальные последствия. Пра­во должно быть стабильным, являться фиксированной основой для регу­лирования человеческой деятельности, и в то же время в связи с измене­нием условий жизни правовой порядок должен быть настолько же изме­няемым, насколько стабильным, должен постоянно пересматриваться в соответствии с изменениями в общественной жизни, которую он должен регулировать.

Второе направление в социологической юриспруденции, претендуя на более реальный подход к праву и его роли в обществе, исходит из того, что право - это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом от­дельном случае судом. В частности, Д. Фрэнк в своей книге «Суд перед судом», изданной в 1949 г., утверждает, что право - это то, что какой-либо суд где-нибудь и когда-нибудь решит в специальном судебном раз­бирательстве относительно конкретных прав данного человека; право -это решения, а не правила; судья создает право, когда решает дело. При­нимаемое же судьей решение основывается не на законе или прецеденте, а на психологическом состоянии судьи под воздействием соответст­вующих импульсов, стереотипов, установок. Решение судьей принима­ется интуитивно, по сути дела иррационально, и только потом начинает­ся процесс рационализации, т. е. юридическое обоснование соответст­вующего решения.

С точки зрения Б. Кардозо известная стабильность в праве нужна в смысле «здоровой определенности»; опасность заключается как в посто­янном покое, так и в постоянном движении, и компромисс должен быть найден в принципе становления, понимаемого им как наделение судьи полномочиями решать, когда следует применять закон или прецедент, а когда надо от них отказываться: если требование общественной пользы достаточно постоянно, если применение действующего правила приводит к тяжелым последствиям или к неприемлемым выводам, должна востор­жествовать полезность.

По К. Ллевеллину (профессор Колумбийского университета) судьи обычно не могут руководствоваться юридическими нормами, так как они в подавляющей массе либо не так ясны, либо не являются слишком муд­рыми, либо не дают ясного ответа на вопрос: когда их следует применить. Он противопоставляет нормы, «бумажные нормы», содержащиеся в законах и прецедентах «реальному праву», праву в жизни. Сферой права яв­ляются действия, относящиеся к решению споров, и люди, осуществляющие эти действия, будь-то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты – являются официальными выразителями права; то, что эти официальные лица решают в отношении споров - и есть само право.