4. Утилитаристский подход в pr

Мы уже назвали один подкласс консеквенциальных теорий – утилитаризм.

Утилитаризм, как и эгоизм (еще одна консеквенциональная теория), основывается на предположении, что нечто является хорошим, если оно вызывает удовольствие, и плохим, если оно вызывает страдание.

Эгоистические теории утверждают, что наши действия моральны, если мы преследуем наши долгосрочные интересы – увеличить наше удовольствие или уменьшить наше страдание. Однако, что приятно для одного, может быть мучительно для другого. Таким образом, интересы двух людей или, в нашем случае, организации и общественности сталкиваются. Недостаток эгоистических теорий состоит в том, что они не могут объяснить нам, что делать, когда интересы противоречат друг другу, а это составляет сущность проблемы лояльности PR-сотрудника в отношениях с общественностью.

Утилитаристы решают эту проблему, заявляя, что…

нечто хорошо или морально,

если оно доставляет наибольшее благо

наибольшему числу людей

Утилитаризм породили два английских философа XVIII и XIX столетий – Джереми Бентам (Bentham) (1748–1832) и Джон Стюарт Милль (Mill) (1806–1873).

Иеремия Бентам

Джон Стюарт Милль

Они разработали концепцию пользы как способа добавлять, отнимать и сравнивать удовольствие или страдание:

«Для личности полезно только то, что увеличивает удовольствие. Соответственно, то, что увеличивает страдание, идет в ущерб пользе».

В классических теориях принятия решений по экономике предполагается, что люди принимают рациональные решения, которые увеличивают для них пользу.

Концепция пользы, видимо, позволяет иметь дело с последствиями, которые могут доставлять удовольствие одним и страдание – другим.

Решение является моральным, в утилитаристском понимании,

если в целом оно производит больше пользы, чем страдания

Так, например, моральным может быть отстранение людей от работы, чтобы сэкономить деньги и снизить цены, если в результате удовольствие для акционеров и потребителей получится большее, чем страдания безработных. Утилитаризм порождает две проблемы:

	Во-первых, добро и зло, причиняемое некоторым действием, субъективно: большинство людей считает свое счастье более важным, чем счастье других.
	Во-вторых, наибольшее благо может привести к несправедливости, когда выбор, приносящий счастье большинству, может причинить страдания меньшинству.

Холмс (Holmes) сформулировал проблемы утилитаризма с точки зрения пригодности для отношений с общественностью таким образом:

Главный порок утилитаристского анализа заключается в том, что крупный ущерб для одного лица или для небольшой группы может компенсироваться относительно небольшими

приобретениями большого количества других лиц.

Так, например, утилитаристский анализ продаж детских смесей в Третьем мире мог бы заключить, что выгоды для людей, которые их извлекли (потребители, акционеры, люди, занятые в производстве), могут перевесить вред, причиненный относительно небольшому количеству детей, которые умерли или заболели от этих смесей.

Следовательно, эгоистичные организации или личности могут так же легко оправдать свои действия через утилитаристический анализ, как и через эгоистический.

Этики-утилитаристы пытались справиться с проблемой справедливости путем разграничения разновидностей утилитаризм:

- утилитаризма действия (утилитаризм действия пытается выносить суждения, приводит ли некое действие к возрастанию блага)

- утилитаризма правил (утилитаризм правил пытается найти правила, которые определяют класс действий, доставляющих наибольшее благо наибольшему числу людей). Таким образом, мы могли бы заключить, что,

!как правило, действия должны основываться на справедливости для всех!

Manuel Velasquez Ph.D. from the University of California, Berkeley

Однако, как отмечает Веласкес (Velasquez), почти невозможно определить, приводит ли одно правило к лучшим последствиям для общества, чем другое – остается все та же проблема субъективности, которую затрагивает. Например, менеджер по связям с общественностью может спросить: чем то правило, что корпорация должна всегда защищать окружающую среду, лучше правила, что корпорация должна максимизировать количество мест для работающих по найму и прибыль для акционеров? Это зависит от ситуации, мог бы ответить управляющий. Таким образом, как объясняет Веласкес, лучшие правила – это те, которые допускают исключения. Но если они их допускают, они также допускают и субъективность и несправедливость. Утилитаризм правил, заключает он, не решает проблем утилитаризма действий.

Попытка разрешить эти проблемы произведена в одном из последних вариантов утилитаризма – ситуационализме – концепции, разработанной христианским моралистом Джозефом Флетчером (Fletcher).

Основатель биоэтики и ситуационализма

Флетчер рассматривает свою ситуационную этику как среднее между принятием решений с соблюдением абсолютных моральных правил и принятием уникального для каждой ситуации решения (как поступили бы утилитаристы). Согласно Веласкесу, Флетчер и есть утилитарист, только такой, который принимает в расчет еще и последствия наших действий для других. Но когда интересы сталкиваются, полагает Флетчер, мы должны основывать наше решение на любви – единственном нерушимом принципе.

По словам Веласкеса, Флетчер видит справедливость в том, чтобы отдавать людям должное, так что справедливость становится неотделимой от любви.

Флетчер Джозеф:

«Агапэ (христианская любовь) – это долг по отношению ко всем другим людям. Справедливость – не что иное, как любовь, решающая свои проблемы. Агапэ становится стандартом для морального принятия решений. Она идентична справедливости, которая есть распределенная любовь. Когда нами движет любовь? Когда мы желаем добра своему ближнему… решения, основанные на любви, определяются ситуацией».

Таким образом, что именно диктуется любовью в конкретной ситуации, остается субъективным.

Веласкес заключает, что, возможно, необходимы некие правила, чтобы руководствоваться ими при принятии решений – область деонтологии, альтернативы или дополнения к утилитаризму.

В связях с общественностью тем не менее утилитаризм имеет большое значение как отправной пункт для этической теории.

При принятии этичных персональных решений мы должны учитывать последствия:

- для наших коллег,

- клиентов,

- организаций

- широкой общественности.