Литература:

1.Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 2004.

2.Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Бочаров В.А., Маркин В. И. Основы логики. М. 2005.

4. Войшвило Е. К. Понятие, как форма мышления. М., 1994.

5. Войшвило Е К., Дегтярёв М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., 1998

6. Ивин А.А. Логика. М., 2003.

7.Ивин А.А. По законам логики. М. 1983.

8.Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

9.Ивлев Ю. В. Курс лекций по логике. М.. 2001.

10.Солодухин О.А. Логика для юристов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

11.Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

12.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005.

13.Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о на­учной гипотезе и аналогии в кн. Логика научного познания. М., 1987.

14.Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск., 1989.

15.Кириллов В.И. Старченко А.А. Упражнения по логике. Учебное пособие. М., 2005.

Семинар 7. Понятие доказательства и опровержения. Виды и правила доказательства

1. Понятие доказательства и опровержения.

2. Логическая структура доказательства и опровержения.

3. Виды доказательства и опровержения.

4. Правила ведения доказательства и опровержения.

Практические задания.

1. К приведенным тезисам подберите аргументы:

Пример: Тезис – Свидетель Иванов обязан давать правдивые показания.

Аргументы:

Все свидетели по уголовным делам в соответствии с законодательством РФ в ходе предварительного и судебного следствия должны давать правдивые показания.

Иванов – свидетель по уголовному делу.

1.1. Сидоров имеет право на образование.

1.2. Студент юридического факультета Петров изучает логику.

1.3. Гражданин Пигин не имеет право на наследство.

1.4. Теория права и государства является социально-гуманитарной дисциплиной.

2. Проверьте логическую обоснованность доказательства, при наличии ошибок укажите на них.

1. Свидетель, давший ложные показания подлежит уголовной ответственности. Для этого имеются соответствующие статьи в УК РФ.

2. Недоведение преступления до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам не может быть признано добровольным отказом от совершения преступления.

3. Уголовный закон не может быть гуманными, и прежде всего потому, что он предусматривает наказания для лиц, совершающих самые тяжкие преступления, а также преступления, имеющие самую значительную опасность для общества.

4. Лицо, привлекаемое в качестве эксперта по уголовному делу и давшее неверное заключение, подлежит уголовной ответственности.

Литература:

1.Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 2004.

2.Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Бочаров В.А., Маркин В. И. Основы логики. М. 2005.

4. Войшвило Е. К. Понятие, как форма мышления. М., 1994.

5. Войшвило Е К., Дегтярёв М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., 1998

6. Ивин А.А. Логика. М., 2003.

7.Ивин А.А. По законам логики. М. 1983.

8.Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

9.Ивлев Ю. В. Курс лекций по логике. М.. 2001.

10.Солодухин О.А. Логика для юристов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

11.Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

12.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005.

13.Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о на­учной гипотезе и аналогии в кн. Логика научного познания. М., 1987.

14.Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск., 1989.

15.Кириллов В.И. Старченко А.А. Упражнения по логике. Учебное пособие. М., 2005.

Семинар 8. Специфика юридического доказывания.

1. Логическая структура юридического доказыва­ния.

2. Виды предмета доказывания: юридические фак­ты, доказательственные факты, процессуальные фак­ты, социологические факты.

3. Доказательства как процессуально закрепленные средства доказывания.

4. Виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

5. Способы доказывания: понятия относимости, допустимости и достоверности доказательств как требования, определяющие пределы юридического до­казывания.

Практические задания.

Определите способ доказательства. В случае косвенного доказательства, укажите его разновидность.

1. В знаменитом судебном процессе по делу аристократа фон Бюлова, защищавший его адвокат Ф. следующим образом доказывал ложность показаний свидетельницы: « Особый упор Ф. сделал на противоречия в показаниях Марии большому жюри и суду присяжных относительно мотивов, толкавших Санни на развод с мужем. «Если свидетель солгал хотя бы раз, - внушал он присяжным, - Вы можете отвергнуть все его показания. Если, например, в ресторане Вы заказываете жаркое и вдруг находите в тарелке один кусок тухлого мяса, разве Вы будете продолжать ковыряться в поисках съедобных кусочков? Нет, не будете! Вы просто вернете официанту испорченное блюдо и закажите что-нибудь другое!»».

2. Занимавшийся кикбоксингом гражданин П., возвращаясь домой поздно вечером, попросил водителя стоявшей у обочины легковой машины И. отвезти его домой в соседний микрорайон. Водитель И. ответил отказом. Получив отказ, П. ударил водителя кулаком. В ответ владелец автомашины И. также нанес П. удар кулаком в грудь. После этого П. ударом ноги сбил И. с ног и нанес ему ногами около десяти ударов в голову. Через два часа гражданин И. скончался от черепно-мозговой травмы.

В суде П. настаивал на том, что никакого намерения убивать потерпевшего у него не было, а телесные повреждения, ставшие причиной смерти И., были причинены в произошедшей между ними драке.

Однако суд отверг доводы обвиняемого и признал П. виновным в совершении убийства. При этом суд руководствовался следующими основаниями. Будучи тренированным спортсменом, П. нанес более десяти ударов ногами в голову потерпевшего, безразлично относясь к последствиям таких своих действий. По заключению судмедэкспертизы именно от черепно-мозговой травмы, являющейся следствием этих ударов, наступила смерть потерпевшего. Действия потерпевшего И., который нанес ответный удар П., осуществлены в целях самообороны и должны быть признаны правомерными.

3. Знаменитый русский дореволюционный адвокат М.Г. Казаринов, выступая по нашумевшему уголовному делу некоего С., заявил следующее: «В каждом преступлении, совершенным нормальным человеком, мы может различать, во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, со всем запасом его моральных сил; затем всегда налицо чувство сохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И наконец, можем различать со стороны преступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойственен ужас перед злом и никто не станет совершать зло излишне, а ограничится злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийства, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения. По моему убеждению, С. – субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями по страсти и преступлениями психически ненормальными».