Литература:

1.Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 2004.

2.Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Бочаров В.А., Маркин В. И. Основы логики. М. 2005.

4. Войшвило Е. К. Понятие, как форма мышления. М., 1994.

5. Войшвило Е К., Дегтярёв М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., 1998

6. Ивин А.А. Логика. М., 2003.

7.Ивин А.А. По законам логики. М. 1983.

8.Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

9.Ивлев Ю. В. Курс лекций по логике. М.. 2001.

10.Солодухин О.А. Логика для юристов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

11.Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

12.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005.

13.Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о на­учной гипотезе и аналогии в кн. Логика научного познания. М., 1987.

14.Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск., 1989.

15.Кириллов В.И. Старченко А.А. Упражнения по логике. Учебное пособие. М., 2005.

16. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ. 1997.

Семинар 9. Логика юридического диалога.

1. Диалогика. Рациональные обоснования диалога: юридический допрос.

2. Эротетика диалога.

3. Прагматика диалога.

4. Логическая гипотеза в юридическом исследовании. Построение и проверка юридических версий.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА.

Литература:

1.Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 2004.

2.Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Бочаров В.А., Маркин В. И. Основы логики. М. 2005.

4. Войшвило Е. К. Понятие, как форма мышления. М., 1994.

5. Войшвило Е К., Дегтярёв М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., 1998

6. Ивин А.А. Логика. М., 2003.

7.Ивин А.А. По законам логики. М. 1983.

8.Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

9.Ивлев Ю. В. Курс лекций по логике. М.. 2001.

10.Солодухин О.А. Логика для юристов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

11.Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

12.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005.

13.Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о на­учной гипотезе и аналогии в кн. Логика научного познания. М., 1987.

14.Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск., 1989.

15.Кириллов В.И. Старченко А.А. Упражнения по логике. Учебное пособие. М., 2005.

16. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственной версии. М.: Юридич. литература, 1988.

17. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ. 1997.

Вариативные задания для контрольной работы

1. Произведите построение и проверку гипотез относительно квалификации содеянного.

1.1. Дворник отдела регистрации управления юстиции города П гражданин С. систематически опаздывал на работу, совершал прогулы. Старший бухгалтер отдела М. постоянно докладывала об этом начальнице отдела, не начисляла С. зарплату за дни прогулов. В один из дней, дворник С, придя на работу, пронес под верхней одеждой изготовленный им заранее обрез охотничьего ружья и выстрелами из него убил главного бухгалтера и начальницу отдела.

1.2. Начальник стройучастка Д. получил задание переместить большой башенный кран в другой конец стройплощадки. В связи с тем, что крановщик находился на больничном и не мог участвовать в перемещении крана, начальник поручил выполнение этой работы прорабу и подчиненным ему рабочим. При этом не проинструктировал их о правилах безопасности, не стал сам непосредственно руководить их действиями и уехал со строительной площадки. При попытке перемещения крана он упал, обрушил одну из стен возводимого помещения, чем причинил серьезный материальный ущерб. Кроме этого, был серьезно травмирован один из рабочих, участвовавших в проведении работ.

1.3. Гражданин Ш, работавший начальником подразделения частного охранного предприятия, вместе с рядом других сотрудников своего подразделения на протяжении трех лет совершали нападения на граждан и угрожая им имеющимся на предприятии оружием, отбирали деньги, ценные вещи. Часть денег Ш отдавал владельцу предприятия для создания последним льготных условий, беспрепятственного допуск к имеющемуся на предприятии оружейному арсеналу. Сам владелец предприятия непосредственного участия в данных нападениях и грабежах никогда не принимал.

2. Укажите все ли возможные версии выдвинуты при указанных обстоятельствах и какие юридические факты можно привести дополнительно для подтверждения выбранной Вами версии.

2.1. На одном из участков загородного шоссе неустановленной машиной был сбит пешеход, скончавшийся к моменту его обнаружения от полученных травм. Водитель с места происшествия скрылся. По данным фактам и обстоятельствам были выдвинуты следующие версии:

а) совершено убийство;

б) смерть наступила в результате нарушения водителем неустановленной машины правил дорожного движения по неосторожности;

в) пешеход покончил жизнь самоубийством.

2.2. Дневной сторож гаражного кооператив гражданин Ю ушел из сторожки не дождавшись прихода ночного сторожа и не закрыв ее дверь. Ночная смена заступившего сторожа прошла без происшествий. Утром выяснилось, что прошлым днем с территории автокооператива, из закрытого гаражного бокса пропал очень дорогой автомобиль иностранного производства. По данному делу были построены следующие версии:

а) дневной сторож совершил хищение иномарки и скрылся;

б) дневной сторож скрылся, узнав о хищении и опасаясь ответственности;

в) дневной сторож был похищен преступниками как опасный для них свидетель совершенного преступления.

2.3. В подсобном помещении ресторана был обнаружен труп гражданина П. со следами огнестрельного ранения в голову. Гражданин П. был постоянным посетителем ресторана, имел криминальные наклонности, привлекался к уголовной ответственности за разбой и вымогательство. Относительно квалификации преступления были построены следующие версии:

а) совершено убийство;

б) совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны;

в) гражданин П. покончил жизнь самоубийством.

г) совершено убийство без превышения пределов необходимой обороны;

д) имело место неосторожное лишение жизни.

3. Укажите какие юридические факты можно привести дополнительно для опровержения одной из выбранной по Вашему усмотрению версий.

3.1. К стоявшим на перроне пригородного вокзала трем девушкам и одному молодому человеку подошел гражданин Р, который стал отпускать в адрес девушек неуместные шутки, нецензурно выражаться, схватил одну из девушек за руку и предложил ей пройти с ним. С целью оградить девушек от оскорбительных действий, молодой человек А. нанес гражданину Р. удар кулаком в грудь, от которого тот упал. Пытаясь подняться, гражданин Р. не удержал равновесия и свалился с перрона на полотно железнодорожного пути. В это время по данному пути проходил маневровый электровоз, который нанес гражданину Р. травмы, от которых тот позднее скончался.

По данному делу были выдвинуты следующие версии:

а) А. совершено убийство;

б) А. совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны;

в) произошел несчастный случай, в котором А. невиновен;

г) А. совершено убийство без превышения пределов необходимой обороны;

д) имело место неосторожное лишение жизни;

е) А. нанес тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

3.2. Возвращаясь домой поздно вечером кассир столичной киностудии в своем темном подъезде была оглушена ударом по голове, от которого потеряла сознание и упала с лестницы, получив незначительные травмы и ушибы. . Обнаружившие ее соседи вызвали скорую помощь, после чего женщина была госпитализирована в больницу. Сын кассира в эту ночь не ночевал дома. Утром выяснилось, что нападающие похитили у потерпевшей ключи от сейфа кассы киностудии, а ревизия кассы показала исчезновение очень крупной суммы денег. Нападавших потерпевшая рассмотреть не успела, ничего сообщить по похищению денег не может. Киностудия является режимным предприятием, доступ на территорию которой регламентирован.

Следователем по делу на самой первоначальной стадии расследования были построены следующие версии:

а) кассир стала жертвой хорошо продуманного и организованного преступления;

б) кассир является соучастником преступной группы и нападение - инсценировка;

в) кассир сама, или вместе со своим сыном, инсценировала нападение, чтобы похитить подотчетные деньги;

г) кассир накануне обнаружила хищение денег и инсценировала нападение, боясь ответственности за их утрату;

д) нападение на кассира и хищение денег из кассы киностудии два не связанных друг с другом события;