Тен В.А.

Основные проблемы пересмотра понимания прошлого

по истории стран Востока в современной российской историографии

План

1. Проблема хронологии и периодизации новой и новейшей истории стран Востока.

2. Концепции своеобразия развития Востока в XVI – середине XX вв.: «восточный феодализм», АСП, цивилизационный подход, колониальный синтез.

3. Оценки исторической роли колониализма.

4. Представления о постколониальном развитии: модернизация, глобализация, особый путь развития и др.

Использованная литература:

1. Современные проблемы развития. Материалы теоретического

семинара в ИМЭМО РАН. Отв. ред.– д.и.н. В.Г. Хорос. М.: ИМЭМО РАН,

2010. № 1. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ.

№ 4. МОДЕРНИЗАЦИЯ В СТРАНАХ ПЕРИФЕРИИ И ПОЛУПЕРИФЕРИИ

2. История Востока. В 6 тт. т.1. Предисловие Редколлегии. М., Наука, 1995. тт. 5, 6. М.: 2006, 2008.

3. Алаев Л.Б. СИТУАЦИЯ КРИЗИСА В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. // История традиционного Востока. С древнейших времён до начала XX века. М., «МГИМО-Университет», 2004

4. Алаев Л. Б. Рецензия (2008) на: Всеобщая история Л.С.Васильева. В 6 т. Т.1. Древний Восток и античность. Т.2. Восток и Запад в средние века. – М.: Высш. шк., 2007. – 447 с.; 478с. Васильев Л.А. Феномен феодализма (Новый взгляд на старую проблему) // Общественные науки и современность, 2007, № 6

4. Васильев Л.С. ВОСТОК И ЗАПАД В ИСТОРИИ (основные параметры проблематики). // (Альтернативные пути к цивилизации). – М.: Логос. –2000.

5. Васильев Л.С. Отечественная историография Востока: поиски альтернатив. // История Востока. Тт. 1,2. М., 2004

6. РАШКОВСКИЙ Е. НАУКА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ "РЕВИЗИЯ" Рецензия на кн.: Л. Б. АЛАЕВ. История Востока. Первобытная эпоха. Древность. Средние века. Новое время. (Учебное пособие). Москва, РОСМЭН, 2004

7. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ИМПЕРИИ И НЕОКОЛОНИАЛИЗМ В СВЕТЕ КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО МИРОПОРЯДКА: ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕОЦЕНКИ? (КРУГЛЫЙ СТОЛ) // «Азия и Африка сегодня». 2004, № 7

8. Родригес А.М. Новая история стран Азии и Африки. В 3 ч. Ч.1. –М., 2004. См. Предисловие.

9. Родригес А.М. Новейшая история стран Азии и Африки. В 2 ч. Ч.1 – М., 2001

10. Новейшая история стран Азии и Африки./под ред. А.Д. Воскресенского. – М., МГИМО – Университет, 2008. См. Приложения.

11. Балезин А.С. Тропическая и Южная Африка в новое и новейшее время: дюди, проблемы, события.- М., 2008

12. А. А. АНИКЕЕВ, Э. М. ЩАГИН, К. А. УШМАЕВА УЧЕБНИКИ ПО ИСТОРИИ: МЕТОДОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ // "Новая и новейшая история". 2003. № 5.

13. Хазанов А.М. «Круглый стол» по проблемам истории колониализма.// "Новая и новейшая история", 1989, № 4

14. «Многофакторный подход к изучению истории как проблема методологии»: Круглый стол в МГОУ// Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2011, № 3, с. 18-38

1. Проблема хронологии и периодизации новой и новейшей истории стран Востока.

Родригес А.М. История стран Азии и Африки в Новое время традиционно охватывает период превращения этих стран в колонии. Но­вая история как определенный период всемирной истории является характеристикой, приемлемой как для стран Запа­да, так и для стран Азии и Африки. Однако содержание этого исторического периода для таких разных регионов земного шара представляется совершенно не однотипным: в передо­вых странах Запада происходило развитие, а затем и торже­ство капиталистических отношений; страны Азии и Африки, наоборот, вступали в длительную полосу кризиса своих фео­дальных структур, а затем стали легкими объектами для ка­питалистической экспансии со стороны капиталистических стран Запада. Но все же существует нечто определяющее для периода Новой истории как стран Запада, так и стран Восто­ка. В целом, это формирование колониальной системы, в рам­ках которой горстка стран метрополий (Запад) и подавляющее количество зависимых стран (Восток) впервые в истории чело­вечества вместе образуют единую систему мирового капитали­стического хозяйства на базе сформировавшегося единого ми­рового экономического рынка. Еще одним составляющим исторического процесса в Новое время станет непрекращаю­щаяся антиколониальная борьба народов Востока.

В принципе такое определение является достаточно рас­пространенным и типичным для характеристики основного лейтмотива периода Нового времени. Однако многочисленные споры и дискуссии вызывало и продолжает вызывать опреде­ление конкретных хронологических рамок. Для зарубежной историографии под нижним хронологическим рубежом чаще всего подразумевается начало XVI в. При этом западные ис­торики прежде всего исходят из концепции Средневековья, продолжавшегося от краха Западной Римской империи (ко­нец V в.) до «эпохи Высокого Возрождения» (начало XVI в.). А вот верхняя рамка Новой истории находится как бы в посту­пательно-подвижном состоянии. По мнению большей части за­рубежных историков, грань Нового и Новейшего периодов от­стоит всего лишь на время жизни одного поколения (20-25 лет) от текущего календарного года. При этом период новейшей ис­тории, когда события и процессы последних двадцати пяти лет еще не могут получить должной оценки, относится скорее к политологии.

В отечественной историографии (в советский период) по вопросу рубежа между средневековьем и Новой историей про­ходили дискуссии между московской и ленинградской восто­коведческими школами. Московские востоковеды отстаива­ли в качестве события, разделившего две эпохи, английскую буржуазную революцию (середина XVII в.), а ленинградс­кие — французскую (конец XVIII в.). Это нашло отражение в изданных и переиздававшихся учебниках: Ф.М. Ацамбы «Ис­тория стран Азии и Африки в Новое время» (МГУ) и Г.В.Ефи­мова «История стран зарубежной Азии в Средние века» (ЛГУ). Конечная дата Новой истории: естественно, это была Великая Октябрьская соци­алистическая революция (1917 г.).

Девяностые годы двадцатого столетия внесли некоторые коррективы: нижняя рамка Новой истории трактуется по-раз­ному, а верхней считается теперь 1918 г. — год окончания Первой мировой войны. Родригес считает, что ни одно из предложенных решений (прежде всего в отношении «водораз­дела» между Средневековьем и Новым временем) не является адекватным, так как ни одно из рассматриваемых событий или процессов не оказало решающего влияния на весь мир: как на Запад, так и на Восток. Он предлагает в качестве рубежа между Средними веками и Новым временем рассматривают эпоху Великих географических открытий. Ведь именно эти открытия коренным образом реаль­но изменили не только географическую, но и экономическую, социальную, политическую картину всего мира. На Западе началась так называемая «революция цен», ставшая мощней­шим катализатором развития капиталистических отношений и, в конечном итоге, превращения большинства европейских держав и США в метрополии. На Востоке, в свою очередь, тот же процесс вызвал противоположные последствия. Там мно­гократно усилился кризис феодальных структур, замедлились темпы развития, что в конечном итоге превратило когда-то высокоразвитые восточные страны в колонии и полуколонии. Таким образом, произошли процессы огромной важности, приведшие к возникновению колониальной системы, в рам­ках которой возник общемировой экономический рынок (где страны Востока играли подчиненную роль), и впервые в исто­рии человечества история стала единой.

Рубежом Новой и Новейшей истории Родригес обозначил грань XIX и XX веков. Это мотивировано тем, что меняющие­ся реалии того времени также оказали огромное влияние на весь мир — как на Запад, так и на Восток. На Западе в конце XIX в, свободный капитал стал переоформляться в монопо­листический, что совершенно изменило ситуацию в развитых странах. А на Востоке именно в конце XIX в. начинается раз­витие собственных капиталистических отношений, что, в свою очередь, вызвало процесс появления новых классов и групп общества, возникновения буржуазного революционного дви­жения и последующие буржуазные революции («пробужде­ние Азии»), ставшие прологом к развалу колониальной сис­темы. Кроме того, именно на грани веков произошли первые межимпериалистические конфликты (испано-американская война 1898 г., англо-бурская война 1899-1902 гг. и русско-японская война 1904-1905 гг.), ставшие прообразом будущих мировых войн. Таким образом, хронология Нового времени предлагается в рамках начала XVI — конца XIX веков.

Васильев Леонид Сергеевич:

В истории Востока, где понятие «феодализм» при любой трактовке термина хронологически явно совпадает с европейским, дело обстояло иначе. Восток в принципе развивался иначе, чем Европа, шел по иному пути, что динамика его истории отличалась от линейно-прогрессивной европейской своей цикличностью. Но и в рамках спиральных циклов Восток все же развивался поступательно. По мнению Васильева, традиционный Восток не знал смены формаций, то невольно встанет вопрос, что же брать за основу периодизации исторического развития Востока. Есть ли смысл выделять его?

Смысл, даже необходимость, безусловно есть. История традиционного Востока слишком велика, чтобы обходиться без периодизации. Тем более стоит особо выделить тот этап развития, который лежит между древностью и колониализмом и который хронологически примерно соответствует европейскому средневековью. Остается пока не решенный вопрос, что же брать в качестве критерия при вычленении восточного средневековья. Но если нет между древностью и средневековьем структурной грани — подобной той, что была в истории Европы,— то какую грань следует брать за основу при периодизации исторических этапов? Есть только два возможных выхода: либо оперировать комплексом второстепенных, а то и случайных критериев, либо просто согласиться на некую условную хронологическую грань.

Если оперировать комплексом критериев, то общей для всего Востока грани на этой основе наметить практически невозможно. Остается второй вариант, т.е. принятие некоей условной хронологической грани.

Собственно, именно это и делается ныне практически всеми. На этой основе создаются учебники, общие труды, энциклопедии и т.п. Мы вправе ориентировочно датировать начало восточного средневековья примерно началом, первыми веками нашей эры. Итак, начало, пусть условное, намечено. А как быть с концом?

Проблема здесь не менее сложна, хотя в некотором смысле более очевидна. Снова о грани между формациями речи нет — можно говорите лишь о начале трансформации восточных обществ под воздействием европейского капитала, колониализма, международного рынка. Совершенно очевидно, что приводимую обычно в наших учебниках, энциклопедиях и общих трудах периодизацию, прямо опирающуюся на эти реалии (английская революция? французская революция?), принимать нет оснований. Здесь все-таки нужна грань, пусть условная, пусть как-то соотнесенная с европейской историей, но все-таки имеющая смысл для самого Востока как субъекта исторического процесса. Начало колониальной экспансии было положено на рубеже XV— XVI вв. Даже в XVIII в., когда европейские державы начали активное колониальное проникновение на Восток внутренней структуры восточных стран это коснулось очень слабо. Стран Ближнего и Дальнего Востока почти не коснулось. И только с XIX в. ситуация стала решительно меняться.

Как известно, в Европе XIX век начался с Великой французской революции, давшей энергичный толчок капиталистической трансформации, основанной на машинной индустрии.Именно она способствовала энергичной трансформации внутренней структуры Востока. Только теперь, с XIX в., начался период ломки и трансформации традиционной внутренней структуры Востока. Поэтому можно условно установить завершающую грань восточного средневековья в XIX в., для большинства стран Востока — скорее всего в середине XIX века.

Период колониализма — третий этап истории Востока. Как и оба предыдущих, древность и средневековье, он не был связан с кардинальной ломкой существующей структуры, за исключением, пожалуй, Японии. Но все же этот новый этап — в отличие от средневековья, близость которого к восточной древности вполне очевидна и прослеживается по многим параметрам,— принес Востоку нечто сущностно новое и важное для понимания судеб Востока в целом периоде его истории. Здесь снова необходимо вернуться к проблеме периодизации истории, как всеобщей, так и восточной. Когда речь шла о хронологической грани между древностью и средневековьем в начале второй части данной работы, это обстоятельство принималось во внимание, тем более что тогда речь шла об условной грани. Но теперь ситуация несколько иная. Перед нами уже не условный, а действительно новый этап в истории Востока, связанный с проникновением туда колониального капитала вначале преимущественно в торговой, а затем и в промышленной его форме. Совершенно очевидно, что хронологически этот этап, важный для Востока в целом, включая Африку и Латинскую Америку, не вполне совпадает с хронологическими рамками европейской новой истории. Целесообразно хронологически начинать период колониализма на Востоке именно с XIX века. Где раньше, еще позже, но в целом примерно с XIX в., может быть, даже с середины его. Естественно ц логично, что конец периода колониализма следует видеть в середине XX. в., после второй мировой войны. Для Востока в целом концом периода колониализма и потому важнейшим для его истории хронологическим, рубежом является именно то время, когда он высвободился от колониальной зависимости. Тогда в качестве рамок, которыми следует ограничить новый этап истории Востока в целом, этап колониализма, выступает время с середины XIX до середины XX века.

Алаев Л.Б. (2004). Этапы мировой истории: - первобытность; - период аграрных обществ; - индустриальные общества; - постиндустриальный мир.

Помимо стадий, каждый регион Земли име­ет свою периодизацию, которая с общечеловеческой может не совпадать не только хронологически, но и по характеристике этапов. Особенно важно это учитывать при изучении истории Востока, поскольку его эволюция отличалась от западноевро­пейской. Средневековая история Азии строилась по периодам, которым нет точных аналогий в истории Европы. Наконец, Новое время в истории Европы — это период становления капитализма, а в истории Востока — это период колониализма, когда капитализм там тоже разви­вался, но в совершенно иных, чем в Европе, условиях. Традиционный Восток – до начала ХХ века.