4. Представления о постколониальном развитии: модернизация, глобализация, особый путь развития и др.

Современные проблемы развития. Материалы теоретического семинара в ИМЭМО РАН. Отв. ред.– д.и.н. В.Г. Хорос. М.: ИМЭМО РАН,

2010. В сборнике представлены материалы первых десяти заседаний постоянно действующего семинара «Современные проблемы развития», организованного Центром проблем развития и модернизации ИМЭМО РАН в содружестве со специалистами других подразделений нашего Института, а также иных научных центров (в том числе зарубежных) в 2006-2009 гг.

СЕМИНАР 1*. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ В работе семинара приняли участие: гл.н.с., д.и.н. (ИМЭМО РАН)М.А. Чешков, вед.н.с., д.филос.н. проф. (ИМЭМО РАН) Ю.А. Васильчук, гл.н.с.,д.э.н. (ИЛА РАН) А.В. Бобровников, вед.н.с., д.э.н. (ИМЭМО РАН) Е.А.Брагина,д.и.н., зав Центром ин-та Африки РАН И.В. Следзевский, ст.н.с., к.э.н. (ЦЭМИРАН) Р.С. Дзарасов, гл.н.с. д.и.н., (ИМЭМО РАН) С.И. Лунев, вед.н.с., к.э.н.(ИМЭМО РАН) И.А. Егоров, д.и.н. руководитель ЦПРМ, (ИМЭМО РАН) В.Г. Хорос

В.Г. Хорос ВВЕДЕНИЕ Тема развития (и параллельно – модернизации) возникла более полувека назад –с появлением «третьего мира», стран Азии. Африки и Латинской Америки, трактовавшихся как «развивающиеся». В 50-70-е годы прошлого века так называемые development studies шли нескончаемым потоком в научной литературе – отечественной и зарубежной. Но затем положение изменилось. Исследователи стали говорить не столько о «развитии», сколько о «приспособлении» (accomodation), «выживании», «транзите» и т.п., нежели о развитии. Само это понятие становилось все более расплывчатым. Созданная пару десятилетий назад концепция «устойчивого развития» тоже явилась не слишком внятным заменителем.

Ослаб интерес и к проблемам модернизации. Но теперь ясно, что модернизация и развитие – понятия пересекающиеся, но не совпадающие.

МОДЕРНИЗАЦИЯ В СТРАНАХ ПЕРИФЕРИИ И ПОЛУПЕРИФЕРИИ

СЕМИНАР 4

В работе семинара приняли участие: д.э.н., гл.н.с. (ИМЭМО РАН) А.И. Салицкий, д.э.н., гл.н.с. (ИМЭМО РАН) А.Я. Эльянов, д.и.н., гл.н.с. (ИМЭМО РАН) Г.И. Мирский, к.и.н., руководитель Центра политических исследований Китая (ИДВ РАН) Д.А. Смирнов, д.э.н., вед.н.с. (ИМЭМО РАН) Е.А. Брагина, д.и.н., гл.н.с. (ИМЭМО РАН) А.Г. Володин, д.и.н., гл.н.с. (ИМЭМО РАН) М.А. Чешков, д.и.н., с.н.с. (ИДВ РАН) А.В. Виноградов, к.э.н., зав. сектором (ИМЭМО РАН) А.А. Рогожин, д.э.н., зам директора (ИДВ РАН) В.Я. Портяков, д.и.н., зав. сектором (ИМЭМО РАН) В.В. Сумский, д.и.н., руководитель ЦПРМ (ИМЭМО РАН) В.Г. Хорос

А.И. Салицкий КИТАЙ: УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ? Е.А. Брагина Плюсы и минусы китайского опыта. В.Г. Хорос Желателен сбалансированный подход. Не буду вдаваться в спор насчет того, чего в нынешнем Китае больше, – капитализма, социализма или «китаизма». Но… официальная ориентация КПК на социализм не выглядит чистой риторикой или мимикрией. Так и во Вьетнаме. Социалистическая традиция как альтернатива капитализму насчитывает более двух веков, и нет никаких оснований считать, что она должна отмереть после крушения советского варианта социализма (да и умерла ли окончательно эта традиция у нас?). … В нашу эпоху, когда столь ясно обнажались изъяны современного капитализма и мир ищет альтернативные общественные формы, китайский опыт окажется немалым вкладом в поиск этих форм. Признание успешности, в целом, китайского варианта модернизации не исключает констатации проблем и трудностей в сегодняшнем Китае

История Востока. В 6 тт. т.1. Предисловие Редколлегии. М., Наука, 1995. тт. 5, 6. М.: 2006, 2008. Принято выделять следующие периоды мирового исторического процесса: а) архаичный, или эпоху первобытнообщинных отношений; б) древний, или время возникновения, расцвета и разложения первых очаговых утилизаций; иногда, общества этого периода называют "рабовладельческими"; в) средние века, или эпоху господства феодальных отношений; г) новое время, характеризуемое развитием капитализма, и, наконец, д) новейший период, характеристика которого еще неопределеннее, чем всех предыдущих, но который тем не менее, по наиболее распространенному мнению, начинается после первой мировой войны.

Авторы "Истории Востока" придерживаются в целом этой универсальной периодизации, но считают, что теория формаций, на которой она базируется, нуждается в совершенствовании - и как теория всемирного исторического процесса, и особенно как инструмент анализа истории отдельной страны или региона. Внутри исторического потока каждый регион имеет свое лицо, переходы от одного этапа к другому в разных регионах или странах не только асинхронны, но и разнокачественны - с разным соотношением внутренних и внешних факторов. Разница в ходе истории и в облике восточных и западных обществ заключает в себе не только стадиальные, но и типологические различия. Иногда стадиальную и типологическую разницу понимают как дихотомию формационного и цивилизационного. Но следует учитывать, что специфика типологическая (различный характер государства, права, собственности и т.п.) формируется в ходе длительной исторической эволюции и является равнодействующей как цивилизационных черт, так и темпа, ритма и стадии социального развития. Цивилизационный и стадиальный подходы можно понимать как синхронный и диахронный методы описания действительности. Содержательно эти два подхода отличаются тем, что один из них (стадиальный) фиксирует свое внимание на изменчивости, а другой (цивилизационный) - на "наследственности", на стабильном, сохраняющемся в данной популяции через все ее стадиальные изменения. Нельзя противопоставлять цивилизационный и формационный подходы, как нельзя противопоставлять длину ширине. Это разные измерения относительно целостного исторического процесса.

Средневековый Восток авторы считают феодальным, но при этом также стремятся не переносить излишне прямолинейно на Восток европейские категории, связанные с понятием "феодализм". Сочетание "восточный феодализм" давно используется отечественными историками, однако оно все еще не обрело терминологической определенности. Что именно неевропейского и в то же время одинаково индийского и китайского в том обществе, которое существовало на Востоке в средние века? Ясно, что понимание "восточного феодализма" должно быть достаточно широким, чтобы охватить все основные цивилизации Востока, но в то же время сохранять известную определенность. Главное здесь заключается в том, что строй, наблюдавшийся в основных странах Востока к началу колониальных захватов, типологически имел весьма значительные отличия от строя предбуржуазной эпохи в Европе, но стадиально соответствовал последнему. В противном случае, невозможно объяснить достигнутый народами Востока социально-культурный уровень.

Именно эти соображения побудили авторов данного издания отказаться от концепции "азиатского способа производства". Данное понятие и сейчас, как известно, используется некоторыми учеными (иногда в несколько измененных вариантах - "государственного", "политарного" способа производства), но в весьма противоречивых значениях. Для одних это основа первой классовой формации, стоящей между первобытностью и рабовладением. При таком подходе нам пришлось бы утверждать, что Восток к XVII - XVIII вв. еще не достиг уровня древних Афин и Спарты. Для других "азиатский способ производства" - обозначение специфики Востока вообще, основа противопоставления восточных обществ, базирующихся на государственной собственности, всем западноевропейским, основанным на частнособственнической эксплуатации. При такой трактовке, Восток как бы вообще выпадает из процесса смены формаций, а региональные истории Востока и Запада предстают как два не связанных друг с другом процесса, подчиняющихся совершенно разным закономерностям. Разрушается целостность человечества, которая, как было отмечено ранее, для авторского коллектива является незыблемым постулатом, предпосылкой существования истории как науки.

Леонид Борисович Алаев. Рецензия (2008) на: Всеобщая история Л.С.Васильева. В 6 т. Т.1. Древний Восток и античность. Т.2. Восток и Запад в средние века. – М.: Высш. шк., 2007. – 447 с.; 478с. Васильев Л.А. Феномен феодализма (Новый взгляд на старую проблему) // Общественные науки и современность, 2007, № 6

Концепция Л.С.Васильева уже много лет известна специалистам по Востоку. В советское время она называлась концепцией “азиатского способа производства”. Потом она стала называться концепцией “государственного способа производства”. Сейчаc она получила название “восточной структуры”. Основные позиции исследователя остались прежними, но теперь он решил вписать историю человечества в историю Востока. Долгое время лелеемая мечта преодолеть европоцентризм в презентации истории будет осуществлена. Для такого обобщающего труда главное – это концепция. Имеются верные приверженцы построений Васильева. Имеются другие лица, для которых его концепция полностью неприемлема. Я ее противник, хотя по многим вопросам у нас с Л.С.Васильевым нет разногласий.

Васильев продолжает упорно привлекать в свою поддержку идею К.Маркса об “азиатском способе производства”. Но Марксова идея современному Васильеву совершенно не нужна, тем более, что для ее приспособления к своим нуждам ему приходится приписывать Марксу, что под “азиатским способом производства” тот понимал “способ управления обществом”, “ фактически признал первичность государства, политической структуры общества” (II, с. 415). Васильев снова реанимирует эту проблему, причем дает ей совершенно ошибочную трактовку. Л.С.Васильев затрагивает понятие “цивилизации”, поскольку эта тема крайне модна сейчас в отечественном обществоведении (на Западе мода на нее уже прошла). Л.С.Васильев по своему решает проблему критериев различения цивилизаций. Этот критерий “прост и сводится… к той либо иной религиозной системе”. Это говорится в параграфе о бифуркации и отличиях Запада от Востока. Соотношение понятий “цивилизация” и “религия” останется еще некоторое время предметом дискуссий. Завершая критику концепции Васильева, Л.Б. Алаев пишет: В основу положена простая схема, решительно подчиняющая себе реальную историю. Постоянно применяется прием “выпрямления” истории.

Алаев Л.Б. СИТУАЦИЯ КРИЗИСА В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. // ИСТОРИЯ традиционного востока.С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XX ВЕКА. М., «МГИМО-Университет», 2004

. «Предпринимавшиеся в последнее время попытки заменить стадиальный подход цивилизационным не дают значимых результатов, во-первых, потому, что цивилизационный подход никак не выберется из теоретических пеленок (нет внятного определения цивилизации, нет критериев различения цивили­заций, нет параметров сравнения цивилизаций, не наблюдается также попыток прийти к пониманию системы цивилизаций и т.п.), а во-вторых, потому, что «безэтапность» глубоко чужда европейскому мышлению.Единство человечества и его истории задано уже биоло­гически.

Помимо стадий, по которым движется человечество в це­лом, каждый регион Земли, более того, каждое общество, име­ют свою периодизацию, которая с общечеловеческой может не совпадать не только хронологически, но и по характеристике этапов. Особенно важно это учитывать при изучении истории Востока, поскольку его эволюция отличалась от западноевро­пейской. Средневековая история Азии строилась по периодам, которым также нет точных аналогий в истории Европы. Наконец, Новое время в истории Европы — это период становления капитализма, а в истории Востока — это период колониализма, когда капитализм там тоже разви­вался, но в совершенно иных, чем в Европе, условиях. Взаимосвязь между капитализмом и колониализмом очевидна. Но была ли такого же типа связь характерна для объектов колониальной экспансии, для стран Востока? Вопрос вплотную сталкивает с проблемой генезиса капитализма на Востоке. О капитализме как принципиально ином строе, отвергающем традиционное господство государства и выдвигающем в качестве альтернативы частную собственность и свободный рынок, на традиционном Востоке не могло быть и речи. Для этого не было условий».

Васильев Л.С. ВОСТОК И ЗАПАД В ИСТОРИИ (основные параметры проблематики). // (Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография). –М.: Логос. –2000. Васильев Л.С. История Востока. Тт. 1,2. М., 2003Л.С. Васильев. История Востока. Отечественная историография Востока: поиски альтернатив.